摘自：債務(wù)人的形成

作者：拉扎拉托

譯者：藍(lán)江

將債務(wù)理解為社會(huì)生活的基礎(chǔ)

這不是危機(jī)，而是高速公路強(qiáng)盜

——太陽(yáng)門(mén)廣場(chǎng)的抗議者

這不是救贖，而是出賣(mài)

——希臘工會(huì)成員

信貸使我們回到了封建主義特有的狀況，在這種狀況下，一部分勞動(dòng)被預(yù)先拖欠，即農(nóng)奴對(duì)封建主的勞動(dòng)。

——鮑德里亞《物體系》

2010年 10 月 12 日，負(fù)責(zé)征收工資失業(yè)稅、為失業(yè)者以及不穩(wěn)定和季節(jié)性工人等提供幫助的聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)（UNEDIC）發(fā)布了以下新聞稿：

聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)及文化信息中心高興地宣布，惠譽(yù)（AA/FI+）、穆迪（AAA/P-1）和標(biāo)準(zhǔn)普爾（AAA/A-I+）三家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)其長(zhǎng)期和短期評(píng)級(jí)。評(píng)級(jí)審查在7 月 29 日董事會(huì)會(huì)議之后開(kāi)始，于 20 I O 年 10 月 8 日結(jié)束。優(yōu)秀的評(píng)級(jí)將使聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)及文化信息中心能夠執(zhí)行其融資計(jì)劃，從而保證失業(yè)救濟(jì)金支付的連續(xù)性。2010 年 9 月 10 日，最新的失業(yè)保險(xiǎn)技術(shù)預(yù)算預(yù)測(cè)顯示，到 2011 年 12 月，聯(lián)合國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)信息中心的債務(wù)總額將接近 130 億歐元。

在銀行和投資機(jī)構(gòu)的豪華辦公室里進(jìn)行的評(píng)級(jí)活動(dòng)和交易業(yè)務(wù)，怎么會(huì)對(duì)失業(yè)工人、不穩(wěn)定工人、季節(jié)工、臨時(shí)工和臨時(shí)工產(chǎn)生影響呢？

那么，UNEDIC 經(jīng)常出現(xiàn)赤字。首先，收入減少的主要原因是對(duì)雇主的稅收減免（法國(guó)財(cái)政部每年以政府“就業(yè)政策”的名義免除雇主220億歐元的繳款）。其次，對(duì)不穩(wěn)定、臨時(shí)和短期勞動(dòng)力征收的稅款無(wú)法彌補(bǔ)補(bǔ)償成本。隨著對(duì)企業(yè)有利的“不穩(wěn)定”工作（短期、臨時(shí)、季節(jié)性和暫時(shí)性工作）的激增，補(bǔ)償制度現(xiàn)在“結(jié)構(gòu)性”虧損。

聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展信息中心沒(méi)有提高雇主稅率，而是像任何有自尊的企業(yè)一樣，通過(guò)在金融市場(chǎng)上發(fā)行債券來(lái)借錢(qián)。2009 年12 月，它借了 40 億歐元，2010 年 2 月又借了 20 億歐元。金融機(jī)構(gòu)紛紛搶購(gòu)，不到一個(gè)小時(shí)，所有債券都已售出。投資者的胃口當(dāng)然不難理解。 國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)（這些機(jī)構(gòu)曾給愛(ài)爾蘭、希臘、葡萄牙和西班牙低評(píng)級(jí)，導(dǎo)致利率飆升，實(shí)際上是給這些國(guó)家強(qiáng)加了緊縮預(yù)算；這些機(jī)構(gòu)曾給“有毒證券”最高評(píng)級(jí)，這是導(dǎo)致次貸危機(jī)的主要原因；這些機(jī)構(gòu)曾給安然等犯有挪用公款罪的公司良好評(píng)級(jí)；這些機(jī)構(gòu)曾沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到最新金融危機(jī)的到來(lái)），正如新聞稿所說(shuō)，給了投資者“極好的評(píng)級(jí)”和“保證”。

因此，為了從“違約”（威脅總是一樣的）中“拯救”補(bǔ)償制度，必須將金融的邏輯引入一個(gè)私人機(jī)構(gòu)——盡管它是一個(gè)為“公共利益”服務(wù)的機(jī)構(gòu)，如聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和發(fā)展信息與合作署——從而產(chǎn)生以下后果：

1) 60億歐元貸款的利率約為3%，這意味著失業(yè)稅現(xiàn)在已成為金融機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老基金和銀行的新收入來(lái)源。如果穆迪像最近對(duì)愛(ài)爾蘭、希臘和葡萄牙所做的那樣降低其評(píng)級(jí)，那么聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展信息中心的借貸利率就會(huì)上升，然后財(cái)政就會(huì)從稅收中提取更多的資金，這反過(guò)來(lái)又會(huì)減少用于福利計(jì)劃的資金。

2）三家機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)不可避免地影響到失業(yè)保險(xiǎn)協(xié)議的談判，因?yàn)槭I(yè)保險(xiǎn)協(xié)議決定了未來(lái)三年的補(bǔ)償期限和金額。為了保持良好的評(píng)級(jí)，工會(huì)和雇主必須按照評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的要求而不是失業(yè)者的要求行事，因?yàn)槔媾c評(píng)級(jí)掛鉤。

3) 由于擁有 “評(píng)估權(quán)”，各機(jī)構(gòu)已開(kāi)始管理失業(yè)保險(xiǎn)。過(guò)去由工會(huì)和雇主協(xié)會(huì)保證的保險(xiǎn)共同管理，現(xiàn)在已向私人投資者開(kāi)放，他們有了發(fā)言權(quán)。機(jī)構(gòu)的“評(píng)估”已成為對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)的“健康”、“效率”和“盈利能力”的總體評(píng)估的一部分。1997/1998年冬季，在法國(guó)舉行的間歇性工人和失業(yè)者抗議活動(dòng)中，這兩個(gè)群體都試圖打破工會(huì)和雇主的雙頭壟斷，以便將工會(huì)代表不足的“不穩(wěn)定”工人納入失業(yè)保險(xiǎn)的管理。然而，工會(huì)的想法和行動(dòng)完全是為了維護(hù)全職工資勞動(dòng)者的權(quán)利。使保險(xiǎn)金庫(kù)的管理更加民主的要求化為烏有。與此同時(shí)，“工業(yè)資本家”、保險(xiǎn)資本家和國(guó)家悄悄地讓金融資本家加入了這場(chǎng)游戲。

目前尚不清楚聯(lián)合國(guó)海地重建與發(fā)展信息中心貸款的所有條件。我們只能希望貸款利率比地方政府商定的利率低一些，因?yàn)榈胤秸疅o(wú)法向國(guó)家政府求助，只能求助于金融市場(chǎng)。自 2001 年以來(lái)，法國(guó)行政區(qū)和省的債務(wù)已經(jīng)增加了 50%： 2011 年 2 月 9 日，塞納-圣德尼省政府決定起訴與之有所謂 “有毒貸款 ”的三家銀行（Depfa、Calyon、Dexia），以撤銷(xiāo)這些貸款。2011 年1 月 1 日，塞納-圣德尼省的債務(wù)達(dá)到了 9.527 億歐元，其中 71.7%是有毒債務(wù)。該部門(mén)總共認(rèn)購(gòu)了 63 筆有毒貸款。同樣的金融產(chǎn)品也出售給了許多其他地方政府。這些產(chǎn)品與劇烈波動(dòng)的指數(shù)掛鉤，利息支付有可能大幅增加。一位民選官員對(duì)媒體說(shuō)：“三年期的初始利率是 1.47%?，F(xiàn)在是 24.20%，每年增加 150 萬(wàn)歐元，幾乎是一個(gè)日托中心的費(fèi)用?！?/span>

在國(guó)際金融每年從國(guó)民收入中提取的資金中，來(lái)自失業(yè)基金和地方政府收入的債權(quán)人的資金只占很小一部分。

在法國(guó)，2007 年的國(guó)債利息支出上升到 500 億歐元。它是法國(guó)預(yù)算中僅次于教育和國(guó)防的第二大項(xiàng)目。每年，它幾乎吞噬了所有的所得稅收入。

自二十世紀(jì)七十年代中期以來(lái)，新自由主義政策一直試圖改變福利國(guó)家支出的融資結(jié)構(gòu)，而國(guó)債的不斷加深正是新自由主義政策的主要結(jié)果之一。因此，歐洲各國(guó)政府通過(guò)并納入各項(xiàng)歐洲條約的最重要的法律，就是禁止中央銀行為減輕公共債務(wù)而鑄幣。地方政府和所有福利國(guó)家服務(wù)一樣，不能再以這種方式籌資，而必須求助于 “金融市場(chǎng)”。這就是所謂的 “中央銀行獨(dú)立性”，翻譯成普通語(yǔ)言，實(shí)際上就是對(duì)市場(chǎng)的依賴(lài)，因?yàn)檫@些法律規(guī)定必須求助于私人債權(quán)人，并服從股東、債券持有人和其他證券所有者提出的條件。在這些法律出臺(tái)之前，國(guó)家可以通過(guò)中央銀行尋求無(wú)息融資，并在獲得收入后償還債務(wù)。據(jù)估計(jì)，自1974 年（法國(guó)政府開(kāi)始尋求市場(chǎng)融資）以來(lái)，在總額 1.64 萬(wàn)億歐元的公共債務(wù)中，債務(wù)利息支出總額接近 1.2 萬(wàn)億歐元。債務(wù)利息揭示了過(guò)去四十年來(lái)市場(chǎng)對(duì)民眾的掠奪程度。

對(duì)價(jià)值的 “攫取 ”也影響到了企業(yè)。新自由主義政策將企業(yè)變成了純粹的金融資產(chǎn)，因?yàn)樗鼈?nbsp;“付給股東的錢(qián)比股東支付的錢(qián)還要多”。

在發(fā)達(dá)國(guó)家，消費(fèi)占 GDP 的最大份額（美國(guó)為 70%），是債權(quán)人 “收入 ”的另一個(gè)主要來(lái)源。在美國(guó)，最大的家庭消費(fèi)（房子、汽車(chē)和維修、教育費(fèi)用）都是通過(guò)信貸完成的。但是，即使是日常消費(fèi)，也要靠負(fù)債，而且往往是用信用卡支付。在美國(guó)和英國(guó)，家庭債務(wù)相對(duì)于可支配收入的水平分別為 120% 和 140%。次貸危機(jī)表明，信用卡債務(wù)與房地產(chǎn)貸款、汽車(chē)貸款和學(xué)生貸款一樣，是大量證券化信貸（將債務(wù)轉(zhuǎn)化為可轉(zhuǎn)讓證券）的一部分。

通過(guò)消費(fèi)，我們?cè)诓恢挥X(jué)中維持著與債務(wù)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。我們的口袋和錢(qián)包里裝著債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系，信用卡的磁條上也有這種關(guān)系的編碼。事實(shí)上，這個(gè)小小的塑料條隱藏著兩個(gè)看似無(wú)害的操作：自動(dòng)建立信貸關(guān)系，從而建立永久債務(wù)。信用卡是將其擁有者轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰脗鶆?wù)人、終身“欠債人”的最簡(jiǎn)單方式。

一、為什么是債務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是金融經(jīng)濟(jì)學(xué)？

通過(guò)簡(jiǎn)單的利息機(jī)制，巨額資金從居民、企業(yè)和福利國(guó)家轉(zhuǎn)移到債權(quán)人手中。這就是為什么加布里埃爾·阿登（Gabriel Ardent）早在二十世紀(jì)七十年代就認(rèn)為，金融體系與貨幣和信貸體系一樣，是一種“剝削的權(quán)力機(jī)制”。所謂的“實(shí)體”經(jīng)濟(jì)和商業(yè)不過(guò)是資本主義價(jià)值化、積累和剝削過(guò)程的一個(gè)方面： “仔細(xì)觀察，金融體系或許更具壓迫性?！?nbsp;信貸是 “人類(lèi)設(shè)法創(chuàng)造的最有效的剝削工具之一，因?yàn)槟承┤送ㄟ^(guò)生產(chǎn)信貸，能夠侵占他人的勞動(dòng)和財(cái)富”。媒體所謂的“投機(jī)”是在現(xiàn)代資本主義積累創(chuàng)造的條件下捕獲和掠奪剩余價(jià)值的機(jī)器，在這種條件下，租金和利潤(rùn)是無(wú)法區(qū)分的。從馬克思時(shí)代就開(kāi)始的對(duì)資本生產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)的控制過(guò)程現(xiàn)在已經(jīng)完成。正如馬克思早就指出的那樣，“實(shí)際上發(fā)揮作用的資本家”變成了“掌管他人資本的純粹的管理者”，而“資本所有者”則變成了金融資本家或租借者。金融業(yè)、銀行和機(jī)構(gòu)投資者不再是單純的投機(jī)者，而是資本 “所有者 ”的（代表），而那些曾經(jīng)的 “產(chǎn)業(yè)資本家”，那些拿自己的資本冒險(xiǎn)的企業(yè)家，已經(jīng)淪為金融價(jià)值化的 “職能者”（“打工者 ”或以公司股票支付報(bào)酬的人）。

因此，我們必須去除租金概念中的所有道德內(nèi)涵。與凱恩斯想法的相反，食利者（rentier）的安樂(lè)死，即把食利者從經(jīng)濟(jì)中驅(qū)逐出去，將成為 1929 年危機(jī)后資本主義重組的口號(hào)，這并不意味著“投機(jī)”的安樂(lè)死，而是資本主義本身的安樂(lè)死，這意味著私有財(cái)產(chǎn)和遺產(chǎn)的死亡，而這正是新自由主義經(jīng)濟(jì)的兩大政治支柱。此外，現(xiàn)代資本主義的所有積累都相當(dāng)于租金。房地產(chǎn)市場(chǎng)、持續(xù)上漲的房?jī)r(jià)構(gòu)成了一種租金（尤其是在美國(guó)，租金可真高！），就像我們每次購(gòu)買(mǎi)受版權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品時(shí)都要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付租金一樣。盡管如此，我們不應(yīng)陷入單純的譴責(zé)之中。

將金融歸結(jié)為其投機(jī)功能，忽視了其作為 “社會(huì)資本”（馬克思語(yǔ)）代表的政治角色，而工業(yè)資本家不會(huì)也無(wú)法承認(rèn)這一點(diǎn)，同時(shí)也忽視了其作為“集體資本家”（列寧語(yǔ)）的功能，即通過(guò)政府行為對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生影響。它還忽視了金融的“生產(chǎn)”功能，即其獲取利潤(rùn)的能力。在二十世紀(jì)八十年代，美國(guó)金融、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)公司在企業(yè)總利潤(rùn)中所占的份額幾乎與二十世紀(jì)九十年代制造業(yè)所占的份額相當(dāng)。在英國(guó)，金融業(yè)是經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)部門(mén)。

此外，我們不可能將金融與生產(chǎn)分開(kāi)，因?yàn)榍罢呤敲總€(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)的組成部分。金融、工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)共生共榮。

例如，汽車(chē)業(yè)完全依靠信貸機(jī)制（貸款、租賃等）運(yùn)作。因此，通用汽車(chē)公司的業(yè)務(wù)既包括汽車(chē)生產(chǎn)，也包括消費(fèi)信貸，后者對(duì)向消費(fèi)者銷(xiāo)售產(chǎn)品不可或缺。換句話(huà)說(shuō)，我們正處于一個(gè)金融與各類(lèi)商品和服務(wù)生產(chǎn)息息相關(guān)的歷史時(shí)期。

在新自由主義中，我們歸納為“金融”的東西表明債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系日益強(qiáng)大。新自由主義推動(dòng)貨幣、銀行和金融體系的一體化，其手段揭示了其將債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系作為政治核心的目標(biāo)。因?yàn)橐惑w化顯然反映了一種基于財(cái)產(chǎn)的權(quán)力關(guān)系。在當(dāng)前的危機(jī)中，（資本）所有者和（資本）非所有者之間的關(guān)系擴(kuò)大了對(duì)所有其他社會(huì)關(guān)系的控制。

這些新自由主義技術(shù)之一就是 “證券化”。自 1988 年社會(huì)黨人皮埃爾·貝雷戈沃伊（Pierre Beregovoy）發(fā)起的一項(xiàng)法律在法國(guó)通過(guò)以來(lái)，證券化使債務(wù)轉(zhuǎn)化為可在金融市場(chǎng)上交易的證券成為可能。所謂金融化，與其說(shuō)是一種投資融資形式，不如說(shuō)是一種通過(guò)證券化方法管理私人和公共債務(wù)，進(jìn)而管理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的巨大機(jī)制。因此，與其說(shuō)是金融，不如說(shuō)是 “債務(wù) ”和 “利息 ”更為準(zhǔn)確。在此，我們無(wú)意分析 “金融”、其內(nèi)部機(jī)制、指導(dǎo)交易者決策的邏輯等，而是分析債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。換句話(huà)說(shuō)，與經(jīng)濟(jì)學(xué)家、記者和其他 “專(zhuān)家 ”不厭其煩地反復(fù)強(qiáng)調(diào)的相反，金融并不是必須加以管制的過(guò)度投機(jī)，也不是確保投資的簡(jiǎn)單資本主義功能。它也不是 “人性 ”貪婪和貪婪的表現(xiàn)，必須理性地加以控制，而是一種權(quán)力關(guān)系。從必須償還債務(wù)的債務(wù)人的角度來(lái)看，債務(wù)就是金融。從債權(quán)人的角度來(lái)看，利息是金融，他們是保證從債務(wù)中獲益的擔(dān)保人。

在政治上，債務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎是一個(gè)比金融或金融化經(jīng)濟(jì)（更不用說(shuō)金融資本主義）更合適的術(shù)語(yǔ)，因?yàn)橛辛怂?，我們就能直接理解其中的利害關(guān)系： 希臘人、愛(ài)爾蘭人、葡萄牙人、英國(guó)人和冰島人不想償還的債務(wù)，以及他們?cè)谶^(guò)去幾個(gè)月里一直抗議的債務(wù)；使英國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)上漲合法化并在倫敦引發(fā)暴力沖突的債務(wù)； 在金融危機(jī)之后，為了恢復(fù)預(yù)算平衡，每戶(hù)家庭被 VIK 減免 800 歐元的債務(wù)；要求意大利削減教育預(yù)算，羅馬學(xué)生奮起反對(duì)的債務(wù)；在法國(guó)削減社會(huì)服務(wù)、藝術(shù)資助、失業(yè)和基本福利的債務(wù)，以及在新的穩(wěn)定條約下，在整個(gè)歐洲削減社會(huì)服務(wù)、藝術(shù)資助、失業(yè)和基本福利的債務(wù)。

既然我們已經(jīng)確定，當(dāng)前的危機(jī)并不是金融與生產(chǎn)、所謂的“虛擬”經(jīng)濟(jì)與“實(shí)體”經(jīng)濟(jì)脫鉤的結(jié)果，而是債權(quán)人與債務(wù)人之間權(quán)力平衡的體現(xiàn)，那么我們現(xiàn)在就來(lái)看看債務(wù)對(duì)新自由主義政治日益增長(zhǎng)的影響力。

二、生產(chǎn)債務(wù)

債務(wù)并非增長(zhǎng)的障礙。事實(shí)上，它是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)和主觀動(dòng)力。債務(wù)創(chuàng)造，即債權(quán)人與債務(wù)人之間權(quán)力關(guān)系的創(chuàng)造與發(fā)展，已被視為新自由主義政治的戰(zhàn)略核心，并被編排成程序。如果說(shuō)債務(wù)確實(shí)是理解新自由主義并進(jìn)而打擊新自由主義的核心所在，那是因?yàn)樾伦杂芍髁x自其產(chǎn)生之日起就建立在債務(wù)邏輯之上。因此，新自由主義的轉(zhuǎn)折點(diǎn)之一就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的 1979 年的“休克療法”。1979年的“休克療法”使巨額公共赤字得以積累，從而打開(kāi)了債務(wù)經(jīng)濟(jì)的大門(mén)，并開(kāi)始扭轉(zhuǎn)債權(quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)力關(guān)系。1979 年，在保羅·沃爾克（時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席和第一任奧巴馬團(tuán)隊(duì)的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)）的推動(dòng)下，名義利率（償還債務(wù)的利息）翻了一番多，從 9% 上升到 20%，而在此前的一段時(shí)間里，名義利率平均呈下降趨勢(shì)?！斑@些高利率創(chuàng)造了全新的累積國(guó)債（公共債務(wù)）或國(guó)債（外債）。因此，富人構(gòu)建了一個(gè)債權(quán)人和債務(wù)人以前所未有的規(guī)模極端兩極分化的機(jī)制”，這一切都有利于債權(quán)人。

由于無(wú)法通過(guò)貨幣機(jī)制（求助于中央銀行）對(duì)公共債務(wù)（即國(guó)家債務(wù)）采取任何措施，導(dǎo)致金融市場(chǎng)的擴(kuò)張，而金融市場(chǎng)的每一步都是由國(guó)家征召、發(fā)展和強(qiáng)加的。此外，在法國(guó)，大部分相應(yīng)的政策都是由社會(huì)黨政府頒布的。

自 1979 年能源危機(jī)以來(lái)，金融市場(chǎng)的構(gòu)建和發(fā)展一直是國(guó)家債務(wù)管理的一部分。然而，國(guó)家并沒(méi)有止步于開(kāi)放金融市場(chǎng)，而是協(xié)助建立了金融市場(chǎng)蓬勃發(fā)展所需的組織和結(jié)構(gòu)。

因此，它們擴(kuò)大了（通過(guò)使一級(jí)市場(chǎng)發(fā)行的證券多樣化）和深化了（通過(guò)增加二級(jí)市場(chǎng)的交易量）能夠吸引投資者的公共部門(mén)證券市場(chǎng)。這些證券的收益率曲線(xiàn)已取代基準(zhǔn)利率成為資產(chǎn)定價(jià)的基準(zhǔn)。

貨幣政策、工資緊縮政策、福利國(guó)家政策（削減公共開(kāi)支）和財(cái)政政策（在所有工業(yè)化國(guó)家，將國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的幾個(gè)百分點(diǎn)轉(zhuǎn)移給企業(yè)和最富有的人口）共同制造了巨額的公共和私人債務(wù)。減債已成為所有國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急，但減債并不與債務(wù)的產(chǎn)生背道而馳，因?yàn)閭鶆?wù)的作用是延長(zhǎng)和擴(kuò)大新自由主義的政治綱領(lǐng)。一方面，它意味著通過(guò)緊縮措施奪回對(duì) “社會(huì)問(wèn)題 ”和福利國(guó)家支出的控制權(quán)，即奪回對(duì)收入、時(shí)間（退休、休假等）和社會(huì)服務(wù)的控制權(quán)，這些都是通過(guò)社會(huì)斗爭(zhēng)從資本主義積累中奪回的。法國(guó)雇主提出的 “重建社會(huì) ”計(jì)劃明確提出了這一目標(biāo)，自上世紀(jì)末以來(lái)，法國(guó)雇主的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已從冶金業(yè)老板手中轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)商和金融家手中。

隨著該計(jì)劃的宣布，其主要思想家丹尼斯·凱斯勒（Denis Kessler）認(rèn)為（“經(jīng)濟(jì)需要 ”必須再次對(duì) “社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生影響，這些問(wèn)題有時(shí)過(guò)于傾向于單獨(dú)處理，甚至主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)需要”）。另一方面，這意味著繼續(xù)并擴(kuò)大福利國(guó)家服務(wù)的私有化進(jìn)程，也就是將其轉(zhuǎn)變?yōu)樗綘I(yíng)企業(yè)的積累和盈利部門(mén)。后者必須將福特主義時(shí)期通過(guò) “委托 ”給國(guó)家而外部化的社會(huì)保障 “重新內(nèi)部化”。(尤其是保險(xiǎn)公司，法國(guó)雇主工會(huì)（法國(guó)企業(yè)運(yùn)動(dòng)，MEDEF）的新領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為他們?cè)?nbsp;1945 年被“搶劫”了）。因此，國(guó)際貨幣基金組織和歐洲強(qiáng)加給希臘和葡萄牙的緊縮計(jì)劃包括“新的私有化”。一位希臘工會(huì)成員在反思這些措施時(shí)說(shuō)，與其說(shuō)它們是一項(xiàng) “拯救 ”計(jì)劃，不如說(shuō)它們是 “全盤(pán)出售”。

這樣，債務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)了一種資本主義，在這種資本主義中，工人和普通民眾的儲(chǔ)蓄、養(yǎng)老基金、公共醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)服務(wù)，“因?yàn)槭窃谝粋€(gè)競(jìng)爭(zhēng)的世界中管理的，將再次成為商業(yè)利益的功能”。1999 年，丹尼斯·凱斯勒估計(jì)，向企業(yè)開(kāi)放的社會(huì)支出為 2.6 萬(wàn)億法郎，占國(guó)家預(yù)算的 150%。社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制的私有化、社會(huì)政策的個(gè)人化，以及使社會(huì)保障成為商業(yè)功能的驅(qū)動(dòng)力，構(gòu)成了債務(wù)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。

債務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)力集團(tuán)抓住了最近的金融危機(jī)，將其作為擴(kuò)展和深化新自由主義政治邏輯的絕佳時(shí)機(jī)。