答疑意見：民法典第四百一十二條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權(quán)人未通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息義務(wù)人的除外。前款規(guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。”該條的立法目的在于：在抵押權(quán)已經(jīng)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)階段，抵押物已被采取保全措施的前提下，剝奪抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)孳息的收取權(quán)，轉(zhuǎn)而使這部分收益進(jìn)入抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?。這一規(guī)則有利于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也能夠充分發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)墓δ?。但該條強(qiáng)調(diào)的是抵押財(cái)產(chǎn)被扣押，而針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)（如房屋）的保全措施通常是查封。在查封尤其是“活封”的狀態(tài)下，承租人可以繼續(xù)占有使用房屋，仍然可以產(chǎn)生租金這一法定孳息。將上述規(guī)定精神類推適用于查封情形，即產(chǎn)生的租金收益按照民法典第四百一十二條規(guī)定精神處理，也符合上述立法目的，有利于在實(shí)現(xiàn)物盡其用的基礎(chǔ)上發(fā)揮抵押權(quán)的功能作用，促進(jìn)交易的便捷開展。實(shí)踐中，也有類似的經(jīng)驗(yàn)做法。比如，（2020）最高法執(zhí)復(fù)169號(hào)執(zhí)行裁定、上海金融法院（2021）滬74執(zhí)復(fù)14號(hào)執(zhí)行裁定均認(rèn)為抵押權(quán)人在房屋查封后有權(quán)以房屋租金優(yōu)先受償。

需要說明的是，在破產(chǎn)程序中，由于破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)債務(wù)人的保全措施，故該條的適用前提已經(jīng)不復(fù)存在，而應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的法律規(guī)定處理。另外，依照民法典第四百一十二條規(guī)定的精神，抵押不動(dòng)產(chǎn)被人民法院查封后，抵押權(quán)并不當(dāng)然及于不動(dòng)產(chǎn)租金。這時(shí)，抵押權(quán)人就租金收取負(fù)有向不動(dòng)產(chǎn)承租人的通知義務(wù)。抵押權(quán)人怠于通知而承租人繼續(xù)向抵押人支付租金的，仍然產(chǎn)生相應(yīng)的清償效果。抵押權(quán)人不得主張?jiān)撉鍍斝袨闊o(wú)效。

咨詢?nèi)耍?/strong>上海市閔行區(qū)人民法院行政及執(zhí)行裁判庭徐昺顥

答疑專家：上海市第一中級(jí)人民法院立案庭 李  興

答疑意見：依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條、《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第42條的規(guī)定，人民法院裁定受理被執(zhí)行人破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行程序，解除對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)查控措施。在此基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，因破產(chǎn)程序，人民法院依法裁定對(duì)失信被執(zhí)行人中止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)工作日內(nèi)刪除失信信息。其基本考慮是，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，被執(zhí)行企業(yè)被管理人接管，以督促被執(zhí)行企業(yè)履行義務(wù)為目的的信用懲戒措施已無(wú)必要。對(duì)于被執(zhí)行企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，執(zhí)行法院已經(jīng)采取的限制消費(fèi)措施應(yīng)當(dāng)如何處理問題，《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》等并未作出明確。

我們認(rèn)為，人民法院受理被執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)（被執(zhí)行企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序）后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被執(zhí)行人采取的限制消費(fèi)措施。其內(nèi)在邏輯與前述的應(yīng)當(dāng)刪除失信信息有相通之處。對(duì)符合特定情形的被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施，主要目的是防止其因高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營(yíng)必需的有關(guān)消費(fèi)而不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)，降低其償債能力。破產(chǎn)程序的功能是在企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情況下，公平清理債權(quán)債務(wù)，平等保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由管理人接管企業(yè)，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算，管理人處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)或者人民法院，一般不會(huì)發(fā)生不當(dāng)減損債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的情況。因此，被執(zhí)行企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，已無(wú)必要繼續(xù)對(duì)其采取限制消費(fèi)措施。

咨詢?nèi)耍?/strong>北京市高級(jí)人民法院執(zhí)行局姚富國(guó)

答疑專家：最高人民法院執(zhí)行局 孫建國(guó)

答疑意見：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十四條規(guī)定：“被征收人對(duì)市、縣級(jí)人民政府作出的房屋征收決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟?！痹摋l例第二條明確被征收人即為被征收房屋所有權(quán)人，將承租人排除在外。依據(jù)上述規(guī)定，承租人一般不具有針對(duì)房屋征收決定提起行政訴訟的主體資格。但從法理上講，與被訴行政行為是否有法律上利害關(guān)系，是判斷當(dāng)事人是否具備行政訴訟原告主體資格的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于執(zhí)行政府規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)的公有房屋承租人等人群，由于其享有法律和政策所賦予的接近于所有權(quán)權(quán)能的帶有福利性的使用權(quán)，有必要賦予其針對(duì)房屋征收決定提起行政訴訟的原告主體資格。例如，“李某某訴濰坊市奎文區(qū)政府房屋征收決定案”（人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2024-01-3-005-002）明確，公房承租人具有對(duì)房屋征收決定提起訴訟的原告資格。

同時(shí)需指出的是，雖然一般意義上的承租人對(duì)房屋征收決定不具有提起行政訴訟的原告主體資格，但并不意味著其不能對(duì)補(bǔ)償利益提起行政訴訟。如果符合行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，其有權(quán)提起行政訴訟。例如，按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條的規(guī)定，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包含因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。如果承租人承租房屋用于經(jīng)營(yíng)，市、縣級(jí)人民政府的征收行為則可能造成承租人停產(chǎn)停業(yè)損失，承租人有權(quán)就停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償提起行政訴訟。“某茶館訴廣東省開平市人民政府不履行法定職責(zé)案”（人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-021-006）的裁判要旨也體現(xiàn)了上述思路。

咨詢?nèi)耍?/strong>四川省廣元市中級(jí)人民法院研究室  任佰安

答疑專家：四川省高級(jí)人民法院行政庭（賠償辦）  熊  君

答疑意見：侵權(quán)賠償通常遵循“誰(shuí)侵權(quán)，誰(shuí)賠償”的原則，但當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)時(shí)，由于國(guó)家機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使權(quán)力，按照“社會(huì)保險(xiǎn)理論”“公共負(fù)擔(dān)平等理論”，為便于受害人主張權(quán)利，國(guó)家賠償中賠償義務(wù)機(jī)關(guān)設(shè)定與民事訴訟中侵權(quán)主體的設(shè)定并不完全相同。

國(guó)家賠償法第二十一條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。對(duì)公民采取拘留措施，依照本法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予國(guó)家賠償?shù)?，作出拘留決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。對(duì)公民采取逮捕措施后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪，以及二審發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！睆囊陨戏梢?guī)定可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家賠償以“誰(shuí)侵權(quán)，誰(shuí)賠償”為一般原則，以責(zé)任后置吸收為例外。特殊情形中的賠償責(zé)任后置吸收，是實(shí)體后置吸收與程序后置吸收的統(tǒng)一，且以實(shí)體后置吸收為前提，兼顧國(guó)家賠償法救濟(jì)私權(quán)與規(guī)范公權(quán)的雙重宗旨，實(shí)現(xiàn)方便賠償請(qǐng)求人申請(qǐng)賠償與倒逼賠償義務(wù)機(jī)關(guān)依法履職之間關(guān)系的平衡。

所提問題中賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定，法律并沒有明確的規(guī)定，但可以按照國(guó)家賠償法的立法目的和精神，進(jìn)行目的解釋、歷史解釋和體系解釋，將法院確定為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。理由如下：首先，國(guó)家賠償法對(duì)刑事賠償中賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定，在人身自由侵害等特定情形下，采取了賠償責(zé)任后置原則，即在一定程序中當(dāng)數(shù)個(gè)司法機(jī)關(guān)均實(shí)施了侵權(quán)行為時(shí)，由最后一道程序作出負(fù)面司法決定的辦案機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。由于法院作出過逮捕決定，由其作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)符合國(guó)家賠償法的目的和精神。其次，如果讓檢察院和法院都作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，則由于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不同導(dǎo)致賠償請(qǐng)求人申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)某绦虿煌?，前者需要?fù)議而后者不需要復(fù)議，從而導(dǎo)致賠償請(qǐng)求人需要提出兩次國(guó)家賠償申請(qǐng)和推進(jìn)兩個(gè)賠償程序，這無(wú)疑不利于賠償請(qǐng)求人及時(shí)便利獲得賠償。最后，根據(jù)“社會(huì)保險(xiǎn)理論”和“公共負(fù)擔(dān)平等理論”，賠償費(fèi)用最終由國(guó)庫(kù)來(lái)支付，故由最后作出逮捕決定的法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，既做到了便民，又沒有過多增加法院的負(fù)擔(dān)，最終實(shí)現(xiàn)了國(guó)家賠償“訴訟經(jīng)濟(jì)原則”。

咨詢?nèi)耍?/strong>黑龍江省高級(jí)人民法院賠償委  李海燕

答疑專家：最高人民法院賠償辦 何  君