“取締”究竟是個啥，市場監(jiān)管部門在依法作出“取締”決定后，當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履“取締”決定的，市場監(jiān)管部門能否申請人民法院強制執(zhí)行呢？

一、“取締”究竟是個啥？專家學者也糾結(jié)

在“取締”的性質(zhì)以及在執(zhí)法實踐中該如何操作這個問題上，多年來立法機關(guān)沒有明確過，專家、學者也一直糾結(jié)不已。

中國人民大學法學院副教授王貴松曾在2012年10月23日《中國工商報》 上發(fā)表文章《“取締”小議》，文中稱：在《行政強制法》施行前后，對于“取締”的性質(zhì)存在較大的爭議，甚至對“取締”的詞義都產(chǎn)生了疑問?！叭【啞睙o論在實定法上還是在行政執(zhí)法實踐中均較為常見，確有準確認識的必要性。它究竟是行政處罰還是行政強制措施呢？性質(zhì)不同，其法律根據(jù)、適用條件和程序就會有所差別?！识?，取締是一種禁止性的行政命令（禁令）或行政決定，與行政處罰同步實施，還可能成為采取行政強制執(zhí)行的前提，但卻不可定性為行政處罰或者行政強制。

中山大學法學院教授王紅一撰文《何謂“取締”？解釋清楚并不簡單》（發(fā)表于2019年4月10日《檢察日報》），文中寫到：實踐中，取締是常用的行政措施。但何謂“取締”，并不如詞典解釋得那么明確，特別是作為法律中用語，事關(guān)重大，值得探究?！傊诜深I(lǐng)域，取締并不是個好術(shù)語。

上述兩位專家的文章，對“取締”在執(zhí)法實踐中究竟該如何操作，歸根到底還是沒有說清楚。

好在，在法律領(lǐng)域算不上好術(shù)語的這個“取締”，在近年來出臺或修訂的“新法”中已逐漸消失，如《食品安全法》《藥品管理法》《無證無照經(jīng)營查處辦法》《市場主體登記管理條例》中都已經(jīng)沒有了“取締”這個詞。

但需要注意的是，“取締”這個詞在“老法”中還廣泛地存在。由于有關(guān)機關(guān)任性追責的慣性思維尚未徹底轉(zhuǎn)變，因此基層執(zhí)法人員還需準確把握這些尚未廢止或修訂的“老法”中有關(guān)“取締”的規(guī)定。據(jù)梳理，《這些市場監(jiān)管法律法規(guī)中還有“取締”規(guī)定》（點擊標題查閱）。

二、最高法一錘定音：“取締”屬于行政處罰

2020年5月21日、5月29日、7月2日，中國裁判文書網(wǎng)相繼公布了最高人民法院的6份再審行政判決書，分別是（2020）最高法行再1號、再2號、再3號、再5號、再9號、再10號，6份判決書的裁判要旨出奇地一致，在“本院認為”部分，均明確指出：“對違法行為的取締，屬于行政處罰行為?！蓖瑫r明確：“取締違法生產(chǎn)經(jīng)營活動的行政處罰決定，當然包含對違法行為所使用的專門工具的銷毀”。

按照最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的裁判生效的案件，將作為各級法院作出裁判的參考。上述6份判決書的裁判要旨如出一轍，顯然是最高人民法院經(jīng)過“深思熟慮”后作出的，對“取締”性質(zhì)及操作方式“定分止爭”的意圖十分明顯。

現(xiàn)將6份判決書之一的（2020）最高法行再10號“本院認為”內(nèi)容摘錄如下：

三、“取締”既然屬于行政處罰，那么就理所當然可以申請法院強制執(zhí)行

《行政強制法》第十三條規(guī)定,行政強制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定行政機關(guān)強制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機關(guān)應(yīng)當申請人民法院強制執(zhí)行。第三十四條規(guī)定,行政機關(guān)依法作出行政決定后，當事人在行政機關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)依照本章規(guī)定強制執(zhí)行。第五十三條規(guī)定,當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行。 

既然已經(jīng)明確“取締”屬于行政處罰了，那么行政機關(guān)當然可以依據(jù)《行政強制法》上述規(guī)定強制執(zhí)行或申請人民法院強制執(zhí)行。

以前，有些地方的行政機關(guān)也曾申請過法院強制執(zhí)行“取締”決定，但法院大都以“無強制執(zhí)行內(nèi)容”為由不予受理。這次最高法6份再審判決書中“取締違法生產(chǎn)經(jīng)營活動的行政處罰決定，當然包含對違法行為所使用的專門工具的銷毀，否則取締將成為無強制執(zhí)行內(nèi)容的處罰”的表述，明確表達了這樣的觀點——“取締”并非“無強制執(zhí)行內(nèi)容”，對違法行為所使用的專門工具的銷毀就屬于強制執(zhí)行內(nèi)容。

綜上，市場監(jiān)管部門今后在依據(jù)《公司法》《特種設(shè)備安全法》《拍賣法》《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》《認證認可條例》《直銷管理條例》《印刷業(yè)管理條例》《出版管理條例》《音像制品管理條例》《著作權(quán)集體管理條例》《使用有毒物品作業(yè)場所勞動保護條例》《禁止使用童工規(guī)定》等法律法規(guī)作出“取締”決定后，當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行“取締”決定的，市場監(jiān)管部門可以也必須申請法院強制執(zhí)行。