來源：民事法律參考

參考案例宋某某與臨汾市某鑄造廠、杜某某、劉某某執(zhí)行監(jiān)督案

2023-17-5-203-032 / 執(zhí)行 / 執(zhí)行監(jiān)督案件 / 最高人民法院 / 2021.09.30 / （2021）最高法執(zhí)監(jiān)59號(hào) / 執(zhí)行 / 入庫日期：2024.02.23

裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第55條第1款的前提條件系債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)能夠滿足所有債權(quán)的情況，只有在此情況下，普通債權(quán)才會(huì)因首查封而成為優(yōu)先受償債權(quán)。相反，如果出現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能滿足所有債權(quán)之清償，需要進(jìn)入?yún)⑴c分配程序的，各債權(quán)應(yīng)按比例平均受償，采取首查封措施的普通債權(quán)不再具有優(yōu)先受償?shù)牡匚?。故本案僅以首查封為由認(rèn)定普通債權(quán)為優(yōu)先受償債權(quán)錯(cuò)誤。案涉以物抵債裁定固然應(yīng)予撤銷，但其撤銷理由應(yīng)是未依法啟動(dòng)參與分配程序，而非首查封債權(quán)為優(yōu)先受償債權(quán)。

爭議問題二：利害關(guān)系人海融公司對(duì)案涉房屋受償是否享有優(yōu)先權(quán)

對(duì)案涉爭議房屋的查封，侯馬法院系于2015年12月23日，而臨汾中院為2016年4月6日。兩級(jí)法院均張貼了公告，侯馬法院給被執(zhí)行人和該房屋的承租人、臨汾中院給被執(zhí)行人和該房屋的開發(fā)公司分別送達(dá)了相關(guān)查封文書，兩級(jí)法院的查封措施均符合應(yīng)當(dāng)通知其管理人或者建筑物的實(shí)際占有人等法律規(guī)定，侯馬法院系首封法院。作為首封法院的侯馬法院在本案取得案涉房屋后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處置，對(duì)于海融公司及宋×英的債權(quán)清償順序問題，應(yīng)當(dāng)在侯馬法院處置案涉房屋過程中由當(dāng)事人向法院主張。

另外，需要注意的是，1998年開始施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條第一款規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！痹摋l規(guī)定的前提條件系債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)能夠滿足所有債權(quán)的情況，若侯馬法院在執(zhí)行案涉標(biāo)的物時(shí)，宋×英申請(qǐng)參與分配，其應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百一十條規(guī)定依法處理。臨汾中院及山西高院在異議和復(fù)議裁定中以海融公司債權(quán)為首查封債權(quán)為由認(rèn)定其債權(quán)為優(yōu)先受償債權(quán)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

觀點(diǎn)