律師觀點(diǎn)：

根據(jù)《新建設(shè)工程司法解釋（一）》第四十一條可知，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。此處的應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日應(yīng)當(dāng)理解為全部工程竣工結(jié)算款給付時(shí)間。同一建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下存在多個(gè)單體這種情況并不鮮見，其每個(gè)單體在建設(shè)時(shí)間、竣工時(shí)間不盡相同，如果按施工過程中的預(yù)付款、進(jìn)度款應(yīng)支付時(shí)間或者某個(gè)單體的竣工時(shí)間起算建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，會(huì)在一個(gè)建設(shè)工程施工合同中存在多個(gè)不同的優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)，不利于優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，亦有悖于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的立法本意。

司法實(shí)踐中，人民法院也認(rèn)為在同一施工合同項(xiàng)下的工程雖有不同單體，但承包人投入的人力、物力、財(cái)力無法準(zhǔn)確拆分，并且從工程立項(xiàng)、規(guī)劃設(shè)計(jì)、組織施工、工期變更以及工程款支付的情況看，工程項(xiàng)目是作為一個(gè)整體工程進(jìn)行建設(shè)，并且按同一個(gè)合同約定履行義務(wù)的，故建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)作為一個(gè)整體統(tǒng)一計(jì)算，不應(yīng)針對單體建筑分別計(jì)算。

法條引用：

《新建設(shè)工程司法解釋（一）》

第四十一條承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。

案情簡介：

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：合肥中元糴焜融資擔(dān)保有限公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：合肥建工集團(tuán)有限公司。

二審被上訴人（一審被告）：安徽圣智科技投資有限公司。

再審法院認(rèn)為：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，中元公司的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，理由如下?/p>

同時(shí)，雖然案涉工程在具體建設(shè)過程中分為1#-3#樓、6#、7#樓等不同的單體建筑，但作為同一《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下的工程，承包人合肥建工投入的人力物力財(cái)力無法準(zhǔn)確拆分，并且從工程立項(xiàng)、規(guī)劃設(shè)計(jì)、組織施工、工期變更以及工程款支付的情況看，合肥建工對于案涉工程是作為一個(gè)整體工程進(jìn)行建設(shè)，并且按照《建設(shè)工程施工合同》約定履行義務(wù)的，故原判決關(guān)于案涉工程建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不宜針對單體建筑分別計(jì)算，而應(yīng)作為一個(gè)整體統(tǒng)一計(jì)算的考量，不缺乏事實(shí)依據(jù)。在這種情況下，原判決認(rèn)定中元公司關(guān)于6#、7#樓工程款已經(jīng)付清，合肥建工對該兩棟樓不再享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，并無不當(dāng)。