作者介紹：桑濤，公訴工作近30年，現(xiàn)任杭州市檢察院公訴二處副處長，系檢察業(yè)務(wù)專家、首屆全國優(yōu)秀公訴人。第一屆、第二屆全國檢察理論研究人才，最高檢滋補巡講講師團成員，最高檢理論研究所研究員。

公訴人：法庭訊問的11個要點

要實現(xiàn)訊問目的，取得良好的訊問效果，公訴人就應(yīng)當掌控好法庭訊問的語言，為完成指控服務(wù)。

一、掌握“明知故問”的技巧

公訴人在法庭上的訊問是一種“明知故問”，公訴人對被告人訊問的問題，應(yīng)當知道已經(jīng)具有充足的證據(jù)予以支持的答案，問話的目的，也是讓被告人將這一答案說出來，所以公訴人在訊問時就要做到不露聲色與痕跡地讓被告人自己把答案說出來，而公訴人不要急于幫被告人將此話說出來。

二、不要面面俱到

公訴人的訊問要做到詳略得當，必要時根據(jù)被告人的答話及態(tài)度及時調(diào)整問話的內(nèi)容，訊問要有針對性，簡潔明了。公訴人庭審訊問作為法庭調(diào)查的一部分，是為了配合法庭查清案件事實，所以，對于被告人認罪的部分沒有必要再重復(fù)訊問，必要時，可以問：你在偵查階段所做的供述是不是事實？或者對于一些案件的核心問題簡單訊問：你說你認罪，并且說過去的供述都是事實，那么你確實收受了XX送給你的8萬元錢，是不是？等等。對于不認罪的被告人，訊問應(yīng)直接針對被告人不認罪、翻供及控辯雙方可能存在爭議的部分進行，這也是庭審訊問與偵查訊問的重要區(qū)別。

三、實則實之，偽則揭之

被告人在刑事訴訟中處于被追訴的地位，案件處理結(jié)果對其有著直接的利害關(guān)系，因而在供與不供、供多供少、如何供述方面經(jīng)歷了較長的思想斗爭，反映在法庭的供述方面，就是各被告人當庭的態(tài)度各有不同。針對各種不同的情形，訊問時就要注意區(qū)別對待，能夠如實供述的，要讓其供述內(nèi)容與起訴書認定的事實相吻合；對于不認罪的被告人，應(yīng)找準要害情節(jié)展開訊問，緊緊圍繞起訴書指控的犯罪事實，訊問思路必須明確，要通過訊問讓其不能自圓其說，或者陷入前后矛盾、得出荒謬的結(jié)論，從而揭穿其謊言，使法庭和旁聽人員對其產(chǎn)生不信任感，對其供述不加采信。

四、問案件事實與過程，不急于辯論案件定性

法庭上的訊問活動，是針對起訴書所認定的事實要求被告人進行陳述，這一陳述主要是陳述案件的經(jīng)過和被告人的行為，至于這一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪，則是在事實確認之后的司法認定問題，因而在訊問中公訴人就不要急于問被告人行為的性質(zhì)，否則容易觸動被告人的敏感神經(jīng)，回避問題、甚至拒不供認，如一些強奸、受賄等案件，被告人對基本事實是承認的，但對案件定性存在異議，這時公訴人只要問明該事實是不是被告人做的、是如何做的即可，如果在訊問時就使用了定性的語言，如：你受賄后有無為行賄人謀取得益？這樣直白的問話可能會導(dǎo)致被告人的抗拒：我不是受賄，是禮尚往來，如此等等。

五、態(tài)度嚴肅，威而不怒

訊問被告人是法庭審理中的重要內(nèi)容，是檢察人員代表國家支持公訴活動中的重要內(nèi)容，因而公訴人要注意法庭上的形象，對被告人的訊問活動，態(tài)度要嚴肅認真，語氣要威嚴但不盛氣凌人，更不能隨意訓(xùn)斥被告人，因被告人的態(tài)度而在法庭上暴跳如雷、喪失風(fēng)度，訊問語言要語意確定，不拖泥帶水。提問的語言表達要簡潔、清楚，使人能夠明確理解問話的意思，在訊問過程中，一般不宜反復(fù)打斷被告人的答話，但被告人沒有圍繞問話內(nèi)容進行陳述時，或者對事實過程的陳述過于繞彎子時，可以直接提問具體問題，讓被告人直接回答。

六、合理安排訊問的順序

對于多被告人的共同犯罪案件，為了取得良好的庭審效果，可以根據(jù)對各被告人認罪情況的預(yù)測，對訊問被告人的順序進行調(diào)整，不一定按照起訴書對各被告人的排列順序進行訊問。

一般情況下，法庭在個別訊問被告人時，都是按照起訴書給各被告人排列的順序，逐一傳被告人到庭接受訊問與發(fā)問的，但這個順序并非一成不變，公訴人可以在訊問之前先與審判長溝通，為了更加有力地查明案件事實，要求調(diào)整訊問順序，取得審判長的支持與配合，一般讓認罪的被告人先接受訊問，再問不認罪的被告人，以爭取主動。

如在一共同犯罪案件中，第一被告人拒不認罪，而其他被告人認罪，此時可以先分別訊問第二、第三、第四被告人，在訊問中，公訴人可以要求這三名被告人對第一被告人組織、策劃、指揮犯罪的事實與情節(jié)加以供述，最后在訊問第一被告人時，即使第一被告人拒不供罪，百般抵賴，但由于前面的同案被告人早已對他的犯罪事實向法庭供認清楚，第一被告人的辯解就會顯得蒼白無力，這也能使旁聽群眾看清，第一被告人的確是在抵賴。

七、必要時對被告人進行對質(zhì)

對質(zhì)的方法，是在對每個被告人都訊問完畢的情況下，根據(jù)各被告人的供述情況，確認誰在做虛假供述，然后要求法庭將被告人帶上法庭后，先訊問如實供述的被告人該情節(jié)內(nèi)容，在其供述后，再向不認罪的被告人訊問，該情節(jié)是不是如此、如何解釋等，使被告人在同伙面前不得不說出實情。

八、必要時補充訊問，不要懈怠

公訴人要及時進行補充訊問，以揭穿被告人謊言或者為后面的舉證打下基礎(chǔ)。

法庭調(diào)查中，由于公訴人訊問在前，辯護人發(fā)問在后，很可能因辯護人的發(fā)問，出現(xiàn)這樣或那樣的問題。不正確的發(fā)問方式或內(nèi)容，有可能影響檢察機關(guān)的形象或證據(jù)的證明力。同時，當辯護人的發(fā)問引起被告人避重就輕，或者被告人的回答出現(xiàn)前后不一致時，公訴人更應(yīng)主動請求發(fā)問，以達到澄清事實的目的。

公訴人訊問被告人之后，經(jīng)審判長許可，辯護人可以對被告人進行發(fā)問。辯護人經(jīng)常會抓住這個機會，向被告人問一些似是而非的問題，企圖模糊被告人供述的內(nèi)容，進而在法庭辯論中使用這些內(nèi)容攻擊案件的證據(jù)體系，或者根據(jù)這些內(nèi)容得出與實際案情截然相反的結(jié)論。

因此，公訴人在訊問被告人之后，不要認為完成了訊問任務(wù)就萬事大吉了，而要懷著高度的警惕認真傾聽辯護人對被告人的發(fā)問，不要懈怠，更不要對辯護人對被告人的發(fā)問聽之任之，一旦發(fā)現(xiàn)被告人的供述因辯護人的發(fā)問而發(fā)生了變化，就要立即進行補充訊問，讓被告人說清該問題，以正視聽。

如某醫(yī)院副院長趙某受賄案的庭審中，針對其中一起被告人在該醫(yī)院任副院長期間,利用職務(wù)上的便利，幫助丁某承包醫(yī)院基建工程后，收受丁某賄賂10000元現(xiàn)金的事實，辯護人作了如下發(fā)問。

問：丁某與你是什么關(guān)系？

答：朋友關(guān)系。

問：關(guān)系怎樣？

答：關(guān)系很好。

問：由誰承包醫(yī)院基建工程，你說了算嗎？

答：不算，主要是院長說了算。

問：這么說，你并無決定權(quán)，是嗎？

答：對。

對于此種情況，公訴人立即要求補充訊問被告人。

問：當時（送錢時），你已認識丁某多長時間？

答：二十多天，一起吃過兩三次飯。

問：認識不滿一月，接觸不過兩三次，單憑這種感情基礎(chǔ)，丁某會送你這么多錢嗎？

答：不會。

問：在本醫(yī)院基建工程中，你主要負責(zé)的什么？

答：工程發(fā)包、確定建筑公司，由我考察并提出建議，最后由醫(yī)院班子集體研究決定。

問：由誰承包基建工程，你有考察和建議的權(quán)力？

答：對。

隨后的辯論中，辯護人盡管認為這起受賄事實是朋友饋贈、中介費，并沒有利用職務(wù)便利，但由于公訴人在補充訊問中，已將被告人的退路堵住。法庭沒有采納辯護人的意見，最終認定了公訴機關(guān)的指控。

九、針對不同的被告人，選擇不同的訊問語言

法庭上被告人的情況各不相同，所涉案件性質(zhì)、被告人的文化程度、被告人對于審判的態(tài)度等各有差異，這就決定了公訴人不能在法庭上使用千篇一律的語言進行訊問，而應(yīng)當根據(jù)被告人的不同特點，適當?shù)剡x擇訊問語言，講求訊問策略。

如對于那些文化水平不高的普通刑事案件被告人，訊問時就要使用通俗易懂的語言，使其能夠聽明白，而問話的方式也可以比較直截了當，直接問其事實過程；對于涉及個人隱私的案件，問話時注意不要將隱私事宜直白地拿來訊問，一般可以采取“這個事……”而不直接說隱私的事，只要其聽得明白即可；對于一些文化程度較高、社會地位也較高的職務(wù)犯罪被告人，則不宜問得太直白“露骨”，如“你是怎樣受賄的？你受賄的時候有沒有想到這是犯罪行為？”人人都很在意臉面，尤其是那些過去地位比較高、在法庭旁聽人員中又有很多老同事、老部下、老熟人的被告人，對于這種問話方式，可能就會不能接受，進而產(chǎn)生對立情緒，有的被告人甚至為此橫下心來翻供或不認罪，為指控帶來麻煩，因此，一定要針對被告人的具體情況，“設(shè)計”確定訊問語言策略。

十、適時運用“反對”，對辯護人的誘導(dǎo)性發(fā)問予以制止

公訴人在訊問中要講究問話的策略，但不能使用誘導(dǎo)性訊問。同時，公訴人更要注意傾聽辯護人在向被告人發(fā)問時，有沒有誘導(dǎo)性的語言，對辯護人的誘導(dǎo)性等不當發(fā)問要及時作出反應(yīng)，向法庭提出反對，堅決制止。

誘導(dǎo)性的發(fā)問主要有以下幾種：

（1）問題本身與本案無關(guān)，如辯護人問被告人：“你以前是不是也從酒吧里帶過女人回房間？”辯護人企圖以被告人以前的經(jīng)歷證明其在案件中沒有違背婦女意志的故意，公訴人應(yīng)當立即提出反對，指出這一問題與本案被害人是否在該案中被強奸沒有關(guān)聯(lián)性。

（2）發(fā)問具有誘導(dǎo)性，暗示、建議被問者作出某種回答，如：“那筆錢你能貪污得了嗎？”意思是該貪污行為被告人無法完成，被告人聽到這樣的問話，一般都會順著桿爬地說：“是，我貪污不了?！?/span>因此，公訴人要及時提出反對。

（3）要被問者作出結(jié)論性意見，如辯護人問被告人：“這說明你根本不想殺他，對不對？”

（4）問題不清楚，有誤導(dǎo)性、模糊或泛指。

（5）發(fā)問帶有詰難性，違反法律規(guī)定，如辯護人問被告人：“你說的都是事實嗎？沒有人在偵查階段對你誘供嗎？”

（6）發(fā)問意在向被問者提供信息，或?qū)⒕韮?nèi)證人證言透露給被告人，或?qū)⑶懊嫱彽膬?nèi)容透露給被問者，如辯護人問被告人：“行賄人說送給你的是銀行卡，不是現(xiàn)金，是不是？”當被告人已經(jīng)明確給出了答案，由于不是辯護人想得到的，辯護人會追問：“你再想一想，是不是這樣的？你有沒有記錯？……”

適時運用反對，要注意避免兩個極端：聽之任之型與驚弓之鳥型。聽之任之型，對辯護人的誘導(dǎo)性發(fā)問不聞不問，不加制止也不補充訊問，結(jié)果導(dǎo)致被動；驚弓之鳥型對辯護人的發(fā)問太過神經(jīng)過敏，對于一些并無不妥的問題也胡亂提出反對，造成法庭以及旁聽人員的反感，得不到審判長的支持，自討沒趣，也影響公訴形象。

十一、注意訊問用語禁忌

公訴人訊問被告人，除了態(tài)度嚴肅、語氣威嚴之外，還要注意用語的宜忌，避免說一些不該說的話，主要是：

（1）注意用語的準確性，常見公訴人在法庭上向被告人說：“被告人，公訴人現(xiàn)在對你進行發(fā)問，你要如實回答?！?/em>這里，“發(fā)問”一詞不準確，因為法庭上公訴人對被告人的問話，是“訊問”而不是發(fā)問，應(yīng)當準確表達。

（2）當被告人前后供述不一時，不要問被告人：“你以哪次供述為準？”因為此話的內(nèi)涵是，被告人有一次供述是真的，而哪一次供述是真實的，應(yīng)當以被告人當庭所認可的為準，這顯然是不符合案件真實情況的。被告人在法庭上的供述可能為真，也可能為假，這些都需要用證據(jù)去證明，而不能簡單地靠被告人本人的認可，而且公訴人一旦這樣問，被告人一般都會說：以今天所說的為準，而這一說法往往恰恰是不真實的，因而公訴人這樣的問話方法，只能給自己下步工作帶來麻煩，所以不能這樣問。

（3）“你只要回答是或者不是”，這種問話方式顯然是受了港臺電視劇的影響，但其實這種問話方式中，往往包含了誘導(dǎo)性發(fā)問的內(nèi)容，不符合我國的刑事訴訟法基本要求，除非在被告人對前一個問話已經(jīng)確定的回答的情況下，才可以這樣問，比如：被告人已經(jīng)承認自己殺害了被害人，在被害人傷口是單刃銳器造成損傷時，需要讓被告人回答有沒有使用刀具，而被告人猶豫時，公訴人可以問：“你是不是用刀捅了被害人？……你只要回答是或者不是?！?/em>

（4）在訊問中盡量不要念其以往的供述。

有的公訴人認為，在被告人翻供時，可以直接宣讀其以往的供述，以證明其當庭供述的虛假性，實踐中也有許多同志這樣做了，其效果是可以將被告人不同的供述展示在公眾面前，證實被告人肯定有一次是在說謊。

但這種做法的問題是，宣讀被告人以往供述活動，畢竟屬于舉證環(huán)節(jié)的活動，如果直接拿到訊問環(huán)節(jié)來用，可能會招致辯護人或者法庭的反對，認為錯用了程序，或者是在使用其他的案件信息對被告人進行誘導(dǎo)性發(fā)問，有指供之嫌。

因此，為了避免帶來不必要的爭議，盡量不要問被告人：“你在XX（階段）供述是……（供述內(nèi)容），是不是？”而要通過其他訊問手段揭露其供述中的矛盾，然后在舉證階段通過宣讀其以往供述并與其他證據(jù)印證，揭露其當庭供述的虛假性。

（5）不要威脅被告人。

經(jīng)常見到在被告人翻供時，會說受到了辦案人員的威脅，如果公訴人在法庭上過于嚴厲地呵斥被告人：“你不老實供述，必將受到法律嚴懲！”本來這話沒有問題，卻會被辯護人拿來說事：“請看，公訴人在大庭廣眾之下，在這么莊嚴的法庭之上，還在威脅被告人，可見被告人在偵查和審查起訴階段受到了怎樣的威脅！這說明他所說的受到了逼供的事實是成立的！”這種說法本身是沒有道理的，但在特定的環(huán)境下被辯護人這么利用，往往很有煽動性，尤其是當旁聽人員中被告人的親屬占多數(shù)時，可能會帶來不良的影響。