01

—

發(fā)包人與承包人簽訂施工合同后，施工中存在工程變更經(jīng)財(cái)政評審確定單價(jià)（合同約定變更經(jīng)財(cái)政評審，但單價(jià)未合意），后案涉工程竣工驗(yàn)收合格。按照合同約定，發(fā)包方將承包人提交的結(jié)算書送交財(cái)政局進(jìn)行財(cái)政評審，財(cái)政局作出了《項(xiàng)目評審結(jié)論通知書》,要求發(fā)包方根據(jù)評審?fù)ㄖ獣敖Y(jié)算審核報(bào)告書，按基本建設(shè)管理規(guī)定完善項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)。

承包方因?qū)Α俄?xiàng)目評審結(jié)論通知書》的結(jié)論有異議，未就案涉工程結(jié)算達(dá)成一致意見，承包方提起訴訟，認(rèn)為審計(jì)錯(cuò)誤應(yīng)予以糾正如下：

1、關(guān)于樁板擋墻變更中機(jī)械成孔灌注樁土石方開挖結(jié)算審核錯(cuò)漏，應(yīng)當(dāng)按市政工程機(jī)械成孔灌注土石方重新組價(jià)；

2、關(guān)于碎石土換填結(jié)算審核錯(cuò)漏，設(shè)計(jì)變更中無碎石土的土石比，應(yīng)按定額組價(jià)；

3、關(guān)于擋墻增加變更中挖溝槽土石方工程結(jié)算審核漏項(xiàng)，11 米以上屬于變更增加的內(nèi)容，應(yīng)納入結(jié)算調(diào)整；

4、關(guān)于擋墻增加變更中漿砌塊料的工程量及單價(jià)結(jié)算審核漏項(xiàng)，屬于變更增加的內(nèi)容，工程量應(yīng)納入結(jié)算調(diào)整，結(jié)算單價(jià)應(yīng)按照投標(biāo)清單綜合單價(jià)結(jié)算；

5、關(guān)于淤泥換填工程量結(jié)算審核漏項(xiàng)，應(yīng)按現(xiàn)場收方資料所確定的淤泥平均深度計(jì)算工程量； 

6、 關(guān)于紅線外新增道路工程變更中道路手?jǐn)[片石綜合單價(jià)結(jié)算審核錯(cuò)漏，應(yīng)按手?jǐn)[片石計(jì)價(jià)結(jié)算；

7、關(guān)于變更部分鋼筋防護(hù)柵欄的綜合單價(jià)結(jié)算審核錯(cuò)漏，應(yīng)按照投標(biāo)清單綜合單價(jià)結(jié)算；

8、關(guān)于材料價(jià)差調(diào)整結(jié)算審核錯(cuò)漏，應(yīng)按照合同約定的開工令日期至主體結(jié)構(gòu)封頂時(shí)間調(diào)整材料價(jià)差；

9、關(guān)于村民通行道路結(jié)算審核計(jì)價(jià)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按C20 砼地面計(jì)價(jià)。

鑒定意見書及結(jié)論

案件審理中，承包人申請?jiān)靸r(jià)司法鑒定，法院準(zhǔn)許。

鑒定意見在確定性意見中載明：

1、關(guān)于樁板擋墻變更中機(jī)械成孔灌注土石方開挖，承包人送審金額258449.63 元，發(fā)包人結(jié)算金額168783.53元，鑒定金額258449.92元；

3、關(guān)于擋墻增加變更中挖溝漕土石方工程量，承包人送審金額2191823.10 元，發(fā)包人結(jié)算金額1353130.10元，鑒定金額1499885.56 元；

4、關(guān)于擋墻增加變更中漿砌塊料，承包人送審金額5388986.04元，發(fā)包人結(jié)算金額2927434 .44元，鑒定金額5525936.69元；

5、關(guān)于淤泥換填工程，承包人送審金額 447389.95元，發(fā)包人結(jié)算金額280325.33元，鑒定金額 329768.14元；

7、關(guān)于增加鋼筋防護(hù)柵欄工程量，承包人送審金額651879.14元，發(fā)包人結(jié)算金額137116.83元，鑒定金額651753.50元；

9、關(guān)于村民通行道路工程。承包人送審金額234118.47元，發(fā)包人結(jié)算金額143630.19元，鑒定金額210179.30元。

鑒定意見在推斷性意見中認(rèn)為：

2、關(guān)于碎石土換填，承包人送審金額174051.14 元，發(fā)包人結(jié)算金額14851.46元，鑒定金額188317.37元。簽證單所附影像資料只能證明碎石土換填的事實(shí)，無法據(jù)此確定土石比。

6、關(guān)于紅線外新增道路工程變更中道路手?jǐn)[片石。承包人送審金251679.50元，發(fā)包人結(jié)算金額98117.94元，鑒定金額253895.79元。由于現(xiàn)場的影像資料為現(xiàn)場收方記錄的組成部分，可以對該項(xiàng)簽證資料提供支撐與佐證，但影像資料的缺少，無法完全否定簽證內(nèi)容的真實(shí)性。

審計(jì)回復(fù)意見及審減理由

根據(jù)高院意見，合同約定以審計(jì)財(cái)評為準(zhǔn)的，法院審理中應(yīng)函詢審計(jì)單位意見。審計(jì)單位書面回復(fù)：

1、關(guān)于樁板擋墻變更中機(jī)械成孔灌注樁土石方開挖綜合單價(jià)：施工單位認(rèn)為擋墻的樁與房屋建筑樁基施工部位不同，且樁徑不同，要求按定額重新組價(jià)。但根據(jù)機(jī)械成孔灌注樁土石方清單解釋，施工部位不同、樁徑不同，樁基土石方均可按相同的立方米綜合單價(jià)折算。根據(jù)施工合同17.5.2條第1款約定，審核時(shí)按中標(biāo)清單中機(jī)械成孔灌注樁土石方開挖每米綜合單價(jià)折算成每立方米綜合單價(jià)進(jìn)行計(jì)算；

2、關(guān)于看守所辦公樓、監(jiān)區(qū)、拘戒所、武警中隊(duì)碎石土換填組價(jià)問題：設(shè)計(jì)變更要求碎石土的土石比例3:7,施工單位意見需按設(shè)計(jì)要求組價(jià)。但審核時(shí)發(fā)現(xiàn)該比例與實(shí)際施工的施工照片嚴(yán)重不符，在簽證收方單中也未明確碎石土的土石比例，且建設(shè)單位不提供有關(guān)補(bǔ)充依據(jù)資料。故從謹(jǐn)慎性原則考慮，在審核時(shí)按土石比9:1進(jìn)行計(jì)算；

3、關(guān)于擋墻增加變更中，挖溝槽土石方增加工程量、漿砌塊石擋墻增加工程量：施工單位意見按竣工的工程量扣減中標(biāo)清單工程量。本工程為總價(jià)包干項(xiàng)目， 擋墻變更增加的工程量計(jì)算原則，應(yīng)按竣工的工程量扣減招標(biāo)圖的工程量計(jì)算。招投標(biāo)時(shí)沒有對缺11m 以上衡重式擋墻尺寸表的相關(guān)答疑，審核按實(shí)際實(shí)施的11m 以上衡重式擋墻大樣圖計(jì)算招標(biāo)圖11m 以上衡重式擋墻工程量；

4、關(guān)于擋墻增加變更中，增加的漿砌塊石擋墻綜合單價(jià)：施工單位意見按中標(biāo)清單綜合單價(jià)312.53元/m3計(jì)算。根據(jù)施工合同17.5.2條第1款約定，對于變更增加的漿砌塊石擋墻綜合單價(jià)，審核按財(cái)評下浮后綜合單價(jià)238.54元/m3計(jì)算；

5、關(guān)于淤泥換填工程量：施工單位意見按簽證單工程量計(jì)算。但是此5個(gè)收方點(diǎn)換填平均深度對照地勘報(bào) 告中換填范圍內(nèi)的地勘點(diǎn)，已經(jīng)進(jìn)入巖層，與地勘報(bào)告矛盾，所以只按此5個(gè)點(diǎn)平均深度計(jì)算換填工程量不合理；

6、關(guān)于紅線外新增道路工程變更中手?jǐn)[片石綜合單價(jià)：施工單位意見按手?jǐn)[片定額組價(jià)。手?jǐn)[片石與提供的施工照片不符，審核根據(jù)施工照 片，采用機(jī)械碾壓回填土石方計(jì)算；

7、關(guān)于變更部分鋼筋防護(hù) 柵欄的綜合單價(jià)：施工單位意見按中標(biāo)清單綜合單價(jià)436.01元/ m 計(jì)算。根據(jù)施工合同17.5.2條第1款約定，對于變更部分鋼 筋防護(hù)柵欄的綜合單價(jià)，審核按財(cái)評下浮后綜合單價(jià)85.73元/m計(jì)算；

8、關(guān)于材料價(jià)差調(diào)整：由于本工程監(jiān)理發(fā)出開工令以后，停工時(shí)間很長才復(fù)工，因此按開工令日期進(jìn)行材料調(diào)差不合理，施工單位核對結(jié)算時(shí)提出按開工令時(shí)間至竣工驗(yàn)收時(shí)間調(diào)整材料價(jià)差，且拒絕提供復(fù)工時(shí)間相關(guān)的時(shí)間資料，審核根據(jù)發(fā)包人提供的“結(jié)算相關(guān)事項(xiàng)的說明”,按第一棟樓首樁驗(yàn)收時(shí)間2014年8月25日，至所有樓棟主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收時(shí)間2015年12月15日進(jìn)行材料調(diào)差。

9、關(guān)于村民通行道路新增組價(jià)套用定額：施工單位提出村民通行道路套用 “DD0211水泥砼路面”定額子目，此定額工程內(nèi)容包含“澆搗、 養(yǎng)護(hù)、壓痕、縱縫刷瀝青”,與村民通行道路做法不符。審核套用 “DD0256 道路附屬工程砼墊層商品砼”子目，定額工程內(nèi)容包含“澆搗、攤鋪、找平、養(yǎng)護(hù)等”。

人民法院在判決書中的評述

1、 關(guān)于材料調(diào)差部分

關(guān)于主合同部分，案涉《XX市建設(shè)工程施工合同》就材料調(diào)差施工期間約定為監(jiān)理發(fā)出開工令日期至主體結(jié)構(gòu)封頂時(shí)間，財(cái)政評審認(rèn)為由于工程監(jiān)理發(fā)出開工令后，停工時(shí)間很長才復(fù)工，按開工令日期進(jìn)行材料調(diào)差不合理，故按第一棟樓首樁驗(yàn)收時(shí)間2014年8月25日至所有樓棟主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收時(shí)間2015年12月15日進(jìn)行材料調(diào)差。但財(cái)政評審結(jié)論并不符合合同約定，且無調(diào)整材料調(diào)差施工期間的具體依據(jù)，材料調(diào)差應(yīng)按照施工合同約定計(jì)算，故本院對鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見予以以采納。

2、 關(guān)于其他爭議部分

(1)關(guān)于樁板擋墻變更中機(jī)械成孔灌注樁土石方開挖部分

承包人主張，根據(jù)2008 定額費(fèi)用解釋規(guī)定，樁板擋墻屬于市政類別工程，而非房建工程。工程量清單中僅有房建項(xiàng)目機(jī)械成孔灌注樁土石方開挖單價(jià)，并沒有市政擋墻邊坡機(jī)械成孔灌注樁土石方開挖單價(jià)，兩者在施工方式、工序、樁徑規(guī)格、成孔 方式、費(fèi)用成本等均不同，不符合施工合同第17.5.2條第1項(xiàng) 約定的對應(yīng)項(xiàng)目或參照項(xiàng)目，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條第2項(xiàng)的約定重新組價(jià)。發(fā)包人辯稱，該部分工程在投標(biāo)清單中有參照項(xiàng)目，根據(jù)合同約定和工程慣例均應(yīng)按照參照項(xiàng)目的綜合單價(jià)計(jì)價(jià)，無需重新組價(jià)。

本院認(rèn)為，案涉施工合同已約定增減內(nèi)容在清單中有對應(yīng)項(xiàng)目或參照項(xiàng)目時(shí)，則按照或參照清單單價(jià)清單綜合單價(jià)進(jìn)行計(jì)價(jià)。故財(cái)政評審按中標(biāo)清單中機(jī)械成孔灌注樁土石方開挖每米綜合單價(jià)折算成每立方米綜合單價(jià)進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)，承包人也未舉證證明財(cái)政評審存在漏算情形，該部分工程款應(yīng)以財(cái)政評審的金額為準(zhǔn)，承包人要求發(fā)包人支付多扣減的工程款本院不予采納。

(2)關(guān)于本項(xiàng)目碎石土換填爭議部分

承包人主張，原清單項(xiàng)特征值描述的是含了土和石的工程量，不僅僅是只包含碎石的量，工程換填為碎石土填換，不僅僅是石，結(jié)算審核書通過照片認(rèn)為土石比為9:1及建設(shè)單位不補(bǔ)充資料為由即按土石比9:1計(jì)算明顯錯(cuò)誤，應(yīng)按照工程簽證單確認(rèn)的碎石土換填工程量進(jìn)行正常計(jì)價(jià)。發(fā)包人辯稱，承包人對其主張的土石比并非9:1未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)按照合同約定以財(cái)政評審的金額為準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，承包人舉示的簽證收方單中并未明確碎石土的土石比例，且承包人要求按照土石比3:7計(jì)算與實(shí)際施工的照片不相符合，故承包人未舉證證明該部分計(jì)算明顯錯(cuò)誤，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，該部分工程款應(yīng)以財(cái)政評審的金額為準(zhǔn)。

(3)關(guān)于擋墻增加變更中挖溝槽土石方工程部分

承包人主張，施工合同和補(bǔ)充協(xié)議均約定據(jù)實(shí)計(jì)算，施工合同是以工程量清單計(jì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)以工程量清單為準(zhǔn)，而不是以招標(biāo)圖工程量為準(zhǔn)，合同約定的包干價(jià)只包含了工程量清單，故增加變更的工程量應(yīng)以竣工圖工程量減去工程量清單。發(fā)包人辯稱，施工合同約定的是施工圖范圍內(nèi)包干價(jià)，而非工程量計(jì)價(jià)，涉及的變更部分應(yīng)當(dāng)是竣工日的工程量，扣減施工圖范圍內(nèi)的計(jì)價(jià)，而非投標(biāo)的工程量清單。

本院認(rèn)為，雖然案涉施工合同約定了工程價(jià)款為施工范圍內(nèi)包干價(jià)，但并未約定若存在增加工程量仍按照包干價(jià)予以結(jié)算。結(jié)合雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及財(cái)政評審認(rèn)可招標(biāo)圖確有高度為11 米以上的衡重式擋墻，故本院對承包人主張?jiān)摬糠衷黾庸こ塘繎?yīng)以竣工圖工程量扣減工程量清單的計(jì)算方式予以采納，即財(cái)政評審中對部分增量存在漏算情形，結(jié)合鑒定報(bào)告，發(fā)包人應(yīng)向承包人支付該部分多扣減的工程款146755.46 元。

(4)關(guān)于擋墻增加變更中漿砌塊料部分

承包人主張，工程量清單中有漿砌塊料對應(yīng)項(xiàng)目的綜合單價(jià)，根據(jù)施工合同的約定就應(yīng)當(dāng)按照該單價(jià)計(jì)價(jià)，在無證據(jù)證明其送審價(jià)312.53元/m3 明顯高于市場行情的綜合單價(jià)的情況下，財(cái)政評審進(jìn)行下浮計(jì)算無依據(jù)。發(fā)包人辯稱，根據(jù)施工合同第 17.5.2條約定，價(jià)格可以按照財(cái)政限價(jià)進(jìn)行調(diào)整，故財(cái)政評審進(jìn)行調(diào)整是符合約定的。

本院認(rèn)為，案涉施工合同第17.5.2條約定，若投標(biāo)清單綜合單價(jià)明顯高于市場行情的綜合單價(jià)發(fā)包人有權(quán)進(jìn)行調(diào)整，按照(或參照)投標(biāo)時(shí)財(cái)政評審限價(jià)進(jìn)行計(jì)價(jià)，其下浮比例按投標(biāo)時(shí)投標(biāo)價(jià)與財(cái)政限價(jià)的下浮比例進(jìn)行下浮。故合同已約定對投標(biāo)清單綜合單價(jià)明顯高于市場行情的綜合單價(jià)，發(fā)包人有權(quán)按照財(cái)政 限價(jià)的下浮比例進(jìn)行下浮。但是根據(jù)鑒定意見書載明的擋墻漿砌塊料綜合單價(jià)市場價(jià)約為313.3元/m3, 即承包人送審的單價(jià)312.53元/m3低于市場價(jià)，財(cái)政評審在送審單價(jià)未明顯高于市場行情綜合單價(jià)的情況下，對該部分價(jià)款進(jìn)行調(diào)整，與合同約定不符合，根據(jù)鑒定報(bào)告，發(fā)包人應(yīng)向承包人支付該部分多扣減的工程款2598502.25 元。

(5)關(guān)于淤泥換填部分

承包人主張，淤泥換填的工程量應(yīng)按現(xiàn)場收方資料所確定的淤泥平均深度計(jì)算，簽證工程單及附件現(xiàn)場收方資料等均確認(rèn)按此5個(gè)點(diǎn)計(jì)算工程量，系各方當(dāng)事人在已有地勘資料的情況下對事實(shí)的確認(rèn)。發(fā)包人辯稱，施工合同已約定財(cái)政評審有權(quán)調(diào)減不合理的計(jì)量部分，且對照地勘報(bào)告，深度已進(jìn)入巖層，這在淤泥換填中是不可能存在的，調(diào)減具備合理性。

本院認(rèn)為，收方資料僅提供了5個(gè)收方點(diǎn)的標(biāo)高資料，此5 個(gè)點(diǎn)換填平均深度對照地勘報(bào)告中換填范圍內(nèi)的地勘點(diǎn)，已經(jīng)進(jìn)入巖層，與地勘報(bào)告相矛盾，故財(cái)政評審取此5個(gè)點(diǎn)深度以及地勘資料中此換填范圍內(nèi)的地勘點(diǎn)土層深度平均值計(jì)算換填深度具備一定的合理性，且案涉施工合同也約定財(cái)政評審可以對不合理的計(jì)量部分進(jìn)行調(diào)減，該部分應(yīng)以財(cái)政評審為準(zhǔn)。

(6)關(guān)于紅線外新增道路工程變更中道路手?jǐn)[片石部分

承包人主張，該部分系新增工程內(nèi)容，應(yīng)按實(shí)計(jì)算工程量。簽證工程單及現(xiàn)場收方資料等經(jīng)過了質(zhì)量簽證、結(jié)果測量和復(fù)核，是對手?jǐn)[片石這一基本事實(shí)的確認(rèn)，財(cái)政評審?fù)ㄟ^一張照片便認(rèn)為系機(jī)械碾壓明顯不能成立。發(fā)包人辯稱，施工合同已約定財(cái)政評審有權(quán)調(diào)減不合理的計(jì)量部分，故對該部分進(jìn)行調(diào)減符合合同約定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工程相關(guān)事宜專題會(huì)議紀(jì)要》,紅外線鄉(xiāng)村道路工程的做法函300mm 及500mm 厚手?jǐn)[片石。根據(jù)經(jīng)雙方當(dāng)事人、監(jiān)理 單位、跟蹤審計(jì)單位簽字確認(rèn)的村民通行道路工程量簽證單及收方記錄中，道路基層為手?jǐn)[片石。而財(cái)政評審采用機(jī)械碾壓回填土石方計(jì)算工程價(jià)款與實(shí)際情況不符，根據(jù)鑒定報(bào)告，發(fā)包人應(yīng)向承包人支付該部分多扣減的工程款155777.85元。

(7)關(guān)于變更部分鋼筋防護(hù)柵欄部分

承包人主張，投標(biāo)文件的中標(biāo)清單中有鋼筋防護(hù)柵欄對應(yīng)項(xiàng)目的綜合單價(jià)，根據(jù)施工合同的約定就應(yīng)當(dāng)按照該單價(jià)計(jì)價(jià)，在無證據(jù)證明其送審價(jià)436.01元/m 明顯高于市場行情的綜合單價(jià)的情況下，財(cái)政評審進(jìn)行下浮計(jì)算無依據(jù)。發(fā)包人辯稱，根據(jù)施工合同第17.5.2條約定，價(jià)格可以按照財(cái)政限價(jià)進(jìn)行調(diào)整，故財(cái)政評審進(jìn)行調(diào)整是符合約定的。

本院認(rèn)為，案涉施工合同第17.5.2條約定，若投標(biāo)清單綜合單價(jià)明顯高于市場行情的綜合單價(jià)發(fā)包人有權(quán)進(jìn)行調(diào)整，按照(或參照)投標(biāo)時(shí)財(cái)政評審限價(jià)進(jìn)行計(jì)價(jià)，其下浮比例按投標(biāo)時(shí)投標(biāo)價(jià)與財(cái)政限價(jià)的下浮比例進(jìn)行下浮。故合同已約定對投標(biāo)清單綜合單價(jià)明顯高于市場行情的綜合單價(jià)，發(fā)包人有權(quán)按照財(cái)政限價(jià)的下浮比例進(jìn)行下浮。

(8)關(guān)于村民通行道路部分

承包人主張，該部分系新增工程內(nèi)容，應(yīng)按實(shí)計(jì)算工程量。工程簽證單的簽證內(nèi)容系120厚C20 砼地面，不是墊層，不應(yīng)按照墊層計(jì)價(jià)。發(fā)包人辯稱，簽證單確認(rèn)的工程量與財(cái)政評審確認(rèn)的審核量一致，應(yīng)以財(cái)政評審的金額為準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于審理中一致認(rèn)可施工過程中增加了村民通行道路施工，且確認(rèn)了地面系120厚C20 砼地面，在雙方對工程量無異議的情況下，因使用材料不同導(dǎo)致工程價(jià)款存在差異，故本院對鑒定報(bào)告中對該部分工程價(jià)款的評估意見予以采納，發(fā)包人應(yīng)向承包人支付該部分多扣減的工程款66549.11元。

明顯不真實(shí)、不客觀、不合理的證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）合同文義解釋是合同條款解釋的基礎(chǔ)

關(guān)于材料調(diào)差人民法院認(rèn)為應(yīng)按照合同約定進(jìn)行調(diào)差，其實(shí)質(zhì)是合同條款解釋是以詞句的通常含義為基礎(chǔ)的。審計(jì)單位認(rèn)為應(yīng)不計(jì)算中斷施工期間的材料調(diào)差，是基于材料調(diào)差的原理進(jìn)行理解。審計(jì)希望援引“參考締約背景、磋商過程”對合同條款進(jìn)行溯源式解釋的，其證明難度較大，說服法官的概率較低，越是基層法院這個(gè)越明顯。

筆者認(rèn)為這個(gè)中斷施工其實(shí)還涉及中斷歸責(zé)的因素，歸責(zé)于誰調(diào)差不利于誰，當(dāng)然這涉及造價(jià)邏輯整理和訴訟策略。

（二）工程量處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，人民法院有很大的自由裁量權(quán)

案涉工程中的手?jǐn)[片石可以基于合同雙方的合意（即簽字單）認(rèn)定其工程量，也可對淤泥換填基于“一定的合理性”否定雙方合意。這個(gè)是法官的內(nèi)心確認(rèn)無可厚非，只是對當(dāng)事人來講應(yīng)極力避免工程量不確定，避免自己的合同利益處于“亞穩(wěn)定”狀態(tài)。

（三）合同約定單價(jià)有權(quán)審核的，人民法院基于常理的考量

對于漿砌塊料部分等單價(jià)，人民法院對其考量基于常理的考量，對于非造價(jià)師的法官來講，定額價(jià)、清單價(jià)、最高限價(jià)、財(cái)評價(jià)，深入理解較為困難，法官基于常理實(shí)屬情理之中。如何將這些專業(yè)術(shù)語轉(zhuǎn)化為常理，進(jìn)一步用常理下的邏輯去說服法官，對自詡為專業(yè)人士的我們是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

本案特殊之處是發(fā)回重審案件，我們才有機(jī)會(huì)看到審計(jì)意見、鑒定意見和法院意見同臺(tái)闡述，可以橫向?qū)Ρ确治觯覀儾庞袡C(jī)會(huì)窺探法院對審計(jì)確有錯(cuò)誤的判別標(biāo)準(zhǔn)。

有人看再更新，認(rèn)同的點(diǎn)個(gè)贊，讓我知道哦！

（經(jīng)常點(diǎn)贊或再看，有機(jī)會(huì)免費(fèi)加入VIP服務(wù)群，獲取更多干貨資料）