江西太平洋宇*建設(shè)有限公司、理縣文*水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2020）最高法民終455號(hào)）中四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，宇*公司認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)書(shū)中（二）.1建筑工程2沉砂池(含沖沙渠道)<1>土方開(kāi)挖的工程量為1763m3，而實(shí)際在《工程進(jìn)度款支付證書(shū)》（第7期）監(jiān)理、業(yè)主已認(rèn)可2433m3，要求根據(jù)監(jiān)理、業(yè)主進(jìn)度款確認(rèn)的數(shù)據(jù)調(diào)整。天*公司認(rèn)為，進(jìn)度款中批復(fù)的工程量為2433m3，宇*公司在簽證單中主張的工程量為1763m3，因工程量簽證單顯示工程量為1763m3，故按1763m3計(jì)算。

一審法院認(rèn)為，《工程進(jìn)度款支付證書(shū)》中批復(fù)的工程量系根據(jù)工程形象進(jìn)度確定，并非準(zhǔn)確認(rèn)定的工程量，而工程簽證單中的工程量是經(jīng)雙方依據(jù)相關(guān)資料計(jì)算并確認(rèn)。故雖然進(jìn)度款中批復(fù)的工程量為2433m3，但工程量簽證單顯示工程量為1763m3，故鑒定機(jī)構(gòu)以1763m3計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。

2

江蘇省華*建設(shè)股份有限公司、重慶栩*房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2020）最高法民終132號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，在建設(shè)工程施工中，平基土石方和基礎(chǔ)土石方是不同的概念。

首先，案涉合同第24.2.1條表述為“平基土石方工程（含車庫(kù)基坑開(kāi)挖土石方）工程量計(jì)算規(guī)則與單價(jià)說(shuō)明”，從中不能得出該條項(xiàng)下的約定包括了案涉工程其他基礎(chǔ)土石方外運(yùn)費(fèi)的計(jì)價(jià)方式。

其次，案涉合同第24.2.1.1條約定：“本工程采用清單計(jì)價(jià)，結(jié)算綜合單價(jià)（全費(fèi)用）為43元/立方，總價(jià)3150萬(wàn)元一次性包干，除施工標(biāo)高或范圍（與招標(biāo)平場(chǎng)標(biāo)高、范圍相比）調(diào)整重新計(jì)算土石方工程量外……其他不做任何調(diào)整”，“綜合單價(jià)包括完成該子項(xiàng)所需的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、管理費(fèi)、機(jī)械進(jìn)退場(chǎng)、密閉運(yùn)輸費(fèi)、渣場(chǎng)費(fèi)、利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)、安全文明、措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金等所有費(fèi)用。承包單位進(jìn)場(chǎng)后不得以任何理由調(diào)整報(bào)價(jià)”，“工作內(nèi)容包括但不限于合同范圍內(nèi)的清表及樹(shù)木、開(kāi)挖、回填、裝車外運(yùn)、邊坡處理、邊坡支護(hù)基地開(kāi)挖及回填、場(chǎng)內(nèi)陸上地下設(shè)施所需的保護(hù)措施等土石方工程相關(guān)的全部工作內(nèi)容，具體以平基施工圖要求為準(zhǔn)”。從該合同約定及“風(fēng)險(xiǎn)包干的具體內(nèi)容以平基施工圖要求為準(zhǔn)”的表述看，該約定仍然是針對(duì)平基施土石方的約定，不能得出該約定包括了基礎(chǔ)土石方內(nèi)容的結(jié)論。

再次，合同第24.2.2條約定了“除土石方工程外其他工程”的計(jì)價(jià)方式。

綜上，尚不足以得出第24.2.1條的約定包括了基礎(chǔ)土石方外運(yùn)費(fèi)計(jì)價(jià)方式的結(jié)論。鑒于合同并未約定基礎(chǔ)土石方外運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式，但華*公司已完成基礎(chǔ)土石方的外運(yùn)工程任務(wù)，其該項(xiàng)主張應(yīng)予支持，栩*公司應(yīng)當(dāng)支付華*公司案涉鑒定報(bào)告第八項(xiàng)基礎(chǔ)土石方計(jì)價(jià)1166272.69元。

3

4

江蘇省華*建設(shè)股份有限公司、重慶栩*房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2020）最高法民終132號(hào)）中重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，綜合腳手架、垂直運(yùn)輸費(fèi)、超高降效費(fèi)、安全文明施工專項(xiàng)費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)包干費(fèi)。（1）諦*咨詢公司稱根據(jù)定額規(guī)定，前述幾項(xiàng)措施費(fèi)用均系以建筑面積為基數(shù)取費(fèi)。此建筑面積所對(duì)應(yīng)的工程應(yīng)為包含結(jié)構(gòu)工程和砌體工程的完全形態(tài)的建筑工程。由于本工程僅完成結(jié)構(gòu)工程部分，砌體工程部分尚未開(kāi)始施工，而本案已經(jīng)施工的結(jié)構(gòu)工程占結(jié)構(gòu)工程加上相應(yīng)砌體工程后的造價(jià)比例約為60%，諦*咨詢公司遂建議對(duì)綜合腳手架費(fèi)、垂直運(yùn)輸費(fèi)、超高降效費(fèi)、安全文明施工專項(xiàng)費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)包干費(fèi)按鑒定金額的60%計(jì)取。

華*公司認(rèn)為諦*咨詢公司確定的比例過(guò)低，栩*公司認(rèn)為諦*咨詢公司確定的比例過(guò)高，該二公司均要求對(duì)比例進(jìn)行調(diào)整。雙方均無(wú)有力證據(jù)證明自己關(guān)于60%比例明顯過(guò)高或者明顯過(guò)低的主張，諦*咨詢公司作為專業(yè)造價(jià)鑒定單位，其參照類似項(xiàng)目給出的建議具有一定合理性，予以采納。

5

6

中國(guó)化學(xué)工程第十*建設(shè)有限公司、廊坊市熱*總公司建設(shè)工程分包合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（(2020)最高法民申4956號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于工程量的認(rèn)定，中*科銀河北公司與十*化建簽訂的《廊坊市燃煤鍋爐煙氣脫硫脫硝除塵一體化工程施工承包合同》第25.3條約定，“對(duì)承包人超出設(shè)計(jì)圖紙范圍和因承包人原因造成返工的工程量，工程師不予計(jì)量”。

工程量的確定，首先應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的意思，合同有明確約定的，按照合同約定進(jìn)行計(jì)算和確認(rèn)。沒(méi)有約定或約定不明確的，才具備適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條的空間。

十*化建和中*科銀河北公司簽訂的合同明確約定對(duì)超出設(shè)計(jì)圖紙范圍和因承包人原因造成返工的工程量不予計(jì)算，二審判決尊重當(dāng)事人意思自治，據(jù)此采信按照?qǐng)D紙工程量計(jì)算的鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。

7

中國(guó)華*科工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2020）最高法民申482號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于超運(yùn)距、材料調(diào)價(jià)、人工調(diào)價(jià)的問(wèn)題。

涉案《建設(shè)工程施工合同》專用條款“六、合同價(jià)款與支付”約定：“本合同價(jià)款采用固定單價(jià)合同方式確定。固定單價(jià)（綜合單價(jià)）包含的風(fēng)險(xiǎn)范圍：工程的不可預(yù)見(jiàn)性及市場(chǎng)因素（投標(biāo)人已經(jīng)按招標(biāo)文件要求，在投標(biāo)報(bào)價(jià)中考慮了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用）。風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的計(jì)算方法：投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)中的單價(jià)為固定單價(jià)，結(jié)算時(shí)在合同約定范圍內(nèi)不再調(diào)整。風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的綜合單價(jià)調(diào)整方法：本工程的洽商變更及經(jīng)發(fā)包人提出并確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更，作相應(yīng)增減賬調(diào)整。”

超運(yùn)距、材料調(diào)價(jià)、人工調(diào)價(jià)的產(chǎn)生均系工程的不可預(yù)見(jiàn)性及市場(chǎng)因素導(dǎo)致，華*公司亦未舉證證明超運(yùn)距、材料調(diào)價(jià)、人工調(diào)價(jià)經(jīng)過(guò)洽商變更或設(shè)計(jì)變更，依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，該部分不屬于增減賬調(diào)整的范圍。

二審判決對(duì)華*公司的該部分請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

（筆者注：案涉工程層層轉(zhuǎn)包，由自然人作為實(shí)際施工人完成案涉工程的施工）

8

9

長(zhǎng)沙市市*工程有限責(zé)任公司、湖南省株洲市**市人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2019）最高法民終1459號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，因案涉合同屬無(wú)效合同，而當(dāng)事人關(guān)于逾期付款違約金、優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款的約定不屬有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款，故亦屬無(wú)效；

因此，一審法院沒(méi)有支持長(zhǎng)沙市*公司關(guān)于新*公司、**市政府支付逾期違約金、優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款的請(qǐng)求，事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)充分，本院予以支持。

10

11

12

鎮(zhèn)江建*建設(shè)集團(tuán)有限公司、大同市云*水泥有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2020）最高法民終1274號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，但案涉工程竣工后，雙方并未按照上述合同的約定進(jìn)行竣工結(jié)算，即起訴之前，案涉工程欠款數(shù)額尚未最終確定，剩余工程款的給付期限并不明確。而債務(wù)履行的訴訟時(shí)效期間是自履行期限屆滿之日起算。

故建*集團(tuán)向一審法院起訴要求水泥公司給付尚欠工程款及利息，并沒(méi)有超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。

（筆者注：該判決書(shū)前面認(rèn)定了應(yīng)付款時(shí)間作為計(jì)算工程款利息的起算點(diǎn)，依據(jù)（2019）最高法民終1962號(hào)判決書(shū)，應(yīng)付款時(shí)間作為計(jì)算工程款利息和優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)）

13

14

15

宜昌江*置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2019）最高法民申5645號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于“斷橋隔熱彩鋁門(mén)窗”安裝費(fèi)用2333150.17元應(yīng)否計(jì)算的問(wèn)題。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，江*公司對(duì)省建*公司報(bào)送的“斷橋隔熱彩鋁門(mén)窗”制品單價(jià)審核“同意按2013年7月信息價(jià)包干計(jì)取……”，結(jié)合涉案4.28合同“專用條款”第22.1.2條“主材（鋼材、水泥、砌體、商品砼）按同期信息價(jià)格調(diào)整，裝飾安裝主材甲方按市場(chǎng)價(jià)格另行確定”的約定，在雙方未明確免收安裝費(fèi)用的情況下，一、二審認(rèn)定“同意按2013年7月信息價(jià)包干計(jì)取……”中的信息價(jià)組成中并不包括現(xiàn)場(chǎng)安裝費(fèi)用并不缺乏依據(jù)。

江*公司所稱的新證據(jù)《長(zhǎng)河灣二期建筑裝飾結(jié)算書(shū)》系省建*公司一審中所提交的證據(jù)，即在本案一、二審中已經(jīng)出現(xiàn)，并非再審新證據(jù)，且江*公司在一審中對(duì)該份結(jié)算書(shū)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)對(duì)該份證據(jù)并不認(rèn)可，再審中又依據(jù)該份證據(jù)來(lái)主張一、二審對(duì)“斷橋隔熱彩鋁門(mén)窗”安裝費(fèi)用2333150.17元應(yīng)否計(jì)算認(rèn)定有誤，前后主張也不一致，對(duì)其該部分再審申請(qǐng)，本院不予支持。

16

連云港江*置業(yè)有限公司、樊*斌建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2021）最高法民申3403號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省建筑工程垂直運(yùn)輸費(fèi)的工程量計(jì)算規(guī)則，大型機(jī)械垂直運(yùn)輸費(fèi)用系按國(guó)家工期定額計(jì)算，故而對(duì)于江*置業(yè)公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際工期計(jì)算大型機(jī)械垂直運(yùn)輸費(fèi)之主張，本院不予支持。

17

連云港江*置業(yè)有限公司、樊*斌建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2021）最高法民申3403號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，（2016）蘇0706民初5402號(hào)民事判決載明樊建斌租賃大型機(jī)械截止至2013年10月28日的租賃費(fèi)用為930110元，江*置業(yè)公司亦對(duì)該筆費(fèi)用予以認(rèn)可，并未提出該筆費(fèi)用包括大型機(jī)械垂直運(yùn)輸費(fèi)在內(nèi)。且大型機(jī)械進(jìn)、退場(chǎng)費(fèi)與垂直運(yùn)輸費(fèi)系兩筆不同的費(fèi)用，故對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于930110元包括大型機(jī)械垂直運(yùn)輸費(fèi)和進(jìn)、退場(chǎng)費(fèi)在內(nèi)之主張，本院不予支持。

18

金*祥、株洲銀*房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2021）最高法民申164號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于市場(chǎng)價(jià)格（人、材、機(jī)）波動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整的問(wèn)題。根據(jù)原審查明，案涉《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款23.2.a款約定：“施工期內(nèi)遇市場(chǎng)價(jià)格（人、材、機(jī)）波動(dòng)，除國(guó)家法律、政策和標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范強(qiáng)制性規(guī)定必須調(diào)整的外，否則，不予調(diào)整，屬于承包人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，承包人在投標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)已考慮并預(yù)測(cè)工期內(nèi)可能發(fā)生的價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。”而湖南省建設(shè)廳《關(guān)于工程主要材料價(jià)格調(diào)整的通知》（湘建價(jià)[2008]2號(hào)）主要針對(duì)建設(shè)工程招標(biāo)和合同簽訂備案等事宜予以指導(dǎo)和規(guī)范，而對(duì)于已招標(biāo)及已簽訂施工承包合同且尚未辦理工程結(jié)算的工程等，并沒(méi)有具體、明確應(yīng)予調(diào)整的內(nèi)容，僅指出應(yīng)按公平協(xié)商、互惠互利原則處理。

因此，原判決綜合考慮如再行對(duì)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)進(jìn)行調(diào)差，事實(shí)上無(wú)異于據(jù)實(shí)鑒定，并將使以固定總價(jià)為基礎(chǔ)的承包結(jié)算方式名存實(shí)亡，導(dǎo)致發(fā)包人設(shè)定固定總價(jià)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，雙方當(dāng)事人利益有所失衡等多個(gè)因素，對(duì)案涉工程價(jià)款涉及市場(chǎng)價(jià)格（人、材、機(jī)）波動(dòng)部分不予調(diào)整，并無(wú)不當(dāng)。