黨的十九屆四中全會(huì)《決定》明確提出“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”。治理共同體建設(shè)突出“人人”，意味著要進(jìn)一步促進(jìn)民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與。社會(huì)治理的重心在作為社會(huì)基礎(chǔ)單元的城鄉(xiāng)社區(qū)。要在社區(qū)層面建設(shè)“治理共同體”并非自上而下地政策推動(dòng)即可實(shí)現(xiàn)，更需要居民自下而上的主動(dòng)參與。針對(duì)自下而上的社區(qū)參與，著名學(xué)者費(fèi)孝通曾質(zhì)疑，“居民作為完整意義上的市民來(lái)參與社區(qū)管理，其內(nèi)在條件是否已經(jīng)具備？不用行政方式，作為個(gè)人的居民如何走到一起來(lái)？他們是否認(rèn)同行政意義上的社區(qū)這種組織形式？是否認(rèn)為社區(qū)事務(wù)是與自己有關(guān)的公共事務(wù)？”面對(duì)質(zhì)疑，近年來(lái)在各地黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)下，中國(guó)大陸社區(qū)建設(shè)中興起了“社區(qū)營(yíng)造”，它旨在促進(jìn)以居民為核心的多元主體共同參與，通過(guò)空間再造推動(dòng)社區(qū)共同體再造，從而實(shí)現(xiàn)自下而上地“營(yíng)造”治理共同體。

（一）社區(qū)營(yíng)造的概念與內(nèi)涵

社區(qū)營(yíng)造作為外來(lái)詞匯其英文詞源有三種，Community Build、Community Construction和Community Revitalization。第一個(gè)譯法只關(guān)注到社區(qū)的物理空間建設(shè)；第二個(gè)譯法將其等同于社區(qū)建設(shè)，而事實(shí)上社區(qū)營(yíng)造只是社區(qū)建設(shè)的一種方式。東亞地區(qū)在翻譯中多采用第三種譯法，有社區(qū)復(fù)興、復(fù)蘇、新生之意，更符合社區(qū)營(yíng)造的本質(zhì)。且Community Revitalization說(shuō)明在營(yíng)造之前，行政規(guī)劃下的社區(qū)空間與社區(qū)居民都已經(jīng)存在，缺乏的只是社區(qū)空間與社區(qū)居民的良性互動(dòng)，社區(qū)精神與社區(qū)共同體需要在原本的社區(qū)空間里得以復(fù)建，讓社區(qū)以更積極和富有活力的姿態(tài)實(shí)現(xiàn)真正的自治與發(fā)展。結(jié)合中國(guó)語(yǔ)境下的本土實(shí)踐，可以將社區(qū)營(yíng)造解釋為黨領(lǐng)導(dǎo)下，由居民參與的，通過(guò)對(duì)社區(qū)空間和生活共同體的再造與重塑，實(shí)現(xiàn)社區(qū)復(fù)興的社會(huì)治理實(shí)踐。

社區(qū)營(yíng)造的意義根源于對(duì)“社區(qū)”的反思。在社區(qū)里“獨(dú)自打保齡球”并不是普遍意義的美好生活。“家”與“社區(qū)”是密不可分的嵌入關(guān)系，享受孤獨(dú)并不能改變居民們需要在社區(qū)空間內(nèi)共生的現(xiàn)實(shí)，任何私人空間的建設(shè)也都無(wú)法脫離社區(qū)空間而存在。居民不論是獲取自身所須的基本公共服務(wù)、生活消費(fèi)乃至社會(huì)資本，還是面對(duì)市場(chǎng)化、全球化帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，都需要以社區(qū)共同體來(lái)鏈接這些與生活息息相關(guān)的公共議題以化解個(gè)體困境、提升生活品質(zhì)。在社會(huì)治理實(shí)踐中，社區(qū)營(yíng)造一方面可以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)國(guó)家基層治理重心下沉，將黨和國(guó)家的各項(xiàng)政策落實(shí)在社區(qū)，通過(guò)完善現(xiàn)代化的社會(huì)管理與服務(wù)形成自上而下的社會(huì)治理體系；另一方面基層黨委和政府在帶領(lǐng)社區(qū)居民和各類(lèi)主體自下而上地參與營(yíng)造中可以有效吸納和凝聚治理共同體，形成社區(qū)中的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”。這種社區(qū)有機(jī)團(tuán)結(jié)能發(fā)揮集體互助協(xié)作的力量，在日常是營(yíng)造鄰里親善共生的美好社區(qū)生活，在大規(guī)模社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、自然災(zāi)害、瘟疫等發(fā)生時(shí)更是營(yíng)造風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的最后一道堡壘。

（二）社區(qū)營(yíng)造的本土實(shí)踐與研究進(jìn)展

社區(qū)營(yíng)造始于英國(guó)、興于日本，后風(fēng)靡東亞，自2010年被引入中國(guó)大陸后立刻吸引了來(lái)自歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、生態(tài)學(xué)、城市規(guī)劃、環(huán)境科學(xué)等眾多人文社會(huì)和自然科學(xué)學(xué)科的關(guān)注。許多學(xué)者在當(dāng)?shù)攸h和政府的支持下開(kāi)展了社區(qū)營(yíng)造示范性實(shí)驗(yàn)，形成了一批本土化的案例。實(shí)驗(yàn)的成功激勵(lì)了許多地方政府也開(kāi)始將社區(qū)營(yíng)造作為創(chuàng)新社會(huì)治理模式推廣，促進(jìn)了中國(guó)社區(qū)營(yíng)造實(shí)踐的百花齊放。

縱觀(guān)近十年來(lái)實(shí)踐引領(lǐng)下的中國(guó)大陸社區(qū)營(yíng)造研究，可分為三個(gè)階段：

第一階段是引進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與社區(qū)實(shí)驗(yàn)階段（2010-2015年），該階段以介紹國(guó)外和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)為主，也有少量本土先行實(shí)驗(yàn)社區(qū)的案例分析，但這些實(shí)驗(yàn)社區(qū)多是對(duì)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單復(fù)制。

第二階段是實(shí)驗(yàn)典范涌現(xiàn)與經(jīng)驗(yàn)的對(duì)照階段（2016-2018年），這個(gè)階段在創(chuàng)新社會(huì)治理的引領(lǐng)下社區(qū)營(yíng)造實(shí)踐范圍擴(kuò)大、方式增多，研究成果開(kāi)始大幅增長(zhǎng)。典范的成功一方面增多了經(jīng)驗(yàn)研究，并從空間正義、生態(tài)與文化保護(hù)、公眾參與等方面驗(yàn)證了社區(qū)營(yíng)造的價(jià)值；另一方面開(kāi)始促進(jìn)同國(guó)外和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的比較研究。

第三階段是實(shí)踐反思與路徑探索階段（2019年至今），基于本土化實(shí)踐中增強(qiáng)的自信和增多的問(wèn)題，學(xué)者們開(kāi)始反思適合中國(guó)國(guó)情的社區(qū)營(yíng)造模式并深入探索社區(qū)營(yíng)造的作用機(jī)制。

以上三個(gè)階段清晰地反映了中國(guó)大陸社區(qū)營(yíng)造實(shí)踐的進(jìn)程，也反映出社區(qū)營(yíng)造研究的不足。其一是缺乏學(xué)科整合性研究，理論邏輯不明晰。參與社區(qū)營(yíng)造的各學(xué)科視角不一，自然科學(xué)領(lǐng)域偏重“空間”的營(yíng)造，人文社會(huì)科學(xué)偏重“人”與社區(qū)關(guān)系的營(yíng)造，事實(shí)上社區(qū)營(yíng)造實(shí)踐是多學(xué)科合作的產(chǎn)物，是“空間”營(yíng)造與“人”的營(yíng)造之統(tǒng)一。其二是本土經(jīng)驗(yàn)研究碎片化，實(shí)踐邏輯不清晰。以零散的個(gè)案分析為主，缺乏基于中國(guó)大陸經(jīng)驗(yàn)的總體研究，因而難以更好地回答“營(yíng)造”治理共同體的現(xiàn)實(shí)路徑，也難以為黨和政府繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)營(yíng)造實(shí)踐提供有效的參照樣板與規(guī)則體系。因此，社區(qū)營(yíng)造研究亟需一個(gè)能綜合“空間”與“關(guān)系”的視角來(lái)解讀。

（三）社區(qū)“營(yíng)造”需要借鑒空間視角

社區(qū)既是物理空間，又是承載了鄰里互動(dòng)、人際網(wǎng)絡(luò)的生活空間；它不僅是行政管理的單元，也是蘊(yùn)含了共同體意識(shí)、群體情感等的關(guān)系單元。由于在同一空間中存在著多種功能與利益的分野，黨和政府在社區(qū)治理中必須回應(yīng)社區(qū)的“二重性”困境，一是如何在社區(qū)中建立起有效的治理體系，二是社區(qū)中的各類(lèi)主體如何建立共建共治共享的關(guān)系。因此，要理解社區(qū)營(yíng)造是如何推進(jìn)治理共同體的實(shí)現(xiàn)，就需要回歸生產(chǎn)生活共同體關(guān)系的社區(qū)空間。

（一）社區(qū)空間生產(chǎn)創(chuàng)生關(guān)系生產(chǎn)

共同體的建構(gòu)本質(zhì)上是一種群體關(guān)系的建構(gòu)，而任何的社會(huì)交往關(guān)系都必須依托于具體的空間才能發(fā)生與展開(kāi)。不僅“人類(lèi)互動(dòng)的條件是共同在場(chǎng)，場(chǎng)所作為空間也為互動(dòng)提供各種各樣的場(chǎng)景”。如哈維所說(shuō)“民眾通常是以空間為媒介感知被建構(gòu)的語(yǔ)篇，并基于情感反應(yīng)、習(xí)俗慣性、價(jià)值形態(tài)等采取相對(duì)固定的行為決策”。他提出“在社會(huì)發(fā)展歷程中，空間形式不是無(wú)生命的對(duì)象，而是內(nèi)在蘊(yùn)含于社會(huì)過(guò)程，同樣社會(huì)過(guò)程也是空間的”?？ㄋ固剡M(jìn)一步指出，“空間不是社會(huì)的反映，而是社會(huì)的表現(xiàn)。換言之，空間不是社會(huì)的拷貝，空間就是社會(huì)?？臻g的形式與過(guò)程是由整體的社會(huì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)所塑造”。列斐伏爾用“生產(chǎn)”來(lái)描述這一過(guò)程，他認(rèn)為人們?cè)谶M(jìn)行社區(qū)物理空間“生產(chǎn)”的同時(shí)，也改造著自身以及自身的精神世界，創(chuàng)生著各種社會(huì)關(guān)系，“生產(chǎn)”著新的社會(huì)生活領(lǐng)域。在列斐伏爾看來(lái)，每個(gè)社會(huì)、每種生產(chǎn)模式與社會(huì)關(guān)系都會(huì)生產(chǎn)自身獨(dú)特的空間，同樣空間也會(huì)反作用于某種社會(huì)關(guān)系。以空間視角看社區(qū)，它是社會(huì)關(guān)系的總和和社會(huì)結(jié)構(gòu)形塑的產(chǎn)物。而社區(qū)空間的生產(chǎn)過(guò)程，就是社區(qū)關(guān)系生產(chǎn)的過(guò)程，它們彼此建構(gòu)。

（二）共同體關(guān)系的生產(chǎn)在于空間與人的良性互動(dòng)

社區(qū)關(guān)系的生產(chǎn)源自于社區(qū)空間與人的互動(dòng)。但由于現(xiàn)有社區(qū)中空間與人的良性互動(dòng)被打破，導(dǎo)致難以直接生產(chǎn)出有共建共治意識(shí)與能力的治理共同體。

第一，高速城市化對(duì)原有穩(wěn)定社區(qū)關(guān)系的破壞。在城市，高流動(dòng)的社會(huì)讓社區(qū)的熟人社會(huì)總面臨著陌生人的沖擊，而人口異質(zhì)性帶來(lái)的空間隔離問(wèn)題愈演愈烈阻隔著社區(qū)互動(dòng)與交往。在鄉(xiāng)村，空心化問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重，許多青壯年村民成為“兩棲人”，陷入“回不去的鄉(xiāng)村，進(jìn)不去的城市”困境中。

第二，居民未成為社區(qū)空間生產(chǎn)實(shí)踐的主體。自2000年始以行政規(guī)劃主導(dǎo)的城鄉(xiāng)社區(qū)重新劃分是一次規(guī)模宏大的社區(qū)空間再現(xiàn)，并完成了以社區(qū)為單元的社會(huì)秩序建構(gòu)。但這種自上而下支配性的社會(huì)秩序建構(gòu)出的并非一個(gè)內(nèi)生性的空間，它未以居民為生產(chǎn)實(shí)踐的主體，因而無(wú)法吸納社區(qū)居民以主體性身份建構(gòu)的生活慣習(xí)、行為共識(shí)，難以生產(chǎn)緊密的社會(huì)關(guān)系。

第三，GDP主義的空間態(tài)度阻礙了社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)。在GDP主義導(dǎo)向下，社區(qū)僅僅被作為“物理空間”、“土地”可以被不斷規(guī)劃、開(kāi)發(fā)，而社區(qū)作為“地方/場(chǎng)所”、“社會(huì)”的屬性，它所蘊(yùn)含的社會(huì)主體、歷史傳承，以及有機(jī)的社會(huì)及其生活、文化等，遭到簡(jiǎn)單粗暴的排斥。社區(qū)空間生產(chǎn)中空間與人的互動(dòng)被割裂。

建設(shè)社區(qū)治理共同體的前提是社區(qū)居民具有共同體意識(shí)，即一種群體感與集體精神。社區(qū)營(yíng)造就是在社區(qū)空間的再造實(shí)踐中完成了社會(huì)關(guān)系的再造與集體精神重塑，從而將居民和各類(lèi)主體融入人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社區(qū)治理之中。

（一）五大空間議題引領(lǐng)下的社區(qū)再造

社區(qū)空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)均以客觀(guān)的物理空間為基礎(chǔ)。但是由于社區(qū)中的硬質(zhì)空間，即社區(qū)的建筑形態(tài)，已經(jīng)基本成型且按產(chǎn)權(quán)屬性大多屬于居民的私域，所以社區(qū)營(yíng)造將議題更多放在社區(qū)空間中的公域或準(zhǔn)公域部分。在具體的實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)社區(qū)的再造是根據(jù)社區(qū)空間的不同類(lèi)型形成了更加細(xì)致的議題劃分，并基于空間議題因地制宜地策劃不同風(fēng)格的營(yíng)造模式。

1.多元化空間議題引領(lǐng)多樣化的社區(qū)營(yíng)造內(nèi)容

國(guó)家城鄉(xiāng)治理的基本原則為“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，固本強(qiáng)基；堅(jiān)持以人為本，服務(wù)居民；堅(jiān)持改革創(chuàng)新，依法治理；堅(jiān)持城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，協(xié)調(diào)發(fā)展；堅(jiān)持因地制宜，突出特色”。由空間議題指引的社區(qū)營(yíng)造，對(duì)于貫徹城鄉(xiāng)治理的基本原則具有以下優(yōu)勢(shì)：一是通過(guò)黨和政府對(duì)社區(qū)營(yíng)造的項(xiàng)目支撐、組織協(xié)調(diào)，堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)，在營(yíng)造設(shè)計(jì)和行動(dòng)中貫徹了黨的基層治理方針政策；二是發(fā)動(dòng)居民參與營(yíng)造，在以人為本的精細(xì)化營(yíng)造中滿(mǎn)足了居民的切實(shí)需求；三是因地制宜根據(jù)社區(qū)的主要問(wèn)題和在地性特色開(kāi)展?fàn)I造，很容易實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的創(chuàng)新；四是投資小成效大，以主要議題進(jìn)行項(xiàng)目投入往往能形成杠桿撬動(dòng)多議題聯(lián)動(dòng)建設(shè)。這些優(yōu)勢(shì)具體體現(xiàn)在多元化的議題針對(duì)的多樣化的社區(qū)營(yíng)造內(nèi)容之中。

2.社區(qū)營(yíng)造的案例：因地制宜整合營(yíng)造

在社區(qū)營(yíng)造中不同類(lèi)型的空間并非孤立的存在而是彼此聯(lián)系，因而議題之間能實(shí)現(xiàn)相互促進(jìn)，帶領(lǐng)居民和各類(lèi)主體全面深入到社區(qū)各類(lèi)空間的再造互動(dòng)中，空間與人的良性互動(dòng)被重新建構(gòu)起來(lái)。從近年來(lái)貧困與富裕農(nóng)村社區(qū)、傳統(tǒng)街坊與現(xiàn)代物業(yè)城市社區(qū)的實(shí)踐中可以看出社區(qū)因地制宜整合營(yíng)造的效力。

（1）五大空間議題整合行動(dòng)再造脫貧的仙娘溪村。仙娘溪村位于廣東從化良口鎮(zhèn)的大山深處，是典型的空心化貧困村。隨著廣州市政府購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目將試點(diǎn)放在了仙娘溪村，駐村的社工2010年開(kāi)始了以開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)空間為核心的營(yíng)造設(shè)計(jì)。最初考慮到村內(nèi)留守婦女較多和有一片荒廢梅林，社工設(shè)置了兩個(gè)村民生計(jì)小組，一個(gè)是以民宿和農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)培育為主的婦女小組，一個(gè)是以男性村民為主圍繞梅林進(jìn)行開(kāi)發(fā)的青梅小組。在市民政局支持下，社工對(duì)留守婦女進(jìn)行了培訓(xùn)，鏈接文化公司和大學(xué)的資源協(xié)助她們活化老村屋、創(chuàng)意包裝農(nóng)耕風(fēng)格的舊物、興建公共設(shè)施，推出體驗(yàn)農(nóng)耕文化的旅游產(chǎn)品。青梅小組則在保護(hù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)生態(tài)的基礎(chǔ)上對(duì)原被視為無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的青梅進(jìn)行了加工，開(kāi)發(fā)了梅子酒、梅子酵素等農(nóng)家特產(chǎn)。同時(shí)，成長(zhǎng)起來(lái)的兩個(gè)小組作為村內(nèi)主要社會(huì)組織展開(kāi)互助，形成了體驗(yàn)農(nóng)耕、住民宿、嘗農(nóng)家菜、選購(gòu)梅子產(chǎn)品等一條龍的農(nóng)村旅游休閑產(chǎn)業(yè)，完全由村民自己經(jīng)營(yíng)，甚至吸引到部分外出務(wù)工青壯年回歸家鄉(xiāng)建設(shè)。仙娘溪村從經(jīng)濟(jì)空間營(yíng)造開(kāi)始，推及社會(huì)空間、文化空間、生態(tài)空間、柔質(zhì)空間的系列整合行動(dòng)，將貧困村因勢(shì)利導(dǎo)再造為廣東知名的生態(tài)旅游村。

（2）以文化空間與柔質(zhì)空間再造美麗生態(tài)的順德新農(nóng)村。一直穩(wěn)居中國(guó)綜合實(shí)力百?gòu)?qiáng)區(qū)之首的廣東順德在我國(guó)最早普及鄉(xiāng)村社區(qū)營(yíng)造。富饒的順德農(nóng)村將鄉(xiāng)村文化空間與柔質(zhì)空間作為營(yíng)造重點(diǎn)，并在行動(dòng)中推進(jìn)社會(huì)空間再造。如在樂(lè)從鎮(zhèn)華僑辦的支持下，進(jìn)駐華僑之鄉(xiāng)鷺州村的社工帶領(lǐng)村民收集散落民間的華僑記憶，將老祠堂活化為記錄村史的華僑博物館，并圍繞這一新的鄉(xiāng)村地標(biāo)舉辦鄉(xiāng)村文化節(jié)和華僑肯親會(huì)等。營(yíng)造行動(dòng)通過(guò)加強(qiáng)鄉(xiāng)情紐帶重塑了鷺州村“融入全球化的現(xiàn)代新農(nóng)村”的自信形象，村民意識(shí)到投身建設(shè)美麗的“故鄉(xiāng)”是持續(xù)富饒生活的必須。而經(jīng)歷了傳統(tǒng)制造業(yè)遷出的古朗村則由杏壇鎮(zhèn)農(nóng)社局牽頭，以社區(qū)藝術(shù)家和社工為主發(fā)動(dòng)村民開(kāi)展了“最美門(mén)庭”營(yíng)造行動(dòng)。最美門(mén)庭包括了綠化美化準(zhǔn)公域即村道旁每戶(hù)人家的門(mén)庭，以及藝術(shù)創(chuàng)意村中主要公共空間。在柔質(zhì)空間變美的過(guò)程中，村民開(kāi)始理解社區(qū)營(yíng)造不僅美化生活，也推動(dòng)了本村休閑服務(wù)業(yè)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)更新。順德農(nóng)村的社區(qū)營(yíng)造用行動(dòng)給予村民生動(dòng)地社區(qū)教育，讓村民在營(yíng)造實(shí)踐中意識(shí)到“美麗生態(tài)”對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的重要性，村民逐漸團(tuán)結(jié)起來(lái)在基層黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下結(jié)成新的治理共同體，共同參與共享成果。

（3）以經(jīng)濟(jì)空間與文化空間再造共建共治的新河浦街區(qū)。位于廣州市東山口歷史文化街區(qū)的新河浦社區(qū)是一個(gè)典型的城市傳統(tǒng)街坊社區(qū)，居民生活最大的困擾是停車(chē)難。由于缺乏車(chē)位，許多居民不得不在家門(mén)口的市政道路上違章停車(chē)，屢屢被罰甚至引發(fā)警民關(guān)系緊張。為應(yīng)對(duì)停車(chē)?yán)Ь常用裨谏鐓^(qū)黨委的支持下自發(fā)組織起來(lái)，注冊(cè)成立了廣東省第一個(gè)社區(qū)非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體——新河浦路段居民互助會(huì)。在東山街道的協(xié)調(diào)下，該互助會(huì)跟相關(guān)政府部門(mén)協(xié)商自主規(guī)劃社區(qū)停車(chē)位并實(shí)施自治管理。以收費(fèi)停車(chē)管理為核心的經(jīng)濟(jì)空間營(yíng)造在新河浦社區(qū)展開(kāi)，通過(guò)居民議事協(xié)商制定管理辦法，不僅徹底解決了社區(qū)停車(chē)難問(wèn)題，還將經(jīng)營(yíng)性收入投入社區(qū)歷史研究與文化傳播，推動(dòng)了社區(qū)文化空間營(yíng)造。居民在參與口述史、生活史等文化活動(dòng)中激發(fā)出各類(lèi)創(chuàng)新思路，也在不斷擴(kuò)大鄰里社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)社會(huì)空間慢慢重建。在共建共享實(shí)踐中，新河浦社區(qū)治理共同體不斷壯大，成為城市社區(qū)自治理的典范。

（4）通過(guò)再造文化空間重塑桂城物業(yè)小區(qū)鄰里治理共同體。翠怡社區(qū)是位于廣東南海城市中心區(qū)以高層樓盤(pán)群為主的大型物業(yè)小區(qū)。和許多類(lèi)似的城市物業(yè)小區(qū)一樣，居民們常會(huì)有“陌生人社會(huì)”的相對(duì)孤獨(dú)感，居民在物質(zhì)豐盛的同時(shí)，精神需求與關(guān)系需求凸顯。在收到熱心居民提議將小區(qū)樓座一樓架空層閑置空間改造為“社區(qū)圖書(shū)閣”的建議后，社區(qū)黨委立刻發(fā)動(dòng)居民進(jìn)行文化空間營(yíng)造議事協(xié)商。改造事關(guān)業(yè)主的空間權(quán)利，更多居民開(kāi)始關(guān)注。駐社區(qū)社工籍此鼓勵(lì)居民參與營(yíng)造設(shè)計(jì)，分享自家閑置書(shū)架、桌椅、圖書(shū)，自己動(dòng)手參與改造出一個(gè)文化空間。文化空間的創(chuàng)立大大激發(fā)了居民對(duì)社區(qū)空間發(fā)掘的興趣，在“關(guān)愛(ài)桂城”建設(shè)督導(dǎo)委員會(huì)的大力支持下，與社區(qū)物業(yè)管理公司協(xié)調(diào)進(jìn)一步展開(kāi)文化營(yíng)造，以黨員志愿者為核心，物業(yè)公司員工、社區(qū)社工和居民們一起用墻繪、彩繪輪胎等創(chuàng)意將大片閑置的平臺(tái)再造成具備居民議事、兒童娛樂(lè)、讀書(shū)分享等多功能的鄰里公共空間。文化空間實(shí)踐創(chuàng)生新的社會(huì)關(guān)系，居民們重新建立起“熟人社會(huì)”，也重塑了物業(yè)小區(qū)中積極主動(dòng)的鄰里治理共同體。

從以上案例中可以看出，社區(qū)營(yíng)造不同于以往的社區(qū)建設(shè)，它更強(qiáng)調(diào)空間與人的互動(dòng)，并富于創(chuàng)新精神。第一，社區(qū)營(yíng)造不是簡(jiǎn)單的以“城鄉(xiāng)”二元?jiǎng)澐值钠者m性社區(qū)發(fā)展規(guī)劃，而是針對(duì)每個(gè)社區(qū)實(shí)際需求和特色，因地制宜地進(jìn)行個(gè)性化社區(qū)營(yíng)造設(shè)計(jì)，以多元化的社區(qū)議題打造多樣化的營(yíng)造內(nèi)容。營(yíng)造設(shè)計(jì)可以借鑒參考成功典范，但需堅(jiān)持在地性原則，不提倡簡(jiǎn)單復(fù)制。第二，社區(qū)營(yíng)造五大議題引領(lǐng)的空間類(lèi)型在社區(qū)內(nèi)彼此聯(lián)系和交叉，因而能夠起到牽一發(fā)而動(dòng)全局的整體營(yíng)造效果，以較低成本完成社區(qū)整體的創(chuàng)新發(fā)展。如歷史文化街區(qū)經(jīng)濟(jì)空間的營(yíng)造中必然會(huì)涉及文化空間的保育，社區(qū)生態(tài)空間的保護(hù)中也會(huì)連帶生態(tài)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)發(fā)。在實(shí)際的社區(qū)營(yíng)造中，通常是由一個(gè)核心空間議題出發(fā)，逐漸牽引覆蓋其他空間議題，在動(dòng)態(tài)的空間實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)總體營(yíng)造，也在動(dòng)態(tài)的空間實(shí)踐中不斷凝聚共同體。

（二）社區(qū)營(yíng)造的邏輯：再造空間中重塑治理共同體

社區(qū)營(yíng)造從“文”“地”“景”“產(chǎn)”任何一個(gè)議題出發(fā)，最終都要回歸對(duì)社區(qū)“人”的再造，即關(guān)系的再造。這一點(diǎn)體現(xiàn)在社區(qū)營(yíng)造堅(jiān)持以社區(qū)居民為核心參與主體，并將社區(qū)居民的參與程度與自治理能力作為評(píng)估社區(qū)營(yíng)造的關(guān)鍵指標(biāo)?！叭恕钡脑僭煲彩巧鐓^(qū)以較低成本撬動(dòng)大格局創(chuàng)新的關(guān)鍵，通過(guò)核心議題空間的再造，被凝聚的居民和各類(lèi)主體感受到共同體意義，愿意主動(dòng)投入人力、物力、財(cái)力到更廣泛的空間營(yíng)造行動(dòng)中，真正體現(xiàn)了自下而上的人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有。

總之，從空間視角來(lái)看，社區(qū)營(yíng)造作為新興的社區(qū)建設(shè)實(shí)踐，能夠發(fā)動(dòng)廣大人民群眾參與社區(qū)空間的再生產(chǎn)實(shí)踐、促進(jìn)社區(qū)治理共同體的實(shí)現(xiàn)，在服務(wù)供給、文化引領(lǐng)、矛盾化解等諸多方面提升社區(qū)治理水平，有利于形成共建共治共享的基層社會(huì)治理新格局。