在民間借貸糾紛案件審理過程中經(jīng)常會遇到被告出具了大額借條，但原告不能提供轉(zhuǎn)賬記錄的情況，原告若不能及時補強證據(jù)往往會導(dǎo)致案件審理陷入僵局。今天，以漢濱區(qū)人民法院近期審結(jié)的一件案件為例，帶大家解讀一下大額民間借貸中，沒有轉(zhuǎn)賬記錄的情況下，案件會有怎樣的判決結(jié)果？

基本案情

原、被告系堂姊妹關(guān)系。2013年3月30日，被告向原告出具借條一份，載明：“今借到某某姐人民幣現(xiàn)金拾萬圓”。2014年4月12日，被告又向原告出具借條一份，載明：“今借到朱某某人民幣壹拾萬元整（100000），”。2016年5月18日，被告又向原告出具借條一份，載明：“今借到朱某某人民幣拾叁萬元正（130000）”。2016年8月30日，被告又向原告出具借條一份，載明：“今借到朱某某人民幣伍萬元正（50000）”。2018年8月15日，被告又向原告出具借條一份，載明：“今借到朱某某人民幣貳萬元正（20000）”。后被告未償還借款，原告訴至本院，要求被告償還借款 40 萬元整。審理中，原告僅提供75000元銀行交易信息。

裁判結(jié)果

一審法院認為，本案的爭議焦點是原告是否將40萬元現(xiàn)金交付給被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。”依據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，本案應(yīng)由主張借款關(guān)系成立的出借人即原告對現(xiàn)金交付事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張被告向其借款40萬元，提供了被告本人書寫的5張借條。被告對5張借條的真實性并無異議，但辯稱原告僅向其交付75000元現(xiàn)金，其余借條均系利息，且是在原告的逼迫下出具的，并非已經(jīng)實際交付的本金。在民間借貸交易活動中，為規(guī)避合法利息保護的相關(guān)規(guī)定收取高額利息，借貸雙方將利息寫為本金的情況客觀存在。其次，原告主張案涉五張借條均系被告以買房、買車、裝修等為由多次向其借款后，匯總形成的借條，原告提交了其銀行賬戶交易明細、房屋租賃合同以證明其資金來源，難以達到高度可能性的標準。且原告在被告尚未償還其借款的情況下仍繼續(xù)向被告借款不合常理。最后，被告認可原告交付75000元，且提供了當(dāng)日的交易記錄，故應(yīng)當(dāng)認定本案本金為75000元。經(jīng)反復(fù)釋明，原告堅持不主張利息，遂判決：一、被告在本案判決生效之日起五日內(nèi)向原告償還借款本金75000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。

原告對一審判決不服，提起訴訟，安康市中級人民法院作出裁定：駁回上訴，維持原判。

法官說法

民間借貸糾紛是一種較為常見的糾紛，在人民法院審理的案件中占比較大。在審理過程中經(jīng)常會遇到大額借款而沒有轉(zhuǎn)賬記錄的情況，這種案件在審理過程中需要判斷雙方的借款及金額是否達到高度蓋然性的標準，審理難度較大，故而提醒大家在借貸行為過程中一定要通過轉(zhuǎn)賬形式支付，大額借貸更需謹慎，為今后的維權(quán)保留證據(jù)。此外，在借貸過程中要對借款相對方的履行能力進行判斷，避免因相對方?jīng)]有履行能力導(dǎo)致借款無法清償。

典型意義

對于原告（出借人）主張的大額現(xiàn)金借款，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能做出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷借貸事實是否發(fā)生。如原告（出借人）提供的證據(jù)不能達到民事訴訟“高度蓋然性”標準的，法院依法不予支持。

原標題：《大額借款，沒有轉(zhuǎn)賬記錄，能否予以支持？》