案例1：（2021）最高法民申5842號 

最高院認(rèn)為：一、關(guān)于案涉工程各方主體的認(rèn)定。同仁市住建局作為委托方與喜瑪拉雅公司作為代建方簽訂《同仁縣廉租房委托代建合同》，喜瑪拉雅公司又以自己的名義與循化建筑總公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。王文明掛靠在循化建筑總公司名下對案涉工程進(jìn)行了施工。本案中，同仁市住建局是委托方，喜瑪拉雅公司是代建方及發(fā)包人，王文明是實際施工人，循化建筑總公司是被掛靠方。循化建筑總公司已明確認(rèn)可王文明有權(quán)主張已施工部分的工程款，表示其不主張工程款。在此情形下，原審判令由喜瑪拉雅公司向王文明支付工程款，并無不當(dāng)。故對于王文明認(rèn)為原審付款主體認(rèn)定錯誤，喜瑪拉雅公司認(rèn)為王文明身份、本案法律關(guān)系、付款主體認(rèn)定不清的意見，本院不予支持。

案例2：（2019）最高法民申5821號 

最高院認(rèn)為：關(guān)于興慶區(qū)住建局、興慶區(qū)國投公司是否應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任問題。興慶區(qū)住建局分別于2012年6月22日、2015年5月26日與鑫德盛公司、隆盛公司簽訂《民樂安置區(qū)代建協(xié)議》。2012年10月10日，鑫德盛公司為發(fā)包方與寧夏友廈建設(shè)集團(tuán)有限公司六分公司及其項目經(jīng)理趙永福簽訂《民樂安置區(qū)建設(shè)工程承包補(bǔ)充協(xié)議》。2012年8月15日，趙永福與蔣清萬簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》。二審法院認(rèn)為，委托代建合同與施工合同是兩個獨立的法律關(guān)系，在工程委托代建合同中，由代建單位對外獨立承擔(dān)法律責(zé)任，興慶區(qū)住建局無需對涉案蔣清萬的工程款承擔(dān)付款責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)。銀川市建設(shè)工程中標(biāo)通知書備案意見中建設(shè)單位由鑫德盛公司變更為興慶區(qū)國投公司。二審法院認(rèn)為，興慶區(qū)國投公司在本案中并未簽訂施工合同、參與工程管理、支付工程款，其既非涉案工程的發(fā)包人，亦非承包人，興慶區(qū)國投公司無需對蔣清萬的工程款承擔(dān)付款責(zé)任的認(rèn)定正確。

案例3：（2019）最高法民申5821號 

湖北高院認(rèn)為：二、關(guān)于城投公司、順大公司、融天公司、高治紅的法律地位如何確定的問題。

本案中，高治紅掛靠融天公司為實際施工人，融天公司為名義上的承包人，順大公司為發(fā)包人，而城投公司與順大公司之間形成委托合同關(guān)系，因此高治紅請求城投公司對順大公司欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)不應(yīng)支持，一審判決由城投公司對順大公司欠付工程款承擔(dān)共同給付責(zé)任也無法律依據(jù)，本院對此予以糾正。城投公司關(guān)于此節(jié)的上訴理由成立，本院予以支持。一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定判由城投公司對順大公司欠付的工程款承擔(dān)共同給付責(zé)任，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

案例1：（2018）最高法民終59號 

最高院認(rèn)為：代建模式下，業(yè)主和代建單位之間是委托代理關(guān)系，投資人是業(yè)主，代建單位承擔(dān)項目管理責(zé)任，獲取管理費(fèi)、咨詢費(fèi)和相關(guān)提成。明瑞公司是案涉項目的唯一投資人，負(fù)責(zé)項目開發(fā)建設(shè)，承擔(dān)整個項目的投資風(fēng)險，本案并不符合代建法律關(guān)系的特征。即便從代建的角度講，委托代建與工程施工是兩個獨立的法律關(guān)系，也不應(yīng)由委托人對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例2：（2018）最高法民終59號 

最高院認(rèn)為：硚口勞動就業(yè)局與治歷公司簽訂《委托代建協(xié)議書》后，東升公司與硚口勞動就業(yè)局簽訂《施工合同》并進(jìn)行備案，與治歷公司簽訂《補(bǔ)充合同》。從《委托代建協(xié)議書》與《補(bǔ)充合同》的內(nèi)容以及組織施工過程中，治歷公司進(jìn)行了現(xiàn)場管理、辦理設(shè)計變更、組織竣工驗收及接受工程交付等的實際情況來看，東升公司組織施工實際履行的是與治歷公司之間的《補(bǔ)充合同》。東升公司應(yīng)依據(jù)《補(bǔ)充合同》向治歷公司主張權(quán)利。同時，硚口勞動就業(yè)局與治歷公司之間系委托代建法律關(guān)系，并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方簽訂相關(guān)合同時是否招投標(biāo)不影響委托代建合同效力，委托代建合同等協(xié)議的效力與東升公司主張工程款無直接關(guān)聯(lián)，原審法院未予明確并無不當(dāng)。其次，東升公司與治歷公司簽訂《補(bǔ)充合同》時明知硚口勞動就業(yè)局與治歷公司存在委托代建關(guān)系及《委托代建協(xié)議書》中的相關(guān)約定，且在二審判決書中顯示東升公司認(rèn)可《補(bǔ)充合同》只約束治歷公司和東升公司，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”，在《補(bǔ)充合同》只能約束治歷公司和東升公司的情形下，該合同并不能直接約束硚口勞動就業(yè)局和東升公司。再次，硚口勞動就業(yè)局與東升公司之間簽訂了《施工合同》并備案，但未依法進(jìn)行招投標(biāo)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。在硚口勞動就業(yè)局已經(jīng)向治歷公司支付工程價款的情況下，東升公司應(yīng)當(dāng)按照合同相對性原則向治歷公司主張權(quán)利，要求硚口勞動就業(yè)局承擔(dān)法律責(zé)任缺乏法律依據(jù)。因此，原審判決認(rèn)為東升公司無權(quán)向硚口勞動就業(yè)局主張工程款并無不當(dāng)。

案例3：（2017）最高法民申1388號 

最高院認(rèn)為：連帶責(zé)任是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，兩個或者兩個以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。本案中，即使存在合川工投公司委托鑫路房地產(chǎn)公司代建涉案工程項目的情形，也不符合二者承擔(dān)連帶支付工程款責(zé)任的法定條件。故大足城投公司主張合川工投公司對鑫路房地產(chǎn)公司欠付的B區(qū)工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)不足。

案例：（2017）魯02民終8328號 

青島中院認(rèn)為：關(guān)于涉案工程款支付主體的認(rèn)定問題。依照《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道授權(quán)人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人……故原審據(jù)此認(rèn)定涉案建設(shè)工程施工合同直接約束南京三樂公司與青島，即青島應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向南京三樂公司支付本案工程款的責(zé)任，事實清楚，依據(jù)充分。

案例：（2014）粵高法民終字第18號 

廣東高院認(rèn)為：龍崗交通局和某公司簽訂的《總承包協(xié)議》雖為委托代建合同，但與合同法規(guī)定的委托合同有重大區(qū)別……龍崗交通局和某公司簽訂《總承包協(xié)議》之后，雙方并未完全按照合同約定履行義務(wù)。按照合同約定，華昱公司應(yīng)作為發(fā)包人負(fù)責(zé)施工單位的招標(biāo)工作，但在實際招標(biāo)過程中，龍崗交通局作為招標(biāo)人確定施工單位聯(lián)建公司，然后授權(quán)華昱公司與中標(biāo)單位聯(lián)建公司簽訂施工合同。2004年8月20日，聯(lián)建公司、華昱公司和龍崗交通局簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確華昱公司代龍崗交通局向某甲公司支付工程款的行為視為龍崗交通局直接付款，聯(lián)建公司直接向龍崗交通局開具工程款發(fā)票，其余事項繼續(xù)按華昱公司與聯(lián)建公司簽訂的合同執(zhí)行。上述事實表明龍崗交通局以發(fā)包人的身份參與了涉案工程的招標(biāo)，履行了華昱公司作為項目法人應(yīng)承擔(dān)的部分責(zé)任。因此，華昱公司上訴主張龍崗交通局應(yīng)就涉案工程款承擔(dān)連帶責(zé)任有理，本院予以支持。

【律師意見】

實踐中，有委托方會利用自己的優(yōu)勢地位，將代建項目中如工程款承擔(dān)等風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給代建方，又因司法裁判中，對委托代建法律關(guān)系的認(rèn)定、責(zé)任的承擔(dān)等觀點并不統(tǒng)一，對于代建方，如何保護(hù)自己的權(quán)益，從合同簽訂時就應(yīng)該注意。

1、在委托代建中，明確約定合同的性質(zhì)，如明確寫明雙方系委托關(guān)系，則代建方和施工方發(fā)生糾紛時，代建方可以向施工方披露委托方。如果合同性質(zhì)無法明確的，則在雙方的權(quán)利義務(wù)條款及違約條款中盡可能細(xì)化，如工程款支付主體，如因委托方原因致使代建方向施工方承擔(dān)了違約責(zé)任的，相關(guān)損失是否可以向委托方追償?shù)取?/p>

2、因司法實踐中，確實存在如果委托方實際參與了相關(guān)施工建設(shè)的相關(guān)環(huán)節(jié)，和施工方有相關(guān)對接的，可能會被認(rèn)定需要與代建方一同承擔(dān)責(zé)任，那作為代建方而言，也應(yīng)該保留相關(guān)的證據(jù)。