作者：趙志強(qiáng) 宋子琪 張前程

單位：中建安裝工程有限公司

授權(quán)法務(wù)之家發(fā)布，轉(zhuǎn)載請在頁首注明來源和作者，侵權(quán)必究

建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛爭議要點與裁判觀點

——以最高院及地方高院典型案例為研究對象

設(shè)計合同屬于建設(shè)工程合同中的一種，本文研究了最高院及各地方高院判決的典型設(shè)計合同糾紛案件，系統(tǒng)總結(jié)了爭議要點和法院的裁判觀點。

▌一、設(shè)計合同無效

1、沒有、超越資質(zhì)，合同無效

住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《工程設(shè)計資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了21個行業(yè)設(shè)計資質(zhì)，分為工程設(shè)計綜合資質(zhì)、工程設(shè)計行業(yè)資質(zhì)、工程設(shè)計專業(yè)資質(zhì)、工程設(shè)計專項資質(zhì)四個序列。沒有相應(yīng)資質(zhì)或超越資質(zhì)簽訂的設(shè)計合同無效。

最高院在“嘉珀設(shè)計工程顧問(香港)有限公司、和昌(十堰)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”中指出：嘉珀公司在不具相應(yīng)資質(zhì)情況下與和昌公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，應(yīng)認(rèn)定為合同無效。但雙方已實際履行《建設(shè)工程設(shè)計合同》參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的精神，即使涉案《建設(shè)工程設(shè)計合同》無效，和昌公司亦應(yīng)對取得嘉珀公司的設(shè)計成果支付相應(yīng)對價。最高院認(rèn)為設(shè)計單位不具備資質(zhì)簽訂的設(shè)計合同無效，但該合同已經(jīng)實際履行的，可以要求對設(shè)計成果支付相應(yīng)對價。

另外，“浙江交通勘察設(shè)計有限公司、臨安市國有資產(chǎn)投資控股有限公司與臨安市交通局建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛”上訴案中最高院的認(rèn)定，簽訂合同時不具備資質(zhì)，但合同履行過程中取得資質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定有履約資格和能力，合同有效。

2、未依法招投標(biāo)，合同無效

“宿州市交通運(yùn)輸局、宿州市城市建設(shè)投資集團(tuán)(控股)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛二審民事判決書”中，安徽高院認(rèn)為《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程勘察、設(shè)計應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，實行招標(biāo)發(fā)包?！薄吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)。本案中，雖宿州交通局、宿州城投公司未就案涉設(shè)計工程與天津城建設(shè)公司簽訂書面設(shè)計合同，但天津城建公司進(jìn)行了設(shè)計工作，并將設(shè)計成果提交宿州交通局、宿州城投公司，宿州交通局、宿州城投公司認(rèn)可雙方存在實際上的合同關(guān)系。由于案涉工程系大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)，關(guān)系社會公共利益，項目的設(shè)計需要進(jìn)行招標(biāo)，但該項目的設(shè)計未經(jīng)招投標(biāo)，故天津城建公司與宿州交通局、宿州城投公司之間訂立的建設(shè)工程設(shè)計合同違反上述法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同無效。

“際華三五一二皮革服裝有限公司與甘肅省建筑設(shè)計研究院有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛上訴案”中，甘肅高院同意一審法院觀點，認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。本案中，涉案工程為蘭州新區(qū)出城入園企業(yè)保障性住房建設(shè)項目，屬于關(guān)系社會公共利益和公共安全的公用事業(yè)項目。根據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：(一)大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目;(二)全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目;(三)使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。”和國務(wù)院《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條“關(guān)系社會公共利益、公共安全的基礎(chǔ)設(shè)施項目勘查、設(shè)計、施工必須進(jìn)行招標(biāo)”之規(guī)定。涉案項目屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的項目。而涉案的《建設(shè)工程設(shè)計合同》未經(jīng)過招投標(biāo)程序，違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)屬無效合同。對于省設(shè)計院辯稱根據(jù)建設(shè)部印發(fā)的《城市建設(shè)方案設(shè)計競選管理試行辦法》的通知第三條第四款規(guī)定：“凡符合下列條件之一的城市建筑項目的設(shè)計，均要實行方案競選;4、當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)主管部門劃定范圍的建設(shè)項目”及第二條第二款規(guī)定：“方案設(shè)計競選可采用下列方式：2、邀請競選。由競選組織活動的單位直接向有承擔(dān)該項工作建設(shè)能力的3個以上設(shè)計單位發(fā)出方案競選邀請書”。認(rèn)為涉案的工程可通過競選方式取得了設(shè)計權(quán)，故認(rèn)為合同合法有效。對此，一審法院認(rèn)為，第一、《城市建設(shè)方案設(shè)計競選管理試行辦法》為建設(shè)部制定并頒發(fā)，為部門性規(guī)章。《中華人民共和國招投標(biāo)法》是由全國人大常委會制定并頒布，為法律?！冻鞘薪ㄔO(shè)方案設(shè)計競選管理試行辦法》其效力低于《中華人民共和國招投標(biāo)法》;第二、該《城市建設(shè)方案設(shè)計競選管理試行辦法》為試行的辦法;第三，該《辦法》只規(guī)定了方案設(shè)計的方式，并非是合同簽訂方式。綜上，對省設(shè)計院的辯稱，一審法院不予采信，合同無效。《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要的返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，造成涉案合同無效，雙方均存在過錯。無效后的責(zé)任承擔(dān)，因涉案的《建設(shè)工程設(shè)計合同》標(biāo)的屬于特定的智力成果，合同無效后的處理無法適用雙方返還的處理原則，只能折價補(bǔ)償。故參照合同約定的價款，結(jié)合省設(shè)計院的實際履行設(shè)計合同進(jìn)度，三五一二公司承擔(dān)折價補(bǔ)償責(zé)任。

在“中國瑞林工程技術(shù)有限公司與安徽圣來光電科技有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛申訴、申請民事裁定書”中，最高院指出：09號合同所約定的“圣來·陽光城”項目為商品住宅，涉及公共利益和公共安全，依據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，必須進(jìn)行招標(biāo)，而該合同的簽訂未履行招投標(biāo)程序，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效，圣來公司和瑞林公司對合同無效均存在過錯。對于無效后的責(zé)任承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，但因09號合同的標(biāo)的屬于特定的智力成果，合同無效后的處理無法適用雙方返還的處理原則，只能折價補(bǔ)償。

設(shè)計合同無效，如果已經(jīng)實際履行的，設(shè)計成果無法返還，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可以參照合同約定的價款，結(jié)合雙方對合同無效的過錯予以酌定。本案中，雙方未依法進(jìn)行招投標(biāo)，對合同無效均有過錯，法院酌定雙方各半承擔(dān)責(zé)任。

風(fēng)險提示：設(shè)計合同簽訂前，應(yīng)當(dāng)審查設(shè)計單位資質(zhì)，并依法完成招投標(biāo)手續(xù)，防止合同被認(rèn)定無效。

▌二、設(shè)計成果交付糾紛

1、概念設(shè)計與設(shè)計方案的區(qū)分

“大連長河置業(yè)發(fā)展有限公司、上海炫愉建筑設(shè)計有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”中最高院認(rèn)定，長河公司將炫愉公司交付的設(shè)計成果提交莊河市規(guī)劃建設(shè)委員會討論，說明其對該方案基本認(rèn)可。長河公司將訟爭設(shè)計方案提會討論，說明設(shè)計方案實際上超越了概念設(shè)計的階段，故長河公司提出炫愉公司提交的設(shè)計成果屬于概念設(shè)計文本的主張與常理不符。

《建設(shè)工程勘驗設(shè)計管理條例》第二十六條規(guī)定“編制建設(shè)工程勘察文件，應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確，滿足建設(shè)工程規(guī)劃、選址、設(shè)計、巖土治理和施工的需要。編制方案設(shè)計文件，應(yīng)當(dāng)滿足編制初步設(shè)計文件和控制概算的需要。編制初步設(shè)計文件，應(yīng)當(dāng)滿足編制施工招標(biāo)文件、主要設(shè)備材料訂貨和編制施工圖設(shè)計文件的需要。編制施工圖設(shè)計文件，應(yīng)當(dāng)滿足設(shè)備材料采購、非標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備制作和施工的需要，并注明建設(shè)工程合理使用年限?！痹O(shè)計方案需要滿足編制初步設(shè)計文件和控制概算的需要，最高院認(rèn)定長河公司將訟爭設(shè)計方案提交規(guī)劃建設(shè)委員會討論，說明設(shè)計方案實際上超越了概念設(shè)計的階段。

2、合同內(nèi)容重大變更，逾期后合理期間交付不認(rèn)定違約

在“大連慧昌海洋工程技術(shù)有限公司、大連港口設(shè)計研究院有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”中，最高院指出港口設(shè)計院提交初步設(shè)計文件的時間是2014年12月10日，雖然交付時間晚于合同約定時間，但2014年8月11日莊河市發(fā)展和改革局對慧昌公司的批復(fù)(莊發(fā)改能備[2014]72號文件)顯示，案涉工程內(nèi)容已變更為一個5000噸級泊位和兩個30000噸級泊位，合同內(nèi)容發(fā)生較大變更。2014年10月15日雙方仍在就案涉工程的設(shè)計方案進(jìn)行討論。基于上述事實，港口設(shè)計院在約定期間屆滿后的合理時限內(nèi)交付報告，不應(yīng)認(rèn)定為違約。

本案中，港口設(shè)計提交初步設(shè)計文件的時間晚于合同約定時間，但有證據(jù)證明合同內(nèi)容發(fā)生重大變更，港口設(shè)計院在約定期間屆滿后的合理期限內(nèi)交付，不應(yīng)認(rèn)定為違約。

3、設(shè)計方案是否完成，并非都要通過鑒定確定

在“北京維拓時代建筑設(shè)計有限公司與山東銘洲地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛申訴、申請民事裁定書”中，銘洲公司在二審?fù)徶姓J(rèn)可其所報批的設(shè)計文本系在維拓公司大量設(shè)計的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改并通過的，二審法院通過對比兩個規(guī)劃設(shè)計方案文本，未經(jīng)鑒定即認(rèn)定維拓公司已就該部分設(shè)計進(jìn)行了充分必要的勞動。

最高院再審指出：在憑相關(guān)證據(jù)綜合判斷即可得出結(jié)論的前提下并非必須進(jìn)行鑒定，法院通過比對兩個規(guī)劃設(shè)計方案文本得出結(jié)論系其基于證據(jù)審核所作出的事實認(rèn)定，肯定了二審法院的做法。

風(fēng)險提示：設(shè)計成果交付糾紛體現(xiàn)為是否按照合同約定完成交付履行，爭議焦點主要在于對事實的認(rèn)定。建議在設(shè)計合同履行過程中，對設(shè)計成果完成、交付情況通過書面證據(jù)進(jìn)行固定，發(fā)生糾紛時根據(jù)證據(jù)進(jìn)行事實認(rèn)定。

▌三、設(shè)計費(fèi)的支付

1、放棄項目不影響設(shè)計費(fèi)的支付

“廊坊市新商博國貿(mào)城投資有限公司、池燦輝建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”中最高院指出，廊坊新商博公司是《建設(shè)工程設(shè)計合同》的一方當(dāng)事人，在華中科大設(shè)計院履行了涉案合同約定義務(wù)、而又并無證據(jù)證明《建設(shè)工程設(shè)計合同》的當(dāng)事人發(fā)生了變更的情況下，無論廊坊新商博公司是否放棄了涉案項目、是否是涉案項目的最終受益人，均不影響廊坊新商博公司依據(jù)合同約定履行支付設(shè)計費(fèi)用的合同義務(wù)。

合同主體不發(fā)生變更的，根據(jù)合同相對性原則，一方履行了合同義務(wù)，對方應(yīng)當(dāng)依合同約定付款，不論對方是否放棄了涉案項目、是否是涉案項目的最終受益人。

2、合作開發(fā)房地產(chǎn)并不當(dāng)然連帶支付設(shè)計費(fèi)

在“山東亞新設(shè)計工程有限公司與煙臺昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、煙臺市清泉綜合開發(fā)有限公司、山東清泉集團(tuán)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛二審民事判決書”中，最高院認(rèn)定昆侖公司與清泉綜合開發(fā)公司訟爭的合作開發(fā)合同關(guān)系，與本案亞新公司與昆侖公司之間的建設(shè)工程設(shè)計合同關(guān)系作為兩個不同的法律關(guān)系分別處理，且依據(jù)合同相對性原則，將設(shè)計費(fèi)的承擔(dān)責(zé)任限定在設(shè)計合同的相對方當(dāng)事人之間，從而未支持亞新公司就設(shè)計費(fèi)用向清泉綜合開發(fā)公司及清泉集團(tuán)公司主張連帶清償責(zé)任的訴訟請求。

合作開發(fā)房地產(chǎn)一方與設(shè)計單位簽訂設(shè)計合同的，合同的權(quán)利義務(wù)只能限定在合同方之間，其他未簽訂設(shè)計合同的合作開發(fā)方不承擔(dān)支付設(shè)計費(fèi)的責(zé)任。

3、沒有簽訂設(shè)計合同的費(fèi)用支付

在深圳市維業(yè)裝飾集團(tuán)股份有限公司山東分公司、深圳市維業(yè)裝飾集團(tuán)股份有限公司與泰安市路通路橋投資有限公司、泰安市恒生酒店管理有限公司等建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛案中，香港恒生公司委托瀚海公司設(shè)計及建設(shè)海天大廈。2007年11月，瀚海公司以自己名義出具委托設(shè)計書，委托維業(yè)山東分公司承擔(dān)海天大廈的設(shè)計工作，維業(yè)山東分公司按要求于2007年12月25日交付設(shè)計成果給香港恒生公司，因?qū)υO(shè)計費(fèi)支付問題發(fā)生糾紛起訴。法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程設(shè)計合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，內(nèi)容應(yīng)有詳細(xì)具體的權(quán)利義務(wù)，包括提交有關(guān)基礎(chǔ)資料和文件的期限、質(zhì)量要求、價款以及其他協(xié)作條件等條款。具體到本案，當(dāng)事人之間沒有訂立書面形式的設(shè)計合同。依據(jù)委托設(shè)計書的內(nèi)容，也不能認(rèn)定瀚海公司與維業(yè)山東分公司之間存在設(shè)計合同關(guān)系，因為設(shè)計合同應(yīng)該包括的主要條款和內(nèi)容在該委托設(shè)計書中均沒有體現(xiàn)。該委托設(shè)計書僅是瀚海公司的單方意思表示，是其單方發(fā)出的一種指令，不是雙方達(dá)成意思表示一致的設(shè)計合同。維業(yè)山東分公司、維業(yè)公司與瀚海公司之間既未訂立設(shè)計合同，也沒有履行過設(shè)計合同，完成的設(shè)計成果也沒有交付給瀚海公司，因此對維業(yè)山東分公司、維業(yè)公司向瀚海公司主張支付設(shè)計費(fèi)的請求，不予支持。維業(yè)山東分公司和維業(yè)公司完成“泰安海天大廈”室內(nèi)裝飾、消防、水電、空調(diào)設(shè)計工作后，將設(shè)計成果向香港恒生公司進(jìn)行了交付，香港恒生公司予以接受，對設(shè)計成果和費(fèi)用予以確認(rèn)并同意支付600萬元，香港恒生公司后來在委托設(shè)計書上也予以蓋章，故雙方之間存在設(shè)計合同關(guān)系并已實際履行。因此，香港恒生公司應(yīng)承擔(dān)支付600萬元設(shè)計費(fèi)的付款責(zé)任。

本案的法律關(guān)系比較復(fù)雜，關(guān)鍵在于瀚海公司單方向維業(yè)山東分公司出具委托設(shè)計書，無書面設(shè)計合同，且沒有履行過設(shè)計合同，完成的設(shè)計成果也沒有交付給瀚海公司，不能認(rèn)定瀚海公司是合同當(dāng)事方，應(yīng)當(dāng)由事實設(shè)計合同關(guān)系的當(dāng)事方香港恒生公司支付設(shè)計費(fèi)。

4、約定不明，設(shè)計費(fèi)的支付

“浙江交通勘察設(shè)計有限公司、臨安市國有資產(chǎn)投資控股有限公司與臨安市交通局建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛上訴案”中，最高院認(rèn)為，由于建設(shè)工程設(shè)計合同約定的設(shè)計費(fèi)按國家、浙江省有關(guān)規(guī)定收費(fèi)的95%收費(fèi)，合同對費(fèi)用的約定不明確。一審中，交通設(shè)計公司計算為527.3萬元，通達(dá)公司、順達(dá)公司則主張根據(jù)國家計委《關(guān)于印發(fā)建設(shè)項目前期咨詢收費(fèi)暫行規(guī)定的通知》，可行性研究報告收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過200萬元。浙江高院認(rèn)為，根據(jù)國家計委計價格(1999)1283號《建設(shè)項目前期咨詢收費(fèi)暫行規(guī)定》，編制可行性研究報告系按照建設(shè)項目估算投資額分檔收費(fèi)，估算投資額在10億至50億的，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為110至200萬元。認(rèn)可其可行性研究報告收費(fèi)不應(yīng)超過200萬。

風(fēng)險提示：設(shè)計費(fèi)用支付糾紛爭議焦點主要集中在費(fèi)用支付主體及數(shù)額方面，建議在設(shè)計合同中對費(fèi)用支付的主體及具體的支付方式、支付數(shù)額進(jìn)行詳細(xì)約定。

▌四、設(shè)計損失賠償糾紛

1、施工圖設(shè)計文件未經(jīng)審批擅自施工，設(shè)計單位不承擔(dān)責(zé)任

“成都創(chuàng)新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”中，最高院認(rèn)為，創(chuàng)新公司在施工圖設(shè)計文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)，未取得施工許可證的情況下，擅自施工造成的損失，超過了設(shè)計院訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，該部分損失屬于設(shè)計院訂立合同時不可預(yù)見的損失，依法不應(yīng)當(dāng)由設(shè)計院承擔(dān)賠償責(zé)任。

《建設(shè)工程勘驗設(shè)計管理條例》第三十三條規(guī)定，施工圖設(shè)計文件審查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對房屋建筑工程、市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計文件中涉及公共利益、公眾安全、工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行審查。縣級以上人民政府交通運(yùn)輸?shù)扔嘘P(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)對施工圖設(shè)計文件中涉及公共利益、公眾安全、工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行審查。施工圖設(shè)計文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的，不得使用。

從事建設(shè)工程活動，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序，堅持先勘察、后設(shè)計、再施工的原則。施工圖設(shè)計文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)，未取得施工許可證的情況下，擅自施工造成的損失設(shè)計單位不負(fù)責(zé)賠償。

2、未取得設(shè)計條件、設(shè)計方案未過審批，進(jìn)行設(shè)計的責(zé)任承擔(dān)

“邵東縣金旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、浙江華越建筑設(shè)計有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”中，最高院指出，華越義烏分公司在未取得正式規(guī)劃設(shè)計條件的情況下就制作出規(guī)劃設(shè)計方案文本，在規(guī)劃設(shè)計方案文本未獲審批通過情況下就制作項目施工圖;金旺房地產(chǎn)公司未按期提供規(guī)劃設(shè)計條件，在明知華越義烏分公司制作的規(guī)劃設(shè)計方案不符合政府有關(guān)部門的規(guī)劃設(shè)計要求的情況下，未采取協(xié)商及補(bǔ)助措施，雙方均存在違約行為，對于損失的發(fā)生和擴(kuò)大均有一定責(zé)任。原審法院判決雙方各承擔(dān)50%的損失，并無不當(dāng)。

風(fēng)險提示：設(shè)計過程應(yīng)當(dāng)遵循設(shè)計條件、設(shè)計方案、初步設(shè)計、施工圖設(shè)計的流程，建議在設(shè)計合同中對設(shè)計的流程及審查程序進(jìn)行詳細(xì)約定，按照節(jié)點支付設(shè)計費(fèi)，明確審批義務(wù)。

▌五、設(shè)計合同解除糾紛

1、私自另行委托設(shè)計單位，構(gòu)成根本違約

“南平市武夷新區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司、莆田市水利水電勘測設(shè)計院建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”中，最高院法院認(rèn)為，武夷建設(shè)公司與莆田水利設(shè)計院簽訂《工程勘察設(shè)計合同》，莆田水利設(shè)計院依約進(jìn)行勘察設(shè)計，并出具可行性研究報告，武夷建設(shè)支付了第一、二期設(shè)計費(fèi);后武夷建設(shè)公司未經(jīng)與莆田水利設(shè)計院協(xié)商一致、未經(jīng)通知，擅自將相關(guān)勘察設(shè)計任務(wù)另行委托他人，已表明其不再履行合同，構(gòu)成根本違約，一二審判決解除合同并無不當(dāng)。

2、設(shè)計合同解除但使用設(shè)計成果的，應(yīng)支付部分設(shè)計費(fèi)

“福建華景建筑設(shè)計院有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”中，法院認(rèn)為合同依法解除后，天城公司因華景設(shè)計方案遲交且未過審而未按約定付款，但華景公司付出勞動且天城公司使用該成果，天城公司應(yīng)支付50%設(shè)計費(fèi)。

設(shè)計合同解除的，不需要按原合同約定支付設(shè)計費(fèi)，但是使用設(shè)計成果的應(yīng)當(dāng)支付部分設(shè)計費(fèi)。

3、委托方可以隨時解除設(shè)計合同，但應(yīng)支付相應(yīng)的設(shè)計費(fèi)用

“浙江博道設(shè)計有限公司與舟山市定海區(qū)干覽鎮(zhèn)人民政府建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛申訴、申請民事裁定書”中，浙江高院認(rèn)為，“基于設(shè)計合同的特殊性質(zhì)，干覽鎮(zhèn)政府有權(quán)隨時解除設(shè)計合同，但應(yīng)支付相應(yīng)的設(shè)計費(fèi)用”。

根據(jù)合同法第二百六十八條有關(guān)承攬合同的規(guī)定：定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。設(shè)計合同可以比照承攬合同的規(guī)定，委托方可以隨時解除設(shè)計合同，但需要支付相應(yīng)的設(shè)計費(fèi)用。

風(fēng)險提示：合同解除的，合同中約定的條款不再履行，但是，結(jié)算條款可以參照適用。設(shè)計成果具有特殊性，不能返還，解除設(shè)計合同的，可以參照合同約定按照履行情況支付設(shè)計費(fèi)用。建議可以在設(shè)計合同中對合同解除的情形、價款支付等進(jìn)行明確約定，防止發(fā)生爭議。

▌六、訴訟時效

1、超過訴訟時效

“成都熊貓萬國商城有限公司、香港DCA戚務(wù)誠建筑師事務(wù)所建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審民事判決書”中，最高院認(rèn)為，戚務(wù)誠事務(wù)所所主張的債權(quán)的訴訟時效應(yīng)于2001年1月1日即已屆滿，期間無訴訟時效中斷事由，無導(dǎo)致訴訟時效重新計算的事實，其于2013年4月起訴熊貓商城公司已是訴訟時效屆滿12年之后，超過法定期間。超過訴訟時效起訴的，應(yīng)當(dāng)依法駁回訴訟請求。

2、訴訟時效中斷

“譚蘇建筑師事務(wù)所有限公司與上海萬都中心大廈有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審民事裁定書”中，最高院認(rèn)為，譚蘇公司主張，其分別于2004年9月、2005年7月、2007年4月通過郵寄的方式向萬都公司發(fā)函催討，訴訟時效中斷，但其的郵寄證明只有2007年4月25日的中國郵政特快專遞回單加蓋了萬都公司的收發(fā)章，能夠證明萬都公司已經(jīng)收到。其余兩份沒有簽收記錄或郵政機(jī)構(gòu)的妥投證明，也沒有其他證據(jù)能夠證明存在萬都公司“應(yīng)當(dāng)收到”的情形，故不支訴訟時效中斷。

“重慶九鑫水泥(集團(tuán))有限公司與成都東英科技發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書”中，重慶市高院認(rèn)為，雖然根據(jù)合同約定，東英公司向九鑫公司主張案涉設(shè)計費(fèi)用的訴訟時效應(yīng)于2014年之前，但九鑫公司2014年5月22日向東英公司出具了“關(guān)于設(shè)備費(fèi)、設(shè)計費(fèi)余款支付有關(guān)事項的說明”，該說明記載的“確保剩余款項盡快支付到位”的內(nèi)容證實九鑫公司明確向東英公司作出了同意履行義務(wù)的意思表示，一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”之規(guī)定，認(rèn)定本案訴訟時效應(yīng)從2014年5月22日重新計算并無不當(dāng)。隨后，東英公司于2016年5月16日向九鑫公司郵寄了催款函，要求九鑫公司支付剩余設(shè)計費(fèi)，該催款函由九鑫公司加蓋單位收發(fā)章予以簽收。因此，東英公司要求九鑫公司支付剩余設(shè)計費(fèi)的主張符合法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條 規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力：(一)當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對方當(dāng)事人的。因此，本案中東英公司于2016年5月16日向九鑫公司郵寄了催款函，要求九鑫公司支付剩余設(shè)計費(fèi)，該催款函由九鑫公司加蓋單位收發(fā)章予以簽收，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。

風(fēng)險提示：訴訟時效是起訴時必須要關(guān)注的問題，發(fā)生設(shè)計合同糾紛時也要予以關(guān)注。

▌七、其他爭議

對于設(shè)計合同履行中出現(xiàn)的其他糾紛類型，本文同樣以典型案例的形式總結(jié)如下，希望對法律研究和法律實務(wù)工作者有所裨益：

1、邀請招標(biāo)的效力

“云南黃金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司、利安顧問(中國)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”中，最高院指出，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第八條規(guī)定：“國有資金占控股或者主導(dǎo)地位的依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項目，應(yīng)當(dāng)公開招標(biāo);但有下列情形之一的，可以邀請招標(biāo)：(一)技術(shù)復(fù)雜、有特殊要求或者受自然環(huán)境限制，只有少量潛在投標(biāo)人可供選擇;(二)采用公開招標(biāo)方式的費(fèi)用占項目合同金額的比例過大。有前款第二項所列情形，屬于本條例第七條規(guī)定的項目，由項目審批、核準(zhǔn)部門在審批、核準(zhǔn)項目時作出認(rèn)定;其他項目由招標(biāo)人申請有關(guān)行政監(jiān)督部門作出認(rèn)定。”原審業(yè)已查明，云金集團(tuán)未能證明案涉項目為“國有資金占控股或者主導(dǎo)地位的依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項目”，其作為招標(biāo)人主動選擇了邀請招標(biāo)方式邀請利安公司投標(biāo)，現(xiàn)又以邀請招標(biāo)不符合法律規(guī)定為由主張利安公司的中標(biāo)無效，有悖誠信，認(rèn)定邀請招標(biāo)有效。

2、無權(quán)代理

“鼎都建筑設(shè)計顧問(北京)有限公司與新疆鼎盛天佑林業(yè)生態(tài)發(fā)展有限公司、李生仁等建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛申訴、申請民事裁定書”中，最高院認(rèn)為，在《建筑工程設(shè)計咨詢協(xié)議》和《簽收單》簽訂時，李生仁系鼎盛天佑公司的法定代表人;而在2011年12月30日鼎盛援疆公司法定代表人已由李生仁變更為牛勇，李生仁當(dāng)時無權(quán)代理鼎盛援疆公司簽訂合同，且事后未獲得追認(rèn)，應(yīng)由行為人李生仁承擔(dān)責(zé)任。在鼎盛天佑公司、李生仁接受了鼎都設(shè)計公司的履行之后并未依約支付設(shè)計費(fèi)的情況下，鼎盛天佑公司、李生仁應(yīng)支付鼎都設(shè)計公司設(shè)計費(fèi)并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

3、委托人介入權(quán)與相對人選擇權(quán)

“東華工程科技股份有限公司與牡丹江日達(dá)化工有限公司、大連重工機(jī)電設(shè)備成套有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛申請再審民事裁定書”中，最高院認(rèn)為，雖然大連機(jī)電公司知道東華公司與其簽訂《總承包合同》系受日達(dá)公司委托，但因在日達(dá)公司發(fā)函表明行使委托人的合同介入權(quán)的情況下，大連機(jī)電公司明確表示選擇東華公司作為相對人主張權(quán)利，二審判決認(rèn)定《總承包合同》約束東華公司與大連機(jī)電公司，符合《中華人民共和國合同法》第四百零二條但書條款、第四百零三條第二款的規(guī)定和合同相對性原則。

法條鏈接：

《合同法》第四百零二條 受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

第四百零三條 受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。

受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。

4、設(shè)計分包

設(shè)計分包與施工分包存在較大差異，司法實踐中，對于分包人為個人的，法院一般不會認(rèn)定分包合同無效。

如“中交通力建設(shè)股份有限公司新疆分公司與特克斯縣交通運(yùn)輸局建設(shè)工程勘察合同糾紛二審民事裁定書”中，烏魯木齊市中院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的合同是雙方的真實意思表示，涂某系具有相應(yīng)的技術(shù)職稱，雖然以個人名義承接設(shè)計工作，但該情形中交通力建設(shè)分公司是明知且在合同締約中始終未提出異議的。法律賦予當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由締結(jié)合同的權(quán)利，應(yīng)充分鼓勵、保障締約自由和意思自治，以達(dá)至在誠實信用的基礎(chǔ)上到促進(jìn)社會發(fā)展、鼓勵交易的立法目的。本案締約主體的自然人身份不屬于在法律、行政法規(guī)規(guī)定的明確指明違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的，或者涉及損害公共利益的、合同將不成立或無效的情形行為。如上所述，涂某所完成的設(shè)計工作是按照規(guī)范要求進(jìn)行的，合同的簽訂、履行并未導(dǎo)致無效的情形出現(xiàn)，故本案《建設(shè)工程設(shè)計分包合同》應(yīng)為有效合同。

5、涉外糾紛

在“圣佛蘭(香港)國際設(shè)計機(jī)構(gòu)有限公司與迪維(連云港)置業(yè)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛申訴、申請民事裁定書”中，江蘇高院認(rèn)為，建設(shè)部《關(guān)于外國企業(yè)在中華人民共和國國內(nèi)從事建設(shè)工程設(shè)計的管理暫行規(guī)定》第三條規(guī)定：外國企業(yè)以跨境交付的方式在中華人民共和國境內(nèi)提供編制建設(shè)工程初步設(shè)計(基礎(chǔ)設(shè)計)、施工圖設(shè)計(詳細(xì)設(shè)計)文件等建設(shè)工程設(shè)計服務(wù)的，應(yīng)遵守本規(guī)定。提供建設(shè)工程初步設(shè)計(基礎(chǔ)設(shè)計)之前的方案設(shè)計不適用本規(guī)定。我國對于建設(shè)工程初步設(shè)計之前的方案設(shè)計并未規(guī)定具體的準(zhǔn)入條件，也未規(guī)定必須具備相應(yīng)的設(shè)計資質(zhì)。本案合同僅履行到方案設(shè)計階段，二審法院認(rèn)定該階段合同有效并無不當(dāng)。圣佛蘭公司是否具備相應(yīng)的設(shè)計資質(zhì)，并不影響圣佛蘭公司要求迪維公司支付方案設(shè)計階段的合同價款。

因此，初步設(shè)計之前的方案設(shè)計在我國是沒有特殊資質(zhì)要求的，外國企業(yè)也可以直接承接。

2018最值得關(guān)注的法律公號