混改風云公眾號第1832篇原創(chuàng)文章作者|知本咨詢國企改革數(shù)據(jù)中心 白佳馨追根溯源，方得根本?？v覽新法全文，我們可以發(fā)現(xiàn)，若將新法中審計委員會依據(jù)其職權(quán)進行劃分，可以分為兩類：- 代行監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會
- 非代行監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會
第一類，代行監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會。根據(jù)新法，有限責任公司、股份有限公司可以按照公司章程的規(guī)定，在董事會中設(shè)置由董事組成的審計委員會，行使新法規(guī)定的“監(jiān)事會的職權(quán)”，不設(shè)監(jiān)事會或者監(jiān)事。而國有獨資公司若在董事會中設(shè)置由董事組成的審計委員會行使“監(jiān)事會職權(quán)”的，不設(shè)監(jiān)事會或者監(jiān)事。對于此類審計委員會而言，審計委員會的法定職權(quán)等同于監(jiān)事會，也就是說，監(jiān)事會行使什么職權(quán)，審計委員會也就行使什么職權(quán)。第二類，不代行監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會。新法中，還規(guī)定了不代行監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會，其與監(jiān)事會并存，履行對公司的監(jiān)督職責，但與監(jiān)事會各自獨立，各自行使其職權(quán)。上市公司董事會所設(shè)置的審計委員會，就屬于此類。也就是說，新法對審計委員會的設(shè)置，采取了“分類規(guī)制”的方式，存在著兩種不同職權(quán)的審計委員會體系。由此，也帶來了兩套體系的三大區(qū)別，即職能區(qū)別、管理區(qū)別以及角色區(qū)別。從具體職能來看，代行類的審計委員會可與法律政策規(guī)定的監(jiān)事會職權(quán)劃等號。而非代行類審計委員會則并不等同于監(jiān)事會職能，其更集中于財務(wù)監(jiān)督事項。1、代行：等同于監(jiān)事會職權(quán)縱覽現(xiàn)行法條、政策，企業(yè)監(jiān)事會職權(quán)以《公司法》為依據(jù)，有限責任公司股份有限公司、國有獨資公司的監(jiān)事會職權(quán)主要有七，包括行使檢查、建議、要求糾正、提議召開臨時會議、提出議案、提出訴訟以及其他公司章程所規(guī)定職權(quán)。
當然，部分地方政府所出臺政策除結(jié)合公司法與《國有企業(yè)監(jiān)事會暫行條例》基礎(chǔ)外，還明確提出了監(jiān)事會應(yīng)當有指導(dǎo)子公司監(jiān)事會工作的職權(quán)。例如，2022年，黃岡市國資委印發(fā)《市政府國資委出資企業(yè)董事會、監(jiān)事會建設(shè)工作指引》就明確提出了這一點。表格 監(jiān)事會職權(quán)相關(guān)政策內(nèi)容2、非代行：不完全等同監(jiān)事會的職權(quán)現(xiàn)行上市公司審計委員會的職權(quán)并不完全等同于監(jiān)事會的職權(quán)。一方面，新《公司法》并未規(guī)定上市公司董事會審計委員會可以行使監(jiān)事會的職權(quán)，且其職權(quán)應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定記入公司章程之中。另一方面，新《公司法》還對上市公司董事會審計委員會的職權(quán)作了特別規(guī)定，尤其是對其財務(wù)監(jiān)督權(quán)予以了特別規(guī)定。可以看出，上市公司審計委員會更多行使的是財務(wù)會計的審計權(quán)利。第一百三十七條 上市公司在董事會中設(shè)置審計委員會的，董事會對下列事項作出決議前應(yīng)當經(jīng)審計委員會全體成員過半數(shù)通過：（一）聘用、解聘承辦公司審計業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所；（四）國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他事項。 這一點，從《上市公司治理準則》《上海證券交易所上市公司董事會審計委員會運作指引》等文件也可以看出。上述政策文件中，明確提出審計委員會的職能主要包括監(jiān)督評估外部監(jiān)督、監(jiān)督評估內(nèi)部審計、財務(wù)信息披露、內(nèi)外部監(jiān)督溝通、內(nèi)控有效性以及其他事宜。表格 上市公司審計委員會職權(quán)相關(guān)政策內(nèi)容單從職權(quán)內(nèi)容來看，上市公司審計委員會的職能與英美等國家的董事會審計委員會職責幾乎完全一致。例如，美國法律研究院通過的《公司治理原則：分析與建議》所提出的審計委員會應(yīng)當行使的八項職能和權(quán)力，基本都與選任外部審計人、審查內(nèi)部審計和外部審計事項、審查財務(wù)會計報告等相關(guān)。但兩相對比下，上市公司審計委員會職責與監(jiān)事會職責相比，明顯更為狹窄，主要集中于財務(wù)監(jiān)督事項，而監(jiān)事會之職責除了財務(wù)監(jiān)督還有業(yè)務(wù)監(jiān)督、訴訟監(jiān)督等事項。代行與非代行的管理區(qū)別主要體現(xiàn)在其究竟應(yīng)當對誰負責？我們先來畫個圖看看： 圖 某企業(yè)組織架構(gòu)示例圖這是源自某非上市雙百企業(yè)官網(wǎng)，截至2024年6月的公司組織架構(gòu)圖。可以看到，目前，該公司已經(jīng)搭建了十分完善的三會一層組織架構(gòu)，同時在董事會下還設(shè)置了包括審計與風險委員會在內(nèi)的四大委員會，這也是很多公司治理相對完善的國有企業(yè)目前所設(shè)置的方式。在這樣的架構(gòu)下，毋庸置疑，審計委員會應(yīng)當對董事會負責。這不僅是因為其為董事會下屬，更重要的是，其與監(jiān)事會分設(shè)，行使著不同職權(quán)，因此所負責對象也有所不同。同理，在新法實行后，在選擇設(shè)置審計委員會，且是非代行監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會時，企業(yè)依然可以沿用此邏輯，即：對于非代行監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會，由于其并未在法律地位上取代監(jiān)事會，只是集中行使財務(wù)監(jiān)督權(quán)。因此，其負責報告工作的對象并非股東會而是董事會。這種方式既符合新法，同時也可承接目前已有的企業(yè)治理經(jīng)驗。在前篇文章中已經(jīng)說過，不考慮未來可能會出臺的法條或政策限制，僅從理論出發(fā)，審計委員會的選任路徑包括股東會選任以及董事會選任兩種模式。因此，在此情況下，審計委員會究竟應(yīng)當對誰負責也存在兩種模式，即對董事會負責以及：然而這種情形下，我們需要考慮，對于代行監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會而言，由于其取代了法定的監(jiān)事會職權(quán)，因此，其是否也應(yīng)履行監(jiān)事會的義務(wù)？新法第59條明確提出，股東會有權(quán)“審議批準監(jiān)事會的報告”。那么，代行監(jiān)事會職權(quán)的董事會審計委員會是否應(yīng)向股東會報告工作，并對股東會負責？但同時新法還規(guī)定了股東會有權(quán)“審議批準董事會的報告“，在此條下，審計委員會作為董事會下屬，通常情況下應(yīng)先報董事會，再由董事會向股東會匯報。如此一來，審計委員會作為監(jiān)督董事會的角色，卻要由董事會向股東會匯報審計委員會的監(jiān)督履職情況，則極易形成“自我監(jiān)督”困境。當然，以上情形僅作理論探討，在具體實際操作中，國有企業(yè)當思考如何避免此類困境的產(chǎn)生。代行與非代行的角色區(qū)別主要體現(xiàn)在審計委員會能否參與業(yè)務(wù)決策？眾所周知，審計委員會成員為董事，那么，其作為董事能否參與董事會會議并進行決策呢？目前，在上市公司非代行類審計委員會中，委員會作為董事會下屬機構(gòu)，成員均由董事構(gòu)成，因此需要參與企業(yè)董事會，并對此進行決策表決。那么，在代行類審計委員會中，審計委員會是否能否參與董事會會議并進行決策呢？這里還需辯一辯。對于代行類審計委員會成員，由于其行使著法定監(jiān)事會職權(quán)，如果同時行使董事會參與業(yè)務(wù)決策職權(quán)，會產(chǎn)生什么后果呢？首先，就是代行類審計委員會成員在參與董事會決議后，能否有效行使“解任建議”職權(quán)的問題。我們知道，新法第七十八條（二）明確提出，“對董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為進行監(jiān)督，對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出解任的建議”。 倘若該決議存在一定違法違規(guī)，違反公司章程或股東決議的情形，該成員是無法對自我提出解任建議的。其次，就是能否有效行使“糾正”職權(quán)的問題。依照新法第七十八條（三），“當董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正”。 倘若成員所參與決策損害公司利益時，成員自身是難以行使“糾正”職權(quán)的。再次，就是能否有效行使“訴訟”職權(quán)的問題。仍以新法第七十八條為例分析，“依照本法第一百八十九條的規(guī)定，對董事、高級管理人員提起訴訟”。 那么，企業(yè)需要思考的就是代行類審計委員會成員在決策有問題時，是否會執(zhí)行“訴訟”職權(quán)？因此，建議國有企業(yè)在落實“審計委員會”模式，尤其是代行類審計委員會時，重點警惕“自我監(jiān)督”困境，通過對董事會成員劃分，例如以非執(zhí)行董事、外部董事、獨立董事等角色確保監(jiān)督的獨立性，進一步完善董事會建設(shè)，支撐起審計委員會內(nèi)部監(jiān)督效能。審計委員會與監(jiān)事會的選擇，其實印證了公司監(jiān)督機構(gòu)日益獨立的發(fā)展過程，也在一定程度上證明了監(jiān)督機構(gòu)獨立性的價值。具體設(shè)置審計委員會時，國有企業(yè)還需謹慎審計委員會的兩套體系及其區(qū)別，即職能區(qū)別、管理區(qū)別以及角色區(qū)別。
|
