隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展,涉合伙企業(yè)相關(guān)的民商事糾紛越來越多的出現(xiàn)在司法實務領域。本文所選案例均來自最高人民法院的審判案例或公報案例,從合伙企業(yè)的性質(zhì)及其認定、合伙企業(yè)的利潤分配與退伙、合伙人責任承擔與優(yōu)先購買權(quán)等方面入手,為您總結(jié)了最高法院審理相關(guān)案件的十五大裁判規(guī)則: ![]() 01 合伙企業(yè)的性質(zhì)及其認定 1. 合伙企業(yè)的實際性質(zhì)與營業(yè)執(zhí)照記載不一致時,不涉及第三人的,應當以實際性質(zhì)為準 案例:王良等與張和平等人合伙糾紛再審案 審理法院:最高人民法院 來源:最高人民法院民事審判第一庭編:《民事審判指導與參考》 裁判要旨:合伙企業(yè)的實際性質(zhì)與企業(yè)營業(yè)執(zhí)照記載的性質(zhì)不一致時,應當以企業(yè)的實際性質(zhì)為準。企業(yè)的對內(nèi)性與對外性應嚴格區(qū)分。在不涉及第三人的情況下,應當以當事人設立企業(yè)時的真實意思表示來確定企業(yè)的性質(zhì)。 關(guān)于企業(yè)的實際性質(zhì)與工商登記或者其營業(yè)執(zhí)照記載的性質(zhì)不一致時如何處理的問題,在司法實踐中一直就存在不同意見。從法院不能在案件審理中對企業(yè)性質(zhì)直接作出與工商登記不同的認定,到認為人民法院完全可以依據(jù)司法權(quán),對企業(yè)性質(zhì)作出認定。但是,應當注意到,涉及企業(yè)性質(zhì)的認定,一般情況下是屬于商法以及商事審判的范疇,應當遵循商事審判的原則,即應當遵循外觀主義。上述裁判意見正是體現(xiàn)了這一精神的要求,其處理關(guān)鍵是看是否涉及第三人利益。 2. 可以依法成為個人合伙或合伙企業(yè),卻辦理了個體工商戶登記,不影響合伙投資經(jīng)營意思表示的真實性 案例:吳高陽、康確認合同無效糾紛再審審查與審判監(jiān)督案 審理法院:最高人民法院 來源:《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·民商事增補卷III》 裁判要旨:案涉協(xié)議大橋砂場可以登記為個人合伙、合伙企業(yè)或有限責任公司以及肖盛旺辦理的個體工商戶登記實為各方根據(jù)案涉協(xié)議共同出資經(jīng)營的個人合伙或合伙企業(yè)等事實錯誤的問題,因?qū)巼兴畡站帧巼袊临Y源局分別為肖盛旺頒發(fā)“寧國市胡樂大橋下砂場”采砂許可證及“寧國市胡樂大橋砂場”采礦許可證時,肖盛旺尚未辦理相應工商登記手續(xù),此時該采礦權(quán)主體以何種組織形式登記并未確定。根據(jù)上述協(xié)議約定和有關(guān)法律規(guī)定,大橋砂場可以依法登記為個人合伙、合伙企業(yè)或有限責任公司,肖盛旺、吳高陽、康強、周勇可以依法成為個人合伙、合伙企業(yè)或有限責任公司的股東,享有個人合伙、合伙企業(yè)的相應合伙份額或有限責任公司的相應股權(quán)。雖然肖盛旺于2011年10月18日辦理了與大橋砂場實際組織形式不符的個體工商戶登記,但該行為并不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《各股東股份比例及出資狀況協(xié)議書》的效力以及雙方當事人合伙投資經(jīng)營大橋砂場的意思表示的真實性,因此,二審據(jù)此認定大橋砂場名為肖盛旺個人經(jīng)營的個體工商戶,實為肖盛旺、吳高陽、康強、周勇依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《各股東股份比例及出資狀況協(xié)議書》共同出資經(jīng)營的個人合伙或合伙企業(yè),并無不當。 3. 登記為分公司,但屬合伙經(jīng)營且合伙事務均以分公司名義對外進行,處理合伙人糾紛時可參照適用《合伙企業(yè)法》 案例:陶開平、徐鋒合伙協(xié)議糾紛再審案 審理法院:最高人民法院 來源:《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·民商事增補卷III》 裁判要旨:捷豹分公司雖為鹽城市神龍運輸有限公司成立的分支機構(gòu),但系由陶開平、徐鋒與滕大虎三人合伙經(jīng)營,且合伙事務均以捷豹分公司名義對外進行,故在處理本案合伙人糾紛時可參照《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定。捷豹分公司于2014年7月21日被江蘇省鹽城市鹽都區(qū)工商行政管理局以都工商案字(2014)第00255號行政處罰決定,吊銷了營業(yè)執(zhí)照。依照《合伙企業(yè)法》第八十五條第六項規(guī)定,依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷的合伙企業(yè),應當解散。第八十六條規(guī)定,合伙企業(yè)解散,應當由清算人進行清算,清算人由全體合伙人擔任。第九十六條規(guī)定,合伙人執(zhí)行合伙事務,或者合伙企業(yè)從業(yè)人員利用職務上的便利,將應當歸合伙企業(yè)的利益據(jù)為己有的,或者采取其他手段侵占合伙企業(yè)財產(chǎn)的,應當將該利益和財產(chǎn)退還合伙企業(yè);給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的,依法承擔賠償責任。 4. 按照合伙協(xié)議所設立的企業(yè)登記為“企業(yè)法人”的,各合伙人因經(jīng)營該企業(yè)所產(chǎn)生的糾紛應按照合伙協(xié)議處理 案例:李光輝與冷水江市梓龍鄉(xiāng)更生五礦、蔡長明等合伙協(xié)議糾紛申請再審案 審理法院:最高人民法院 來源:《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·商事卷II》 裁判要旨:根據(jù)《合伙企業(yè)法》第十五條和第六十二條的規(guī)定,合伙企業(yè)名稱中應當標明“普通合伙”或“有限合伙”字樣;根據(jù)《企業(yè)法人登記管理條例》第三條的規(guī)定,企業(yè)領取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》,取得法人資格。本案在更生五礦成立之初,《冷水江市東明煤礦與大石嶺煤礦合并補充合同》將更生五礦約定為股份制企業(yè),后登記為集體所有制的企業(yè)法人,并明確了法定代表人,領取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。更生五礦并未在其名稱中標明“普通合伙”或“有限合伙”字樣,也未在經(jīng)營期間對企業(yè)名稱進行過變更。同時,《合伙合同書》第四條約定:“本煤礦是一家由全體合伙人共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共負盈虧、合伙人承擔無限連帶法律責任、具有獨立法人資格的合伙企業(yè)?!贝撕蟮暮匣锶藭h決議和董事會決議均是根據(jù)《合伙合同書》,對煤礦經(jīng)營、李光輝問題等內(nèi)部合伙事項所作的處理??梢姡宓V并非合伙企業(yè),其對外具有獨立法人資格;蔡長明等7人與李光輝共同簽訂并履行《合伙合同書》,并對更生五礦進行投資、經(jīng)營,由此產(chǎn)生本案糾紛。本案雖然還涉及李光輝替更生五礦對外墊付的費用及其工資獎金,但雙方主要爭議在于《合伙合同書》的履行和李光輝合伙出資款的返還,故本案基本法律關(guān)系應為合伙協(xié)議糾紛,一、二審將更生五礦認定為合伙企業(yè),并進而將本案定性為合伙企業(yè)糾紛不當,應予糾正?;诖?,處理本案李光輝與蔡長明等7人之間的法律關(guān)系,應當以《合伙合同書》以及雙方認可的相關(guān)內(nèi)部協(xié)議為依據(jù),不應適用抗訴機關(guān)所引用的《合伙企業(yè)法》,一、二審對此適用法律亦屬不當,應一并糾正。 5.股份合作制企業(yè)糾紛在企業(yè)內(nèi)部沒有約定的情況下,可以參照《公司法》或者《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定處理 案例:李世江與榮成市鑄鋼廠董事?lián)p害公司權(quán)益糾紛案 審理法院:最高人民法院 來源:《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·商事卷II》 裁判要旨:本案爭議涉及的鑄鋼廠系股份合作制企業(yè),目前我國未頒行實施股份合作制企業(yè)法律法規(guī)。股份合作制企業(yè)兼具有公司制企業(yè)或者合伙制企業(yè)組織的部分特征,但其既不是公司企業(yè),也不是合伙企業(yè),因此,有關(guān)股份合作制企業(yè)糾紛的處理,應首先尊重企業(yè)內(nèi)部的規(guī)定、決定或者約定等,在企業(yè)內(nèi)部沒有約定的情況下,可以參照公司法或者合伙企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定處理。公司法和合伙企業(yè)法對離任董事的競業(yè)禁止義務沒有明確規(guī)定,涉案企業(yè)對離任董事的競業(yè)禁止義務也沒有特殊規(guī)定,因此當事人主張離任董事離任后從事相關(guān)行業(yè),違反競業(yè)禁止義務的主張沒有法律依據(jù)和合同依據(jù),依法不應獲得支持。 6. 合同有共同經(jīng)營、共同出資和共享收益意思表示的,表明其性質(zhì)為合伙經(jīng)營 案例:張映彬、林欽盛與許汝鋒合伙糾紛抗訴案 審理法院:最高人民法院 來源:《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·商事卷II》 裁判要旨:合伙是人合性的法律制度,不同于資合性質(zhì)的公司法律制度,合伙的法律規(guī)定并不細致,有強烈的模糊性,當事人之間簽訂的合伙合同也常常具有不規(guī)范性?,F(xiàn)實中,由于并非每一個人都是專業(yè)法律人士,要求所有人簽訂的協(xié)議均符合法律的形式要件是非常困難也是不合理的。也正是由于合伙的人合性,法院對合伙關(guān)系成立與否的判斷不能過于機械。合同的關(guān)鍵在于對當事人真實意思表示的探究,落實到合伙協(xié)議,關(guān)鍵是對聯(lián)合體“共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔風險”這一原則的確認,而本案《合同書》的內(nèi)容則體現(xiàn)了上述原則。 合伙企業(yè)作為一種獨立的聯(lián)合體,具有團體屬性,這種屬性主要表現(xiàn)為合伙組織的人格、財產(chǎn)利益和民事責任等方面均具有相對的獨立性,但是這種獨立性并沒有法人那么高的要求,團體的屬性也沒有法人那么強,根源在于合伙這種組織形態(tài)的人合性與合伙人對合伙企業(yè)所負的無限連帶責任。由于對合伙關(guān)系的認定主要依據(jù)的是合伙協(xié)議,合伙企業(yè)的形式要求并不像法人企業(yè)那般嚴格。如果說法人是一種高級的組織形態(tài),那么合伙則是一種低級的組織形態(tài),這種低級的組織形態(tài)并不要求合伙組織的各方面均符合法律規(guī)定的要式條件,而是要求聯(lián)合體能夠符合合伙這一本質(zhì)的核心要件,即《合伙企業(yè)法》第八條規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容。 02 合伙企業(yè)利潤分配與退伙結(jié)算 7. 合伙各方將利潤按比例分割轉(zhuǎn)為資本金并制作了年度財務報表,合伙人未提出異議的,無權(quán)主張按出資比例分割利潤 案例:張中山與閆國平合伙糾紛上訴案 審理法院:最高人民法院 來源:最高人民法院辦公廳編:《最高人民法院公布裁判文書》 裁判要旨:張中山與閆國平之間雖然沒有訂立書面合伙協(xié)議,但雙方當事人均承認其合伙關(guān)系,又具備合伙的其他條件,故雙方之間的合伙關(guān)系應予認定。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn),應歸張中山和閆國平共有。因雙方約定合伙經(jīng)營期間按5∶5的比例分割利潤和承擔風險,在實際履行中雙方將利潤在賬面上按5∶5比例分割轉(zhuǎn)為資本金并據(jù)此制作了年度財務報表,對此張中山并未提出過異議。現(xiàn)張中山主張按出資比例分割利潤,缺乏依據(jù),本院不予支持。 本裁判意見解決了合伙經(jīng)營中各合伙人未約定的情況下利潤如何分配的問題,合伙是基于合伙人意思自治的結(jié)果,合伙的經(jīng)營管理、利潤分配、責任的承擔比例等都依照各合伙人的約定。合伙人之間沒有約定的或者約定不明的,如果合伙人已經(jīng)在事實上按照一定的比例進行利潤分配或者分擔責任,除非合伙人有證據(jù)證明其曾經(jīng)提出過異議,或者屬于可撤銷的民事行為范疇,否則該比例應當視為符合合伙人的意志,應當予以維系。本裁判意見對于合伙中基于利潤分配產(chǎn)生糾紛的處理具有一定的指導和參考意義。 8. 合伙人退出合伙企業(yè),其他合伙人應按退伙時的合伙財產(chǎn)狀況進行結(jié)算,退還退伙人的財產(chǎn)份額 案例:王新中與李元春、黃樹華確認合同效力糾紛再審案 審理法院:最高人民法院 來源:《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·商事卷II》 裁判要旨:根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五十一條的規(guī)定:“合伙人退伙,其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時的合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進行結(jié)算,退還退伙人的財產(chǎn)份額。”退伙意味著原合伙人與其他合伙人脫離了由合伙協(xié)議所設定的一切權(quán)利義務,將導致合伙人部分出資的返還和盈余的分配,對債權(quán)人來說,退伙將意味著減少了一個債務擔保人和一份擔保財產(chǎn),因此,合伙人退伙時都必須對合伙企業(yè)的財產(chǎn)狀況進行結(jié)算,結(jié)算的目的就是要合伙人能夠?qū)匣锲髽I(yè)的財務狀況全面了解,以便確定退伙人應分得的財產(chǎn)份額,同時也明確其應承擔的債務。 03 未經(jīng)清算阻卻合伙人追償權(quán)的行使 9. 合伙人之間的連帶責任是指全體合伙人相互之間所負的連帶責任,而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責任 案例:南通雙盈貿(mào)易有限公司訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達機械廠、魏恒聶等六人買賣合同糾紛案 審理法院:最高人民法院 來源:《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·商事卷II》 裁判要旨:《合伙企業(yè)法》第三十九條規(guī)定:“合伙企業(yè)對其債務,應先以其全部財產(chǎn)進行清償?!钡谒氖畻l第一款規(guī)定:“以合伙企業(yè)財產(chǎn)清償合伙企業(yè)債務時,其不足的部分,由各合伙人按照本法第三十二條第一款規(guī)定的比例,用其在合伙企業(yè)出資以外的財產(chǎn)承擔清償責任?!?strong>據(jù)此,合伙企業(yè)債務的承擔分為兩個層次:第一順序的債務承擔人是合伙企業(yè),第二順序的債務承擔人是全體合伙人。由于債權(quán)人的交易對象是合伙企業(yè)而非合伙人,合伙企業(yè)作為與債權(quán)人有直接法律關(guān)系的主體,應先以其全部財產(chǎn)進行清償。因合伙企業(yè)不具備法人資格,普通合伙人不享受有限責任的保護,合伙企業(yè)的財產(chǎn)不足清償債務的,全體普通合伙人應對合伙企業(yè)未能清償?shù)膫鶆詹糠殖袚鸁o限連帶清償責任。因而,《合伙企業(yè)法》第三十九條所謂的“連帶責任”,是指合伙人在第二順序的責任承擔中相互之間所負的連帶責任,而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責任。 10. 合伙財產(chǎn)在合伙經(jīng)營過程中因經(jīng)營管理不善而滅失,應當由合伙人承擔責任 案例:鐘鏡波與鐘偉波合伙協(xié)議糾紛案 審理法院:最高人民法院 來源:《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·商事卷II》 裁判要旨:案涉船舶雖為鐘鏡波以其個人名義出資購買,但投入合伙經(jīng)營后,應為合伙人共同所有。合伙財產(chǎn)的顯著特點就是相對獨立和完整性。合伙財產(chǎn)由于合伙經(jīng)營過程中因為經(jīng)營管理不善而滅失,應當由合伙人承擔責任。 鑒于合伙財產(chǎn)的相對獨立性特點,在未查清合伙財務賬目、盈虧尚未確定的情況下,合伙財產(chǎn)不宜做分割。本案中用于合伙經(jīng)營的船舶已經(jīng)滅失,由于雙方當事人對合伙財產(chǎn)的處理沒有書面協(xié)議,權(quán)益分配比例無法確定,鐘鏡波在沒有請求解除合伙關(guān)系、對合伙財產(chǎn)進行清算的情況下要求其合伙人鐘偉波對此承擔賠償責任法律依據(jù)不足。二審法院對此的處理結(jié)果并無不當。但鐘鏡波并沒有喪失訴權(quán),其可提起新的訴訟尋求救濟,請求解除合伙關(guān)系并分配合伙財產(chǎn)。 11. 合作開發(fā)合同不屬于個人合伙,也未成立合伙企業(yè),不適用有關(guān)個人合伙和普通合伙人承擔連帶責任的規(guī)定 案例:潘金平、海南省農(nóng)業(yè)機械研究所第三人撤銷之訴案 審理法院:最高人民法院 來源:《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·民商事增補卷III》 裁判要旨:從法律適用層面來看,農(nóng)機所對萬昌公司欠付潘金平的債務不應承擔連帶責任。連帶責任的適用必須有法律依據(jù)或當事人的約定,如果合作開發(fā)的公司沒有成立合伙企業(yè),或者沒有約定承擔連帶責任,則不應當承擔連帶責任,而由簽訂建設工程合同的公司承擔工程款支付責任。農(nóng)機所與萬昌公司作為合作開發(fā)合同的主體是按照合同約定各自承擔權(quán)利義務,“共同投資,共享利潤、共擔風險”是指合作各方內(nèi)部關(guān)系,而不是指對外關(guān)系。萬昌公司與潘金平簽訂《商品房買賣合同》的時間在萬昌公司與農(nóng)機所完成合作開發(fā)建設并分割建成的房產(chǎn)之后,合作開發(fā)行為已完成,萬昌公司與潘金平之間的債權(quán)債務關(guān)系不屬于合作開發(fā)的風險范疇。《民法通則》第五十二條規(guī)定:企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營,共同經(jīng)營、不具備法人條件的,由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定,以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的,承擔連帶責任。第五十三條規(guī)定:企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營,按照合同的約定各自獨立經(jīng)營的,它的權(quán)利和義務由合同約定,各自承擔民事責任。參照上述兩條規(guī)定,本案當事人沒有成立合作開發(fā)房地產(chǎn)的項目公司或成立不具備法人條件的其他組織,應屬“獨立經(jīng)營”,應按照約定各自獨立承擔民事責任。退一步說,即使農(nóng)機所與萬昌公司之間合作開發(fā)合同屬于《民法通則》第五十二條規(guī)定的情形,聯(lián)營各方也應當按照法律規(guī)定或者協(xié)議約定承擔連帶責任?,F(xiàn)農(nóng)機所與萬昌公司的合作開發(fā)合同,既不屬于個人合伙,也沒有成立合伙企業(yè),不應當適用《民法通則》或《合伙企業(yè)法》有關(guān)個人合伙和普通合伙人承擔連帶責任的規(guī)定。故,(2014)瓊民一終字第62號判決確認農(nóng)機所對涉案房產(chǎn)享有所有權(quán),不存在損害潘金平權(quán)益的情形,潘金平主張上述判決損害其合法權(quán)益于法無據(jù),不應支持。 12. 投資人承擔無限責任的企業(yè)倒閉或解散的,變更企業(yè)投資人為被執(zhí)行人 來源:《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》 要旨:作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè),不能清償生效法律文書確定的債務,申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的,人民法院應予支持。 作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè),財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務,申請執(zhí)行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人,在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔責任的,人民法院應予支持。 13. 合伙人故意不將企業(yè)性質(zhì)據(jù)實變更為合伙企業(yè)的,不應成為各合伙人不承擔法律責任的理由 案例:南通雙盈貿(mào)易有限公司訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達機械廠、魏恒聶等六人買賣合同糾紛案 審理法院:江蘇省高級人民法院 來源:最高人民法院公報案例 裁判要旨:在當事人約定合伙經(jīng)營企業(yè)仍使用合資前個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照,且實際以合伙方式經(jīng)營企業(yè)的情況下,應據(jù)實認定企業(yè)的性質(zhì)。各合伙人共同決定企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動,也應共同對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中對外所負的債務負責。合伙人故意不將企業(yè)的個人獨資企業(yè)性質(zhì)據(jù)實變更為合伙企業(yè)的行為,不應成為各合伙人不承擔法律責任的理由。 04 優(yōu)先購買權(quán) 14. 合伙企業(yè)的部分合伙人向合伙人之外的人出售其財產(chǎn)份額,損害其他合伙人優(yōu)先購買權(quán)的處理 案例:申訴人曲陸寶、王洪章、趙興田、姜天明、魏長青、金忠、趙明光與被申訴人王哲、王曉平普通合伙糾紛案 審理法院:最高人民法院 來源:《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·民事卷II》 裁判要旨:合伙企業(yè)的部分合伙人向合伙人之外的人出售其財產(chǎn)份額,在雙方確定了轉(zhuǎn)讓價格等交易條件后,根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十三條“合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額的,在同等條件下,其他合伙人有優(yōu)先購買權(quán)”的規(guī)定,合伙企業(yè)的其他合伙人即享有了對被轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額的優(yōu)先購買權(quán)。在優(yōu)先購買權(quán)人依法向出售財產(chǎn)份額的合伙人做出行使優(yōu)先購買權(quán)意思表示的情況下,便在其與出售人之間形成了以同樣價格買賣財產(chǎn)份額的合同關(guān)系。法律規(guī)定合伙人享有優(yōu)先購買權(quán)的目的在于,當非合伙人與部分合伙人都向出售財產(chǎn)份額的合伙人表示愿意購買該部分財產(chǎn)份額時,保護優(yōu)先購買權(quán)人在同等交易條件下與出售人之間的合同優(yōu)先于非合伙人與出售人之間的合同得到履行。法律保護當事人自愿訂立合同的權(quán)利,但當事人在進行民事活動時也應當遵守法律的規(guī)定和合同的約定,全面履行合同義務,不得以意思自治為借口拒絕履行合同義務或阻礙他人依法行使權(quán)利。 15. 合伙人擅自將合伙份額轉(zhuǎn)讓給他人的,其他合伙人無須等待合伙份額恢復原狀即可就該合伙份額行使優(yōu)先購買權(quán) 案例:曲陸寶、王洪章、趙興田、姜天明、魏長清、金忠、趙明光與王哲、王曉平普通合伙糾紛申請再審案 審理法院:最高人民法院 來源:《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·商事卷II》 裁判要旨:合伙人違反法律規(guī)定及合伙人之間的約定,在未經(jīng)其他合伙人同意的情況下將合伙份額形式上轉(zhuǎn)讓給另一合伙人,但實質(zhì)上轉(zhuǎn)讓給合伙人之外的人,系以合法形式掩蓋非法目的,其轉(zhuǎn)讓行為無效;其他合伙人無需等待合伙份額恢復原狀即可就該合伙份額直接行使優(yōu)先購買權(quán)。 關(guān)于競澤 負責人:康愛軍 律師 職位:北京市大地律師事務所 高級合伙人 部分社會職務: ·北京市房地產(chǎn)法學會 副會長 ·中國行為法學會廉政研究委員會 常務理事 ·北海仲裁委員會/北海國際仲裁院 仲裁員 ·海南仲裁委員會/海南國際仲裁院 仲裁員 ·臨汾仲裁委員會 仲裁員 ·滄州仲裁委員會 仲裁員 ·十堰仲裁委員會 仲裁員 ·寶雞仲裁委員會 仲裁員 ·北京市律師協(xié)會土地與房地產(chǎn)法專業(yè)委員會 委員 ·中國房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會 調(diào)解員 ·北京大地建設工程與房地產(chǎn)爭議調(diào)解中心 主任 ·北京化工大學 公共管理專業(yè)學位研究生聯(lián)合導師 團隊律師:祝倩懿、孟喆、高楊、張磊、張權(quán)、米娜、姜泉羽 助理律師:李舒楊、王海倫、裴宇博 |
|
來自: 享受人生9579 > 《宣某某等合伙協(xié)議糾紛》