田澍

摘要：自永樂以來，明朝最顯著的政治變化莫過于正德、嘉靖之際的政局劇變。這一劇變所引發(fā)的政治變革具有鮮明的時(shí)代特點(diǎn)，其以清除強(qiáng)迫世宗改換父母的楊廷和集團(tuán)為主線，以主張以法和以情議禮的張璁等人的崛起為顯著標(biāo)志，在確保武宗皇權(quán)向世宗全部轉(zhuǎn)移的路徑中清除了舊勢力，刷新了政治，增添了活力，其影響延續(xù)至萬歷前期?！皬埦诱母铩逼鋵?shí)就是顧命之臣張居正對嘉靖革新全力效法的政治實(shí)踐，或者說是嘉靖革新的余波。與楊廷和一樣，張居正并未解決好穆宗皇權(quán)向神宗全部轉(zhuǎn)移的難題，使嘉靖革新淹沒在對張居正的全面清算浪潮之中，而新的變革活動(dòng)又難以形成，明朝便在失控中走向衰亡。

關(guān)鍵詞：明世宗；大禮議；楊廷和；張璁；張居正；政局劇變；改革軌跡

在明朝近三百年的歷史中，其內(nèi)部的革新主要有兩次，皆與政局的劇變有關(guān)。一次是明成祖朱棣對明太祖朱元璋創(chuàng)制的革新與完善，并與其創(chuàng)建的制度成為明代的“二祖”之制，意義重大，影響深遠(yuǎn)。第二次是明世宗朱厚熜的興廢舉墜與革故鼎新，對永樂以降的弊政進(jìn)行了最為徹底的清理，一直持續(xù)到萬歷前期。這一階段協(xié)助皇帝革新的代表人物分別是張璁和張居正。二人的謚號皆為“文忠”，其中張璁發(fā)揮了特殊的作用。

在1993年出版的《中國通史》第八冊中，業(yè)師蔡美彪先生等人擯棄了傳統(tǒng)的偏見，高度肯定了張璁的革新行為，第一次明確提出了“明代先后兩張文忠，均以興革為己任”的全新見解。筆者在此基礎(chǔ)上，先提出了“嘉靖革新”，后又提出了“嘉隆萬改革”。從張璁到張居正，反映著永樂以后明代改革的獨(dú)特模式和發(fā)展軌跡。在明代，只有君臣合作，才能有所作為。在正德、嘉靖之際的政局劇變中，張璁等新興勢力借助“大禮議”與世宗相知相識，迅速崛起，取代了執(zhí)意與世宗對抗的楊廷和集團(tuán)，其與世宗開創(chuàng)的嘉靖革新持續(xù)到萬歷前期張居正去世之時(shí)，反映著自永樂以后明朝改革的顯著特征與清晰軌跡。對此進(jìn)行進(jìn)一步的梳理和探究，有助于認(rèn)清明朝改革的特點(diǎn)和政局演變的走向。

一、武宗暴亡與政局的劇變

明代共有16位皇帝，除朱元璋外，按照父死子繼原則即位的有10位，異常繼位的有5位。在這5位之中，建文帝以嫡孫繼位，明成祖通過武力奪得皇位，景泰帝因其長兄英宗被俘而稱帝，明世宗因其堂兄武宗暴亡絕嗣而按照“倫序”繼位，崇禎帝因其長兄熹宗無子而以遺詔繼位。其中，明成祖是惟一用武力方式獲得皇位的，其他4位皆以“倫序”原則而順利繼位。除世宗外，建文帝、景泰帝、崇禎帝皆死于非命。而在明成祖以后的3位異常繼位的皇帝中，景泰帝臨危受命，代理國政。稱帝后，一意孤行，廢黜了被立為皇太子的英宗之子，立己子為太子。后來英宗被放回，景泰帝將其禁閉。不難看出，景泰帝私欲膨脹，難以妥善處理各種復(fù)雜關(guān)系，最后在“奪門之變”中失去皇位。

在景泰帝之后，世宗的繼位是一個(gè)全新的個(gè)案，無先例可循。世宗既不是武宗臨終前選定的繼承人，又不是武宗的同父兄弟，而是在武宗暴亡后由各種勢力根據(jù)祖訓(xùn)中的“倫序”原則予以確立的。面對自己稱帝的特殊性和“不講人情的專斷邏輯也并不比宋代遜色”的楊廷和集團(tuán)，世宗重視人倫，強(qiáng)調(diào)差異，主張因時(shí)制宜，反對削足適履。針對楊廷和等人所設(shè)置的障礙和一再的刁難，世宗明確表示自己不會(huì)因?yàn)橐馔猥@得皇位而隨便改換父母，甚至提出了退位的想法，以示自己不會(huì)迷戀皇位。這是中國古代非常罕見的現(xiàn)象，足見世宗面臨的阻力之大，也足以說明世宗為了捍衛(wèi)與父母的固有關(guān)系而不會(huì)放棄自己做人的基本尊嚴(yán)。

在世宗看來，“做人”與“做君”是統(tǒng)一的，或者說，基于常理和自我內(nèi)心感受，“做人”才是“做君”的前提。首輔楊一清認(rèn)為：世宗“遵高皇之大法，圖治務(wù)正夫綱常；率獻(xiàn)考之嘉猷，立愛必先于孝弟”。游走于議禮雙方的閣臣費(fèi)宏也不得不說：“伏以圣人撫運(yùn)，九疇式敘夫彝倫；至孝因心，四海儀刑于德教。禮惟從厚，文必稱情。蓋事冠于古今，宜歡騰于中外。恭惟皇帝陛下聰明睿智，文武圣神。一德昭升，應(yīng)五百年之歷數(shù)；群心推戴，為億萬世之君師。秉離照以繼明，奮乾剛而獨(dú)斷。惟皇作極，斂五福而賜厥庶民；率下以仁，由一家而推之萬國。大義特隆于正統(tǒng)，至情兼盡于本生?！奔幽么髮W(xué)者卜正民論道：“在嘉靖朝的'大禮議’中，王陽明避免直接表態(tài)，但他對皇帝的所作所為未嘗不懷有幾分同情，故視之為純孝至情的流露，而在他看來，孝是道德行為的真正基礎(chǔ)”，其“關(guān)于良知為心之本體的哲學(xué)不再是袖手旁觀，而獲得了政治立足點(diǎn)”。正是基于對孝情成功的維護(hù)，世宗才能理直氣壯地宣告：“朕以沖昧之資，上荷天命及祖宗、皇考、圣母余慶，延及朕躬，以藩服入繼祖宗大統(tǒng)，位之諸王臣民之上?！?/span>

在明朝5位異常即位的皇帝之中，最特殊的莫過于成祖與世宗兩位君主。朱棣之所以起兵奪權(quán)，就在于建文帝無視所處的政治環(huán)境而盲目削藩。由于建文帝智術(shù)淺短、能力不足，加之操之過急、應(yīng)對不力，導(dǎo)致全盤皆輸。朱棣繼位之后，其政治能力遠(yuǎn)超建文帝，是明朝乃至中國古代難得的有為之君。而景泰帝要應(yīng)對“土木之變”所帶來的不明政情和帝位不穩(wěn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，政治空間有限，難有大的作為。崇禎帝盡管鏟除了閹黨，但面對神宗以來病入膏肓的明王朝，無力革新自救，難以力挽狂瀾，只能做一個(gè)被人惋惜的亡國之君。在明成祖之后，唯有世宗的繼位具有劃時(shí)代的意義。美國學(xué)者阿瑟·沃爾德隆所謂自洪武、永樂之后明朝“天子們往往是宮廷里長大的，常常在年紀(jì)很小的時(shí)候就登上了皇帝的寶座，他們的生活經(jīng)歷和知識僅限于紫禁城內(nèi)”之類的說法并不符合實(shí)際。

就明朝歷史而言，政治劇變的顯著標(biāo)志就是皇位的異常更迭和由此引發(fā)的人事更替。研究明朝的改革歷史，首先要關(guān)注朱棣和朱厚熜兩次皇位異常更迭的政治意義和巨大的政治效應(yīng)。與朱棣用武力奪取皇位不同，朱厚熜是被太后、閣臣、宦官等勢力根據(jù)祖訓(xùn)聯(lián)合推舉的，故在短時(shí)期內(nèi)難以清除前朝舊勢力，也難以從他們手中獲得本該屬于自己的權(quán)力。

盡管相當(dāng)一部分人對明世宗冷嘲熱諷，但必須正視世宗以特殊身份即位而帶來的新氣象，即“更化之朝”或“嘉靖中興”。正如楊一清在嘉靖四年（1525）所言：“仰惟皇上以上圣之資，光臨大寶，萬方仰德，四夷向風(fēng)，天下臣民凡抱一長、挾一藝者，皆思自效”，出現(xiàn)了“道路歡傳，縉紳交慶，咸謂百年曠典，今始見之”的景象。明人沈德符亦言：“世宗入紹，時(shí)局一新矣。”

如果說朱棣在朱元璋之后構(gòu)建了“新明朝”的話，那么，在其之后，朱厚熜又第二次構(gòu)建了“新明朝”。作為藩王出身的朱厚熜，登基后所面臨的最大的政治難題就是如何與前朝舊臣相處。由于自己勢單力薄，即位之初被前朝勢力所控制就不可避免。但出于本能和在宮外所接受的特殊教育，機(jī)敏的世宗“不愿接受楊廷和提議的傀儡地位”，拒絕成為楊廷和手中的玩物。所以，清除前朝舊勢力，打破楊廷和集團(tuán)的包圍圈并獲得自己應(yīng)有的權(quán)力，像朱棣那樣自我控制朝政，便成為世宗首要的政治目標(biāo)。但在即位之初，世宗無力向楊廷和集團(tuán)挑戰(zhàn)。一方面，世宗不可能用軍事手段解決楊廷和集團(tuán)；另一方面，世宗也不可能依靠內(nèi)廷勢力來鏟除楊廷和集團(tuán)。在武宗暴亡之后，要建立什么樣的君臣關(guān)系，楊廷和等人必須要有十分清醒的認(rèn)識。他們一定要明白，武宗的暴亡并沒有帶來明朝體制的突變。如果他們頭腦發(fā)熱，把握不好分寸，就會(huì)付出慘重的政治代價(jià)。就世宗即位時(shí)的情形而言，“二祖”之制十分穩(wěn)定，皇帝就是皇帝，閣臣就是閣臣，世宗的權(quán)威必須得到切實(shí)的保障，閣部大臣只能是皇帝領(lǐng)導(dǎo)下的朝臣，包括楊廷和在內(nèi)的任何人絕不可能挾持皇帝。盡管明朝的皇位空缺一個(gè)多月，楊廷和暫時(shí)發(fā)揮了重要作用，值得肯定，但這絕不意味著楊廷和的閣權(quán)因此而得到了強(qiáng)化。如果他利用所謂的擁立之功而居功自傲，專橫跋扈，將自己凌駕于世宗之上，那將是最愚蠢的行為。

在世宗看來，自己之所以能夠“意外”稱帝，主要在于祖訓(xùn)的約束力。正因?yàn)槿绱?，他可以不用感激任何人，也不?huì)因此向任何人屈服，故能以獨(dú)立的姿態(tài)君臨天下。由于楊廷和等人在推舉其稱帝過程中遵循了祖訓(xùn)，沒有節(jié)外生枝，故掌握著主動(dòng)，最有可能與朝中無任何依靠勢力的新帝合作共處，以輔佐其維持政權(quán)的平穩(wěn)過渡并因此延長自己在新朝輔政的時(shí)間。這就要求楊廷和放下身段，首先要取得世宗的信任，設(shè)法將暫時(shí)的主動(dòng)轉(zhuǎn)化為與新君積極合作的政治資本。只有如此，楊廷和才能實(shí)現(xiàn)自己的政治抱負(fù)，也才能洗刷自己在正德時(shí)期的失職。武宗的暴亡確實(shí)給楊廷和帶來了展示自己才能的難得機(jī)遇，能否抓住這一機(jī)遇，是認(rèn)識楊廷和是否具有政治才能的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

要取得世宗的信任，就要求楊廷和能從大局出發(fā)，設(shè)身處地地為從湖北前來即位的世宗考慮，充分理解其內(nèi)心的基本訴求。楊廷和必須要清楚地認(rèn)識到自己暫時(shí)的主動(dòng)并不等于絕對的優(yōu)勢，由于自己與世宗沒有任何交往，相互陌生，對其性格了解不多，一旦自己狂妄自大，小覷世宗，誤判形勢，結(jié)黨抗君，就會(huì)全盤皆輸。在正德、嘉靖之際政局的劇變中，楊廷和試圖“鞏固他自己在朝廷的權(quán)力，擴(kuò)大大學(xué)士們的權(quán)限，提高翰林院及其成員的威信。他需要依附他的人的支持，他無情地排斥高級機(jī)構(gòu)中反對他的人。1521年5月，他使他最有勢力的敵人吏部尚書王瓊（1459－1532）被革職，關(guān)押，放逐到帝國遙遠(yuǎn)的西部邊境，同樣的策略也應(yīng)用于較低級別的其他幾百官員。他尤其排斥所有在大禮上反對他的主張的人”。并不顧自己的身份，“隨意利用一切手段把他的看法既強(qiáng)加于朝臣，也強(qiáng)加于皇帝”，世宗“因楊的專橫而苦惱，但他的手是被捆著的”。楊廷和素來與平定朱宸濠叛亂的王守仁和支持王守仁平亂的兵部尚書王瓊不和，在王守仁捉拿朱宸濠之后，“內(nèi)閣大臣素惡晉溪，亦忌公。而公以提督軍務(wù)，故得專制，召兵平賊，歸功晉溪，內(nèi)閣不悅，久之不論功”。針對此事，首輔楊一清認(rèn)為楊廷和利用世宗立足未穩(wěn)之時(shí)“報(bào)復(fù)恩仇之事頗多”，將王瓊投入詔獄，治以死罪，“此則廷和報(bào)復(fù)之過也”。

然而，不論楊廷和如何編織自己的權(quán)力網(wǎng)，都不可能真正強(qiáng)化自己的權(quán)力。由于世宗掌握著“大禮議”的主動(dòng)權(quán)，楊廷和很快由主動(dòng)變?yōu)楸粍?dòng)，使自己變?yōu)樾戮吡︾P除的對象。正如《明史·王瓊傳》所言：“初，帝惡楊廷和，疑廷臣悉其黨，故連用桂萼、方獻(xiàn)夫?yàn)槔舨俊！本屯醐偙黄群σ皇拢雷谡J(rèn)為是楊廷和利用自己新到而不諳朝政所致，他對楊一清說道：“瓊之罪惡，其在先朝，坐何律條，及朕即位，始治罪下獄。其時(shí)朕略于政事，本以昧荒?！睏钔⒑蜑樗麨?、專權(quán)亂政的行為不可能持續(xù)，更不可能成為制度。在該時(shí)期的皇位更迭中，無論楊廷和有何功勞，都無力與世宗對抗，其失敗是必然的。

二、張璁的崛起與楊廷和的失勢

縱觀相關(guān)學(xué)術(shù)研究，一些學(xué)者既無法接受楊廷和失敗的結(jié)果，又不愿探討其失敗的必然性，而是一味地?fù)榉ナ雷诤蛷堣热?，把楊廷和的失敗簡單地歸結(jié)于世宗皇權(quán)的強(qiáng)大和張璁等人的“迎合”。需要指出的是，盡管世宗的繼位是特殊的，但此時(shí)的政治依舊穩(wěn)定，任何勢力都無力乘機(jī)改變明朝的政治體制，也無力挑戰(zhàn)世宗皇權(quán)。世宗即位之后，新君與老臣的矛盾再次上演，使嘉靖初年的政治又重演著新君驅(qū)逐舊臣的老套劇情。

就世宗而言，他無法像父死子繼的君主那樣利用東宮班底取代前朝老臣，客觀上暫時(shí)還離不開楊廷和等舊臣。這一情形無疑增加了楊廷和的自信，再加上擁立之功，使其產(chǎn)生了幻覺，錯(cuò)誤地估計(jì)了自己的實(shí)力，“隨意利用一切手段把他的看法強(qiáng)加于朝臣，也強(qiáng)加于皇帝”。對世宗而言，只身入京，被前朝舊臣全面包圍，動(dòng)彈不得，自己要獨(dú)立行使皇權(quán)是非常困難的。而要培養(yǎng)自己的親信，更是難上加難。所以，要依靠自己的力量驅(qū)逐楊廷和集團(tuán)幾乎是不可能的。兩相比較，世宗明顯處于非常不利的境地。但明朝政治又不可能讓楊廷和把持朝政，脅迫皇帝。楊廷和的“大禮”主張被否決的過程，其實(shí)就是其一步步走向滅亡的過程，也是張璁等新生力量崛起的過程。嘉靖五年（1526）世宗說道：“朕以沖人，纘承丕緒，自諒德寡，昧勉而行之。欲盡持敬之功，以馴致乎一德。其先務(wù)又在虛心寡欲，驅(qū)除邪逸，信任耆德，為之匡輔。張璁亦言：“不虞更詔三遍，卒勞聚訟五年。非圣明作之君師，幾國家亂其倫序。于是洗漢宋為后之習(xí)，率夏商及王之章。嗣不失親，父父子子；統(tǒng)不失序，君君臣臣?！比f歷五年（1577）八月，張居正等人在《世宗肅皇帝寶訓(xùn)》與《世宗實(shí)錄》的表文中認(rèn)為，世宗對“儀禮制度，尤多考古憲經(jīng)。統(tǒng)嗣正名，極嚴(yán)父尊親之孝”。世宗與張璁等人所議定的“大禮”無人能夠推翻，并規(guī)定著明朝政治的基本方向。這是認(rèn)識世宗繼位之后明朝歷史走向時(shí)必須尊重的一個(gè)基本史實(shí)。

毋庸置疑，世宗即位后如何行使皇權(quán)是當(dāng)時(shí)的首要問題。長期以來，一些學(xué)者把所有的希望都寄托在楊廷和等人身上，極力肯定楊廷和等人截留皇權(quán)的行為，把楊廷和與世宗不同的見解放大為“一場君權(quán)與閣權(quán)的斗爭”，并想當(dāng)然地要讓楊廷和來“限制”皇權(quán)，而把世宗打擊楊廷和集團(tuán)和收回本該屬于自己的權(quán)力視為皇權(quán)的強(qiáng)化。如言：“可悲的是，無論是大禮議一事中的嘉靖皇帝，還是楊廷和等朝臣，他們所爭奪的恰好正是權(quán)力秩序中的制高點(diǎn)。世宗以藩王的身份入主大統(tǒng)，他要的是通過'大禮議’重新樹立皇權(quán)意志的權(quán)威；楊廷和從士權(quán)的角度去爭，要的是通過占據(jù)道德權(quán)力的制高點(diǎn)進(jìn)而限制世宗的意志和行為。無論爭執(zhí)的結(jié)果如何，世宗所爭并非只是孝心那么簡單，楊廷和所爭也并非只是要約束皇權(quán)那么理想，二者爭執(zhí)的焦點(diǎn)皆落在看誰能夠率先利用權(quán)力中的制高點(diǎn)而壓制對方。以堂而皇之的限制世宗皇權(quán)來為楊廷和撐腰和辯解，實(shí)在是不得要領(lǐng)；將楊廷和視為與世宗對等的競爭者，則是對明朝政治的極大誤解。而《劍橋中國明代史》所謂“這場爭論的解決標(biāo)志了專制皇權(quán)的復(fù)興”也不符合實(shí)際。世宗是“一位干練的君主”，在其順利即位之后，楊廷和的任務(wù)便告結(jié)束。如何以世宗為核心恢復(fù)政治常態(tài)，便是正德、嘉靖之際首要的政治任務(wù)。這是明朝政治內(nèi)在的根本要求，楊廷和沒有任何理由要與世宗對抗，也沒有任何力量能與世宗對抗，對該時(shí)期政治的過分解讀和隨意想象都是偏頗的。

在武宗暴亡之后，明朝政治處于無君狀態(tài)，世宗順利即位之后，標(biāo)志著這一特殊局面的結(jié)束。但能否收回屬于自己的全部皇權(quán)，是世宗面臨的最為艱巨的任務(wù)。由于世宗自己沒有可以依靠的力量，故一時(shí)難以離開楊廷和集團(tuán)。這樣，就必然產(chǎn)生一種無法調(diào)和的矛盾，即以世宗為核心構(gòu)建嘉靖新秩序的必然要求與以楊廷和為首的前朝舊臣試圖把持朝政的客觀現(xiàn)實(shí)之間的矛盾。這是認(rèn)識正德、嘉靖之際明朝政治演變的一個(gè)基本視角。在確保世宗順利即位這一環(huán)節(jié)，楊廷和所做的一切是需要肯定的，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在世宗即位之后，楊廷和又走上了歷史上權(quán)臣跋扈、挾持新君的老路，“大禮議”只能“激起皇帝對楊和他一伙人的怨恨”，故不能把推行革故鼎新的任務(wù)寄托在楊廷和身上。

楊廷和拿牛頭不對馬嘴且本身就充滿爭議的漢宋舊例不可能解決世宗所面臨的全新問題，而面對張璁等人的正常批評，其試圖用“道德”綁架張璁等人，把張璁等人在“大禮議”中支持世宗合法、合禮、合情的行為稱之為“迎合”，將其塑造為毫無廉恥、諂媚皇帝的“小人”形象。一些研究者一方面抨擊明朝高度強(qiáng)化的專制集權(quán)，另一方面又極力抬高利用專制權(quán)力和混亂局面打擊異己的楊廷和集團(tuán)，力圖用楊廷和來壓制世宗，對其截留皇權(quán)和打擊異己大加贊賞，根本無視楊廷和集團(tuán)迫害張璁等人的險(xiǎn)惡之心，并用堂而皇之的傳統(tǒng)“士道”來包裝楊廷和，可謂選錯(cuò)了案例。

很顯然，對楊廷和的美化和對張璁的丑化，根本不能解讀正德、嘉靖之際政治變動(dòng)的基本走向。一些研究者從未認(rèn)真思量，自己越丑化張璁的形象，越凸顯張璁的“迎合”，越關(guān)注和放大楊廷和集團(tuán)的可悲遭遇，恰恰說明楊廷和的無能以及與世宗關(guān)系的惡化！無視“大禮議”的是與非，無視世宗面臨的新問題，無視明朝的基本制度，鼓吹君臣矛盾與斗爭，放大老臣對新君的欺凌，完全不符合明朝的政治利益。他們之所以無法理解和接受楊廷和及其追隨者的悲慘下場，就在于沒有客觀地認(rèn)識到當(dāng)時(shí)明朝政治的高度穩(wěn)定性。在實(shí)際的政治對抗中，老臣楊廷和根本不可能戰(zhàn)勝年輕的新君，也不可能在渾水摸魚中改造明朝的政治體制。楊廷和只能是世宗領(lǐng)導(dǎo)下的一位普通的閣臣，根本不可能借助“大禮議”來強(qiáng)化所謂的“閣權(quán)”。他若自我膨脹，自不量力，以“擁立之功”或“捧日之功”自居，向在“大禮議”中掌握主動(dòng)權(quán)的世宗挑戰(zhàn)，并擴(kuò)張自己的權(quán)力，只能是死路一條，必將碰得頭破血流！

在清除楊廷和等舊臣之后，以世宗為主導(dǎo)的嘉靖政治秩序才得以確立。楊一清就此論道：“正德年間，視朝稀闊，大臣不復(fù)接見，以此威福之權(quán)下移近幸，紀(jì)綱法度幾于蕩然。天啟圣皇，誕膺寶歷，積年弊政，鏟除無遺。廢黜奸佞，登崇俊良，嘉靖之治，號為中興。今天下之政務(wù)必由六部，擬議必由內(nèi)閣?；噬峡倲埱V，萬機(jī)獨(dú)斷，近臣不敢干預(yù)，可謂千載一時(shí)矣。”這是明朝政治運(yùn)行的最佳狀態(tài)，只有在清除楊廷和之后才能實(shí)現(xiàn)。在世宗即位前后，楊廷和自覺或不自覺地順應(yīng)了武宗死后清除舊臣的政治要求，首先將所謂武宗時(shí)期的“奸臣”錢寧、江彬等人繩之以法。但楊廷和等人應(yīng)該清楚，自己在武宗時(shí)期也不干凈，當(dāng)錢寧、江彬等“顯惡”之人被清理之后，自身的問題也會(huì)被人揭發(fā)，自己也是被清除的對象，只是時(shí)間先后不同罷了。

要理性地把握正德、嘉靖之際政局的走向，就不能把“大禮議”看成單純的禮儀之爭，而要將其視為世宗恢復(fù)政治秩序所進(jìn)行的一場政治斗爭，客觀上發(fā)揮著清除龐大的楊廷和集團(tuán)的特殊功能。這是當(dāng)時(shí)明朝政治的客觀要求，楊廷和集團(tuán)無力阻擋。從這個(gè)意義上來講，在武宗死后，要真正進(jìn)行革新，就必須清除楊廷和集團(tuán)。無視世宗的存在而以楊廷和為中心來認(rèn)識世宗初政，是不可能認(rèn)清該時(shí)期政治走向的。在“大禮議”中，楊廷和集團(tuán)根本無法阻擋世宗的步步進(jìn)逼，而張璁“能以辨博濟(jì)其說”，世宗借助“大禮議”收回了本該屬于自己的權(quán)力，并很快將龐大的楊廷和集團(tuán)徹底擊碎，充分說明“大禮議”為恢復(fù)明朝政治秩序發(fā)揮了積極而特殊的作用。

世宗即位之后，正德、嘉靖之際人事更迭的顯著標(biāo)志就是張璁的崛起和楊廷和的失勢。張璁的崛起絕不是其個(gè)人命運(yùn)的簡單改變，而是該時(shí)代政治劇變的集中反映。在“大禮議”和后來的一系列政治變革中，張璁“提供了一只強(qiáng)有力的引導(dǎo)方向的手”，發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

長期以來，人們僅僅拘泥于張璁個(gè)人命運(yùn)的變化而一味地褒楊貶張，對世宗初政的看法含糊其辭，不知所云。尤其是站在楊廷和集團(tuán)一邊來譏諷張璁“迎合”世宗的做法，更不可能理性地看待該階段政治發(fā)展的脈絡(luò)。而譏諷張璁時(shí)絲毫不提楊廷和集團(tuán)背著世宗對張璁等人的驅(qū)趕、圍堵、侮辱和暗殺，則背離基本的事實(shí)。一些學(xué)者把楊廷和及其追隨者打扮成中國古代傳統(tǒng)士大夫的代表，而對張璁不計(jì)個(gè)人安危孤軍奮戰(zhàn)的行為缺乏基本的尊重，是明史研究中十分怪異的現(xiàn)象。如言：“張璁、桂萼輩借此迎合世宗意以希進(jìn)”，其“干進(jìn)之心跡亦是極為明顯的”，而楊廷和之子楊慎“始終不屈服明世宗的淫威暴虐”，其所表現(xiàn)出來的“剛強(qiáng)與執(zhí)著無疑是為貫徹祖宗先例而奮不顧身地?fù)?jù)理力爭的忠臣典范”。無視“大禮議”的是與非、無視該時(shí)期政治實(shí)情而任情發(fā)揮的學(xué)風(fēng)至今沒有得到真正的改變。張璁當(dāng)時(shí)就說“獨(dú)憐知己少，祇見直躬難”，認(rèn)為“講禮由來讒口多，毀譽(yù)一朝原不顧”，并直言“時(shí)舉朝忌余，至有欲殺者”。張璁蒙受了來自楊慎等“翰林院學(xué)者們之手的欺凌和屈辱。連翰林院最低級的成員也拒絕向他致意；對待他像對待一個(gè)無賴”。楊一清對此提出了批評，說道：“皇上嗣極，首議尊崇之典，考經(jīng)據(jù)禮，至再至三。既而采納廷議，斷自圣心，尊尊親親，亦既兩盡，無復(fù)遺憾。夫何一時(shí)言禮之臣，不能推廣圣上因心之孝，紛紜抵捂，力持初說，終乃率眾伏闕，喧攘無忌，在禮法為不恭，在事體為不順。王世貞在論及張璁聲譽(yù)變化時(shí)認(rèn)為：“公在公車最久，而其成進(jìn)士僅六載而拜相，天子之所以禮信之者，自明興無兩焉。凡所創(chuàng)革典制，雖上自信以天啟，而得之公者深矣。公博洽典籍，所撰對班班可據(jù)。其所以合，非偶然也。天下迫于議禮，而口非公者十之九；忌公貴而刺之者十之九；久而稱公是公非者半，歿而思之者更十九矣。

楊廷和集團(tuán)對張璁等人的丑化和侮辱集中反映著當(dāng)時(shí)官場的僵化和無能，張璁“極言父子之倫不可奪，眾不悅”，并引發(fā)了廣泛的恐懼，他們自以為是，根本無法理解并難以接受新進(jìn)之人張璁的快速崛起，視其為洪水猛獸，與其勢不兩立，必欲置之死地而后快。

張璁的脫穎而出代表著時(shí)代的劇變！張璁的崛起必然意味著楊廷和的失勢，這個(gè)過程與“大禮議”相始終，集中反映著該時(shí)期政局變化的必然趨勢。二人政治命運(yùn)的不同走向絕不是個(gè)人榮辱的問題，而是反映著當(dāng)時(shí)人事更迭變化的顯著特點(diǎn)。故在認(rèn)識二人政治命運(yùn)變化時(shí)，首先要從楊廷和身上找原因?？梢哉f，“新進(jìn)書生”張璁的崛起是以楊廷和的決策失誤為前提的，其以“朝中直氣違權(quán)貴”“自信是非千古定”“是非禍福非所計(jì)”的學(xué)術(shù)自信和歷史擔(dān)當(dāng)向楊廷和的錯(cuò)誤主張發(fā)起了猛烈的攻擊，引導(dǎo)著“大禮議”的走向，并將其逼向絕路。趙翼認(rèn)為：“世宗之立，與漢哀、宋英二君預(yù)立為儲(chǔ)君者不同，第以倫序當(dāng)立、奉祖訓(xùn)兄終弟及之文，入繼大統(tǒng)。若謂繼統(tǒng)必繼嗣，則宜稱武宗為父矣。以武宗從兄不可稱父，遂欲抹煞武宗一代，而使之考未嘗為父之孝宗，其理本窒礙而不通。故璁論一出，楊一清即謂此論不可易也。如果楊廷和能從世宗即位的特殊性出發(fā)，創(chuàng)造性地解決其面臨的新的禮儀問題，張璁就無機(jī)可乘。張璁就此論道：“皇上之入繼大統(tǒng)也，以倫序也，遵祖訓(xùn)也。以為宜舍其父母而不尊崇者，廷議也。以為不宜舍其父母而尊崇者，臣孚敬議也。執(zhí)其兩端而用其中者，皇上因心之孝也”，并明確認(rèn)為“我皇帝所以為堯舜之主也，為人倫之至也”。

可以說，是楊廷和向世宗引薦了張璁，并成就了張璁。換言之，是楊廷和為張璁的崛起鋪平了道路，創(chuàng)造了條件。如果把握不好世宗、楊廷和與張璁三者的關(guān)系，就不可能理性認(rèn)識正德、嘉靖之際的政治走向。世宗、張璁與楊廷和三者之間是一種互動(dòng)關(guān)系，其中最初占據(jù)優(yōu)勢的是楊廷和。但好景不長，楊廷和的主動(dòng)權(quán)很快消失，“大禮議”就是楊廷和逐漸喪失主動(dòng)權(quán)的過程，即楊廷和集團(tuán)失敗的過程。楊廷和無法抓住歷史提供的機(jī)會(huì)，再次證明其無力擔(dān)當(dāng)重任，用張璁等人的“迎合”為楊廷和遮羞之說可以休矣！

以正德、嘉靖之際愈演愈烈的哈密危機(jī)為例，就足以說明楊廷和集團(tuán)的腐敗與無能。他們根本沒有搞清楚哈密危機(jī)的根源，故拿不出任何有效的應(yīng)對之策，在胡亂折騰中導(dǎo)致哈密危機(jī)愈演愈烈，將戰(zhàn)火直接引入嘉峪關(guān)內(nèi)，“人民被其搶殺，室廬被其焚毀，產(chǎn)業(yè)被其蕩析，河西生靈之厄亦已甚矣”，為了黨同伐異，楊廷和集團(tuán)羅織罪名，吹毛求疵，肆意摧殘像王瓊之類的能臣，任由土魯番“焚廬舍，剽人畜”，隨意侵犯肅州衛(wèi)和甘州衛(wèi)，讓明廷顏面丟盡。張璁斥道：“王瓊名若不完，才實(shí)有用，楊廷和因其奏己，乃遂處以充軍之罪，實(shí)未免有過忍之心。是誠徒樹黨報(bào)怨之私，全無忠君愛國之實(shí)者矣。趙儷生先生批評道：“正德、嘉靖朝鼠目寸光的君臣們，痛惜一點(diǎn)絹帛、錦緞、文綺、紗羅、飼養(yǎng)獅子等猛獸所費(fèi)的羊只、以及來往接待迎送之費(fèi)，換來的卻是西北邊境上無休止的紛擾。在清除楊廷和集團(tuán)的同時(shí)，世宗力排眾議，在張璁、桂萼等人的支持下，起用被楊廷和集團(tuán)試圖置于死地的王瓊，是嘉靖革新的重大舉措。而王瓊也不負(fù)眾望，“在河西，反彭澤所行事”，在世宗的支持下解決了哈密危機(jī)，恢復(fù)了明廷與西域的朝貢秩序，則是嘉靖革新的一大成果。如果不清除楊廷和集團(tuán)，就無法解決哈密危機(jī)和恢復(fù)與西域的朝貢秩序。所以說，清除楊廷和集團(tuán)符合明朝的最大政治利益。

三、張居正無法超越嘉靖革新

世宗即位時(shí)，明朝已有一個(gè)半世紀(jì)的歷程。武宗時(shí)期，已經(jīng)積重難返，危機(jī)四伏，險(xiǎn)象環(huán)生，“各處災(zāi)異頻仍，人民困苦，盜賊生發(fā)，虜寇猖獗。兵戈相尋未已，倉庫所在空虛。而四川等虜腹里之患甫平，松潘之警繼至。倉痍滿目，呻吟滿耳，地方之疲敝極矣?！蔽渥凇盀?zāi)難性的16年統(tǒng)治讓一切事物都在軍國主義、淫亂放蕩、貪污腐敗的沼澤中腐爛”。如不進(jìn)行自我革新，就難逃覆滅的命運(yùn)。武宗的暴亡絕嗣在客觀上為明朝的自我革新提供了難得的歷史機(jī)遇。把握這一機(jī)遇而進(jìn)行切實(shí)的革新，最大限度地清除歷史積弊，是武宗死后最迫切的政治要求。那么，由誰來領(lǐng)導(dǎo)這一革新呢？這是研究該時(shí)期革新活動(dòng)需要理性回答的首要問題。盡管楊廷和在皇位空缺時(shí)期發(fā)揮了重要作用，但不能由此認(rèn)為革新活動(dòng)一定要由楊廷和來領(lǐng)導(dǎo)。因?yàn)槊鞒恼误w制決定了世宗是權(quán)力的核心。正是由于皇位的異常更迭根本不可能使楊廷和獲得更大的權(quán)力，故必須要遵守政治規(guī)矩，而不是借機(jī)攫取本不屬于自己的權(quán)力。站在世宗的角度來要求楊廷和，在這一特殊的敏感時(shí)期，他必須要利用有利時(shí)機(jī)與新帝建立起良好的君臣關(guān)系，在世宗的支持下從事革新活動(dòng)。這是楊廷和唯一的、最佳的路徑選擇。要在與世宗對抗中強(qiáng)化閣權(quán)，那是癡人夢囈。世宗即位伊始由楊廷和所引發(fā)的“大禮議”就已經(jīng)決定了其覆滅的必然命運(yùn)。

在中國古代，王朝內(nèi)部較大的人事更迭是激烈而又復(fù)雜的政治斗爭，搞得不好，將會(huì)導(dǎo)致王朝的衰敗乃至瓦解。而要實(shí)現(xiàn)有序的、成功的人事更迭，則是極為困難的，需要極大的政治智慧。明世宗敢于斗爭，借助“大禮議”將龐大的楊廷和集團(tuán)徹底鏟除，組建了自己能夠控制的新班底，是空前成功的案例。明人鄭曉認(rèn)為：“論大禮入內(nèi)閣者，席文襄、張文忠、桂文襄、方文襄四人?；粑拿粢远Y書掌詹事府事。若楊文襄再入閣，以稱張疏，李文襄以諭德是張說入閣?！辩P除楊廷和集團(tuán)和重建嘉靖政治新秩序，就是世宗朝政治革新最顯著的特點(diǎn)。這是明朝與中國古代其他時(shí)期變革最明顯的區(qū)別，是世宗在永樂以后對明朝政治所做的最大貢獻(xiàn)。

自晚清以來，學(xué)界對明朝改革的認(rèn)識是不斷深化的，從最初只講“張居正改革”，經(jīng)后來的“隆萬大改革”，到當(dāng)下的“嘉隆萬改革”，反映著明史研究的不斷深化。而這一變化切實(shí)反映著一個(gè)問題，那就是如何認(rèn)識明朝改革起點(diǎn)的問題。三種不同的認(rèn)識都指向一種現(xiàn)象，即皇位的更迭?！皬埦诱母铩币阅伦诘娜ナ篮蜕褡诘募次粸槠瘘c(diǎn)，“隆萬大改革”以世宗的去世和穆宗的即位為起點(diǎn)，“嘉隆萬改革”以武宗的暴亡和世宗的即位為起點(diǎn)。其中前兩個(gè)起點(diǎn)是正常的父死子繼，是一般的皇帝即位模式，不可能引發(fā)大規(guī)模的人事更迭，也不可能引發(fā)激烈的政治震蕩，前朝的政治影響力依舊很大。而后一個(gè)起點(diǎn)則完全不同，所引發(fā)的人事更迭前所未有，對前朝舊臣的打擊和較為徹底的清除前所未有，具備最佳的改革起點(diǎn)，是永樂以來其他時(shí)期皇位更迭之際難以比擬的。張璁認(rèn)為“君臣自古難相遇，寵異如斯報(bào)益難”“君臣原一體，上下盡通情”“君臣共休戚，遠(yuǎn)近可分憂”。利用在“大禮議”中與世宗建立起的新型的可靠的君臣關(guān)系，“苞苴不入”的張璁以極大的勇氣從事一切可能的變革，表示“孚敬遭逢明主，寵異非常，莫知為報(bào)，惟委身忘家，敢以自許”。王世貞論道：“公為相，務(wù)以明天子尊，信國體，重輔臣體。而這一“眷顧之厚，始終不替”的君臣關(guān)系是明朝閣臣有效影響政治的首要條件，但閣臣楊廷和無法得到武宗和世宗前后兩位皇帝的倚信，后來的張居正盡管是“名副其實(shí)的專斷獨(dú)行的攝政者”，但也難以獲得神宗的真正信任，僅靠太后和太監(jiān)的支持是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而且隱藏著巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)。

嘉靖至萬歷三朝為世宗、穆宗、神宗祖孫三代時(shí)期，是一個(gè)相對獨(dú)立的歷史單元，其中世宗具有特殊的地位，決定著隆慶、萬歷兩朝的政治走向，使這兩個(gè)時(shí)期的君臣深受嘉靖政治的巨大影響和明顯制約，首輔張居正也不例外。作為顧命之臣，張居正主要的責(zé)任是培養(yǎng)幼君神宗和維持政局的基本穩(wěn)定，不可能以從事改革為首要任務(wù)，也不可能超越嘉靖革新而另起爐灶，而只能是打著效法祖宗之制特別是世宗之制來約束各類政治勢力，竭力維持現(xiàn)有的政治秩序。這是張居正行政的顯著特點(diǎn)，不能刻意回避。美國學(xué)者阿瑟·沃爾德隆在黃仁宇認(rèn)識的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了張居正因循守舊的一面，這是比較理性的。他認(rèn)為“在天下太平之后，張居正想方設(shè)法不要損害和平環(huán)境。他處理軍事問題的辦法多數(shù)時(shí)候因循守舊”，進(jìn)而認(rèn)為張居正“并沒有推出什么富有想象力的新政”，其在世時(shí)，“他所支持的防御和對外政策得到了繼續(xù)。但是，這些政策依賴于他的特殊權(quán)力的支持：一旦他的支持消失，那些過去的爭執(zhí)又浮上了水面。他沒有能夠重新改組機(jī)構(gòu)，而只是利用個(gè)人權(quán)力控制住了他們。

片面地以“改革”為第一視角來凸顯萬歷初政的特點(diǎn)，既不符合政情，也不符合張居正的身份。換言之，首輔張居正首要的任務(wù)是輔佐幼主神宗，以確?；蕶?quán)的順利移交，而絕不是以政治改革為第一要?jiǎng)?wù)。正是由于皇帝年幼，維持政局的穩(wěn)定需要付出更大的精力，故張居正只能違規(guī)以強(qiáng)化與內(nèi)廷勢力的合作。汪榮祖認(rèn)為：“萬歷以沖齡即位，不能親自執(zhí)掌皇權(quán)，大權(quán)實(shí)在兩位太后，以及太監(jiān)馮保與大學(xué)士張居正之手。太后因皇帝而貴，太監(jiān)則以得太后之歡心而貴，張大學(xué)士因得力于馮保而能排斥高拱而專擅國柄十年……老太監(jiān)馮保乘權(quán)力交替之際，利用太后與內(nèi)廷的勢力，與張居正勾結(jié)，不惜偽造遺命，除去共同的政敵大學(xué)士高拱，使自己與內(nèi)閣大臣同受顧命。萬歷坐上皇帝寶座，馮保站在旁邊，久立不下，舉朝大駭，展示了他的聲勢?！币舱捎诖?，該時(shí)期內(nèi)廷勢力的干政也就不可避免，成為明代中后期內(nèi)廷干政最為嚴(yán)重的時(shí)期。這一情形與武宗死后楊廷和所面臨的情況有點(diǎn)類似。但由于張居正是顧命大臣，在一定程度上擁有顧命權(quán)力的合法性，與楊廷和在武宗暴亡后的亂局中被迫而為有所不同。

需要指出的是，在這一現(xiàn)象的背后，兩人都面臨著同樣的困惑，即如何適時(shí)而順利地將皇權(quán)移交到新皇帝手中。楊廷和沒有處理好這一莫大難題，張居正就能避免重蹈楊廷和的覆轍？從神宗的角度來說，其與世宗一樣，在即位之后面臨著如何從張居正手中獲得本該屬于自己“乾綱總攬”的權(quán)力。盡管神宗與世宗面臨的情況不同，所采取的斗爭方式也不同，但獲得屬于自己全部皇權(quán)的追求則是一致的。一些學(xué)者一味放大張居正的能耐，把張居正視為當(dāng)然的執(zhí)政者，而不愿涉及何時(shí)向神宗交權(quán)這一核心而又敏感的問題，自然，他們就無法接受張居正被清算的悲慘遭遇。只要認(rèn)清了楊廷和的必然下場，也就不難理解張居正死后的際遇。明人于慎行就此論道：“萬歷初年，江陵用事，與馮珰相倚，共操大權(quán)，于君德夾持不為無益，惟憑籍太后攜持人主，束縛鈐制，不得伸縮，主上圣明，雖在沖齡，心已默忌，故禍機(jī)一發(fā)，遂不可救?！蓖跆煊姓J(rèn)為：“嚴(yán)嵩、張居正的權(quán)力確實(shí)超出了議政范圍?，F(xiàn)在很多人說張居正的考成法有助于改革，但是不要忘了，考成是行政部門的事，不是內(nèi)閣的事，所以但凡內(nèi)閣首輔權(quán)力超出議政范圍的，最后下場凄慘。張居正并沒有認(rèn)真吸取楊廷和的歷史教訓(xùn)，故無法走出楊廷和的怪圈。只要理性地看待楊廷和、張璁、張居正對權(quán)力的態(tài)度，就會(huì)明白他們?nèi)苏蚊\(yùn)的不同歸宿。

在張居正研究中，盡管對其在神宗即位后的身份有不同的認(rèn)識，有的稱其為“政治家”或“著名政治家”，有的稱其為“著名首輔”，有的稱其為“改革家”，但在敘述其政績時(shí)，大都不加辨析，以“改革”“改良”“中興”等詞來表述其行政特點(diǎn)，皆沒有講清與嘉靖革新的關(guān)系，孤立地就萬歷初政來談張居正的事功。如《中國名君名臣政蹟辭典》認(rèn)為“神宗年幼即位，委政居正，居正慨然以天下為己任，針對嘉靖、隆慶積弊，銳意改革”?！吨袊嗣笤~典》認(rèn)為張居正“在任時(shí)厲行革新。推行考成法，整頓吏治，清丈田畝，在全國推行一條鞭法，改革賦役制度，把各項(xiàng)稅收合而為一。用潘季馴浚治黃、淮。執(zhí)政十年，成效卓著，死后即遭彈劾，后復(fù)奪官爵，籍沒家產(chǎn)。天啟二年（1622），追復(fù)原官”?！抖反筠o典》認(rèn)為張居正在驅(qū)逐高拱后便為首輔，以“尊主權(quán)為號令進(jìn)行改革，清丈土地，推行一條鞭法，裁汰冗費(fèi)，任用將才防御韃靼，用潘季馴主治黃河，使明中期的政治出現(xiàn)一度的中興”。這些表述基本上反映了首輔張居正所做的主要事項(xiàng)，人們將其不加辨析而一概視為改革舉措，對張居正反復(fù)所講自己的行政就是“循名責(zé)實(shí)”或“綜核名實(shí)”或“凡事務(wù)實(shí)”的真實(shí)含義不予理會(huì)，既對其輔政期間“政尚嚴(yán)”不做一理性的探討，又對其舉措與世宗行政關(guān)系不做系統(tǒng)的考察。朱東潤認(rèn)為張居正“平時(shí)常說遵循祖宗成憲”，假如“我們要探求張居正創(chuàng)制行為，那便只有他底考成法”。但對于考成法，張居正自己明確指出不是創(chuàng)新之制，而是強(qiáng)調(diào)考成法為“祖宗成憲，第歲久因循，視為故事耳。請自今伊始，申明舊章”，以“重詔令”，并一再重申：“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”?；诖耍瑥埦诱艣Q意盡一切可能向眼前視祖宗法令為無用的行為開刀。這是認(rèn)識首輔張居正行政的基點(diǎn)。

張居正“生平頗愛權(quán)力，而且定要全部權(quán)力。”朱東潤認(rèn)為：“獨(dú)裁，獨(dú)裁，惟有獨(dú)裁，才是居正底理想”，他把神宗“當(dāng)后主看”，并在李太后的影響下，“造成居正和神宗的決斗”，使張居正“實(shí)際是從一般的君主政治走向獨(dú)裁政治”，但他“自己沒有意識到”。盡管張居正與李太后、太監(jiān)馮保共同挾持皇帝，對神宗即位后的行政有較大影響，但該時(shí)期的決策程序并沒有因此而改變，所有政令皆以神宗名義下達(dá)，張居正始終都是神宗領(lǐng)導(dǎo)下的閣臣。他的建議只有獲得神宗的批準(zhǔn)后才能變?yōu)樾姓睢埦诱袝r(shí)對自己身份的認(rèn)識也是清楚的，如萬歷六年（1578）面對俺答汗致書張居正要求朝廷代為建寺供佛等事時(shí)，張居正對甘肅巡撫侯東萊說道：“孤職在密邇，義不得與外夷相通?！比绾卫硇缘卣J(rèn)識張居正的“獨(dú)裁”權(quán)力與神宗擁有正當(dāng)權(quán)力要求之間的矛盾，如何理性地認(rèn)識神宗即位后政局的特殊性與明朝政治運(yùn)行的一般性關(guān)系，仍然是需要認(rèn)真解答的一個(gè)關(guān)鍵問題。

神宗即位后，張居正所扮演的顧命角色的確與一般的閣臣不同，但這并不意味著張居正的權(quán)力因此而發(fā)生了根本性的改變。如何顧命，如何輔政，考驗(yàn)張居正的仍然是如何把握分寸的問題，即能不能處理好君臣關(guān)系的問題。張居正必須明白，時(shí)人對馮保專權(quán)的憎恨，也必然導(dǎo)致對自己的厭惡，這是其揮之不去的陰影，以致于“士論洶洶”，誤以為其有“異圖”。而神宗即位后的新政既有新君登基時(shí)依據(jù)即位詔書所行“新政”的一般特點(diǎn)，又有延續(xù)嘉靖革新的新特點(diǎn)，因此，才使神宗新政與其他時(shí)期的“新政”有所不同。將萬歷初政的平穩(wěn)發(fā)展歸功于張居正，而無視嘉靖、隆慶政治的深刻影響，顯然是偏頗的。

四、結(jié)語

從張璁到張居正，反映著“嘉隆萬改革”60年的歷程。新選進(jìn)士張璁能夠突破楊廷和集團(tuán)的禁網(wǎng)，不畏強(qiáng)權(quán)，敢于表達(dá)自己的見解，揭開了明朝歷史新的一頁。從公開上疏反對楊廷和的主張開始，張璁就是世宗時(shí)代新生力量的代表。張璁旗幟鮮明地支持處于困境中的世宗，成為世宗的“人生導(dǎo)師和心理治療師”，及時(shí)地彌補(bǔ)了楊廷和的不足，契合新君構(gòu)建政治新秩序的時(shí)代要求。正德、嘉靖之際明朝最大的政治任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)皇權(quán)的順利過渡，以確保武宗皇權(quán)全部轉(zhuǎn)移到世宗手中。在“大禮議”中，世宗看清了誰是異己力量，誰是自己的依靠力量。所以，張璁的崛起勢不可擋，不論楊廷和及其追隨者怎樣詆毀張璁，都不可能阻撓他的強(qiáng)勢崛起。

與張璁相比，首輔張居正并不具有從事革新的政治條件，而只能是利用顧命身份進(jìn)一步完善嘉靖革新。所以，張居正的行政特點(diǎn)是在遵循“祖宗成憲”中的“循名責(zé)實(shí)”，而不可能進(jìn)行超越嘉靖革新的變革活動(dòng)。離開了嘉靖革新的參照，就不可能認(rèn)清張居正的行政特點(diǎn)從政治革新的角度來看，張居正兼有張璁的特點(diǎn)，暫時(shí)在后宮的支持下進(jìn)一步延續(xù)了嘉靖革新；而從皇權(quán)轉(zhuǎn)移的角度來看，張居正又兼有楊廷和的特點(diǎn)，其未能處理好皇權(quán)順利移交問題。兩相比較，后者是認(rèn)識張居正的關(guān)鍵視角。由于張居正未能適時(shí)地將穆宗皇權(quán)完全轉(zhuǎn)移到神宗手中，一再延長顧命政治，使萬歷前期積累著難以控制的變異力量，神宗利用張居正的病逝將積壓的憤懣發(fā)泄出來，對其展開了全面而徹底的清算，“整個(gè)萬歷年間就沒有人敢提起張居正”。在清算張居正之后，又沒有出現(xiàn)第二個(gè)張璁，神宗不再倚信任何朝臣，無法形成新的改革活動(dòng)，內(nèi)閣中樞因張居正的顧命而迅速弱化，在張居正和神宗先后防范出現(xiàn)“第二個(gè)張居正”的政治禁網(wǎng)中，能臣不再，內(nèi)閣活力喪失，閣權(quán)弱化，明朝因此迷失了方向，衰敗不可避免。正如萬歷末年吏科給事中梅之煥所言：“天下盡為虛文所束縛。有意振刷者，不曰生事，則曰苛求。事未就而謗興，法未伸而怨集。豪杰灰心，庸人養(yǎng)拙，國事將不可為矣。崇禎帝繼位后，也沒有出現(xiàn)像張璁一樣的可靠之臣，盡管連連更換閣臣，也無可用之重臣。沒有了擔(dān)當(dāng)之臣，沒有了君臣的團(tuán)結(jié)合作，崇禎君臣就不可能帶領(lǐng)明朝走出困境?！笆兰o(jì)末銀本位經(jīng)濟(jì)體系的轉(zhuǎn)變，再加上可察覺的政府無能以及長期的民怨，最終導(dǎo)致了十七世紀(jì)初大規(guī)模農(nóng)民起義的爆發(fā)。除此之外，包括干旱和饑荒在內(nèi)的一系列自然災(zāi)害也使明朝幾近崩潰?！逼渲校罢疅o能”是明朝亡國的關(guān)鍵因素，其表現(xiàn)形式就是在張居正之后既無力進(jìn)行超越嘉靖革新的變革活動(dòng)，沒有出現(xiàn)像張璁一樣的改革之臣；又難以切實(shí)執(zhí)行祖宗法度，沒有出現(xiàn)“綜名實(shí)、振紀(jì)綱如江陵者”的強(qiáng)力執(zhí)行者。

（本文原刊于2022年第6期·百廿校慶?？?/span>

已略去參考文獻(xiàn)）西北師大學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版