|
讓法官更懂律師 讓律師更懂法官 吳明 上海市錦天城（烏魯木齊）律師事務(wù)所  《民法典》第388條規(guī)定了擔保合同與主合同的主從關(guān)系，擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，主債務(wù)人按照《民法典》第192條的規(guī)定，可以提出訴訟時效屆滿后的不履行義務(wù)的抗辯，此時債權(quán)人的債權(quán)仍然存在，但債權(quán)的強制執(zhí)行力喪失。《民法典》第393條規(guī)定，當主債權(quán)消滅、擔保物權(quán)實現(xiàn)或債權(quán)人放棄擔保物權(quán)等情形下，擔保物權(quán)方才消滅。從該規(guī)定可以看出，時效經(jīng)過并不是導致?lián)Ｎ餀?quán)消滅的情形，本文從司法判例及《擔保制度解釋》的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，就主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后擔保權(quán)利的行使期間問題進行分析，以商探討。 一、概述 擔保物在發(fā)揮擔保價值的同時，為保障擔保物財產(chǎn)價值的流轉(zhuǎn)，各國法律就擔保物權(quán)的存續(xù)期間進行了規(guī)定。擔保物權(quán)的存續(xù)期間和主債權(quán)訴訟時效是兩種獨立的期間，擔保權(quán)人對擔保人享有的權(quán)利在性質(zhì)上屬于物權(quán)，并非債權(quán)請求權(quán)，故而該權(quán)利是不受訴訟時效影響的。當主債權(quán)訴訟時效屆滿，債權(quán)并未消滅，自然附屬于該債權(quán)的擔保物權(quán)也未消滅，而物權(quán)作為絕對權(quán)，按照物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的邏輯，主債權(quán)時效期滿應(yīng)仍可行使擔保權(quán)。 如《德國民法典（1998）》第223條第1款規(guī)定，“以抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)擔保的請求權(quán)，其時效的消滅不妨礙權(quán)利人就其擔保物求償”。德國民法認為，抵押人無法援引主債權(quán)時效期滿抗辯對抗抵押權(quán)人的擔保權(quán)，且抵押權(quán)人在某些擔保權(quán)類中享有的權(quán)利行使期間也無限制，這實際上是對擔保從屬性的弱化。 而《法國民法典》卻做了不一樣的規(guī)定，其第2180條規(guī)定，“優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)因下列情形而消滅：一、主債務(wù)已經(jīng)消滅時；二、 債權(quán)人拋棄抵押權(quán)時；三、占有不動產(chǎn)的第三人為消除其所取得不動產(chǎn)上的負擔而履行法定方式及條件時；四、時效完成時”。從該規(guī)定可以看出，《法國民法典》認為抵押權(quán)因時效完成而消滅，其完全遵循了擔保物權(quán)的從屬性，賦予了物保人援引主債權(quán)時效的權(quán)利。 我國臺灣地區(qū)的“民法”則采取了折中處理的方式，其第880條的內(nèi)容是，“以抵押權(quán)擔保之債權(quán)，其請求權(quán)已因時效而消滅，如抵押權(quán)人，于消滅時效完成后，五年間不實行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅?！币布吹盅喝藷o法援引主債權(quán)時效抗辯對抗抵押權(quán)人，此系認為物權(quán)不適用訴訟時效的考量，同時為了防止抵押權(quán)人怠于行使權(quán)利影響抵押財產(chǎn)價值的發(fā)揮，又規(guī)定了5年的物權(quán)存續(xù)期間，如時效期滿后5年內(nèi)不行使的，抵押權(quán)消滅。 我國《擔保法解釋》借鑒吸收了我國臺灣地區(qū)“民法”第880條，在《擔保法解釋》第12條首次就“擔保物權(quán)的存續(xù)期間”進行了規(guī)定，第12條第1款規(guī)定，“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！?/span> 從該款表述看，基于物權(quán)法定原則，當事人不能在物權(quán)法之外設(shè)定或消滅物權(quán)，因此，當事人約定的期間或者登記部門強制登記的期間并不能影響和消滅物權(quán)；第12條第2款規(guī)定，“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持?！?/span>該款其實回應(yīng)了擔保物權(quán)是否會因一定期間的經(jīng)過而消滅的問題，雖然其在表述上與訴訟時效掛鉤，但這種表述其實是對擔保物權(quán)存續(xù)期間的計算方式的一種說明，并非表明擔保物權(quán)的存續(xù)會受訴訟時效的影響。 而后出臺的《物權(quán)法》第202條、220條、237條改變了《擔保法解釋》第12條的規(guī)定。 《物權(quán)法》第202條規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”第220條規(guī)定，“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)”。第237條規(guī)定，“債務(wù)人可以請求留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產(chǎn)”。 二、擔保物權(quán)的行使期間 （一）抵押權(quán)人的權(quán)利行使期間 《民法典》419條繼承了《物權(quán)法》第202條規(guī)定，即抵押權(quán)人行使抵押權(quán)必須在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使?！睹穹ǖ洹芳啊段餀?quán)法》在抵押權(quán)問題上之所以作出改變《擔保法解釋》的原因在于，當主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，對于主債務(wù)人而言，其可以提出時效抗辯，此時債務(wù)并未消滅，只是債權(quán)人就債務(wù)喪失強制執(zhí)行力，但債權(quán)本身并不消滅，既然債權(quán)本身并未消滅，那么按照《民法典》第393條規(guī)定可知，抵押權(quán)此時也并未消滅，如允許抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)，則抵押人對債務(wù)人的追償權(quán)如何保障？債務(wù)人完全可以主張債權(quán)已過訴訟時效，其本不用償還，故而為了調(diào)和這種矛盾，充分發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟價值，法律將抵押權(quán)的行使期間限定在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)。 《民法典》第419條所規(guī)定的期間僅是抵押權(quán)的行使期間，而非抵押權(quán)的存續(xù)期間，該條在表述上采用的是司法解釋語言表述立法內(nèi)容，用的是“人民法院不予保護”，從字面意思來看，抵押權(quán)仍應(yīng)存續(xù)。且該條并不是說抵押權(quán)受到的主債權(quán)訴訟時效的影響，而是將抵押權(quán)的行使期間的計算方式與訴訟時效掛鉤。 關(guān)于主債權(quán)訴訟時效期間屆滿是否影響抵押權(quán)的問題抑或《物權(quán)法》第202條“人民法院不予保護”的理解，理論和實踐中存有多種觀點。 如有觀點認為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，其法律后果是抵押權(quán)的消滅，此時“主債權(quán)訴訟時效期間”在性質(zhì)上屬于除斥期間，抵押權(quán)因除斥期間的經(jīng)過而消滅；亦有的觀點認為該期間經(jīng)過的，權(quán)利失效，該期間屬于失權(quán)期間。較之于前述的“消滅說”而言，亦存有觀點認為抵押權(quán)未消滅，其將該期間視為訴訟時效期間，其法律后果僅是勝訴權(quán)的消滅，或認為基于擔保從屬性，主債權(quán)轉(zhuǎn)為自然債權(quán)，抵押權(quán)也轉(zhuǎn)為自然債權(quán)。當然司法實務(wù)中還有一種觀點，部分判決僅按照法條字面表述判決“不予保護”，而不討論其內(nèi)在邏輯。 按照《擔保制度解釋》第44條第1款前半部分的規(guī)定，“主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摬糠值谋硎鲅永m(xù)了《民法典》第419條的表述，但增加了“抵押人以主債權(quán)訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應(yīng)予支持。”的內(nèi)容，這里表述的是認為抵押人可以援引債務(wù)人對債權(quán)人的時效抗辯對抗債權(quán)人，還是認為抵押權(quán)已經(jīng)消滅，對此不甚明確。 但從《民法典》的表述來看，我們?nèi)孕枵暣藭r抵押權(quán)依舊存續(xù)，只是不予保護的司法現(xiàn)狀，可將其看作司法就抵押人對時效援引的授權(quán)。《擔保制度解釋》第20條規(guī)定，人民法院在審理第三人提供的物的擔保糾紛案件時，可以適用《民法典》第701條的規(guī)定，而701條所規(guī)定的正是保證人可以主張債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。因此，筆者認為這樣理解是較為合適的。另《擔保制度解釋》第44條第1款未區(qū)分債務(wù)人自己提供抵押和第三人提供抵押是否區(qū)別對待問題，在《擔保制度解釋》未明確說明債務(wù)人自己提供物保不享有援引主債權(quán)抗辯的權(quán)利的情形下，還是應(yīng)當認為債務(wù)人作為抵押人時仍享有該抗辯權(quán)利。 在“趙繼勝、本溪實華新世界物業(yè)管理有限公司抵押權(quán)糾紛再審”案中，最高人民法院認為，“關(guān)于抵押權(quán)是否適用訴訟時效制度的問題。二審判決認為，抵押權(quán)適用訴訟時效制度，并以案涉抵押合同約定的擔保期限為依據(jù)計算本案所謂的“訴訟時效期間”。應(yīng)當指出，抵押權(quán)是擔保物權(quán)，并不適用訴訟時效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時效期間為參照來計算，并不等于對抵押權(quán)也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過物權(quán)法第202條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對其抵押權(quán)適用訴訟時效制度的結(jié)果。二審判決立足于訴訟時效制度裁判本案，明顯違背了抵押權(quán)不適用訴訟時效的傳統(tǒng)民法理論。” 《民法典》第419條規(guī)定抵押權(quán)人超過主債權(quán)時效期間行使抵押權(quán)的，人民法院不予保護。此時，抵押人是否可以主張涂銷抵押登記呢？ 《九民紀要》第59條第1款規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后請求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持?！币布础?/span>九民紀要》采納了“消滅說”的觀點，認為主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，抵押權(quán)消滅，所以能涂銷。 但是，采納消滅說的原因在于保障物權(quán)的流轉(zhuǎn)和防止財產(chǎn)受礙的困境，一方面抵押權(quán)人行使抵押權(quán)不能得到支持，另一方面，在抵押權(quán)人不主動提起訴訟的情形下，抵押人是無法主動提起訴訟時效屆滿抗辯的訴訟。為了解決這種困境，《九民紀要》才進行如此規(guī)定，隨后頒行的《民法典》和《擔保制度解釋》也無法肯定得出采納了“消滅說”的觀點。 當然，司法實務(wù)中按照“消滅說”判決的案例并不在少數(shù)（如（2016）京03民終8680號），其雖存有不周延之處，但能很好解決司法實務(wù)上的障礙，由最高人民法院民事審判第二庭編著的《擔保制度解釋理解與適用》第400頁仍持此觀點，認為九民紀要涂銷登記仍可適用。這里，也可以考慮吉林省高院在2014年發(fā)布的《關(guān)于商事審判若干疑難問題的解答（一）》問題28的規(guī)定，采取曲線救國方式，即抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，抵押人以該情形屬于《合同法》第110條第1項規(guī)定的“法律上不能履行”，起訴請求解除抵押合同，人民法院應(yīng)予支持。人民法院判決解除抵押合同后，抵押人可持該判決申請注銷抵押登記。 因抵押權(quán)的行使期間是一個固定事實，其不同于訴訟時效，雖然法律表述上與訴訟時效掛鉤，但不意味著在該期間要適用訴訟時效審查的相關(guān)規(guī)定，也即在抵押權(quán)的行使期間需要依職權(quán)主動審查，未在該期間行使的，法院要依職權(quán)判決不予保護。《擔保制度解釋》第44條第1款后半段規(guī)定，“主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前，債權(quán)人僅對債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持?！边@里提到了“申請執(zhí)行時效期間”，按照《民事訴訟法》第239條第1款的規(guī)定，“申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定?！币布础吧暾垐?zhí)行時效”屬于訴訟時效。 訴訟時效這一概念系50年代由蘇聯(lián)引入到我國，關(guān)于訴訟時效的準確概念，筆者一直未得到權(quán)威注解，但有一點是可以肯定的，訴訟時效其實是一種消滅時效，所消滅的是權(quán)利人尋求強制力保護的權(quán)利，因此，不可僅從字面上理解訴訟時效是指提起訴訟的時效。既然“申請執(zhí)行時效”屬于訴訟時效，那么超過規(guī)定的時效期間申請執(zhí)行的，人民法院仍應(yīng)受理。但被執(zhí)行人對申請執(zhí)行時效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查認定異議成立的，應(yīng)裁定不予執(zhí)行，而就抵押權(quán)人而言，該期間仍屬于主債權(quán)訴訟時效期間，超過該行使權(quán)利期間，自然不能行使抵押權(quán)。 （二）留置權(quán)人的權(quán)利行使期間 由前文可知，《物權(quán)法》第202條規(guī)定已經(jīng)廢止了《擔保法解釋》第12條的規(guī)定，而《物權(quán)法》第202條又僅適用于抵押權(quán)，此時便引發(fā)了留置權(quán)和質(zhì)權(quán)的行使期間如何確定的問題。我國物權(quán)法從財產(chǎn)的歸屬和利用對物權(quán)體系進行了劃分，物權(quán)體系包含所有權(quán)、他物權(quán)、占有這三種類型，占有從所有權(quán)中分離，表明了占有的獨立法律地位，占有不僅僅是一種權(quán)利，還是一項事實。留置權(quán)不同于抵押權(quán)，因留置權(quán)人存在持續(xù)占有留置物這一事實。 對于留置財產(chǎn)的處置首要需要考察債務(wù)履行期間，債務(wù)履行期間可以約定，如未約定的，按照《物權(quán)法》第236條規(guī)定，留置權(quán)人應(yīng)當給債務(wù)人兩個月以上履行債務(wù)的期間（但鮮活易腐等不易保管的動產(chǎn)除外），債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以依法處分留置財產(chǎn)。如留置權(quán)人怠于處置的，基于物盡其用的原則，為防止留置物的閑置，《物權(quán)法》第237條規(guī)定賦予了債務(wù)人請求留置權(quán)人行使留置權(quán)的權(quán)利，留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產(chǎn)?！睹穹ǖ洹返?54條繼承保留了《物權(quán)法》第237條的規(guī)定?！?/span> 在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，債務(wù)并未消滅，但債務(wù)人獲得時效抗辯權(quán)利，此時附屬于該債務(wù)債權(quán)的留置權(quán)自然也未消滅。也即在未滿足法定物權(quán)消滅的情形下，主債權(quán)訴訟時效期間屆滿并不導致留置權(quán)消滅。此時，留置權(quán)的行使期間是否也可以如同抵押權(quán)那般與訴訟時效掛鉤呢？ 按照《擔保制度解釋》第44條的規(guī)定，“主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，財產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者對留置財產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人請求債權(quán)人返還留置財產(chǎn)的，人民法院不予支持；債務(wù)人或者第三人請求拍賣、變賣留置財產(chǎn)并以所得價款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”從《擔保制度解釋》的立法表述來看，即使主債權(quán)時效屆滿，留置權(quán)人仍可行使留置權(quán)，留置權(quán)的行使期間可以延伸至主債權(quán)時效期間屆滿后。 此時，為何債務(wù)人不可以援引時效抗辯對抗債權(quán)人要求返還留置財產(chǎn)呢？ 除了物權(quán)不適用訴訟時效外，還因為留置本身存有“占有”這一事實狀態(tài)，當債務(wù)淪為自然債務(wù)時，債務(wù)人雖無強制償還的義務(wù)，但其自愿履行的除外，而債權(quán)人事實上一直占有著債務(wù)人的財產(chǎn)，這種“占有”可以被視為是債務(wù)人對債務(wù)的一種履行，如允許債務(wù)人取回留置財產(chǎn)，對于一直占有留置財產(chǎn)的債權(quán)人而言是不公平的。從適用法律的價值取向和社會導向來看，留置權(quán)人因一直占有質(zhì)物，其自然地認為權(quán)利實現(xiàn)仍處于有保障的狀態(tài)。這種認識符合一般人基于誠實信用對權(quán)利保護的認知。在債務(wù)履行期限屆滿后債務(wù)人既不履行債務(wù)，也不向債權(quán)人提出行使權(quán)利的請求，如認為其可以無償取回全部質(zhì)押財產(chǎn)，不符合一般人對公平正義的價值判斷，也有違法律規(guī)定的公平和誠信原則。因此即使主債權(quán)時效期間屆滿，留置權(quán)人也因一直占有留置財產(chǎn)而可以行使處分等變價權(quán)利。 （三）質(zhì)權(quán)人的權(quán)利行使期間 我國的質(zhì)權(quán)分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，對于質(zhì)權(quán)的行使期間在《物權(quán)法》第202條出臺后法律并未明確，實踐中存有部分案例在物權(quán)法實行后，仍引用《擔保法解釋》第12條進行判決的案例，此屬于對法律規(guī)定的誤讀?！段餀?quán)法》第220條第1款規(guī)定，“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。”此處仍是物盡其用原則的體現(xiàn)，當質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)押財產(chǎn)時，如其不行使質(zhì)權(quán)，將使質(zhì)押財產(chǎn)一直處于質(zhì)權(quán)控制下而無法發(fā)揮其經(jīng)濟效益。且當出質(zhì)人為債務(wù)人時，較之于真金白銀而言，出質(zhì)人更愿意質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)抵充債務(wù)。 雖然質(zhì)權(quán)沒有了抵押權(quán)那般的權(quán)利行使期間，但法律賦予了出質(zhì)人請求實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利，且在質(zhì)權(quán)人不行使的情形下，出質(zhì)人可以請求法院處置，因此出質(zhì)人為保障自身追償權(quán)的實現(xiàn)，需要注意盡量在主債權(quán)時效期間內(nèi)請求實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，以免引發(fā)追償風險。 《民法典》第220條較之于第237條（債務(wù)人可請求留置權(quán)人行使留置權(quán)）而言，增加了質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利時的損害賠償責任。第220條第2款規(guī)定，“出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔賠償責任?！痹摽钸m用的前提需是出質(zhì)人已經(jīng)請求質(zhì)權(quán)人行使權(quán)利而質(zhì)權(quán)人未行使，否則不存在質(zhì)權(quán)人怠于行使的問題，質(zhì)權(quán)人這種怠于行使屬于對質(zhì)權(quán)的濫用，正因其過錯，才導致?lián)p害，如因怠于行使導致抵押物毀損、滅失的，質(zhì)權(quán)人需要承擔賠償責任。 《民法典》第437條繼承了《物權(quán)法》第220條關(guān)于質(zhì)權(quán)的及時行使和賠償責任的規(guī)定，但仍未明確質(zhì)權(quán)的行使期間是否和主債權(quán)訴訟時效掛鉤的問題。 《民法典》第429條的規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。第443、444、445條（權(quán)利質(zhì)權(quán)）的規(guī)定，以基金份額、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收帳款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。第441條規(guī)定，以有價證券出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。也即質(zhì)權(quán)在設(shè)立方式上存有交付和登記兩種方式。因此，《擔保制度解釋》第44條第3款規(guī)定，主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，以登記作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用抵押權(quán)行使期間的規(guī)定，也即以登記作為公示方式設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)需在主債權(quán)時效期間內(nèi)行使權(quán)利，否則將面臨人民法院不予支持的局面。而以交付作為公示方式的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，則參照適用留置權(quán)行使期間規(guī)定，主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，質(zhì)權(quán)人無需返還質(zhì)押財產(chǎn)，仍可就質(zhì)押財產(chǎn)清償債務(wù)。 這一點，在《九民紀要》第59條第2款和原《物權(quán)法草案（2005）》199條也有體現(xiàn)。 在“夏文成、梁德財動產(chǎn)質(zhì)權(quán)糾紛再審”案中，廣東高院認為，《物權(quán)法》在擔保物權(quán)編一般規(guī)定一章中，沒有對擔保物權(quán)行使期限作一般性規(guī)定，僅在抵押權(quán)一章第202條規(guī)定抵押權(quán)的行使期間，在質(zhì)權(quán)章、留置權(quán)章中，則無關(guān)于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)行使期限的規(guī)定。 對比法律之間的前后變化可以看出，《物權(quán)法》有選擇地修改、吸收了《擔保法解釋》關(guān)于擔保物權(quán)行使期限的規(guī)定，對于不轉(zhuǎn)移擔保物占有的抵押權(quán)，規(guī)定由不占有擔保物的抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間積極行使擔保權(quán)利，以受償債權(quán)，使物的利用盡快趨于安全穩(wěn)定；對于轉(zhuǎn)移擔保物占有的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則沒有限定占有擔保物的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的期限，而同樣是規(guī)定由不占有擔保物的出質(zhì)人主動向債權(quán)人提出及時行使質(zhì)權(quán)的請求。同時規(guī)定，在質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)的情況下，出質(zhì)人可以通過向人民法院請求拍賣變賣質(zhì)押財產(chǎn)、向質(zhì)權(quán)人請求損害賠償?shù)姆绞竭M行救濟。通過出質(zhì)人積極主張權(quán)利和尋求救濟，促使物權(quán)盡快消除擔保負擔，充分發(fā)揮物的效用。 在這種制度安排下，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)并不因質(zhì)權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)或主債權(quán)訴訟時效屆滿后兩年內(nèi)未行使而不受人民法院保護。反之，如果認為在《物權(quán)法》第220條規(guī)定了出質(zhì)人救濟措施的情況下，《擔保法解釋》第12條第2款規(guī)定的行使期限仍適用于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則出質(zhì)人只需靜待期間屆滿，即可無償取回質(zhì)押財產(chǎn)，并無必要依據(jù)《物權(quán)法》第220條規(guī)定去尋求救濟。這顯然與《物權(quán)法》第220條規(guī)定的立法意圖相悖。因此，分析條文之間的相互關(guān)系考察立法目的，系統(tǒng)理解法律有關(guān)質(zhì)權(quán)行使的規(guī)定，應(yīng)當認為，《物權(quán)法》實施以后，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)不宜再適用《擔保法解釋》第12條第2款規(guī)定的行使期限。 （四）保證之債的存續(xù)期間 在保證擔保中，債權(quán)人對保證人享有的權(quán)利性質(zhì)與主債權(quán)權(quán)利性質(zhì)相同，二者均為債權(quán)請求權(quán)。債權(quán)請求權(quán)自然受到訴訟時效的影響，因此，《擔保法》第20條規(guī)定，保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。《民法典》第701條繼承和延續(xù)了《擔保法》第20條的規(guī)定。這里的抗辯權(quán)當然包括主債權(quán)時效經(jīng)過的抗辯權(quán)，當時效經(jīng)過時，債務(wù)人的責任承擔將得以減少或無有強制執(zhí)行力，自然附屬于同一債務(wù)本身的保證責任也得以發(fā)生同樣的效果。 按照《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定（2020）》第18條的規(guī)定，主債務(wù)訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。債權(quán)人必須按照法律的規(guī)定在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法主張權(quán)利的，保證人不再承擔保證責任（《民法典》第692條）。此時保證之債并未發(fā)生，也就不存在保證之債訴訟時效期間的計算問題。在主債務(wù)履行期間屆滿時，開始起算主債權(quán)訴訟時效，通常也開始起算保證期間。 債權(quán)人在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利的，保證期間失去意義，保證之債開始按照《民法典》第694條的規(guī)定起算保證之債的訴訟時效，這時就可能出現(xiàn)主債權(quán)訴訟時效期間屆滿，而保證之債的所訴訟時效還未屆滿的情形，考慮保證之債的從屬性和保證人追償權(quán)的問題，無論保證之債的訴訟時效是否屆滿，保證人均可援引主債權(quán)的時效抗辯權(quán)對抗債權(quán)人。因此，對債權(quán)人而言，其向保證人主張權(quán)利受制于保證期間、保證之債訴訟時效、主債權(quán)訴訟時效等，此類期間均會影響到保證債權(quán)的行使。 需要注意的是，如債務(wù)人未向債權(quán)人主張時效經(jīng)過抗辯抑或放棄主張這種抗辯，保證人為保障自身權(quán)益仍可提出這種抗辯。在債務(wù)人未放棄時效抗辯的情形下，保證人不得擅自清償債務(wù)，否則將導致保證人追償權(quán)能的減損或未成立（《擔保制度解釋》第35條）。 三、結(jié)語 從我國的立法沿革來看，保證之債因其債權(quán)屬性和從屬性問題，自然受到主債權(quán)訴訟時效的影響。而針對依法設(shè)立的擔保權(quán)而言，因其屬于物權(quán)而并不適用訴訟時效制度，從《擔保制度解釋》第20條規(guī)定來看，司法解釋賦予了物的擔保人援引《民法典》第701條的保證人主張債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)，但主債權(quán)的訴訟時效期間本身與擔保物權(quán)的存續(xù)期間并無關(guān)聯(lián)。對于以不轉(zhuǎn)移占有登記為公示方式而設(shè)立的抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，法律將其擔保物權(quán)的行使期間和主債權(quán)的訴訟時效掛鉤，超過該期間則不予保護。而對于轉(zhuǎn)移占有型的留置權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和部分權(quán)利質(zhì)權(quán)，基于其“占有”而將其權(quán)利行使期間延展主債權(quán)時效期間屆滿后，同時為了平衡擔保人和擔保權(quán)人的利益，亦賦予了擔保人請求行使擔保物權(quán)的權(quán)利。 本文未涉及非典型擔保行使期間的問題，此有待于實務(wù)的進一步明確，但筆者認為，如非典型擔保具有物權(quán)效力的，仍可參照以是否轉(zhuǎn)移占有作為標準進行權(quán)利行使期間的劃分。 律師視點477 簡牘核校 |
|
|
