|
? 原名《周書(shū)》。班固在《漢書(shū)·藝文志》中稱之為《周史記》。東漢許慎作《說(shuō)文解字》,始稱《逸周書(shū)》,因其不出于《尚書(shū)》的《周書(shū)》部分,故稱之。晉太康二年,在汲郡魏安釐王墓中發(fā)現(xiàn)古書(shū),其中有雜書(shū)、《周書(shū)》和“不識(shí)名”的七篇補(bǔ)進(jìn)《逸周書(shū)》中,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》將之誤題為《汲冢書(shū)》。宋代學(xué)者歐陽(yáng)修、陳振孫、晁公武在其著作中,則直稱《汲冢周書(shū)》。其實(shí)在汲冢發(fā)掘以前,就已有《周書(shū)》之名了,《左傳》、《管子》、《墨子》、《商君書(shū)》都曾引用過(guò)《周書(shū)》。至明代,楊慎主張恢復(fù)《逸周書(shū)》的舊稱,始正式定名?！都弛Ｖ軙?shū)》之名不再流行?！兑葜軙?shū)》屬上古記言記事的史書(shū)。漢時(shí)《逸周書(shū)》原有七十一篇,今存十卷六十二篇。編定者不詳。 至于本書(shū)的成書(shū)年代,歷代學(xué)者多有爭(zhēng)議。西漢劉向說(shuō)它是: “周時(shí)誥誓號(hào)令也,蓋孔子所論百篇之余也。”(唐顏師古《漢書(shū)注》引語(yǔ))唐史學(xué)家劉知幾贊同此說(shuō)。他在《史通·六家》中道:“又有《周書(shū)》者,與《尚書(shū)》相關(guān),即孔氏刊約百篇之外,凡為七十一章?！钡诖宋闹兴麘岩杀緯?shū)并非古人原本。他認(rèn)為書(shū)中“淺末恒說(shuō),滓穢相參”的作品,“殆似后之好事者所增益也”。據(jù)歷代學(xué)者考訂,本書(shū)《世俘》、《克殷》、《度邑》成于西周初年,是古已有之的周史記。其中大部分文字是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代人慕擬周代誥誓辭命之作。也有一些篇目為秦漢學(xué)者所羼補(bǔ)。《逸周書(shū)》的體例類似《尚書(shū)》,以記言為主,亦是檔案文件匯編。本書(shū)按記事年代為順序編排。由于單獨(dú)成篇,在時(shí)間和內(nèi)容上都不連貫,給研究帶來(lái)了不便。 《逸周書(shū)》篇目如下:卷一:《度訓(xùn)》、《命訓(xùn)》、《常訓(xùn)》、《文酌》、《糴匡》;卷二:《武稱》、《允文》、《大武》、《大明》、《小明》、《大匡》、《程典》、《程寢》、《秦陰》、《九政》、《九開(kāi)》、《劉法》、《文開(kāi)》、《保開(kāi)》、《八繁》;卷三:《酆?！贰ⅰ洞箝_(kāi)》、《小開(kāi)》、《文儆》、《文傳》、《柔武》、《大開(kāi)武》、《小開(kāi)武》、《寶典》、《酆謀》、《寤儆》、《武順》、《武穆》;卷四:《和寤》、《武寤》、《克殷》、《大匡》、《文政》、《大聚》、《世俘》、《算子》、《耆德》;卷五:《商誓》、《度邑》、《武儆》、《五權(quán)》、《成開(kāi)》、《作雒》、《皇門(mén)》、《大戒》;卷六:《周月》、《時(shí)訓(xùn)》、《月令》、《謚法》、《明堂》、《嘗麥》、《本典》;卷七:《官人》、《王會(huì)》;卷八:《祭公》、《史記》、《職方》;卷九:《芮良夫》、《太子晉》、《王佩》、《殷祝》、《周?！?卷十:《武紀(jì)》、《銓法》、《器服》、《周書(shū)序》。 《逸周書(shū)》所記載的內(nèi)容上起周文王、武王,下迄東周靈王、景王,記載了西周至春秋六百年間諸種史事。其中較重要的《克殷》篇記述了周武王伐紂,牧野誓師以及勝利滅殷的過(guò)程。如文中載:“王既誓。以虎賁、戎車馳商師,商師大崩?！庇?jǐn)⒓傲酥芡醭r(shí)的儀式,“百夫荷素質(zhì)之旗于王前”;“王入,即位于社,太卒之左,群臣畢從?！鄙碳q之子武庚被封為商后,治理殷商移民,并“命管叔相”。這些史實(shí)可與《尚書(shū)·牧誓》、《史記·周本記》所載史實(shí)互相參照,是研究西周初年的重要史料。《逸周書(shū)·作雒》詳細(xì)記載了周武王死后周公東征平服三叔叛亂的史實(shí)。周朝建立兩年,武王就死了,子成王誦年幼,不能治理國(guó)政,由武王之弟周公旦“履天子之籍,聽(tīng)天下之?dāng)唷?。管叔、蔡叔?duì)此不滿。武庚利用這個(gè)機(jī)會(huì)和管、蔡勾結(jié)、發(fā)動(dòng)徐、奄、熊、盈等東方部落叛亂。叛亂聲勢(shì)浩大,周土出現(xiàn)了騷動(dòng)和不安。周公主張討伐,但有些周貴族反對(duì)。周召公“內(nèi)弭父兄、外撫諸侯”,終于協(xié)調(diào)了內(nèi)部分歧,出兵東征。經(jīng)過(guò)三年削平了商后裔的叛亂,壓服了以奄為首的東夷諸部落,殺武庚、管叔,流蔡叔、霍叔。《逸周書(shū)》不僅記載了統(tǒng)治者的政治活動(dòng),有些篇還記載了社會(huì)生活方面的內(nèi)容。如《職方》就記述了古代九州的人口,山川地理、物產(chǎn)、風(fēng)土民情等資料,極為重要?！吨茉陆狻泛汀稌r(shí)訓(xùn)解》列舉了二十四節(jié)氣之名。在古史記載中有獨(dú)到之處。 《逸周書(shū)》是先秦古籍中很有價(jià)值的書(shū),它能與《尚書(shū)》并類流行,而且《左傳》、《史記》、《漢書(shū)》、《說(shuō)文解字》等都曾引用過(guò)。近代學(xué)者梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法》中曾說(shuō):“吾儕讀《尚書(shū)》、《史記》,但覺(jué)周武王吊民之師,其文明程度,殆為超人的。倘非有《逸周書(shū)》中《克殷》、《世俘》諸篇,誰(shuí)能復(fù)識(shí)'血流漂杵’四字作何解?”郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中也指出,《逸周書(shū)·世俘》“所記社會(huì)情形與習(xí)尚,多與卜辭及吉金中所載者相合?！绷?、郭二氏的論述,說(shuō)明了這部書(shū)的史料價(jià)值。上古時(shí)代的古籍甚少,所以《逸周書(shū)》對(duì)上古歷史的記載是很珍貴的。 本書(shū)最早的注本是晉代孔晁的《逸周書(shū)注》?？资献⒈?今存者僅四十二篇,且殘缺不全。清人對(duì)此書(shū)的整理工作成就較大,其中陳逢衡的《逸周書(shū)補(bǔ)注》和朱右曾的《逸周書(shū)集訓(xùn)校釋》,均是總錄前人研究成果,所注較為詳備。此外,尚有孫詒讓的《周書(shū)斠補(bǔ)》,劉師培的《周書(shū)補(bǔ)正》,陳漢章的《周書(shū)后案》,皆可參考。 最早的版本是宋嘉定十五年(1222年)丁黼刊本。元至正十四年(1354年)劉庭翰重刊宋本。明趙標(biāo)和姜仲文也刊刻了《逸周書(shū)》,章蘗刊刻的《秘書(shū)二十一種》也收了此書(shū),還有《三代遺書(shū)》本,明卜世昌、何允中刊《漢魏叢書(shū)》本。其中以清乾隆三十七年(1774年)盧文弨的抱經(jīng)堂刊本為通行本。 《逸周書(shū)》與《汲冢周書(shū)》關(guān)系小考 摘 要：《逸周書(shū)》，先秦文獻(xiàn)，相傳是孔子刪定《尚書(shū)》后所剩，是為《尚書(shū)?周書(shū)》的逸篇，故得名。漢代的司馬遷、鄭玄、馬融、蔡邕等人都稱其為《周書(shū)》。晉代開(kāi)始，學(xué)者們多稱其為《逸周書(shū)》。與此同時(shí)，《逸周書(shū)》與晉武帝時(shí)期出現(xiàn)的汲冢竹書(shū)開(kāi)始發(fā)生聯(lián)系，以至后世的目錄書(shū)中出現(xiàn)了《汲冢周書(shū)》這樣的記載。那么，《逸周書(shū)》和汲冢《周書(shū)》之間的關(guān)系到底是怎樣的呢？ 《逸周書(shū)》，是先秦時(shí)期出現(xiàn)的一部記載周朝時(shí)誥誓辭命的記言體史書(shū)。今本全書(shū)10卷70篇，正文70篇，序1篇。其敘事上起周文、武王，下至春秋后期的周靈、景王?！兑葜軙?shū)》內(nèi)容龐雜，體例不一，性質(zhì)各異，與《尚書(shū)》的形式和內(nèi)容比較相似。 《漢書(shū)?藝文志?書(shū)類》：“《周書(shū)》七十一篇，周史記?！雹偬祁亷煿抛⒁齽⑾蛟疲骸爸軙r(shí)誥誓號(hào)令也。蓋孔子所論百篇之余也。”②可見(jiàn)在漢代，《周書(shū)》當(dāng)是《逸周書(shū)》的本名。劉向認(rèn)為其是“周時(shí)誥誓號(hào)令也”，大體反映了該書(shū)記言體史書(shū)的性質(zhì)。 唐代開(kāi)始，目錄書(shū)中有關(guān)《逸周書(shū)》的記載出現(xiàn)了變化?！端鍟?shū)?經(jīng)籍志》：“《周書(shū)》十卷，汲冢書(shū)，似仲尼刪《書(shū)》之余?！雹?《新唐書(shū)?藝文志》：“《汲冢周書(shū)》十卷?！雹堋端问?藝文志》：“《汲冢周書(shū)》十卷，晉太康中于汲冢得之。孔晁注?！雹萦墒强梢?jiàn)，從唐代開(kāi)始，《逸周書(shū)》與西晉時(shí)發(fā)掘的汲冢竹書(shū)產(chǎn)生了聯(lián)系。 汲冢竹書(shū)，是西晉武帝時(shí)在汲郡的一座戰(zhàn)國(guó)古墓中發(fā)現(xiàn)并出土的一批竹簡(jiǎn)古書(shū)。 對(duì)汲冢竹書(shū)記載最詳盡的是《晉書(shū)?束皙傳》。其文曰： “初，太康二年，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓，或言安王冢，得竹書(shū)數(shù)十車?！蛛s書(shū)十九篇：《周食田法》，《周書(shū)》，《論楚事》，《周穆王美人盛姬死事》。大凡七十五篇，七篇簡(jiǎn)書(shū)折壞，不識(shí)名題”⑥。 分析以上史料，可見(jiàn)在汲冢竹書(shū)中，除了《周易》《紀(jì)年》等四書(shū)可以整理外，其余則“簡(jiǎn)書(shū)折壞，不識(shí)名題”。所謂《周書(shū)》者也出現(xiàn)于其中，但是，這《周書(shū)》的內(nèi)容并不可知。幸運(yùn)的是，此《周書(shū)》的部分內(nèi)容被汲令盧無(wú)忌的《齊太公呂望碑》所征引了，其中的部分內(nèi)容如下： 太康二年縣之西偏有盜發(fā)冢，得竹策之書(shū)。書(shū)藏之年，當(dāng)秦坑儒之前八十六歲。其《周志》曰：“文王夢(mèng)天帝，服玄禳，以立于令狐之津。帝曰：'昌，賜汝望！’文王再拜稽首，太公于后亦再拜稽首。文王夢(mèng)之之夜，太公夢(mèng)之亦然。其后文王見(jiàn)太公而訓(xùn)之曰：'而名為望乎？’答曰：'唯，名望?！耐踉唬?吾如有所于見(jiàn)汝。’太公言其年月與其日，且盡道其言；'臣此以得見(jiàn)也?！耐踉唬?有之有之?！炫c之歸，以為卿士?！逼浼o(jì)年曰康王六年，齊太公望卒參考年數(shù)，蓋壽百一十余歲。⑦ 《周書(shū)》在先秦時(shí)被稱為《周志》是有例可查的⑧。晉代人稱《周書(shū)》為《周志》應(yīng)當(dāng)是沿用前代的舊稱?？疾焐鲜霾牧峡梢钥闯觯捍恕吨軙?shū)》在篇章結(jié)構(gòu)上，雖以周文王與呂望問(wèn)答對(duì)話為主，但實(shí)際上以推崇呂望為主旨。所謂天帝托夢(mèng)等玄學(xué)內(nèi)容也是為了襯托主要人物太公呂望的神奇與神秘，體現(xiàn)當(dāng)時(shí)玄學(xué)思想的流行，這與《逸周書(shū)》的內(nèi)容顯然是不同的。由此可見(jiàn)，《逸周書(shū)》與《汲冢周書(shū)》二者除了名字類似之外，并沒(méi)有直接的聯(lián)系。 王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷二《漢藝文志周書(shū)》條曰： 漢藝文志周書(shū)七十一篇，劉向云“周時(shí)誥誓號(hào)令”，蓋孔子所論百篇之余也?！端濉贰短浦尽废抵弛＃患弛５弥駮?shū)在晉咸寧五年，而太史公、鄭康成、許叔重、馬融皆引其文，皆在漢世。杜元?jiǎng)P解《左傳》時(shí)，書(shū)亦未出也，亦以《周書(shū)》為據(jù)。《束皙傳》及《左傳正義》引王隱《晉書(shū)》所載竹書(shū)之目，亦無(wú)《周書(shū)》，然則系于汲冢誤矣。今按：《史通》亦多引其書(shū)，皆不冠以汲冢，《隋》《唐志》之誤信矣。⑨ 王應(yīng)麟判定汲?！吨軙?shū)》不是《逸周書(shū)》的依據(jù)是早在汲冢竹書(shū)出土之前，就有大量學(xué)者引用《逸周書(shū)》中的文句，因此斷定汲?！吨軙?shū)》并不是《逸周書(shū)》。應(yīng)該說(shuō)，王應(yīng)麟的結(jié)論是正確的，但其論據(jù)卻稍顯牽強(qiáng)。特別是其認(rèn)為“《束皙傳》及《左傳正義》引王隱《晉書(shū)》所載竹書(shū)之目，亦無(wú)《周書(shū)》”，實(shí)際上，在《束皙傳》中，有“又雜書(shū)十九篇：《周食田法》，《周書(shū)》，《論楚事》，《周穆王美人盛姬死事》”的記載。由此可見(jiàn)，古圣人的觀點(diǎn)也是值得我們?nèi)ネ魄玫摹?/p> 清代史臣與王應(yīng)麟一樣，也持《汲冢周書(shū)》不是《逸周書(shū)》的觀點(diǎn)。 《四庫(kù)全書(shū)總目提要》載： 舊本題曰《汲冢周書(shū)》?？肌端褰?jīng)籍志》、《唐藝文志》，俱稱此書(shū)以晉太康二年得於魏安王蒙中。則汲冢之說(shuō)，其來(lái)已久?！┡f本載嘉定十五年《丁黼跋》，反覆考證，確以為不出汲冢。斯定論矣。⑩ 四庫(kù)館臣認(rèn)為《逸周書(shū)》不是出于汲冢古墓，其所據(jù)論點(diǎn)較王氏為多，考證也較王氏更細(xì)，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)。 綜上所述，可以得到以下觀點(diǎn)： 1.汲冢竹書(shū)中確有名為《周書(shū)》的文獻(xiàn)出土。 2.《汲冢周書(shū)》與《逸周書(shū)》內(nèi)容并不相同，二者之間聯(lián)系其實(shí)不多。 3.后世目錄書(shū)中所謂的“汲冢周書(shū)”實(shí)是一種誤記。 |
|
|
來(lái)自： A松毛嶺634高地 > 《國(guó)學(xué)理論研究》
