轉(zhuǎn)自：百度      艾特律寶小智2023-11-19 09:00廣東

關(guān)于艾特律寶 | 中國(guó)律師事務(wù)所管理軟件專(zhuān)業(yè)品牌，擁有二十年的律師行業(yè)開(kāi)發(fā)經(jīng)驗(yàn)，提高律師工作效率，提升律所管理水平，構(gòu)建律師生態(tài)平臺(tái)圈

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶法律大數(shù)據(jù)庫(kù)，訂閱“艾特律寶”后即可查閱及下載全部?jī)?nèi)容！

30、實(shí)際施工人認(rèn)可自己無(wú)權(quán)主張工程款的，法院不應(yīng)突破合同相對(duì)性直接認(rèn)定實(shí)際施工人進(jìn)而排除承包人的訴訟權(quán)利——河北中碩建筑工程有限公司與新絳縣天鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、侯某2建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

法院認(rèn)為，雖然被告主張胡某是實(shí)際施工人，但在胡某到庭并認(rèn)可其只是該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，自己無(wú)權(quán)主張工程款項(xiàng)的情況下，原審法院不應(yīng)突破合同的相對(duì)性直接認(rèn)定胡某是實(shí)際施工人。（一審法院認(rèn)為：原告在與被告簽訂施工合同后并沒(méi)有實(shí)際進(jìn)行施工，實(shí)際施工人為本案的第三人胡某，故原告主體不適格）

案例文號(hào)：（2021）晉民終73號(hào)。

31、建工司法解釋一第二十六條規(guī)定的“實(shí)際施工人”不包括掛靠人。

【裁判要旨】：

最高院認(rèn)為，即使沈光付系掛靠的實(shí)際施工人，建工合同司法解釋第二十六條并未明確規(guī)定掛靠的實(shí)際施工人有權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利，且在本案中承包人已經(jīng)向發(fā)包人主張權(quán)利的情況下，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。（一）建工合同司法解釋第二十六條第一款規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。即轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同關(guān)系中的實(shí)際施工人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對(duì)性為基本原則，只有特定情況下，方能突破合同相對(duì)性。該第二款的規(guī)定是考慮到轉(zhuǎn)包和違法分包的情形下，不突破合同相對(duì)性會(huì)造成農(nóng)民工討薪無(wú)門(mén)、導(dǎo)致矛盾激化的后果，為了保護(hù)農(nóng)民工的利益而制定的，僅在特殊情況下適用。

案例文號(hào)：（2018）最高法民終391號(hào)

32、不屬于實(shí)際施工人的不能突破合同的相對(duì)性起訴發(fā)包人——?jiǎng)⒛撑c北京市崇華建設(shè)工程有限公司、北京大前門(mén)投資經(jīng)營(yíng)有限公司、北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理二中心、葉某飆裝飾裝修合同糾紛案

【裁判要旨】：

實(shí)際施工人指無(wú)效建設(shè)施工合同的承包人，且最終實(shí)際投入人力、物力、財(cái)力等完成施工任務(wù)的單位或個(gè)人。實(shí)際施工人可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定，突破合同的相對(duì)性起訴發(fā)包人。其他施工人突破合同的相對(duì)性直接起訴發(fā)包人的，法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

案例文號(hào)：（2017）京02民終10790號(hào)

33、當(dāng)事人可以受讓實(shí)際施工人的債權(quán)而取得訴訟主體資格。

【裁判要旨】：

建服中心作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向承包人漢中公司支付工程款。段某為山河公司承包的案涉工程的實(shí)際施工人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，其有權(quán)在發(fā)包人建服中心欠付山河公司的工程款范圍內(nèi)請(qǐng)求建服中心向其支付工程款。嘉鴻公司基于從段某、漢中公司受讓案涉工程款債權(quán)取得本案訴訟主體資格，原判決認(rèn)定嘉鴻公司是本案的適格主體，適用法律并無(wú)不當(dāng)。建服中心關(guān)于嘉鴻公司不具有本案訴訟主體資格的再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申1020號(hào)

34、承包方法定代表人的身份究竟是承包方代表還是實(shí)際施工人，需要根據(jù)履行合同過(guò)程中各方面的情況尤其是資金投入的情況來(lái)確定。

【裁判要旨】：

根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，楊某與金房集團(tuán)共同出資設(shè)立潤(rùn)澤公司，楊某曾擔(dān)任該公司法定代表人、楊某亦陳述其與金房集團(tuán)共享潤(rùn)澤公司融資平臺(tái)、案涉工程施工合同系借用森鑫公司建筑資質(zhì)簽訂以及與森鑫公司簽訂《協(xié)議書(shū)》的合同一方是“楊某”、案涉工程施工期間均是以項(xiàng)目部的名義進(jìn)行的組織管理、森鑫公司項(xiàng)目部是經(jīng)由“楊某”負(fù)責(zé)組建成立、“楊某”任項(xiàng)目部經(jīng)理、項(xiàng)目部主要工作人員的勞務(wù)合同由“楊某”代表項(xiàng)目部簽訂并加蓋項(xiàng)目部印章等；原審法院據(jù)此認(rèn)為，楊某具有自然人和潤(rùn)澤公司股東兼法定代表人的雙重身份，其既可以以自然人身份也可以以潤(rùn)澤公司法定代表人身份簽訂資質(zhì)借用合同，并組織施工。故在此情形下，不能僅依據(jù)以上證據(jù)及事實(shí)的表面特征，當(dāng)然地判定楊某就是案涉工程的實(shí)際施工人，并無(wú)不當(dāng)。事實(shí)上，案涉工程項(xiàng)目施工需要大量資金，這些資金是楊某個(gè)人投入還是其任法定代表人的潤(rùn)澤公司或其關(guān)聯(lián)公司投入，是判斷楊某簽訂并履行合同的身份性質(zhì)的關(guān)鍵。經(jīng)查，楊某沒(méi)有提供從其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款給項(xiàng)目部賬戶的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等直接證據(jù)，證明其對(duì)案涉工程實(shí)際投入了資金，其雖主張?zhí)峁┈F(xiàn)金用于項(xiàng)目部發(fā)放工資，但卻未提供相應(yīng)的銀行取款憑證予以證明。另一方面，楊某主張個(gè)人實(shí)際承包案涉工程施工，但卻又稱(chēng)將個(gè)人資金出借給公司后再用于工程項(xiàng)目，而不是將自有資金直接轉(zhuǎn)入工程項(xiàng)目部使用，其于本案所述內(nèi)容，邏輯難以自洽。而金房集團(tuán)提供證據(jù)證明案涉工程的投標(biāo)保證金1,050萬(wàn)元均是其支付的，其中1,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)作了案涉施工合同約定的履約保證金，楊某對(duì)此并無(wú)異議，金房集團(tuán)亦提供案涉項(xiàng)目費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單據(jù)以證明案涉項(xiàng)目的相關(guān)費(fèi)用在金房集團(tuán)的財(cái)務(wù)上進(jìn)行了報(bào)銷(xiāo)等案件事實(shí)。楊某雖主張金房集團(tuán)向案涉項(xiàng)目工程的資金支付實(shí)際系其與金房公司的借款，與案涉項(xiàng)目無(wú)關(guān)，但其未提交證據(jù)予以證明。因此，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定認(rèn)為，楊某對(duì)“其系案涉工程項(xiàng)目實(shí)際施工人”的待證事實(shí)提供的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而金房集團(tuán)提供的反駁證據(jù)令該部分待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，故對(duì)楊某主張其是案涉工程實(shí)際施工人的事實(shí)，不予認(rèn)定，楊某承擔(dān)舉證不能的不利后果，理?yè)?jù)充分，本院予以認(rèn)可。楊某主張另外兩種推算其直接出資的方式，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可。一般認(rèn)為，民事法律關(guān)系的事實(shí)不能成為民事訴訟確認(rèn)之訴的確認(rèn)對(duì)象，當(dāng)事人不能就某一事實(shí)提起確認(rèn)之訴。故原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人如認(rèn)為其系某建設(shè)工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，其可向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)資質(zhì)借用合同關(guān)系、轉(zhuǎn)包關(guān)系、違法分包關(guān)系是否成立、是否有效等。故原審法院經(jīng)對(duì)案件證據(jù)予以綜合審查并結(jié)合全部案件情況后認(rèn)為，楊某請(qǐng)求確認(rèn)其為履行案涉施工合同的實(shí)際施工人，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，遂駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申1724號(hào)

35、安徽省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)

【裁判要旨】：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，方某理雖與誼合公司在2012年5月15日簽訂建設(shè)工程承包協(xié)議，但在協(xié)議履行中，方某理既未提供證據(jù)證明其以實(shí)際施工人的身份從誼合公司領(lǐng)取過(guò)工程款，亦未提供充分證據(jù)證明其對(duì)案涉工程建設(shè)期間進(jìn)行過(guò)資金投入。相反，在上述協(xié)議簽訂后，方某理以誼合公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的名義對(duì)外簽訂分包協(xié)議，約定分包協(xié)議的后果均由誼合公司承擔(dān)，誼合公司也因此承擔(dān)了鋼筋班組工資、建筑器材租賃費(fèi)、外腳手架施工工資、木工班組工資、瓦工班組工資、技術(shù)員工資等費(fèi)用。因此，方某理申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為其是案涉工程實(shí)際施工人身份，并據(jù)此向誼合公司主張相應(yīng)工程價(jià)款，依據(jù)不足。一、二審法院據(jù)此駁回方某理訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

案例文號(hào)：（2019）皖民申1308號(hào)

36、掛靠與轉(zhuǎn)包的區(qū)分關(guān)鍵在于實(shí)際施工人是否參與了招投標(biāo)的過(guò)程。

【裁判要旨】：

根據(jù)原審查明的事實(shí)，在鑫源公司參與案涉工程招投標(biāo)過(guò)程中，單某以鑫源公司名義交納投標(biāo)保證金并參與了投標(biāo)全過(guò)程，并在中標(biāo)后以鑫源公司委托代理人的身份在《建設(shè)工程施工合同》上簽字。次日，單某與鑫源公司簽訂了《工程施工協(xié)議書(shū)》，約定鑫源公司將該公司在《建設(shè)工程施工合同》中的義務(wù)交由單某履行，單某承擔(dān)工程實(shí)際施工內(nèi)容、全部項(xiàng)目管理工作及所需費(fèi)用，并向鑫源公司交納管理費(fèi)。因此，單某系借用鑫源公司的資質(zhì)承包案涉工程，其與鑫源公司之間為掛靠關(guān)系。

案例文號(hào)（2021）最高法民申6481號(hào)

37、實(shí)際施工人是指無(wú)效合同情形下實(shí)際完成工程建設(shè)的主體，包括轉(zhuǎn)包情形下的轉(zhuǎn)承包人、違法分包情形下的承包人、掛靠人等——國(guó)產(chǎn)實(shí)業(yè)（蘇州）新興建材有限公司與沈金標(biāo)、江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司、太倉(cāng)德豐城鄉(xiāng)一體化建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

實(shí)際施工人是指無(wú)效合同情形下實(shí)際完成工程建設(shè)的主體，具體包括轉(zhuǎn)包情形下的轉(zhuǎn)承包人、違法分包情形下的承包人、掛靠人三種情形。實(shí)際施工人可以依據(jù)最高人民法院《建設(shè)工程施工合同司法解釋》（現(xiàn)參見(jiàn)《建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┫虬l(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人僅在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任。

案例文號(hào)：（2019）陜01民終10601號(hào)

38、實(shí)際施工人的認(rèn)定及被掛靠人責(zé)任承擔(dān)——高某宣、河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

Ⅰ、實(shí)際施工人是指建設(shè)工程施工合同無(wú)效情形下，實(shí)際完成建設(shè)工程施工、實(shí)際投入資金、材料和勞動(dòng)力違法承包的單位和個(gè)人。

Ⅱ、掛靠人借用資質(zhì)承接工程后進(jìn)行轉(zhuǎn)包，未以被掛靠人名義從事民事法律行為，主張構(gòu)成表見(jiàn)代理，不予支持。

案例文號(hào)：（2021）豫民再59號(hào)

39、建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，“實(shí)際施工人”應(yīng)如何認(rèn)定——安丘市華安建筑有限責(zé)任公司、安丘市聯(lián)眾建筑勞務(wù)有限公司、王某建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

“實(shí)際施工人”是指違法的專(zhuān)業(yè)工程分包或勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人或掛靠施工人；如果建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條的規(guī)定，承包人禁止將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行施工，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。而“實(shí)際施工人”是指違法的專(zhuān)業(yè)工程分包或勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人或掛靠施工人；如果建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體。

本案中，王某與華安公司雖未簽訂書(shū)面的掛靠協(xié)議或借用資質(zhì)協(xié)議，且華安公司主張其三分公司參與了施工管理，但未否認(rèn)王某對(duì)案涉工程實(shí)際投入了資金、材料和勞力。因王某不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，即使存在華安公司主張的幾方以合伙、合作等方式進(jìn)行施工的情形，也屬于華安公司變相允許沒(méi)有資質(zhì)的人員以本企業(yè)的名義承攬工程進(jìn)行施工的情形，此種情形仍應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同中違法分包的掛靠關(guān)系。

據(jù)此，二審認(rèn)定王某系案涉工程實(shí)際施工人，并無(wú)不妥。華安公司否認(rèn)王某借用其公司資質(zhì)從事施工活動(dòng)，與其之間存在掛靠施工關(guān)系，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

案例文號(hào)：（2019）最高法民申126號(hào)

40、“實(shí)際施工人”特指無(wú)效建設(shè)工程施工合同中的實(shí)際完成工程建設(shè)的承包人——?dú)W某、彭某明、第六建筑安裝工程公司、四川同達(dá)建設(shè)有限公司、重慶長(zhǎng)壽華僑木森建設(shè)有限公司勞務(wù)合同糾紛

【裁判要旨】：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性追究發(fā)包人的法律責(zé)任。但建設(shè)工程中的“實(shí)際施工人”是特指無(wú)效建設(shè)工程施工合同中的實(shí)際完成工程建設(shè)的承包人，即非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)情形下的實(shí)際承包人。

本案中，歐某簽訂的是案涉部分工程的勞務(wù)分包合同，承包方式為包工不包料，其并非案涉工程的實(shí)際施工人，《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定對(duì)其并不適用。因此，歐某、彭某明主張兵團(tuán)六建、同達(dá)公司、木森公司應(yīng)承擔(dān)支付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一、二審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

案例文號(hào)：（2018）最高法民申5741號(hào)

41、農(nóng)民工（班組）不屬于法律意義上的實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)直接要求發(fā)包人支付勞務(wù)款——樂(lè)某平與福建四海建設(shè)有限公司、淮安明發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、彭某瑞及明發(fā)集團(tuán)南京房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)合同糾紛

【裁判要旨】：

根據(jù)《建工合同司法解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”建設(shè)工程承包人與其雇傭的農(nóng)民工（班組）之間系勞務(wù)法律關(guān)系，農(nóng)民工（班組）作為受承包人雇傭從事施工勞務(wù)的人員，并非上述法律意義上的“實(shí)際施工人”，故其不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件，農(nóng)民工（班組）以該規(guī)定為由請(qǐng)求工程項(xiàng)目發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

案例文號(hào)：（2019）最高法民申5594號(hào)

42、瑞隆公司與喬某某、遠(yuǎn)大公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

喬某某雖以遠(yuǎn)大公司名義與瑞隆公司簽訂施工合同，但從遠(yuǎn)大公司與喬某某簽訂的《紫荊大廈工程項(xiàng)目承包協(xié)議》內(nèi)容看，涉案工程實(shí)際由喬某某承建，且工程建設(shè)、施工、審計(jì)、核算、結(jié)算等事項(xiàng)均由喬某某自主辦理，喬某某只是向遠(yuǎn)大公司交納1%的管理費(fèi)用，故喬某某屬于沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承接工程，本質(zhì)上屬于違法轉(zhuǎn)包工程。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條的規(guī)定，喬某某作為實(shí)際施工人以瑞隆公司為被告主張工程款不違反規(guī)定。瑞隆公司主張喬某某應(yīng)向遠(yuǎn)大公司主張權(quán)利，其不是合同相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。

實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不得隨意擴(kuò)大范圍。司法解釋的目的在于保護(hù)農(nóng)民工利益，但農(nóng)民工請(qǐng)求工資報(bào)酬，并不具有實(shí)際施工人的地位。由于實(shí)際施工人收取工程款直接影響農(nóng)民工工資的發(fā)放，司法解釋通過(guò)對(duì)缺乏施工資質(zhì)的建筑企業(yè)或施工隊(duì)的保護(hù)，達(dá)到維護(hù)農(nóng)民工利益的目的，并沒(méi)有直接賦予農(nóng)民工訴權(quán)。

43、掛靠人借用他人資質(zhì)只參與競(jìng)標(biāo)，中標(biāo)后未實(shí)際施工，并非實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)主張工程款，亦無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)——福建水木清華建筑工程有限公司因與中國(guó)鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司及福建中發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高院認(rèn)為，中發(fā)公司提交的證據(jù)不足以否定中鐵公司與6個(gè)班組簽訂分包合同或建立事實(shí)上的承包分包關(guān)系、實(shí)際結(jié)算以及進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理的事實(shí)，也不足以證明中發(fā)公司實(shí)施了具體施工等實(shí)質(zhì)行為。案涉《合作合同》《施工合作協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》系雙方通謀虛偽的民事行為，其中隱藏的真實(shí)意思系掛靠行為，目的在于謀取巨額利益，因違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條的規(guī)定，以及違反社會(huì)公共利益而無(wú)效，由于中發(fā)公司并未對(duì)案涉工程實(shí)際施工，不享有對(duì)案涉項(xiàng)目工程款的請(qǐng)求權(quán)，亦無(wú)權(quán)將其轉(zhuǎn)讓。水木清華公司的再審申請(qǐng)不符合，被駁回再審請(qǐng)求。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申7145號(hào)

44、最終實(shí)際投入全部資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的主體應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際施工人——北京金翅鳥(niǎo)建筑裝飾工程有限公司訴北京麗貝亞建設(shè)裝飾工程有限公司、王某申建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的主體。建設(shè)單位主張自己是實(shí)際施工人的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不能證明其獨(dú)立完成涉案工程，并未最終實(shí)際投入全部資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的不應(yīng)認(rèn)定其為涉案工程的實(shí)際施工人。

案例文號(hào)：（2015）一中民終字第06842號(hào)

45、實(shí)際施工人的認(rèn)定及其權(quán)利保護(hù)

【裁判要旨】：

實(shí)際施工人是指無(wú)效合同情形下實(shí)際完成工程建設(shè)的主體，具體包括轉(zhuǎn)包情形下的轉(zhuǎn)包人、違法分包情形下的承包人、掛靠人三種情形。實(shí)際施工人可以依據(jù)最《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》向發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人僅在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任。

最高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑邨l規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹撍痉ń忉屖┬泻蟊景干形磳徑Y(jié)，上述規(guī)定適用于本案。馬建忠并非與發(fā)包人新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，二審法院認(rèn)為馬建忠作為實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，適用法律正確。

案例文號(hào)：（2019）最高法民申2755號(hào)

46、實(shí)際施工人對(duì)合同相對(duì)性的突破應(yīng)受到嚴(yán)格限制。

【裁判要旨】：

《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第26條規(guī)定的實(shí)際施工人應(yīng)僅指無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人。

實(shí)際施工人指建設(shè)工程施工合同無(wú)效時(shí)，最終實(shí)際投入人力、物力、財(cái)力等完成施工任務(wù)的單位或個(gè)人。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定，實(shí)際施工人可以突破合同的相對(duì)性起訴發(fā)包人。其他施工人突破合同的相對(duì)性直接起訴發(fā)包人的，法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

案例文號(hào)：（2015）京0101民初6644號(hào) （2017）京02民終10790號(hào)

47、不屬于實(shí)際施工人的不能突破合同的相對(duì)性起訴發(fā)包人。

【裁判要旨】：

實(shí)際施工人指無(wú)效建設(shè)施工合同的承包人，且最終實(shí)際投入人力、物力、財(cái)力等完成施工任務(wù)的單位或個(gè)人。實(shí)際施工人可以依據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定，突破合同的相對(duì)性起訴發(fā)包人。其他施工人突破合同的相對(duì)性直接起訴發(fā)包人的，法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

案例文號(hào)：（2017）京02民終10790號(hào)

48、不應(yīng)在執(zhí)行異議之訴中認(rèn)定實(shí)際施工人的身份。

【裁判要旨】：

實(shí)際施工人系最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中所規(guī)定的概念，其目的在于對(duì)已實(shí)際施工但無(wú)法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護(hù)。因?qū)ζ湟?guī)范情形具有特定性，故應(yīng)在該規(guī)范所涉建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對(duì)實(shí)際施工人的身份做出認(rèn)定，在案外人執(zhí)行異議之訴中，不宜對(duì)案外人是否具有實(shí)際施工人的身份予以認(rèn)定。

49、除建設(shè)工程施工合同糾紛案件外，人民法院在其他類(lèi)型案件中不適宜對(duì)實(shí)際施工人的身份作出認(rèn)定——李建國(guó)與孟凡生、長(zhǎng)春圣祥建筑工程有限公司、長(zhǎng)春市騰安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案

【裁判要旨】：

實(shí)際施工人是最高人民法院在有關(guān)審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的司法解釋中規(guī)定的概念，因其規(guī)范情形的特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉及的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對(duì)實(shí)際施工人的身份作出認(rèn)定。

法院認(rèn)為：實(shí)際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對(duì)于那些已實(shí)際施工訴爭(zhēng)工程但無(wú)法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護(hù)，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對(duì)實(shí)際施工人的身份作出認(rèn)定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實(shí)際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，原判決認(rèn)定李建國(guó)為藍(lán)天佳苑二期工程的實(shí)際施工人，一方面超出了本案的審理范圍，另一方面因一、二審法院并非針對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行審理，并未圍繞該工程所涉各方之訴辯主張、舉證質(zhì)證情況進(jìn)行庭審、判斷及裁決，故作出該認(rèn)定可能有失公正且可能對(duì)于該工程所涉各方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系造成一定影響。因此，原判決作出的關(guān)于李建國(guó)為藍(lán)天佳苑二期工程的實(shí)際施工人的認(rèn)定欠妥，應(yīng)予以糾正。

案例文號(hào)：（2016）最高法民再149號(hào)

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2017年第02期（總第244期）

50、最終實(shí)際投入全部資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的主體應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際施工人——北京金翅鳥(niǎo)建筑裝飾工程有限公司訴北京麗貝亞建設(shè)裝飾工程有限公司、王某申建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的主體。建設(shè)單位主張自己是實(shí)際施工人的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不能證明其獨(dú)立完成涉案工程，并未最終實(shí)際投入全部資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的不應(yīng)認(rèn)定其為涉案工程的實(shí)際施工人。

案例文號(hào)：（2015）一中民終字第06842號(hào)

51、最高人民法院司法案例裁判觀點(diǎn)

【裁判要旨】：

中豪公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為其對(duì)案涉工程進(jìn)行了施工和管理，何立功僅系其雇傭人員，并非案涉工程的實(shí)際施工人。經(jīng)審查，雖中豪公司主張其系案涉工程的承包人，但其在原審中未提供對(duì)案涉工程實(shí)際施工的相關(guān)資料，就未能提供施工資料的問(wèn)題其向法庭的陳述亦前后矛盾；保證金票據(jù)上雖顯示該款項(xiàng)系中豪公司交納，但其并不持有交款票據(jù)的原件；同時(shí)其稱(chēng)與何立功之間存在雇傭關(guān)系，但并未提供能夠證明雙方之間存在雇傭關(guān)系的任何證據(jù)，據(jù)此中豪公司主張其對(duì)案涉工程進(jìn)行了施工的證據(jù)不足。另一方面，何立功實(shí)際簽訂案涉合同及相關(guān)協(xié)議，與實(shí)踐公司進(jìn)行結(jié)算，施工過(guò)程中的款項(xiàng)往來(lái)均在實(shí)踐公司與何立功之間進(jìn)行。綜合上述情況，原判決認(rèn)定何立功為案涉工程的實(shí)際施工人，事實(shí)依據(jù)充分，并無(wú)不妥。中豪公司認(rèn)為何立功并非實(shí)際施工人的理由不能成立，本院不予支持。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申1860號(hào)

52、最高人民法院司法案例裁判觀點(diǎn)

【裁判要旨】：

判斷實(shí)際施工人應(yīng)從其是否簽訂轉(zhuǎn)包、掛靠或者其他形式的合同承接工程施工，是否對(duì)施工工程的人工、機(jī)器設(shè)備、材料等投入物化為相應(yīng)成本，并最終承擔(dān)該成本等綜合因素確定。本案中，鄭某文提交了《施工項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)、管理責(zé)任承包合同》《項(xiàng)目安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》及河南高速公司出具的情況說(shuō)明來(lái)證實(shí)其為實(shí)際施工人。經(jīng)審查，鄭某文提交的證據(jù)僅能證明其與河南高速公司存在合同關(guān)系，并不能證明其在簽訂合同后，其就案涉工程自行組織施工、購(gòu)買(mǎi)材料、發(fā)放工人工資等事實(shí)，亦未提供證據(jù)證明其與河南高速公司之間關(guān)于案涉工程款的資金往來(lái)情況。本案案涉工程的施工資料及工程簽證中也未出現(xiàn)鄭某文的姓名，故一審認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)鄭某文系案涉工程的實(shí)際施工人，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申1676號(hào)

53、最高人民法院司法案例裁判觀點(diǎn)

【裁判要旨】：

首先，玉蘭公司與金頤公司就曲沂社區(qū)綜合服務(wù)樓建設(shè)項(xiàng)目簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，案涉工程的合同相對(duì)人為玉蘭公司與金頤公司。蔡某峰主張其與金頤公司簽訂了書(shū)面的轉(zhuǎn)包合同，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，蔡某峰以其簽訂合同為由主張其系實(shí)際施工人依據(jù)不足；

其次，蔡某峰主張其在案涉工程中投入資金43,561,336.38元，蔡某峰主張其通過(guò)大量現(xiàn)金往來(lái)向案涉工程投入資金，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故一、二審法院認(rèn)為蔡某峰僅以現(xiàn)有的250余萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)投入資金完成了5,000余萬(wàn)元工程依據(jù)不足，符合本案客觀情況。

最后，蔡某峰在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑刑峤坏淖C人證言等證據(jù)未滿足“足以推翻原判決、裁定的”條件。

綜上，蔡某峰主張其為案涉全部工程的實(shí)際施工人證據(jù)不足，原審法院適用法律并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)蔡某峰再審申請(qǐng)不予支持。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申1156號(hào)

本文來(lái)源：類(lèi)案同判規(guī)則