|
小編經(jīng)常遇到食品企業(yè)粗心大意，包裝未及時更新，導(dǎo)致標(biāo)注的執(zhí)行食品標(biāo)準(zhǔn)過期，遭遇打假的情況。面對這類“標(biāo)簽打假”案件，法院是如何認定呢？ 
四川省中江縣人民法院：標(biāo)注過期執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，實際執(zhí)行新標(biāo)準(zhǔn)的，也存在誤導(dǎo)消費者的可能，不屬于標(biāo)簽瑕疵。 四川江中源食品有限公司生產(chǎn)的水煮肉調(diào)料外包裝標(biāo)有“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號DB51/T394”，其所在地監(jiān)管部門認為其生產(chǎn)銷售的預(yù)包裝食品標(biāo)簽上標(biāo)注已廢止的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號，且該行為會對消費者造成誤導(dǎo)，根據(jù)《食品安全法》第六十七條第一款第五項、第七十一條第一款、第三款，第一百二十五條第一款第二項的規(guī)定，對原告處以沒收違反所得600元并罰款28000元行政處罰。當(dāng)事人不服提起訴訟，要求撤銷該行政處罰。四川省中江縣人民法院在判決書（（2018）川0623行初7號）中指出，根據(jù)GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.10條規(guī)定，在國內(nèi)生產(chǎn)并在國內(nèi)銷售的預(yù)包裝食品（不包括進口預(yù)包裝食品）應(yīng)標(biāo)示產(chǎn)品所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)代號和順序號。而產(chǎn)品代號為“DB51/T394-2006”的標(biāo)準(zhǔn)已于2007年1月15日廢止，并由產(chǎn)品代號為“DBS51/003-2016”的新標(biāo)準(zhǔn)代替。加之原告認可其生產(chǎn)的該兩批次產(chǎn)品所執(zhí)行的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)代號為“DBS51/003-2016”的標(biāo)準(zhǔn),因此原告應(yīng)該在其所生產(chǎn)的水煮肉調(diào)料包裝標(biāo)簽上標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號為“DBS51/003-2016”，而非已被廢止的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號“DB51/T394”。而對于《食品安全法》第一百二十五條第二款中關(guān)于“標(biāo)簽瑕疵”該如何理解的問題，本院認為該條款所規(guī)定的“標(biāo)簽瑕疵”應(yīng)該僅限于該標(biāo)簽瑕疵不會使消費者對產(chǎn)品本質(zhì)的認識產(chǎn)生誤差。而事實上，已廢止的代號為“DB51/T394”產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)與代號為“DBS51/003-2016”新產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)在多項指標(biāo)上存在區(qū)別，新產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)對食品生產(chǎn)也提出更為嚴(yán)格的要求。而案涉食品的標(biāo)簽標(biāo)注很容易讓消費者認為原告所生產(chǎn)的該產(chǎn)品所使用的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)為已廢止的代號為“DB51/T394”的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，會讓消費者對產(chǎn)品的本質(zhì)產(chǎn)生錯誤的認識，故不屬于標(biāo)簽瑕疵，原告訴請于法無據(jù)，不予支持。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：標(biāo)注過期執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品經(jīng)檢測符合新標(biāo)準(zhǔn)的，屬于標(biāo)簽瑕疵，不支持十倍賠償。 廣西百佳華百貨有限公司銷售的月餅外包裝標(biāo)有“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB19855-2005”，消費者購買后向法院起訴要求該超市給予十倍賠償，一審、二審均未支持其訴請，消費者提起再審。經(jīng)查，GB19855-2005《月餅》標(biāo)準(zhǔn)已被GB/T19855-2015《月餅》標(biāo)準(zhǔn)取代。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院在民事裁定書（（2020）桂民申3724號）中指出，消費者向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者主張價款十倍或者損失三倍的賠償金的前提條件是生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而經(jīng)營。GB19855-2005《月餅》標(biāo)準(zhǔn)雖然已被GB/T19855-2015《月餅》標(biāo)準(zhǔn)取代，新標(biāo)準(zhǔn)屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國家亦鼓勵使用新標(biāo)準(zhǔn)，但并非強制性標(biāo)準(zhǔn)。而且案涉商品《檢測報告》證明經(jīng)中食檢測研究院有限公司檢驗檢測，產(chǎn)品質(zhì)量亦符合GB/T19855-2015《月餅》標(biāo)準(zhǔn)要求，屬于質(zhì)量合格產(chǎn)品。案涉食品標(biāo)簽雖有瑕疵，但并不影響食品安全，亦不會造成消費誤導(dǎo)，故一、二審法院對原告關(guān)于退還購物款并支付十倍賠償金的請求不予支持，認定事實、適用法律并無不當(dāng)。《食品安全法》第一百四十八條第二款明確了應(yīng)十倍賠償?shù)那疤釛l件，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。 標(biāo)注了過期執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的食品，不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718—2011）規(guī)定的標(biāo)簽應(yīng)真實、準(zhǔn)確的要求，系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。但是不應(yīng)據(jù)此支持十倍賠償，理由如下： 第一，對于標(biāo)注了過期執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的食品，若經(jīng)檢測符合現(xiàn)行有效的標(biāo)準(zhǔn)，則此標(biāo)注不影響食品安全。 第二，所謂對消費者造成誤導(dǎo)，可理解為向消費者展示的信息不真實或不準(zhǔn)確，且該行為易于誘使消費者作出購買決定。而生活中，一般消費者也不會注意到執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)這類細節(jié)，即使注意到其標(biāo)注的是被代替的標(biāo)準(zhǔn)，客觀上會讓消費者認為產(chǎn)品可能存在問題而放棄購買，不存在對消費者造成誤導(dǎo)的問題。 《食品標(biāo)識管理規(guī)定》 第十二條 食品標(biāo)識應(yīng)當(dāng)標(biāo)注企業(yè)所執(zhí)行的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號。 第二十七條 違反本規(guī)定第六條至第八條、第十一條至第十三條，未按規(guī)定標(biāo)注應(yīng)當(dāng)標(biāo)注內(nèi)容的，責(zé)令限期改正；逾期不改的，處以500元以上1萬元以下罰款。
|
