國(guó)際關(guān)系的學(xué)科歷史可以被講述為一部在無(wú)政府狀態(tài)的結(jié)構(gòu)性條件下，如何以及何時(shí)建立足夠的信任，以實(shí)現(xiàn)和平共處、互利合作和妥善處理全球挑戰(zhàn)的歷史。盡管信任在無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家如何互動(dòng)這一問題上居于中心地位，信任并沒有成為理論化的明確焦點(diǎn)。在過(guò)去的二十年中，一些文獻(xiàn)開始對(duì)信任進(jìn)行理論化并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

這些文獻(xiàn)在早期借鑒了信任研究中的理性主義方法。信任被視作行為體A的主觀期望，即行為體B愿意出于自利（self-interest）進(jìn)行互惠合作。行為體A的預(yù)期是通過(guò)理性且重復(fù)的學(xué)習(xí)過(guò)程形成的，行為體A通過(guò)觀察行為體B的行為并分析其背后的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，以確定行為體B合作的可能性。國(guó)際關(guān)系的社會(huì)心理研究擴(kuò)展了這一模型，認(rèn)為過(guò)度的不信任和樸素的信任是認(rèn)知機(jī)制（cognitive mechanism）的結(jié)果。通過(guò)這種機(jī)制，對(duì)信息的理性處理被扭曲，從而揭示了一些理性層面無(wú)法解釋的“錯(cuò)失的合作機(jī)會(huì)”（'missed opportunities’ of cooperation）。

大多數(shù)理性主義者同意信任總是對(duì)不確定性的反應(yīng)，但他們認(rèn)為這種不確定性以風(fēng)險(xiǎn)的形式出現(xiàn)，至少在原則上是可以計(jì)算的。然而，一些文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)了信任的非計(jì)算性，認(rèn)為當(dāng)未來(lái)無(wú)法被計(jì)算為風(fēng)險(xiǎn)，行為者面臨更深刻的不確定性時(shí)，恰恰需要信任。因此，信任是向未知的真正飛躍，或者更嚴(yán)格地說(shuō)，是一種非計(jì)算（non-calculative）的態(tài)度。

建構(gòu)主義對(duì)無(wú)政府狀態(tài)、安全社區(qū)和民主和平文化的研究將信任與共同身份聯(lián)系起來(lái)。一些最近的研究也強(qiáng)調(diào)信任的關(guān)系性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了“紐帶信任”（bonding trust）的重要性，這種信任在領(lǐng)導(dǎo)者之間的直接互動(dòng)中發(fā)展起來(lái)，改變了他們的身份和利益，使他們能夠在不利的條件下進(jìn)行合作。然而，由于這些理論關(guān)注的身份往往是相當(dāng)同質(zhì)的，因此很難解釋信任中特定問題的變化，因此僅限于將一般信任水平與一般合作行為聯(lián)系起來(lái)。

到目前為止，國(guó)際關(guān)系研究一直專注于如何在對(duì)抗關(guān)系中建立信任。因此，這些理論和方法不太適合解釋在緊密的合作關(guān)系中信任是如何下降的，以及這對(duì)合作前景的影響。

文章將信任與計(jì)算區(qū)分開來(lái)，將信任概念化為一種特殊的預(yù)期，這種預(yù)期可以由單個(gè)個(gè)體執(zhí)行，也可以在組織中集體執(zhí)行。信任并不意味著完全放棄對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)和規(guī)劃，而是不考慮某些客觀上可能存在的未來(lái)情況。因此，信任可以與計(jì)算同時(shí)發(fā)生，但將排除后者的某些可能性。行為者的行為取決于他們是否信任另一個(gè)行為者，或者更確切地說(shuō)，是否尋求積極計(jì)算他們未來(lái)的行為：當(dāng)行為者A信任行為體B會(huì)放棄行動(dòng)C時(shí)，行為A沒有行為體B會(huì)采取C行動(dòng)的預(yù)期，因此沒有將行動(dòng)C納入他們未來(lái)的可能性；如果行為體A喪失對(duì)行為體B放棄行動(dòng)C的信任，行為體A將開始將C行動(dòng)納入未來(lái)的可能性中，行為體A將依靠替代策略（alternative strategies）來(lái)減少行為體B行動(dòng)的不確定性，例如通過(guò)收集信息，減少行為體B的回旋余地，并準(zhǔn)備降低行為體B執(zhí)意采取行動(dòng)C的后果。在國(guó)際談判的背景下，如果缺乏對(duì)某一問題的信任，談判各方將尋求更多的監(jiān)督、更嚴(yán)格的締約、更少的自由裁量權(quán)和報(bào)復(fù)性措施機(jī)制。

在方法論上，大多數(shù)非計(jì)算性的信任概念都假設(shè)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的發(fā)生在決策者的腦中。這要求以某種方式彌合精神狀態(tài)和集體行動(dòng)之間的差距，并使信任難以評(píng)估。在承認(rèn)信任也是一種心理狀態(tài)的同時(shí)，文章將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)層面。因?yàn)閷?duì)未來(lái)的期望是“由通過(guò)交互實(shí)踐形成的集體信念塑造的”。信任可以成為組織成員的共同態(tài)度，包括政府和外交政策官僚機(jī)構(gòu)，它可以“在話語(yǔ)中建立并成為常識(shí)的一部分”。由此產(chǎn)生的信任概念化為一種內(nèi)在的期待社會(huì)活動(dòng)，而不是一種心理狀態(tài)。這種社會(huì)活動(dòng)在文檔和話語(yǔ)中留下了痕跡，很容易通過(guò)傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)方法獲取。此外，行動(dòng)者本身可以在特定時(shí)間點(diǎn)上表達(dá)他們對(duì)未來(lái)的預(yù)期。因此，對(duì)信任的這種概念化方法能夠比其他的替代性的概念更直接地觀察信任。

在2016年全民公投之后，英國(guó)脫歐談判中密集的合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)因沖突和不確定性而變得日益緊張，為信任下降如何塑造國(guó)際合作的前景提供了一個(gè)很好的案例。

文章通過(guò)2017年至2023年間對(duì)歐盟委員會(huì)官員和歐盟政策制定者進(jìn)行的精英訪談，追溯了歐盟委員會(huì)在英國(guó)脫歐談判期間對(duì)英國(guó)信任的喪失過(guò)程，重點(diǎn)關(guān)注其對(duì)鮑里斯·約翰遜政府的三個(gè)關(guān)鍵行動(dòng)的回應(yīng)：1）擱置政治宣言（Political Declaration, PD）；2）引入《內(nèi)部市場(chǎng)法案》（Internal Market Bill, IMB）；3）單方面延長(zhǎng)愛爾蘭海邊境檢查的寬限期。

無(wú)視政治宣言

歐盟委員會(huì)對(duì)英國(guó)行動(dòng)的期望始終是信任和計(jì)算的結(jié)合。雖然它曾預(yù)料到英國(guó)將試圖在成員國(guó)之間分而治之，尋求競(jìng)爭(zhēng)性放松管制的機(jī)會(huì)，并試圖利用預(yù)算承諾來(lái)達(dá)成更有利的協(xié)議，但它也相信英國(guó)將真誠(chéng)地進(jìn)行談判并承諾承擔(dān)任何法律義務(wù)。當(dāng)約翰遜上任時(shí)，歐盟委員預(yù)測(cè)英國(guó)可能會(huì)“試圖通過(guò)意外、不可預(yù)測(cè)性和威脅來(lái)達(dá)到目的”。但這并沒有推翻委員會(huì)對(duì)政府對(duì)其簽署的協(xié)議的承諾、對(duì)相關(guān)法律原則的承諾以及對(duì)真誠(chéng)執(zhí)行協(xié)議的持續(xù)信任。

然而，英國(guó)在2020年2月《歐盟-英國(guó)貿(mào)易與合作協(xié)定》（EU-UK Trading and Cooperation Agreement）談判開始時(shí)表示，英國(guó)不再認(rèn)為自己受政治宣言相關(guān)條款的約束。英國(guó)首席談判代表David Frost聲稱，英國(guó)將接受文本的某些方面，但指出公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境承諾和有爭(zhēng)議的安全協(xié)議是英國(guó)存在分歧的領(lǐng)域。該聲明導(dǎo)致了英國(guó)信任的喪失，在歐盟委員會(huì)看來(lái)，約翰遜政府的行動(dòng)暴露了英國(guó)缺乏誠(chéng)信，因?yàn)槠湫Q的目標(biāo)現(xiàn)在似乎不可信。這反過(guò)來(lái)又影響了談判的基調(diào)，當(dāng)英國(guó)將歐盟委員會(huì)認(rèn)為原則上已經(jīng)解決的問題重新擺在桌面上時(shí)，談判變得更加困難。

引入《內(nèi)部市場(chǎng)法案》

歐盟委員會(huì)預(yù)計(jì)英國(guó)將在《歐盟-英國(guó)貿(mào)易與合作協(xié)定》談判期間采取“破壞性策略”，但同時(shí)也希望英國(guó)履行在具有法律約束力的脫歐協(xié)定（Withdrawal Agreement, WA）中做出的承諾，包括《北愛爾蘭議定書》。然而，從2020年2月起，約翰遜政府就一直在考慮如何逃避該議定書規(guī)定的義務(wù)。2020年9月7日，媒體報(bào)道稱，英國(guó)正在制定《內(nèi)部市場(chǎng)法案》，允許英國(guó)在為此目的成立的部長(zhǎng)級(jí)聯(lián)合委員會(huì)之外單方面修改《北愛爾蘭議定書》的某些方面。

《內(nèi)部市場(chǎng)法案》的公布破壞了歐盟委員會(huì)對(duì)英國(guó)將遵守脫歐協(xié)定規(guī)定的法律義務(wù)的信任。也正是從這個(gè)時(shí)候起，歐盟委員會(huì)開始為更廣泛的結(jié)果做準(zhǔn)備，包括“無(wú)協(xié)議”脫歐。歐盟也加強(qiáng)了在《歐盟-英國(guó)貿(mào)易與合作協(xié)定》中建立足夠強(qiáng)大的治理機(jī)制的決心。這種對(duì)更大穩(wěn)健性的渴望也反映在協(xié)定的治理?xiàng)l款中。在執(zhí)法、稅收和競(jìng)爭(zhēng)政策之外，協(xié)定還規(guī)定了通過(guò)英國(guó)-歐盟伙伴關(guān)系委員會(huì)及其小組委員會(huì)進(jìn)行的爭(zhēng)端解決機(jī)制，并在協(xié)商后建立了仲裁和執(zhí)行機(jī)制，包括中止協(xié)定。 

執(zhí)行《北愛爾蘭議定書》

隨著《歐盟-英國(guó)貿(mào)易與合作協(xié)定》暫時(shí)生效，英國(guó)于2021年1月1日退出過(guò)渡期，英國(guó)與歐盟的關(guān)系現(xiàn)在由脫歐協(xié)定、《北愛爾蘭議定書》以及《歐盟-英國(guó)貿(mào)易與合作協(xié)定》決定。根據(jù)議定書的條款，英國(guó)承諾對(duì)歐盟在愛爾蘭海的監(jiān)管邊界進(jìn)行檢查。歐盟委員會(huì)相信英國(guó)會(huì)遵守所達(dá)成的協(xié)議的條款（即使英國(guó)不遵守協(xié)議在客觀上總是可能的），以便英國(guó)和歐盟在邊界問題上實(shí)現(xiàn)深入合作。

然而，2021年3月4日，英國(guó)選擇單方面延長(zhǎng)寬限期，實(shí)際上廢除了協(xié)議的條款。當(dāng)英國(guó)打破這種信任時(shí)，歐盟委員會(huì)尋求在《歐盟-英國(guó)貿(mào)易與合作協(xié)定》之外的許多領(lǐng)域采取報(bào)復(fù)措施，啟動(dòng)侵權(quán)訴訟，并且降低了其愿意向英國(guó)展示的自由裁量權(quán)水平。

歐盟委員會(huì)對(duì)英國(guó)脫歐談判的過(guò)程說(shuō)明了國(guó)際行為體在信任其他行為體時(shí)面臨的困境。盡管客觀上存在背叛的可能性且預(yù)計(jì)談判很艱難，歐盟委員會(huì)最初選擇信任英國(guó)，沒有考慮英國(guó)采取某些阻撓甚至敵對(duì)行為的可能性。然而，隨著談判的展開，這些期望一再落空。英國(guó)宣布它不認(rèn)為自己受政治宣言的約束，引入《內(nèi)部市場(chǎng)法案》，并拒絕在愛爾蘭海實(shí)施商定的檢查。這些行動(dòng)被歐盟委員會(huì)視為破壞信任，歐盟委員會(huì)開始重新評(píng)估英國(guó)的未來(lái)預(yù)期的行為，計(jì)算其以前忽視的不合作行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，并更新談判戰(zhàn)略——更加強(qiáng)調(diào)監(jiān)督、監(jiān)測(cè)和報(bào)復(fù)機(jī)制，作為減少不確定性的替代手段。