分享信息，整合資源

交流學術(shù)，偶爾風月

隨著法國外交部長法比尤斯手中小錘的敲下，舉世矚目的巴黎氣候協(xié)定在2015年12月12日這天最終達成。巴黎氣候協(xié)定是繼1997年京都議定書之后第二個國際氣候協(xié)議。不同的是，京都議定書只對部分發(fā)達國家具有約束力，巴黎氣候協(xié)定則涵蓋了全球196個國家，標志著應對氣候變化的努力首次形成了全球政治共識，具有重要的歷史意義。然而這份協(xié)定的產(chǎn)生卻歷盡波折。早在六年前，各國領(lǐng)導人便相聚哥本哈根氣候大會，希望達成一份全球性的氣候協(xié)定。然而哥本哈根會議最終卻變成了發(fā)達國家與發(fā)展中國家間的相互指責，最終不歡而散，被很多媒體形容為“一場災難”。撫今憶昔，人們難免要問，哥本哈根會議何以會失敗，而巴黎會議又何以會成功？

誠然，兩次會議的成敗受到了很多外部因素的影響。在過去六年中，很多社會經(jīng)濟因素的轉(zhuǎn)變朝著有利于達成氣候協(xié)議的方向發(fā)展。頁巖氣革命使得美國在發(fā)電與供暖中大幅度使用天然氣替代煤和石油，從而大幅消減了二氧化碳排放。中國的經(jīng)濟增速放緩以及嚴重的霧霾也使決策者轉(zhuǎn)變思考方式，希望通過氣候政策來促進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。而在科研與公眾認識方面，氣候變化也由一個遙遠的未來威脅變成了當下切實的危機。越來越多的科研結(jié)果表明，近年頻發(fā)的干旱、洪澇、颶風等自然災害和氣候變化具有直接聯(lián)系。對比氣候會議的主辦方，法國也比丹麥表現(xiàn)出更加靈活務實的外交手段。這些因素都在巴黎氣候會議的成功中發(fā)揮重要作用。但除此之外，巴黎與哥本哈根會議的另外一個重要差異，就是兩次會議的協(xié)議達成機制的不同?？梢哉f，這種不同的談判機制，在巴黎會議的成功中起到了至為關(guān)鍵的作用。

要解釋兩次氣候會議的談判機制，需要從一個小故事說起。有一群牧人共用同一塊草場，但每個牧人的羊群是屬于自己私有的。對每個牧人來說，他多養(yǎng)一些羊，自己的收入會增加，也會給草場增加一些負擔。但是這份收入完全屬于自己，而對草場的破壞后果則由整個群體承擔。算這筆賬的結(jié)果就是，所有的牧人都會盡可能地增加自己羊群的數(shù)量，而草場上羊群的總數(shù)會超過草場的承載能力，最終導致草場的破壞。這就是美國經(jīng)濟學家哈丁在1960年提出的著名的“公地悲劇”。當個人的行為對整個群體產(chǎn)生了負面影響，而個人并沒有將這種負面影響計入自己的成本中時，他的行為就產(chǎn)生了“外部性”。最終，每個人都追求自己利益的最大化，結(jié)果卻是群體中所有人都遭受損失。

全球氣候變化可以看做是對“公地悲劇”的一個完美詮釋。每個國家都希望自己能夠多排放一些二氧化碳，因為二氧化碳排放量間接體現(xiàn)了一個國家的經(jīng)濟產(chǎn)出。但是從全球來看，過多二氧化碳導致的溫室效應可能造成巨大的氣候災難，包括各種極端天氣以及海平面上升導致海島與沿海地區(qū)的淹沒。這就要求各國尋求克服外部性的方法。哈丁本人提出了解決公地悲劇的兩種思路，即私有化和政府管制。私有化的邏輯是，如果把草地劃分給個人，每個人就會理性利用自己的草地，而不會無度地增加羊群數(shù)量，因為這時候增加養(yǎng)羊數(shù)量的負面成本都要由自己承擔。對于氣候變化，私有化的解決方法卻很難實現(xiàn)，因為大氣是流動的，無法把大氣層分配給每個國家，氣候變化的影響也不局限在國家界限之內(nèi)。第二種思路，即政府管制，則更加直接。政府從全社會福利的角度考慮，規(guī)定整個草地上的羊群數(shù)量，進而規(guī)定每個牧民最多可以保有的羊群數(shù)量，用行政力量約束個人的不合理行為。

哥本哈根大會以及之前十幾年的國際氣候談判，基本上就是根據(jù)哈丁的第二種思路進行的，即形成一種自上而下的機制，約束各國的碳排放。聯(lián)合國于1992年成立了聯(lián)合國氣候變化框架公約（UNFCCC），試圖在該框架下形成一個限制各國碳排放的協(xié)議。在1997年，該公約的締約方通過了第一份國際氣候協(xié)議，即《京都議定書》。在當時，全球的碳排放主要來源于發(fā)達國家，因此京都議定書只對少數(shù)發(fā)達國家有強制減少碳排放的要求。然而，當時全球最大的碳排放國美國出于自身經(jīng)濟利益考慮拒絕簽署該協(xié)議。進入新世紀以來，中國和印度迅速發(fā)展為全球第一和第三大碳排放國，但京都議定書對兩個國家并沒有約束力。如今的京都議定書僅能涵蓋全球大約14%的碳排放，而且不涵蓋任何碳排放量處于上升期的國家。因此國際社會意識到，必須達成一個新的氣候協(xié)議，可以涵蓋包括大的發(fā)展中國家在內(nèi)的所有主要排放國。這一重大的使命被賦予了哥本哈根大會。

哥本哈根會議中，歐盟和美國的思路是，為了全人類的利益，所有國家必須犧牲一部分自己的利益。丹麥的氣候與能源部長在會前曾直言不諱地指出，決不允許哥本哈根會議失敗，“中國和其他發(fā)展中國家必須接受協(xié)議，哪怕是一份不公平的協(xié)議”。但中印等國對這種強加于人的姿態(tài)進行了激烈地反對，指責發(fā)達國家在歷史上排放了絕大多數(shù)二氧化碳，現(xiàn)在卻想把責任轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家，限制他們的發(fā)展空間。哥本哈根會議就在這種相互指責中慘淡收場，雖然取得了一些成果，但并沒有形成一個全球協(xié)議，與人們最初的預期相比，落差實在太大了。人們開始懷疑這種自上而下式的協(xié)議達成的可能性微乎其微。畢竟聯(lián)合國不是一個凌駕于各國之上的超級政府，沒法強迫任何一個主權(quán)國家簽署一份協(xié)議。哈丁的政府管制模式，也許能解決一國之內(nèi)的“公地悲劇”問題，卻對全球氣候變化無能為力。

除了私有化與政府管制，是否有第三種解決公地悲劇的方法？美國的政治經(jīng)濟學家奧斯特羅姆（E.Ostrom）在用博弈論中的“囚徒困境”模型研究公地悲劇問題時，發(fā)現(xiàn)在某些特定情況下，即使沒有私有化和政府約束，個體也會克制自己自私自利的行為，而做出更符合群體利益的行為。通過大量的行為學實驗以及現(xiàn)實案例的驗證后，她于1990年前后提出了公共池資源管理模式。在這種模式中，個體的行為受到各種不成文的、非正式的規(guī)則的約束，例如一個群體中的傳統(tǒng)、習俗、道德規(guī)范等。如果個體的行為違背了這些規(guī)則，他會受到相應的懲罰，例如道德譴責，人際關(guān)系的疏遠，或經(jīng)濟制裁。在這些非正式的規(guī)則的幫助下，整個群體建立起相互間的信任，大家不會再拼命為自己搶占公共資源，而是根據(jù)默認規(guī)則取用自己應得的部分。奧斯特羅姆因為發(fā)現(xiàn)除政府與市場外解決公地悲劇的第三條道路，而獲得了2009年的諾貝爾經(jīng)濟學獎。

奧斯特羅姆的公共資源管理模式要想有效運行，需要滿足諸多條件。首先，這個群體不宜太大，以幾十個到上百個個體為宜，且相對穩(wěn)定，保證大家相互熟識，知根知底，才能建立起互信。其次，這個群體所面臨的“公地悲劇”問題需要是一個長期的、對每個個體都會產(chǎn)生重大影響的問題，而不是一個短期的一錘子買賣。再次，這個群體需要通過盡可能多的成員參與，建立大家都能接受的行為規(guī)則，而且如果有人違背規(guī)則，需要有相應的懲罰機制。最后，信息需要足夠透明，成員之間可以相互監(jiān)督，違規(guī)行為可以及時發(fā)現(xiàn)。除此之外，還有一系列的其他條件。由于限制條件多，奧斯特羅姆的模式在現(xiàn)實中的成功案例并不普遍。然而，當人們審視國際氣候談判問題時，卻發(fā)現(xiàn)它可以滿足其中很多條件。全球就一百多個國家，很少變動，大家都知根知底。氣候變化是對所有國家的共同威脅，需要長期協(xié)作來應對。國際關(guān)系中有各種國際法、協(xié)定和慣例，雖然不如國內(nèi)法律約束力強，但也可以用來評判一個國家的行為是否合理。對于行為不符合規(guī)則的國家，可以通過貿(mào)易制裁、道德譴責進行一定懲罰。聯(lián)合國等各種國際平臺與組織，可以讓各國相互評估與監(jiān)督。2009年哥本哈根會議失敗后，奧斯特羅姆的公共資源管理模式為國際氣候談判提供了一個新的思路。

2011年的德班氣候會議是國際氣候談判的一個轉(zhuǎn)折點。此次會議中成立的德班加強行動平臺，在未來幾年的氣候談判中為巴黎氣候會議鋪平了道路。該平臺淡化了京都議定書中對于發(fā)達國家與發(fā)展中國家的二分法。每個國家都需要貢獻一份力量，但這個貢獻并不是由一個自上而下的協(xié)議強加給某個國家，而是各個國家根據(jù)自己本國的社會經(jīng)濟狀況，自己決定本國的貢獻大小與方式。其他國家并不能強迫該國修改自主貢獻，但可以通過正式或非正式的方式評估該國提出的自主貢獻是否合理。這種“自定目標，國際評估”（pledge-and-review）的自下而上的方式，取代了之前通過談判為各國分配目標的自上而下的方式，成為巴黎協(xié)定達成的基礎(chǔ)。巴黎會議召開之前，絕大多數(shù)國家都提交了自己的國家自主貢獻目標（INDC）。令人略感驚訝的是，很多國家提出的自主目標超過了人們的預期。在這個公開的國際平臺上，人們會對比不同國家的目標，因此大多數(shù)國家都不愿落后于人而使自己難堪。自愿提出目標比強制分配目標取得了更好的效果。巴黎會議的談判，并沒有涉及各國減排責任的分配這個哥本哈根會議中分歧最大的硬骨頭，而是聚集在減排的核算、審查的透明度、以及發(fā)達國家對發(fā)展中國家的財政支持等議題上。談判模式的轉(zhuǎn)變，終于促成了這份歷史性的協(xié)議。

截至12月7日，各國提交的自主貢獻承諾數(shù)據(jù)

很多人會認為，國家自主貢獻目標缺乏法律約束力，有可能變成一個個空頭支票。但需要認識到的是，在國際法中，很少有真正意義上的法律約束力。京都議定書曾被認為具有法律約束力，但是加拿大雖然簽署了協(xié)議，后來又發(fā)現(xiàn)自己無法履約后，便宣布退出京都議定書，而其他國家也拿它無可奈何。因此在現(xiàn)有環(huán)境下，國家自主貢獻目標恐怕已經(jīng)是氣候變化問題上國際合作的最現(xiàn)實的方式。要想增強這種模式的效果，就需要盡可能滿足奧斯特羅姆理論中提出的各種條件。讓民眾充分了解氣候變化的原理和影響，讓低碳發(fā)展成為深入人心的社會理念與評判政府行為的準則，對各國的碳排放有準確透明的核算等，都有助于讓這種基于互信的模式更好地運行。因此，巴黎氣候協(xié)定只是國際應對氣候變化的一個起點，以后的道路依然很長。

作者王溥是康奈爾大學博士，現(xiàn)在是哈佛大學肯尼迪學院博士后，從事能源與氣候變化領(lǐng)域的研究。