最高院明確：人身損害賠償案件中，受害人親屬辦理喪葬費事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用應當繼續(xù)支持賠償！

kmstgj 2023-11-01 發(fā)布于新疆

展開全文

前言：民法典實施后，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》歷經(jīng)兩次修改，第一次修改重在清理與《民法典》不相適應的規(guī)定，第二次修改則聚焦死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算標準并實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》修改后，受害人在人身損害賠償案件中死亡的，侵權人是否應當繼續(xù)賠償受害人家屬處理喪事人員交通費、誤工費、住宿費等其他合理費用？本期推送內容為最高人民法院民一庭潘杰法官對于人身損害賠償司法解釋的兩次修改與重點解讀，潘杰法官明確：人身損害賠償案件中，受害人親屬辦理喪葬費事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用應當繼續(xù)支持賠償。

剛剛！最高院法官明確：人身損害賠償案件中，受害人親屬辦理喪葬費事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用應當繼續(xù)支持賠償 | 附：官方文件+典型案例

官方文件

人身損害賠償司法解釋的兩次修改與重點解讀（節(jié)選）

——最高法院民一庭法官潘杰

……

（四）刪除人身損害賠償范圍的規(guī)定后，受害人親屬辦理喪葬費事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用能否繼續(xù)支持賠償

《民法典》第1179條規(guī)定的人身損害賠償范圍限于“為治療和康復支出的合理費用”，對于“造成死亡的”賠償范圍還包括喪葬費和死亡賠償金。從字面上來看，上述規(guī)定未涵蓋《人身損害賠償解釋》原第17條第3款所規(guī)定的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”。

審判實踐中，對《民法典》實施后是否還繼續(xù)支持賠償受害人親屬辦理喪葬費事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失的問題，形成兩種意見：

第一種意見認為，《民法典》第1179條規(guī)定的喪葬費涵蓋了奔喪費用，《人身損害賠償解釋》對喪葬費采定額化賠償，喪葬費的計算標準不低，不應再支持賠償。

第二種意見認為，《人身損害賠償解釋》規(guī)定的定額化計算的喪葬費不包含奔喪費用，奔喪費用在原《人身損害賠償解釋》中是單獨賠償項目，喪葬費的現(xiàn)行計算標準與辦理喪葬事宜的實際支出相比并不高，很多地方甚至買不到一塊墓地。受害人近親屬奔喪屬于因侵權行為產(chǎn)生的合理損失，國外立法例多數(shù)支持賠償，故《人身損害賠償解釋》原第17條第3款規(guī)定的受害人親屬辦理喪葬費事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等合理費用仍應支持賠償。

對此，筆者認為，目前立法機關對上述爭議費用是否繼續(xù)支持賠償尚未有明確態(tài)度，人民法院可暫依照《民法典》第1181條第2款“被侵權人死亡的，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但是侵權人已經(jīng)支付該費用的除外”的規(guī)定，對“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失”予以支持。

典型案例

田某山等與黃某某、鐘祥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案

【案件索引】

一審：湖北省鐘祥市人民法院（2022）鄂0881民初1467號

二審：湖北省荊門市中級人民法院（2022）鄂08民終947號

【基本案情】

2022年2月20日，吳某金駕駛二輪摩托車，在舊口鎮(zhèn)明星加油站十字路口與黃某某駕駛的貨車相撞，導致吳某金當場死亡、車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，吳某金、黃某某承擔事故的同等責任。事故發(fā)生后黃某某墊付了35600元，其駕駛的貨車屬鐘祥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局所有，該車輛投保了交強險和商業(yè)三者險。

死者吳某金的近親屬田某山、吳某麗、吳某娟、吳某峰向一審法院起訴請求：判令黃某某、鐘祥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司賠償田某山、吳某麗、吳某娟、吳某峰交通事故各項經(jīng)濟損失共計285928.93元。

【裁判要旨】本案的焦點為一審判決支持受害方處理喪葬費事宜的誤工費等是否正確。《中華人民共和國民法典》第1182條規(guī)定，侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償。故侵權損害賠償應遵循損失填補原則，當事人因侵權行為產(chǎn)生的必要的合理的費用，應當由賠償義務人承擔。本案中，受害人因交通事故致?lián)尵葻o效死亡，其親屬為處理交通事故、處理喪葬事宜等，必然產(chǎn)生誤工費支出。一審法院根據(jù)查明的事實，結合當?shù)貙嶋H生活水平，酌情支持受害方處理交通事故的誤工費3187.35元并無不當。保險公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。