|
…………………………………………
經驗主義民主天然是現(xiàn)實主義的，而理性主義民主則易于變成反現(xiàn)實主義的。根據這一結論，討論應當轉向理性主義民主同經驗主義民主的區(qū)別。從歷史上看，前者可以認為是法國式的民主，后者是英美式的民主。至少歷史上是如此。問題是，理性主義民主指的是什么？使它區(qū)別于經驗主義民主的又是什么？ 第一個明顯的不同是，法國式的民主完全是誕生于一次革命的決裂，英美式民主則是一個漸進的、有著很大連續(xù)性的歷史發(fā)展過程。英國的歷次革命在政治上并不主張一切從頭開始，只是恢復了英國人“與生俱來的權利”，即一部早期的盎格魯—撒克遜憲法（當然，這是一部神奇的憲法）。這種權利已在針對諾曼底諸王的《大憲章》里得到肯定，但受到了都鐸和斯圖亞特王朝篡位者的踐踏。至于美國革命，其實它并不是一場革命，而是一次分裂行動。美國1776年的《獨立宣言》本質上是一份要求有權沿著英國已有的自由道路前進的宣言。 相反，法國革命完全是蓄意同過去決裂并否定過去?！绮假囁顾赋?，法國人民采用民主，“不但是因為人民的統(tǒng)治被視為鎮(zhèn)壓罪惡勢力最完美的救濟手段……而且是對被當作不言自明的真理的一般抽象原則的服從?！蓖锌司S爾看出了另一個重要的不同。他指出：“在英國，議論政治的人和從政的人過著同樣的生活……在法國，政治世界截然分裂成兩塊互不交往的領地。……在一個領地（政客的領地）里是統(tǒng)治，在另一個領地（作家的領地）表述著抽象的原則。在現(xiàn)實社會之上……一個抽象的社會逐漸成型了，他的一切事物似乎都簡單明了，協(xié)調一致，公正而理性?！?/span> 法國式民主同理性主義（抽象原則和想象的社會）的聯(lián)姻，以及英美式民主同經驗主義的聯(lián)姻，早已被人發(fā)現(xiàn)。 經驗主義民主和理性主義民主都以人民主權作為起點，但英國的憲政并不承認任何“人民”之類的實體具有憲法上的地位。同樣，美國大量有關民主的文獻也很少提出“什么是民主”這種問題，而是更多地提出“民主如何運行”的問題。直到1960年代初，美國的學者一般還是更強調民主的工具性，而不是人民主權的概念?？偲饋砜?，英美民主理論的特點在于它是一種論述民主政體的方式方法的理論。 相反，在《魏瑪共和國憲法》——它當然是憲政理性主義的范本——第一條，我們可以讀到“國家權力來自人民”。這一前提為一個結構嚴謹的演繹性論證奠定了基礎。此外，不管是盧梭的公意還是浪漫主義者的Volksgeist（人民精神），從未在英美土壤中扎根，這并非出于偶然。這不僅是因為英語中的“people”（人民）是一個復數名詞，而它在法語、德語和意大利語中是單數名詞。語法的不同反映著抽象水平的不同。英語中的人民是具體的人，法語中的peuple及其同義詞，則是一個抽象的實體，一個從與理性格式塔一致的抽象思辨中產生出來的整體。因此不同之處是，從建立之初，理性主義便沉重地依靠人民這一概念，這使經驗主義頭腦無從理解，更不用說贊成了。 我們在起點所發(fā)現(xiàn)的不同，在終點也同樣存在。英語國家的人習慣上說“政府”，而歐洲人總是說“國家”。政府和國家，同復數的人民和單數的人民一樣，也是有區(qū)別的。這又是抽象程度的不同。受過理性主義訓練的頭腦關心的是國家而不是政府，更不關心各類各級政府，這也是由于政府是變動不定的現(xiàn)象，國家則是個穩(wěn)定的結構。此外，無須說，理性主義者與經驗主義者不同，在面對混亂、面對變動無形的現(xiàn)象時，總是感到局促不安。因此，“國家”在英美環(huán)境中并沒有它在歐洲環(huán)境中的那種含義。經驗主義者即使從政府概念轉向國家概念，仍有可能時刻記著這實體背后還有具體的人；相反，理性主義者的心里只有一個非人格化的、與個人無關的法律形態(tài)。 在人民與國家之間，在原因與結果之間，使理性主義民主有別于經驗主義民主的不同之處，說到底可以概括為：論證的步驟是嚴密還是松散，嚴格還是靈活。也就是說，理性主義民主是以演繹的、嚴格按照從前提到結論的方式建立起來的，盡可能做到一環(huán)緊扣一環(huán)。而經驗主義民主的建立則主要是反饋和歸納性因素的產物。 舉例來說，歐洲大陸的大部分民主政體都是沿著議會制或議院制的方向發(fā)展起來的，而在英國（那里的議會政府只是內閣制不正確的代名詞）或美國則沒有出現(xiàn)類似的發(fā)展，這絕不是偶然的事情。歐洲大陸的所有民主國家都放棄了（或根本沒采用過）一區(qū)一席制，基本上滿足于比例代表選舉制，這當然也不是偶然的。如果以嚴格的演繹方式從人民權力的前提推導下去，便會得出：（1）真正的代表是并且只能是比例制的代表；（2）議會必須是被代表的主權的真正所在地；（3）政府只能是執(zhí)行機構。按照演繹推理的步驟，以上所說便屬必然，是一組必然的邏輯結果。 那么英美制度為什么沒有服從這種“必然”呢？我的看法是因為他們是經驗主義的民主制度，不是用演繹方式，而是根據一些經驗建立起來的，這些經驗是，行之有效的政府才是重要的，議院制是功能不良的制度，比例代表制可能引起的問題更甚于它所解決的問題。這里的關鍵在于，經驗主義者對“民主理論的一致性”或演示“推理可靠”的民主不感興趣。 至少在政治學中，極端一致性的結果是，理性主義民主總是處在變成一種想象的民主的危險之中，它有可能離開現(xiàn)實太遠，以致無力應付現(xiàn)實世界產生的問題。
|
|
|
