當(dāng)代美國著名政治學(xué)家文森特·奧斯特羅姆提出過三個(gè)假設(shè)：一是政治科學(xué)是研究政府的；二是政府是由人類設(shè)計(jì)和選擇的；三是這種用來說明治理界限與條件的選擇層次是一種立憲選擇。他認(rèn)為，立憲選擇層次的分析與政治理論密切相關(guān)，它涉及一系列需要研究的基本政治理論問題：為什么人類要求助于政治制度；什么樣的選擇是有效的；各種可選擇的可能性方案的含義是什么；在這些可能性方案中作出選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么。[1]本文針對其中的一個(gè)問題——在立憲選擇的可能性方案中作出選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么，以《聯(lián)邦黨人文集》為例進(jìn)行討論，力圖證明基于嚴(yán)密的選擇邏輯和堅(jiān)實(shí)的政治科學(xué)知識而對立憲設(shè)計(jì)方案給出的理性解釋是人民作出立憲選擇的基本標(biāo)準(zhǔn)或者條件之一。

一、立憲選擇中的理性根據(jù)及其理性解釋
    《聯(lián)邦黨人文集》一開篇，漢密爾頓就提出了一個(gè)極為重要的問題：“人類社會是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來決定他們的政治組織。”[2]這是一個(gè)根本性的政治問題，其實(shí)質(zhì)是人類政治社會的起源問題：如果說通過暴力或者偶然的機(jī)遇來建立政治秩序是以往人類歷史的兩大基本模式，那么，能否有第三種模式——基于深思熟慮的自由選擇？[3]如果答案是肯定的，那么，良好的政府就是人類設(shè)計(jì)與選擇的產(chǎn)物。問題是，什么是良好的政府？設(shè)計(jì)與選擇一個(gè)良好的政府是一個(gè)什么樣的過程？假設(shè)良好的政府是一種在規(guī)則的統(tǒng)治之下或者說受到規(guī)則有效約束的政府，而“憲法可以界定為是一組具體說明政府界限和條件的規(guī)則集”，[4]那么，設(shè)計(jì)與選擇一個(gè)良好政府的過程，本質(zhì)上就是一個(gè)立憲選擇的過程。在此過程中，人民通過立憲確立公民不可剝奪、受到保護(hù)的基本權(quán)利，確立政府權(quán)力的性質(zhì)、范圍、結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與政府權(quán)力的平衡。
    既然立憲選擇是設(shè)計(jì)與選擇一個(gè)良好政府的過程，那么，誰來對立憲設(shè)計(jì)方案進(jìn)行最終的選擇？從根本上說，立憲選擇是由人民作出的。因?yàn)楦鶕?jù)《聯(lián)邦黨人文集》的立憲選擇理論，“憲法”與普通的“法律”判然有別：憲法是“由人民制定、政府不能更改的”，而普通的法律則是“由政府制定、政府能夠更改的”。[5]這一區(qū)分不僅意味著政府本身不能進(jìn)行立憲選擇，它只能在立憲選擇之后，在憲法性規(guī)則之下就如何管理公共事務(wù)進(jìn)行日常操作性的決策，而且意味著人民作為立憲選擇的主體，必須對自己負(fù)責(zé)，必須理性地進(jìn)行立憲選擇。
    然而，人民對立憲設(shè)計(jì)方案進(jìn)行理性選擇需要滿足一個(gè)基本前提：立憲設(shè)計(jì)本身必須有堅(jiān)實(shí)的理性根據(jù)。這至少是由兩方面的因素決定的：其一，立憲選擇的程序。根據(jù)《聯(lián)邦黨人文集》的論述，立憲選擇有著特別的程序，它涉及立憲設(shè)計(jì)、立憲建議、立憲批準(zhǔn)等程序。其中，立憲設(shè)計(jì)、建議程序與立憲批準(zhǔn)的程序是分離的。故此，在《聯(lián)邦黨人文集》作者的視野里，1787年美國費(fèi)城制憲會議的權(quán)力只是顧問性和建議性的，它“設(shè)計(jì)并提出的憲法，除非經(jīng)接受者正式批準(zhǔn)，否則只不過是一紙空文。”[6]而立憲設(shè)計(jì)、建議程序與立憲批準(zhǔn)程序的分離意味著“在批準(zhǔn)選擇作出之前介入了審慎思考的程序。”[7]正是由于有了審慎思考的程序，人民才有可能在批準(zhǔn)程序中最終作出理性的選擇。然而，人民基于審慎思考而最終進(jìn)行理性選擇必須以理性的立憲設(shè)計(jì)為前提。換言之，在立憲的設(shè)計(jì)、推薦程序中，也必須介入審慎思考的程序。[8]因此，從立憲選擇程序的運(yùn)作來看，理性的立憲設(shè)計(jì)、推薦在前，理性的立憲決定、批準(zhǔn)在后；沒有前者，就難以要求后者。用一個(gè)比喻來說，消費(fèi)者對產(chǎn)品進(jìn)行理性選擇的前提是，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)本身是理性的，或者說有充分理性的根據(jù)。其二，立憲選擇的實(shí)質(zhì)性的一致同意。立憲選擇乃是對憲法性規(guī)則的選擇，而憲法性規(guī)則有別于一般的法律規(guī)則，它是較高的法律：“較高的法律是人民制憲權(quán)力的表達(dá)，具有我們?nèi)嗣裰庵镜妮^高權(quán)威。”[9]作為人民意志之體現(xiàn)的憲法性規(guī)則，其正義性來自于普遍共識或者實(shí)質(zhì)性的一致同意。誠如霍布斯所言，“這是共和國的法律，就像游戲法則一樣：凡是所有游戲者均同意的，對所有游戲者就不存在不正義。”[10]因此， 既然立憲選擇立足于普遍共識或者實(shí)質(zhì)性的一致同意，而不是大多數(shù)人的投票，那么，立憲設(shè)計(jì)方案具有堅(jiān)實(shí)而充分的理性根據(jù)，就是獲得普遍共識或一致同意的重要條件。
    就立憲選擇而言，立憲設(shè)計(jì)方案具有堅(jiān)實(shí)的理性根據(jù)只是事情的一個(gè)方面，事情還有另外一個(gè)重要的方面——立憲設(shè)計(jì)方案得到理性的解釋。“世間存在著選擇，但選擇應(yīng)有理性根據(jù)。理性的解釋對其他人來說是必要的的。”[11]這種必要性在《聯(lián)邦黨人文集》中得到了充分的體現(xiàn)：正是為了讓人民理解、選擇、批準(zhǔn)1787年費(fèi)城制憲會議提出的憲法，漢密爾頓、杰伊、麥迪遜才共同以“普布利烏斯”為筆名在紐約的報(bào)刊上發(fā)表了后來構(gòu)成《聯(lián)邦黨人文集》的85篇文章。因此，《聯(lián)邦黨人文集》的作者是在向人民進(jìn)行理性的解釋：一方面，他們希望人民對費(fèi)城制憲會議提出的新憲法既不要“盲目批準(zhǔn)，也不要盲目否定。而是要進(jìn)行認(rèn)真而坦率的考慮。”[12]另一方面，他們力圖通過對新憲法設(shè)計(jì)理念、設(shè)計(jì)思路的闡釋，使人民可以在審慎思考的基礎(chǔ)上，對立憲設(shè)計(jì)的方案作出理性的選擇。從這個(gè)角度看，如果把費(fèi)城制憲會議向美國人民推薦的憲法視為一種政治制度大廈的設(shè)計(jì)圖，那么，《聯(lián)邦黨人文集》就是這副設(shè)計(jì)圖的理性說明書，它對憲法為何要如此設(shè)計(jì)給予了充分而詳實(shí)的理性解釋。
    總之，在立憲選擇過程中，立憲設(shè)計(jì)方案的理性根據(jù)及其理性解釋是不可缺少的。

二、理性的解釋依賴于嚴(yán)密的選擇邏輯
    在立憲選擇過程中，既然需要對立憲設(shè)計(jì)方案的理性根據(jù)給予理性的解釋，那么，這種解釋如何進(jìn)行才稱得上是理性的？它需要依靠什么？按照奧斯特羅姆對《聯(lián)邦黨人文集》的觀察，這需要借助于某種邏輯推理：“漢密爾頓和麥迪遜依靠公理推理的結(jié)構(gòu)，使它們能夠解釋在憲法建議案中為何要有特定條款，預(yù)計(jì)產(chǎn)生的結(jié)果將會是什么。為此，他們運(yùn)用理論推理的邏輯作為基本工具，該工具能使人類運(yùn)用他們的智力去推理，進(jìn)而得出選擇。” [13]然而，這種邏輯推理究竟是如何進(jìn)行的，奧斯特羅姆言之不詳。我則傾向把它歸結(jié)為一種嚴(yán)密的選擇邏輯：從最基本的選擇開始，構(gòu)造若干組選項(xiàng)，對每一組的選項(xiàng)進(jìn)行理性的分析、比較，展示每種選擇的利弊，使選擇者在這些選項(xiàng)之間作出理性的取舍、選擇，從而形成一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的選擇鏈。為了清楚地顯示這種選擇邏輯的力量，我把蘊(yùn)涵于《聯(lián)邦黨人文集》中的選擇邏輯簡要地概括為四組依次遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣的邏輯選擇鏈，現(xiàn)分述如下：

第一組選擇：統(tǒng)一，還是分離？
    《聯(lián)邦黨人文集》一開篇就給1787年制憲會議結(jié)束之后的美國人民提出了一個(gè)選擇：“要末接受新憲法，要末分裂聯(lián)邦。”[14]這是生死攸關(guān)的根本性的選擇，因?yàn)榻邮苄聭椃ㄊ紫纫馕吨⒁粋€(gè)全國政府以實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一，否則將走向分離、分裂，第三種選擇是不存在的。對于統(tǒng)一與分離這兩種選擇及其不同的后果，《聯(lián)邦黨人文集》不僅給予了精辟、透徹的分析，而且以無可辯駁的理由將立憲選擇的指針指向統(tǒng)一：
    首先，統(tǒng)一具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。美國聯(lián)合為一個(gè)統(tǒng)一的國家是由多方面的條件決定的：就領(lǐng)土與地理而言，美國不是由分散和彼此遠(yuǎn)隔的領(lǐng)土組成，而是一個(gè)連成一片、遼闊肥沃的國家（country）；從人民來看，這片土地上的人民是同一祖先的后裔，他們語言相同，宗教信仰相同，風(fēng)俗習(xí)慣非常相似，他們是由最堅(jiān)韌的紐帶聯(lián)合在一起的同胞；就主權(quán)而言，美國通過流血戰(zhàn)爭已經(jīng)贏得了獨(dú)立，因而作為國家，她同外國結(jié)成聯(lián)盟，簽定條約。[15]總之，從領(lǐng)土、主權(quán)、人民這些構(gòu)成現(xiàn)代國家的基本要素來看，美國作為一個(gè)國家，其尋求統(tǒng)一的理由是完全充分的。
    其次，通過一個(gè)有效的全國政府實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一將極大地有利于：（1）維護(hù)國家安全。國家安全問題涉及來自外部的侵略、威脅和內(nèi)部的分裂、動亂。一個(gè)強(qiáng)大而有效的全國政府是對付外來侵略、威脅最好保證，因?yàn)?#8220;它能把全國的資源和力量用于任何部分的防御，這要比州政府或分散的邦聯(lián)政府能夠做得更容易、更迅速，因?yàn)楹笳呷狈f(xié)調(diào)和一致的制度。”[16]）另一方面，一個(gè)強(qiáng)大而有效的全國政府將促進(jìn)州與州之間關(guān)系的協(xié)調(diào)，從而化解“來自各州之間的糾紛，來自國內(nèi)的派別斗爭和動亂”。[17]（2）促進(jìn)商業(yè)發(fā)展。“商業(yè)利益的一致，和政治利益的一致一樣，只有通過統(tǒng)一的政府才能達(dá)到。”[18]一個(gè)統(tǒng)一的全國政府可以掃除各州之間商業(yè)往來的束縛與障礙，建立起統(tǒng)一的全國性市場，使各州之間進(jìn)行毫無限制的產(chǎn)品交換，從而推動商業(yè)的發(fā)展與繁榮。（3）增加政府稅收。比如，一個(gè)全國政府能夠以極少費(fèi)用進(jìn)一步擴(kuò)大進(jìn)口稅，這同各州單獨(dú)地、或局部邦聯(lián)所能做到的，簡直不能相提并論。[19]（4）減少財(cái)政支出。“如果各州聯(lián)合于一個(gè)政府下面，那么全國只要負(fù)擔(dān)一份公務(wù)人員的薪金；如果各州分為幾個(gè)邦聯(lián)，就需要負(fù)擔(dān)許多份不同的公務(wù)員薪金，而且其中的每一份，就主要部門而論，范圍與全國政府所需要的同樣廣大。”[20]
    基于上述理由，美國“決不應(yīng)當(dāng)分裂為許多互不交往、互相嫉妒和互不相容的獨(dú)立國”，而應(yīng)該“建立一個(gè)聯(lián)邦政府來保持這種聯(lián)合，并使之永遠(yuǎn)存在下去。” [21]換言之，只有通過建立一個(gè)有效的全國政府，才能為國家的統(tǒng)一與人民的自由提供充分的保證。
    反之，如果選擇分離，其后果是災(zāi)難性的：“如果我們四分五裂，而各個(gè)組成部分或者保持分裂狀態(tài)，或者結(jié)成兩三個(gè)邦聯(lián)——這是非常可能的，那末，我們在很短時(shí)間內(nèi)就會處于歐洲大陸列強(qiáng)的圍困之中，我們的自由就會成為用以反對彼此野心和嫉妒的自衛(wèi)手段的犧牲品。”[22]這是一種國家的統(tǒng)一與人民的自由雙重喪失的局面。一旦如此，光榮與夢想將永遠(yuǎn)消失，那時(shí)，“美國將有理由引用詩人的名言高呼：‘再見吧！永遠(yuǎn)再見吧！我的偉大的一切’”。[23]
    如果理性地比較上述兩項(xiàng)選擇，毫無疑問，明智的選擇是組成一個(gè)全國政府以實(shí)現(xiàn)國家的統(tǒng)一和人民的自由。

第二組選擇：共和，還是（純粹）民主？
    既然組成一個(gè)全國政府以實(shí)現(xiàn)國家的統(tǒng)一和人民的自由是一種理性的選擇，那就邏輯地引出了第二組選擇：建立一個(gè)什么性質(zhì)的全國政府——共和政府，還是（純粹）民主的政府？
    “共和”或者“民主”之所以成為一種選擇，是因?yàn)樵凇堵?lián)邦黨人文集》的政治術(shù)語中，它們指稱的是兩種不同的政府形式：“在民主政體下，人民會合在一起，親自管理政府；在共和政府下，他們通過代表和代理人組織和管理政府。”[24]如果用現(xiàn)代政治理論的術(shù)語來表達(dá)，前者是直接民主（麥迪遜稱之為“純粹民主”），后者乃是間接民主或者說代議制。正是因?yàn)檫@種區(qū)別，在二者之間進(jìn)行選擇意味著完全不同的后果：
    “民主”既然是指人民親自組織和管理政府，那它就只能適用于人口很少的小范圍。因?yàn)?#8220;民主政體的自然范圍是從中心點(diǎn)達(dá)到這樣的距離：它正好使最遠(yuǎn)的公民能因公務(wù)需要而經(jīng)常集合，包括的人數(shù)不超過能參加那些公務(wù)活動的人數(shù)。”[25]因此，隨著參與人數(shù)的增加和空間范圍的擴(kuò)展，這種直接民主或者純粹民主將無法運(yùn)轉(zhuǎn)。換言之，在人口與地理規(guī)模巨大的國家，不可能實(shí)行直接民主或者純粹民主。另一方面，在直接民主或者純粹民主條件下，大多數(shù)人可能基于共同的利益或情感糾集起來損害少數(shù)人的權(quán)益，而“沒有任何東西可以阻止?fàn)奚跣↑h派或可憎的個(gè)人的動機(jī)。因此，這種民主政體就成了動亂和爭論的圖景，同個(gè)人安全或財(cái)產(chǎn)權(quán)是不相容的，往往由于暴亡而夭折。”[26]
    共和與這種民主的政府形式則根本不同，它不是由人民直接行使政府的公共權(quán)力，而是通過選舉將“政府委托給由其余公民選舉出來的少數(shù)公民”，這使“共和政府能比民主政府管轄更為眾多的公民和更為遼闊的國土”。[27]這意味著共和制可以運(yùn)用于廣土眾民的現(xiàn)代國家。而且，在這種委托代理機(jī)制下，由于公眾的意見得到提煉和擴(kuò)大，因而“由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集合，和親自提出意見更能符合公共利益。”[28]當(dāng)然，在選舉代表的過程中，別有用心的人可能拉幫結(jié)派，操縱民意，利用賄賂等手段上臺執(zhí)掌權(quán)力，然后背叛人民的利益。但是，既然共和制可以運(yùn)用于規(guī)模巨大的國家，那么，隨著規(guī)模的擴(kuò)大、人數(shù)的眾多，結(jié)黨營私的難度就會大大增加。因?yàn)?#8220;社會越小，組成不同黨派和利益集團(tuán)的可能性就越少；不同的黨派和利益集團(tuán)愈少，發(fā)現(xiàn)同一黨派占有多數(shù)的情況就愈多；而組成多數(shù)的人數(shù)越少，他們所處的范圍就愈小，他們就更容易結(jié)合起來，執(zhí)行他們的壓迫人民的計(jì)劃。把范圍擴(kuò)大，就可包羅種類更多的黨派和利益集團(tuán)；全體中的多數(shù)有侵犯其他公民權(quán)利的共同動機(jī)可能性也就越小了；換句話說，即使存在這樣一種共同動機(jī)，所有具有同感的人也比較難于顯示自己的力量，并且彼此一致地采取行動。”[29]這也就是說，在一個(gè)大范圍的政治市場里，可以形成各種各樣的利益集團(tuán)，它們之間彼此競爭，互相制約，這在很大程度上將減少派別斗爭對公共利益的危害。因此，共和政體在控制派別斗爭的負(fù)面影響方面確有優(yōu)于純粹民主政體之處。
    如果認(rèn)真比較上述兩種選擇，顯然，對于美國這樣的大國來說，明智的選擇是共和政體而不是（純粹）民主政體。

第三組選擇：復(fù)合共和，還是單一共和？
    既然以共和政體為政府形式是一種的理性的選擇，那就邏輯地引出了第三組選擇：復(fù)合共和，還是單一共和？這一選擇的要害在于：人民是否把所有的權(quán)力委托或者賦予給全國政府以致全國政府之下的次級政府沒有任何自治的權(quán)力？復(fù)合共和政體和單一共和政體是對這一問題的兩種不同的解決方案：
    “在一個(gè)單一的共和國里，人民交出的一切權(quán)力是交給一個(gè)政府執(zhí)行的，而且把政府劃分為不同的部門以防篡奪。在美國的復(fù)合共和國里，人民交出的權(quán)力首先分給兩種不同的政府，然后把政府分得的那部分權(quán)力再分給幾個(gè)分立的部門。因此，人民的權(quán)力就有了雙重的保障。兩種政府將互相控制，同時(shí)各政府又使自己控制自己。”[30]
    在單一共和政體下，雖然政府內(nèi)部也具有某種程度的權(quán)力分割與制約，其權(quán)力的獲得也來自于人民的委托、授權(quán)，但是在國內(nèi)政府之間沒有明確的權(quán)力邊界劃分，全國政府之下的次級政府缺乏相對自治的權(quán)力空間，從而無法形成國內(nèi)政府之間的相互制衡結(jié)構(gòu)。復(fù)合共和政體則與之相反：一方面，它在全國政府和州政府的權(quán)力之間標(biāo)出適當(dāng)?shù)慕缦蕖１热?，把涉及全國性公共事?wù)的權(quán)力明確劃給全國政府：組織國防力量，防御外來威脅；管理外交；鑄幣；保持各州之間的融洽和適當(dāng)?shù)耐鶃?；等等。至于未加明確規(guī)定的權(quán)力則屬于各州。[31]由此形成了全國政府與州政府之間權(quán)力邊界大致清晰、權(quán)力各有其限度的分權(quán)結(jié)構(gòu)。另一方面，在復(fù)合共和政體中，全國政府和州政府“事實(shí)上只不過是人民的不同代理人和接受委托的單位；它們具有不同的權(quán)力，旨在達(dá)到不同的目的。”[32]因而它們之間可以構(gòu)成一種既相互競爭、制約，又彼此協(xié)調(diào)、合作的平衡格局。因此，復(fù)合共和政體實(shí)質(zhì)上是一種若干有限政府的并存結(jié)構(gòu)。借助這種有限政府的并存結(jié)構(gòu)，不僅公民的自由與權(quán)利可能得到切實(shí)的保障，而且可以維持全國政府和州政府權(quán)力之間的基本平衡。
    總之，選擇復(fù)合共和政體意味著選擇一種全國政府與州政府的權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)下，人民的自由與權(quán)利有了雙重的保障。反之，選擇單一共和政體可能意味著選擇一種全國政府權(quán)力過度集中、地方政府喪失自治權(quán)力的政體，在此政體下，人民的自由與權(quán)利難以得到真正有效的保障。對于不愿失去自由、希望合法權(quán)利得到制度保障的公民來說，明智的選擇無疑是復(fù)合共和政體。

第四組選擇：三權(quán)相對分立制衡，還是三權(quán)完全合一？
    既然復(fù)合共和政體是一種理性的選擇，那就邏輯地引出了第四組選擇：在共和政府內(nèi)部是立法、行政、司法之間的相對分立、彼此制衡，還是三種權(quán)力完全合為一體？
    在嚴(yán)格意義上，這一選擇涉及兩個(gè)方面。一是原則性的，即立法、行政、司法這三種權(quán)力究竟是分立、還是合一?！堵?lián)邦黨人文集》基于人類無數(shù)的歷史經(jīng)驗(yàn)和政治科學(xué)的基本原理確信，選擇應(yīng)該指向前者，而不是后者，因?yàn)?#8220;立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中，不論是一個(gè)人、少數(shù)人或許多人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地?cái)喽ㄊ桥罢?#8221;[33]二是技術(shù)性的，即三權(quán)是相對分立，還是絕對分立。前者意味著三種權(quán)力之間有部分的混合、滲透，后者則是絕對的排斥。經(jīng)驗(yàn)表明，要有效地實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的制約與平衡，前者具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，后者反而不利于權(quán)力制衡的真正維持。因此，如果綜合原則性與技術(shù)性這兩個(gè)方面的理由，對于理性的公民來說，為了避免虐政，維護(hù)自由，明智的選擇是，在共和政府內(nèi)部，形成立法、行政、司法之間的相對分立、彼此滲透、相互制約的平衡結(jié)構(gòu)。如上所言，這本身也是復(fù)合共和政體制度安排的內(nèi)在要求。
    至此，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)由以上四組選擇所構(gòu)成的邏輯選擇鏈之間的推演關(guān)系：既然在最基本的選擇——“統(tǒng)一，還是分離”——中選擇建立統(tǒng)一的全國政府是最理性的，那么，邏輯地就引出第二組選擇，由第二組選擇再邏輯地引出第三組選擇，直到第四組選擇。如果對每一組的選項(xiàng)都進(jìn)行理性的挑選，那么，其選擇結(jié)果本身也形成了一個(gè)層層推進(jìn)的選擇鏈：建立統(tǒng)一的全國政府——共和政府——復(fù)合共和政府——共和政府內(nèi)部權(quán)力分立制衡。按照這種選擇邏輯，如果選擇是理性的，人們所獲得的選擇結(jié)果其實(shí)是一致。因此，在立憲選擇中，立憲方案的設(shè)計(jì)者可以通過這種選擇邏輯對其設(shè)計(jì)方案給予理性的解釋。反過來說，立憲選擇中的理性解釋正是借助于這種依次遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣的選擇邏輯而大大強(qiáng)化了它的解釋力和說服力。這也是《聯(lián)邦黨人文集》在美國人民的立憲選擇中富有理性的解釋力與說服力的邏輯根源所在。

三、理性的解釋以政治科學(xué)為知識根據(jù)
    不過，立憲選擇中的理性解釋不僅有賴于選擇邏輯的演繹、推導(dǎo)，而且還必須得到理論知識的論證、支持。因?yàn)檫壿嬐茖?dǎo)與知識論證實(shí)際上是理性解釋的兩根支柱。所以，當(dāng)見識淵博的美國立憲設(shè)計(jì)者在《聯(lián)邦黨人文集》中解釋他們的立憲方案時(shí)，他們既要運(yùn)用邏輯推導(dǎo)，也“要借助運(yùn)用于制度設(shè)計(jì)的理論思考。理論思考是具體說明條件與結(jié)果之間關(guān)系的基礎(chǔ)。如果這樣的理論論證在評估預(yù)計(jì)要出現(xiàn)的結(jié)果方面證明是可靠的，這就形成了一個(gè)知識體系，這使得設(shè)計(jì)者能夠解釋他們正在做什么。”[34]這種有助于立憲設(shè)計(jì)者進(jìn)行理性解釋的知識體系乃是政治科學(xué)的知識體系。那么，政治科學(xué)作為知識體系究竟如何支撐立憲選擇中的理性設(shè)計(jì)與解釋？如果繼續(xù)以《聯(lián)邦黨人文集》為例進(jìn)行討論，那么，至少可以指出以下三個(gè)方面：
    其一，充分利用政治科學(xué)已經(jīng)取得的知識成果。在《聯(lián)邦黨人文集》中，漢密爾頓、麥迪遜等人清楚地意識到，在他們所處的時(shí)代，“政治學(xué)和其他大多數(shù)學(xué)科一樣，已經(jīng)大有進(jìn)步。各種原理的效果，現(xiàn)在可以了解得清清楚楚。”[35]比如，把權(quán)力均勻地分配到不同部門，采用立法上的平衡與約束，人民自己選舉代表參加會議，凡此種種，都是政治科學(xué)在知識進(jìn)展方面取得的主要進(jìn)步。他們自覺地把這些政治科學(xué)的知識成果運(yùn)用于他們的立憲解釋之中。比如，當(dāng)回答“政府的一般政體和形式是否一定是共和政體”這一問題時(shí)候，他們正是根據(jù)上述共和與純粹民主在理論上的明確區(qū)分，得出除了共和政體之外“再沒有其他政體符合美國人民的天性”這一判斷。[36]顯然，對共和政體基本原理的準(zhǔn)確理解與運(yùn)用為他們的上述判斷提供了有力的知識根據(jù)。
    其次，把政治科學(xué)原理的理論解讀與實(shí)際政治運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)觀察相結(jié)合。在進(jìn)行立憲解釋的時(shí)候，《聯(lián)邦黨人文集》的作者一方面強(qiáng)調(diào)要完整、準(zhǔn)確地理解和把握政治科學(xué)的基本原理，另一方面他們并不把這些原理教條化，而是立足于政治生活的實(shí)際運(yùn)作來理解這些原理。舉例來說，他們一方面從理論上深入細(xì)致地解釋孟德斯鳩關(guān)于立法、行政與司法三權(quán)分立制衡的原理，指出無論從他所依據(jù)的英國憲政實(shí)踐、還是他所提出的原理本身來看，“他的意思并不是說這些部門不應(yīng)部分參與或支配彼此的行動”[37]，因而不能把這一原理誤解為主張三個(gè)部門之間的絕對分立、互不滲透。另一方面，他們通過考察新罕布什爾、馬薩諸塞、紐約等州已經(jīng)制定的憲法，發(fā)現(xiàn)根據(jù)三權(quán)分立制衡原理而設(shè)計(jì)的“這幾個(gè)權(quán)力部門卻沒有一個(gè)絕對分立的實(shí)例”。[38]這樣，他們也就令人信服地指出，所謂費(fèi)城制憲會議提出的立憲設(shè)計(jì)方案違反三權(quán)分立制衡原理的指責(zé)，“無論從該原理的創(chuàng)始人賦予原理的真正意義來說，或者從美國迄今為止對此原理的理解來說，都是毫無道理的。”[39]顯然，政治科學(xué)的基本原理與政治運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)互相印證支持了他們對立憲設(shè)計(jì)方案的理性解釋。
    最后，將新的概念引入政治科學(xué)作為立憲選擇中理性設(shè)計(jì)與解釋的新工具。對于《聯(lián)邦黨人文集》的作者來說，他們面臨的是人類歷史上前所未有的立憲選擇實(shí)驗(yàn)，已有的政治科學(xué)概念與理論無法解決其中的所有問題。比如，在一個(gè)大型國家里，如何既維護(hù)國家的統(tǒng)一、秩序又確保公民的自由、權(quán)利？如何既確立全國性政府的有效權(quán)威同時(shí)又實(shí)現(xiàn)地區(qū)性政府的相對自治？為了解決這些新的理論和實(shí)踐上的難題，他們不僅將新的設(shè)計(jì)要素引入憲法，而且將諸如復(fù)合共和、聯(lián)邦主義、限權(quán)憲法等一系列新的概念引入政治科學(xué)， “以實(shí)現(xiàn)這一可能性，即政府可以基于人類社會的審慎選擇得以組織起來。”[40]憑借這些引入政治科學(xué)新的理論概念，他們不僅在立憲方案的設(shè)計(jì)上形成了新的創(chuàng)意（如復(fù)合共和的政府結(jié)構(gòu)），解決了大型國家立憲選擇實(shí)驗(yàn)中所遇到的一系列新的難題，而且在立憲方案的解釋上提出了全新、獨(dú)特的說明，例如，他們基于國家聯(lián)邦主義的概念，把擬議中的憲法解釋為“既不是一部國家憲法，也不是一部聯(lián)邦憲法，而是兩者的結(jié)合。”[41]可以說，正是新的政治理論概念的引入為《聯(lián)邦黨人文集》中立憲選擇的理性解釋奠定了堅(jiān)實(shí)的政治科學(xué)的知識基礎(chǔ)。
    如果說以上三個(gè)方面的分析著眼于政治科學(xué)作為知識體系在《聯(lián)邦黨人文集》中如何支撐了立憲選擇中的理性解釋，那么，需要進(jìn)一步討論的問題是，政治科學(xué)為何可以提供這種支撐？可以提出兩個(gè)方面的理由給予回答。一方面，立憲選擇本身需要以政治科學(xué)為前提。立憲選擇既然是一個(gè)設(shè)計(jì)與選擇一個(gè)良好政府的過程，那么，無論設(shè)計(jì)與選擇，它都必須以致力于研究政府的政治科學(xué)為知識基礎(chǔ)和理論依據(jù)。比如，在設(shè)計(jì)某個(gè)立憲方案的時(shí)候，就可能需要引入某種設(shè)計(jì)概念、采納某種設(shè)計(jì)原理。這與設(shè)計(jì)一座橋梁或者大廈需要借助于某種設(shè)計(jì)概念、原理是一致，區(qū)別只在于這些設(shè)計(jì)概念、原理是由不同的知識體系提供的。對于立憲選擇來說，提供這些設(shè)計(jì)概念、原理的正是政治科學(xué)的知識體系。因?yàn)椋?#8220;這樣一門政治科學(xué)能夠被用于設(shè)計(jì)和組織政府的各項(xiàng)制度。”[42]在此意義上，政治科學(xué)就成了立憲選擇的前提。另一方面，政治科學(xué)可以成為立憲選擇的知識基礎(chǔ)和理論工具。因?yàn)椋?#8220;可能的政治科學(xué)應(yīng)該是一種知識體系，它熟諳人類在憲法中具體體現(xiàn)的政府制度設(shè)計(jì)方面所能作出的選擇。從這一角度來看，政治科學(xué)應(yīng)該是這種知識，它能夠恰當(dāng)?shù)赝评沓隽棇哟螞Q策的多種可能性研究所得出的意蘊(yùn)。”[43]政治科學(xué)作為一種知識體系，其應(yīng)有的功能之一即是為設(shè)計(jì)和選擇一個(gè)良好的政府提供設(shè)計(jì)概念、選擇標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)規(guī)范，從而為人類的立憲選擇指明方向。這兩個(gè)方面的原因決定了立憲選擇中的理性解釋有賴于政治科學(xué)知識體系的支撐。這一點(diǎn)已為上述分析所確認(rèn)。
    綜合以上所述，本文的結(jié)論是，在立憲選擇過程中，對立憲設(shè)計(jì)方案的理性解釋不僅依賴于嚴(yán)密的選擇邏輯，而且必須得到政治科學(xué)的理論支撐。換言之，嚴(yán)密的選擇邏輯與政治科學(xué)的知識體系是支撐立憲選擇中理性解釋的兩根柱子。只有這樣的理性解釋才能真正成為人民作出立憲選擇的基本標(biāo)準(zhǔn)或者條件之一。