時(shí)效，指一定事實(shí)狀態(tài)在法定期間持續(xù)存在，從而產(chǎn)生與該事實(shí)狀態(tài)相適應(yīng)的法律效力的制度。^[1]就立法目的而言，訴訟時(shí)效制度的目的在于貫徹權(quán)利本位的基本原則，督促權(quán)利人及時(shí)行使民事權(quán)利、穩(wěn)定交易秩序、防止權(quán)利濫用及避免舉證困難，減少司法負(fù)擔(dān)。^[2]就商業(yè)交易而言，訴訟時(shí)效制度關(guān)乎債務(wù)管理、催收、爭議解決等諸多事項(xiàng)。毋庸置疑，訴訟時(shí)效是關(guān)乎能否通過民事訴訟維護(hù)合法權(quán)益的關(guān)鍵因素。目前，與訴訟時(shí)效相關(guān)的法律法規(guī)、規(guī)范性文件主要包括《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）、《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請示的答復(fù)》《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》等。本文僅選取容易導(dǎo)致爭議的三個(gè)訴訟時(shí)效中斷事由進(jìn)行分析，以饗讀者。

對于債務(wù)人在訴訟時(shí)效屆滿后又部分履行的是否具有中斷訴訟時(shí)效的效力這一問題，尚存較大爭議，無論在實(shí)務(wù)還是理論層面上都有較大的不確定性。與此問題直接具體的原則規(guī)定是，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十四條、第十九條及《民法典》一百九十二條?！睹穹ǖ洹芬话倬攀l第二款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已自愿履行的，不得請求返還?！薄对V訟時(shí)效規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！绷砀鶕?jù)《民法典》第一百九十五條及《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十四條，訴訟時(shí)效屆滿后，義務(wù)人同意履行的，訴訟時(shí)效中斷，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯，自愿履行的，不得請求返還。然而，法律并未規(guī)定如何認(rèn)定此中的“同意履行”和“自愿履行”。就相似案件事實(shí)，不同法院作出的判決可能截然相反。根據(jù)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典理解與適用》（以下簡稱《民法典理解與適用》）中的解釋，同意履行的表現(xiàn)形式主要包括：（一）以口頭或書面方式作出愿意履行的意思表示；（二）向債權(quán)人出具還款計(jì)劃或達(dá)成還款協(xié)議；（三）請求延期履行；（四）委托第三人代為履行；（五）為債務(wù)提供擔(dān)保；（六）用未過訴訟時(shí)效的債務(wù)進(jìn)行抵銷。自愿履行進(jìn)一步被解釋為已經(jīng)自愿履行。

從上述規(guī)定及觀點(diǎn)看，訴訟時(shí)效屆滿后的同意履行的效果應(yīng)為對債務(wù)的重新確認(rèn)，具有中斷訴訟時(shí)效的效果，否則如同樣理解為不得請求返還，則無法對《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十九條及《民法典》第十二條的邏輯進(jìn)行解釋。那么接下來的關(guān)鍵就變成了，判斷訴訟時(shí)效屆滿后的部分履行行為是應(yīng)被視為已自愿履行還是同意履行，并基于此判斷是否具有中斷訴訟時(shí)效的效果。盡管《訴訟時(shí)效規(guī)定》明確規(guī)定部分履行行為，屬于同意履行行為，在訴訟時(shí)效屆滿前，對于部分履行行為具有中斷訴訟時(shí)效的效果應(yīng)無爭議，但針對訴訟時(shí)效屆滿后的部分履行行為的效果尚存爭議，在實(shí)務(wù)判決中，法院對此把握的程度不盡相同。在一些判決中，法院基于訴訟時(shí)效屆滿后的同意履行行為將在很大程度上影響義務(wù)人的利益，因此在認(rèn)定上較為嚴(yán)格，要求同意履行的意思表示必須清晰、明確，無明確同意履行的意思表示的部分履行行為不應(yīng)被認(rèn)定為同意履行，不具有確認(rèn)剩余債務(wù)的效果；^[3]同時(shí)，也有法院直接將部分履行視為同意履行和對債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)，^[4]在此問題上，具體案件中仍存在討論的空間。

《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。根據(jù)該規(guī)定，在連帶債務(wù)中，發(fā)生對其中一個(gè)連帶債務(wù)人構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的事由，會(huì)導(dǎo)致對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。這種情形也被稱為“涉他性”，接下來的問題是，在最高額連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人對保證人主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的，是否會(huì)導(dǎo)致全部主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。如要得到確定答案，則我們先要理解下述幾個(gè)問題：

《民法典》第五百一十八規(guī)定，債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)。連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定；另外，根據(jù)《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（一）的解釋，連帶責(zé)任保證基于合同關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于意定的連帶債務(wù)。因此，基于保函等合同產(chǎn)生的最高額連帶保證責(zé)任屬于《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十五條所述的連帶債務(wù)，如(2020)蘇1302民初5916號、(2020)魯1702民初5197號案例均釋明，對承擔(dān)連帶責(zé)任保證人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷事由的，也對主債務(wù)人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力。同時(shí)，也應(yīng)注意到，存在一種聲音認(rèn)為，連帶保證債務(wù)并不屬于連帶債務(wù)，也對因此不適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十五條的規(guī)定。如在(2020)桂0127民初2697號判決中，法官認(rèn)為，“連帶保證人為從債務(wù)人而非主債務(wù)人，其所負(fù)的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù)關(guān)系，而連帶債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)皆屬主債務(wù)，效力層次相同。簡言之，連帶保證人承擔(dān)的與《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條所指主債務(wù)人間承擔(dān)的連帶債務(wù)并不相同，并不能因?yàn)檫B帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷效力具有涉他性就認(rèn)為連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷也具有涉他性。”

另外，根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。該解釋失效后，并無明確的替代性規(guī)定?！叮缄P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定＞的理解與適用》中對此的觀點(diǎn)是：“連帶債務(wù)中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的事由對其他連帶債務(wù)人也具有涉他性的規(guī)定，對于主債務(wù)人與連帶保證人并不適用，即對主債務(wù)人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由對連帶保證人并不具有涉他性?！钡蔷桶l(fā)生對連帶保證人的訴訟時(shí)效中斷事由對主債務(wù)人是否具有涉他性并未提及。盡管在立法和實(shí)務(wù)裁判層面存在明顯的沖突，但是應(yīng)該認(rèn)為，基于《民法典理解與適用》將連帶保證認(rèn)定為連帶債務(wù)的一種類型，應(yīng)該肯定連帶保證人的訴訟時(shí)效中斷事由對主債務(wù)人具有涉他性。

此問題屬于對第一個(gè)問題的延伸。首先，解決該問題最初的阻礙是對《訴訟時(shí)效規(guī)定》第九條中的“同一債權(quán)”的理解?！对V訟時(shí)效規(guī)定》第九條規(guī)定，權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條中的同一債權(quán)只能從狹義上理解，無法囊括不同主體之間的債務(wù)，因而最高額保證連帶債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷無法導(dǎo)致全部主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷；而另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在最高額連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)與保證債務(wù)可視為同一債務(wù)，保證債務(wù)屬于同一債務(wù)的一部分，因而可以適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》第九條。

目前，對此理解爭議，尚未能依據(jù)明確的法律規(guī)定定分止?fàn)?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》的相關(guān)敘述，同一債權(quán)，指的是債權(quán)債務(wù)主體唯一、債權(quán)債務(wù)唯一的單一之債，例如，A對B需承擔(dān)200萬元的債務(wù)，但B向A只主張50萬元的部分債權(quán)，主張部分債權(quán)的行為導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的效果，應(yīng)延展至剩余的150萬元債權(quán)。因此，無法基于《訴訟時(shí)效規(guī)定》第九條得出最高額保證中，從債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，可以及于全部主債務(wù)的結(jié)論。與此同時(shí)，法條本身也未對此作出禁止性規(guī)定。如果按相關(guān)理解與適用中多處強(qiáng)調(diào)在訴訟時(shí)效制度設(shè)計(jì)以及具體解釋上，應(yīng)該重視有利于保護(hù)債權(quán)人的角度，那么在最高額保證中，發(fā)生中斷保證債務(wù)訴訟時(shí)效事由的，也應(yīng)發(fā)生同時(shí)中斷全部主債務(wù)訴訟時(shí)效的效果。

《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十條規(guī)定，當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。從文義解釋看，起訴事實(shí)本身即可以起到可以中斷訴訟時(shí)效的效果，但是對于起訴后撤訴是否具有中斷訴訟時(shí)效的效力并無明確法律規(guī)定提及。通過案例及審判人員發(fā)表的文章看，大多對此持肯定觀點(diǎn)，其認(rèn)為盡管起訴后撤訴視為沒有起訴，但是無法否定起訴事實(shí)本身，因此仍然具有中斷訴訟時(shí)效的效果。在(2021)魯11民終602號、(2020)鄂0117民初3192號等判決中，法院也對此觀點(diǎn)予以支持。所以，盡管起訴后撤訴的視為沒有起訴，但當(dāng)事人以提起訴訟手段，遞交起訴材料，請求公權(quán)力機(jī)關(guān)行使公權(quán)力給予公力救濟(jì)的行為，系其積極行使了權(quán)利，是可以起到訴訟時(shí)效中斷效果，而不論法院是否予以受理或起訴狀副本是否送達(dá)對方當(dāng)事人。

總結(jié)而言，在訴訟時(shí)效屆滿前，部分履行具有中斷訴訟時(shí)效的效果；在訴訟時(shí)效屆滿后，部分履行有可能具有產(chǎn)生重新確認(rèn)債權(quán)債務(wù)的效果，但具體裁判尺度不盡一致。起訴后撤訴屬于明確的訴訟時(shí)效中斷事由。最高額連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)與保證債務(wù)是否適用連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的延展效力在立法和實(shí)務(wù)層面存在明顯沖突。就訴訟時(shí)效中斷事由而言，還存在著很多值得挖掘的問題。尤其是隨著《民法典》生效，諸多司法解釋失效導(dǎo)致相關(guān)規(guī)定缺位。盡管《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》對訴訟時(shí)效在內(nèi)的一些重點(diǎn)性問題進(jìn)行了闡述，然而還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決實(shí)務(wù)中遇到的各類問題。在相關(guān)規(guī)定出臺(tái)之前，實(shí)務(wù)探索與解釋論的作用或許更加重要。

^[1] 梁慧星：《民法總則講義》，法律出版社2021版。

^[2] 宋曉明、劉竹梅：《＜關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定＞的理解與適用》，《人民司法（應(yīng)用）》2008年第21期。

^[3] 參見江西省高級人民法院(2018)贛民終467號民事判決書。

^[4] 參見(2020)魯08民終7043號、(2020)閩05民終5737號民事判決書。