緒言：邏輯就是講道理，而不是蠻橫武斷。法律只有符合邏輯，才能讓人信服，才有生命力。法律邏輯，主要有兩種，一是經(jīng)驗(yàn)邏輯與生活邏輯；二是形式邏輯。三段論是典型的形式邏輯，形式邏輯就是從假設(shè)或結(jié)論（定理、公理）即前提出發(fā)，通過邏輯演繹得出結(jié)論。符合形式邏輯是法律體系和諧的基本要求，太多的法律文章和法院的判決書根本就不講邏輯。本系列僅為筆者對(duì)工作中所遇到的法律問題通過形式邏輯進(jìn)行思考的匯總。

保證債務(wù)訴訟時(shí)效與主債務(wù)的訴訟時(shí)效的關(guān)系。擔(dān)保法司法解釋第三十六條規(guī)定，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不中斷。反過來，連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，主債務(wù)訴訟時(shí)效是中斷還是不中斷呢？法律對(duì)此并沒有規(guī)定，有人認(rèn)為上述司法解釋反過來也成立，就是保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，主債務(wù)訴訟時(shí)效也不中斷。本文我們通過邏輯推理的辦法證明：保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，主債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷。

1、        前提一（連帶責(zé)任保證的定義）：連帶保證責(zé)任，債務(wù)到期后，債務(wù)人未履行或未全面履行的，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行，也可以要求保證人履行。

2、        前提一演繹出的結(jié)論一：債權(quán)人只向保證人主張債權(quán)不會(huì)喪失自己對(duì)保證人的追償權(quán)利。前提一就意味著，債務(wù)到期后，只要保證期間未經(jīng)過，只要同時(shí)在主債務(wù)和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)人向保證人主張了清償?shù)臋?quán)利后，其就可以置債務(wù)人于不顧而直接向保證人追償，哪怕是連續(xù)三年未向主債務(wù)人主張清償（即主債權(quán)訴訟時(shí)效“期滿”），只要其在對(duì)保證人的訴訟時(shí)效期間內(nèi)向保證人主張債務(wù)的清償，維持對(duì)保證人的訴訟時(shí)效，保證人就不能主張主債務(wù)的訴訟時(shí)效已經(jīng)“期滿”而對(duì)保證債務(wù)享有主債務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。

3、        結(jié)論一結(jié)合前提二演繹出結(jié)論二：保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，主債務(wù)訴訟時(shí)效亦中斷。訴訟時(shí)效司法解釋第二十一條第一款（前提二，法律規(guī)定）“主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)?！眰鶛?quán)人要想有權(quán)主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任，其就必須同時(shí)保證主債務(wù)的訴訟時(shí)效和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效都未期滿，因此，主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿的，保證人有權(quán)不承擔(dān)保證責(zé)任。假設(shè)（反證法）保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)的訴訟時(shí)效不中斷，則債權(quán)人就不能只盯著保證人而置債務(wù)人于不顧，而應(yīng)同時(shí)維持主債務(wù)的訴訟時(shí)效不中斷，此與結(jié)論一（債權(quán)人只向保證人主張債權(quán)不會(huì)喪失自己對(duì)保證人的追償權(quán)利。）矛盾，故假設(shè)錯(cuò)誤，即只能得出結(jié)論二：保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，主債務(wù)訴訟時(shí)效亦中斷。這是保證債務(wù)時(shí)效對(duì)于主債務(wù)時(shí)效的影響，平時(shí)我們強(qiáng)調(diào)比較多的是保證債務(wù)對(duì)于主債務(wù)的從屬性，而在訴訟時(shí)效的中斷上，上述結(jié)論表明，保證債務(wù)不但對(duì)主債務(wù)沒有從屬性，反倒是主債務(wù)對(duì)于保證債務(wù)具有從屬性。

4、        我們還可以換一個(gè)角度從形式邏輯來論證保證債務(wù)時(shí)效中斷的，主債務(wù)訴訟時(shí)效亦中斷。

擔(dān)保法第十二條規(guī)定“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償”（前提三），因?yàn)楸ＷC人的保證債務(wù)本就是因債務(wù)人的債務(wù)而代替其承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然其在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)追償，但是，一旦是保證人自己有過錯(cuò)，其承擔(dān)了債務(wù)人本有權(quán)拒絕承擔(dān)的責(zé)任，如果其仍享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，則無疑將額外加大債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，保證人將自己的過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人，因此訴訟時(shí)效司法解釋第二十一條第二款規(guī)定“保證人未主張前述訴訟時(shí)效抗辯權(quán)（即保證人享有的主債務(wù)的訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)），承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外?！保ㄇ疤崴模┤绻ＷC債務(wù)訴訟時(shí)效中斷而主債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷，則在債權(quán)人盯著保證人承擔(dān)責(zé)任而置主債務(wù)人于不顧的情況下，保證人就應(yīng)主張主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)（此與結(jié)論一矛盾），否則保證人喪失對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)（此與前提三矛盾），而這顯然與債權(quán)人的債權(quán)選擇權(quán)（即前提一，連帶責(zé)任的定義）矛盾，因此，在保證人維持對(duì)保證人的訴訟時(shí)效的情況下，主債務(wù)人的訴訟時(shí)效不可能期滿，只能隨著保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷而中斷。

“三段論的推理方式，是對(duì)裁判結(jié)果的驗(yàn)證”，“三段論是法律推理的基本方法與正確的思維模式。其可以起到一種驗(yàn)證的作用，張岱年先生曾提及，中國(guó)人注重整體的思維，注重高屋建瓴的設(shè)計(jì)。但同時(shí)他也指出，中國(guó)人并不重視邏輯思維，這是東西方在思維方式上的重大差異。在我們的裁判中，比較欠缺的是如  何按照嚴(yán)密的邏輯進(jìn)行推論——即通過精細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治龅贸鼋Y(jié)論的思維方法?！保ㄗ?/span>1）王利明上述對(duì)三段論的論述，何嘗不適用形式邏輯在法律思維方法中的作用？

注1：王利明 法學(xué)方法論的基本問題  （http://www./data/82456.html）