【裁判要旨】資管計(jì)劃到期后投資者損失的確定一般應(yīng)以清算為前提，但管理人長期未履行清算義務(wù)且無證據(jù)證明尚存在可清算資產(chǎn)的，可合理認(rèn)定投資者損失已客觀產(chǎn)生。管理人因過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任后，若資管計(jì)劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人可按賠付比例扣除相應(yīng)款項(xiàng)后再將剩余資金依約向投資者分配。

【基本案情】2016年12月，甲證券公司設(shè)立資產(chǎn)管理計(jì)劃，投資標(biāo)的是乙信托公司作為受托人設(shè)立的信托計(jì)劃，該信托計(jì)劃以信托資金受讓丙股份公司持有的子公司丁珠寶公司100%股權(quán)的股權(quán)收益權(quán)。同時(shí)丙股份公司與乙信托公司簽訂《回購合同》，約定丙股份公司向乙信托公司轉(zhuǎn)讓并回購前述股權(quán)收益權(quán)，同時(shí)約定該特定股權(quán)收益權(quán)不會(huì)發(fā)生抵押、質(zhì)押、查封、扣押、凍結(jié)等任何形式的權(quán)利限制，由保證人為丙股份公司支付回購價(jià)款提供連帶保證責(zé)任。2017年1月4日，甲證券公司作為委托人與乙信托公司作為受托人簽訂《信托合同》。后鄧某以合格投資者身份與甲證券公司簽訂《資管合同》，認(rèn)購涉案資管計(jì)劃，并支付認(rèn)購款100萬元，獲得兩期收益共計(jì)68,754.93元。

2017年4月至2018年5月期間，丙股份公司將其持有的丁珠寶公司15%的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資，另有24%的股權(quán)被司法凍結(jié)，且公司涉及眾多訴訟、司法查封。2018年6月20日，丙股份公司未能按約支付第三期行權(quán)費(fèi)，導(dǎo)致信托計(jì)劃、資管計(jì)劃于2018年7月20日提前終止。后甲證券公司對(duì)丙股份公司及保證人提起訴訟，但勝訴后未執(zhí)行到位。

深圳證監(jiān)局對(duì)甲證券公司及其相關(guān)工作人員出具過三份《行政監(jiān)管措施決定書》，認(rèn)為甲證券公司對(duì)涉案資管產(chǎn)品存在盡職調(diào)查不充分，資管業(yè)務(wù)內(nèi)部控制不到位等問題。

【裁判理由】法院認(rèn)為，首先，雖然資管計(jì)劃未經(jīng)清算，但鄧某在資管計(jì)劃終止后長時(shí)間未獲清償?shù)氖聦?shí)客觀存在，且管理人無證據(jù)證明資管計(jì)劃尚存在可清算資產(chǎn)，故鄧某存在經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定。其次，甲證券公司作為受托人，應(yīng)當(dāng)為委托人的最大利益處理受托事務(wù)，其管理職責(zé)不僅包括披露信息、提示風(fēng)險(xiǎn)，還包括進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制在內(nèi)的獨(dú)立運(yùn)作職能等。甲證券公司明知或應(yīng)知融資人丙股份公司及其保證人多次違約，而甲證券公司未及時(shí)披露并控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，亦未采取積極有效的應(yīng)對(duì)措施，其在維護(hù)《資管合同》項(xiàng)下投資者的合法利益方面存在一定的違約行為，監(jiān)管部門的相關(guān)處罰決定亦能印證。雖然鄧某損失的直接原因系丙股份公司的違約行為，但甲證券公司的違規(guī)違約行為對(duì)鄧某的損失亦存在影響，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合甲證券公司的過錯(cuò)程度，法院酌定甲證券公司賠償鄧某投資本金損失的30％，并明確判決生效后，若資管計(jì)劃最終尚有清算財(cái)產(chǎn)的，所收回款項(xiàng)中30％的部分應(yīng)由甲證券公司扣留，余額部分再行向投資者依約進(jìn)行分配。

【裁判意義】資管產(chǎn)品到期后管理人長時(shí)期未履行清算義務(wù)成為引發(fā)資管糾紛的主要原因之一。如何合理把握資管產(chǎn)品清算與管理人過錯(cuò)賠付責(zé)任之間的關(guān)系在審判實(shí)踐中存在較大分歧。通常而言，投資者損失的確定需以投資清算為前提，但在管理人有過錯(cuò)且未及時(shí)履行清算義務(wù)的情形下，若管理人不能舉證證明尚存在可清算財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)合理認(rèn)定投資者損失已客觀發(fā)生，從而有效維護(hù)投資者合法利益。同時(shí)為避免投資者獲得雙重清償?shù)目赡埽瑧?yīng)明確資管計(jì)劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人可按賠付比例扣除相應(yīng)款項(xiàng)后再將剩余資金依約向投資者進(jìn)行分配，以合理衡平各方當(dāng)事人的利益。本案裁判思路對(duì)同類資管案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義，對(duì)金融市場培育合格盡職的投資管理人及成熟理性的投資主體均具有一定的指導(dǎo)意義。

案號(hào)：（2020）滬0115民初12879號(hào)

（2021）滬74民終422號(hào)

來源：上海法院2021年度金融商事審判十大案例

【裁判要旨】我國境內(nèi)個(gè)人從事外匯買賣等交易的，應(yīng)通過依法取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)辦理。投資者委托他人投資于未進(jìn)行登記或備案的境外理財(cái)平臺(tái)的，違反了我國有關(guān)外匯監(jiān)管的要求，該委托投資協(xié)議應(yīng)屬無效。合同無效后，雙方應(yīng)根據(jù)各自過錯(cuò)比例分擔(dān)投資者損失。

【基本案情】原告陳某與被告王某通過網(wǎng)絡(luò)相識(shí)，王某系某境外公司代理人。在王某推薦下，陳某成功注冊(cè)某境外平臺(tái)賬戶，投入資金合計(jì)5,600.04美元，另獲取平臺(tái)贈(zèng)金3,000美元。上述資金投入后，該賬戶即進(jìn)行外匯保證金交易，杠桿為1：500。

2014年10月13日，陳某向王某郵箱發(fā)送題為“共同投資協(xié)議”的郵件，附件《共同投資協(xié)議》記載：甲方為陳某，乙方為王某，甲方為共同賬戶資金出資人，負(fù)責(zé)共同賬戶的資金來源，乙方為共同賬戶技術(shù)提供者，負(fù)責(zé)實(shí)盤賬戶的具體操作，甲方所開立的某境外平臺(tái)交易賬戶授權(quán)乙方管理操作；合同有效期至2015年1月12日；本金5,200美元，投資賬戶產(chǎn)生盈利的分配比例為甲方70%，乙方30%；乙方承擔(dān)交易帶來的賬戶虧損責(zé)任等。次日，陳某收到王某發(fā)出的題為“回復(fù)：共同投資協(xié)議”郵件，記載內(nèi)容同前述一致，僅添加了王某個(gè)人信息。

2014年10月15日，陳某該境外平臺(tái)賬戶操作中發(fā)生金額分別為2,208美元和982美元的單筆虧損，17日發(fā)生金額為1,664.36美元的單筆虧損，21日發(fā)生金額分別為3,102美元和2,774美元的單筆虧損。王某自陳某的交易累計(jì)獲得約900美元傭金。

陳某起訴至法院，要求王某賠償投資款損失5,195.24美元（折合人民幣31,828.12元）、利息損失及公證費(fèi)用等。

【裁判理由】民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人由于過錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，首先，根據(jù)王某認(rèn)可的2014年10月13日之前的QQ聊天記錄內(nèi)容，系王某主動(dòng)向陳某推薦交易平臺(tái)，承諾開戶后由王某負(fù)責(zé)保底并實(shí)際操盤交易，并約定了雙方對(duì)盈利的分成比例。而且，王某也認(rèn)可，在某境外平臺(tái)上，陳某系王某的客戶，王某可以從陳某的賬戶交易中獲得傭金。因此，無論從聊天記錄的言詞、意思表達(dá)還是王某的獲利情形來看，王某的行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普通朋友之間出于友情或道義而進(jìn)行推薦、介紹的范圍，故對(duì)王某關(guān)于其只是推薦陳某去某境外平臺(tái)開戶，陳某與某境外平臺(tái)之間具體簽約、交易行為均與其無關(guān)的主張，不予采信。

其次，關(guān)于王某是否實(shí)際代陳某操盤交易的問題，根據(jù)QQ聊天記錄、往來電子郵件的內(nèi)容可以看出，雙方之間關(guān)于由陳某負(fù)責(zé)出資、王某負(fù)責(zé)實(shí)際操作賬戶的意思表示十分明確，且在本案糾紛發(fā)生后，王某補(bǔ)簽《共同投資協(xié)議》、在對(duì)話中承認(rèn)知道陳某的賬戶交易密碼等行為，可以印證雙方實(shí)際履行了上述約定。王某在訴訟中又否認(rèn)收到過陳某的交易密碼，其陳述前后矛盾，本院亦不予采信。

再次，關(guān)于王某是否存在過錯(cuò)的問題，雖然王某多次陳述自己不做“代客理財(cái)”，但在推薦陳某去某境外平臺(tái)開戶的過程中，王某一再承諾由其操盤并負(fù)責(zé)保底，鼓勵(lì)和引導(dǎo)陳某到某境外平臺(tái)進(jìn)行交易，其不僅不合理地向陳某提示交易風(fēng)險(xiǎn)，在出現(xiàn)交易虧損時(shí)也未按約定補(bǔ)足本金，故王某既未盡到一般人所應(yīng)負(fù)有的合理提示義務(wù)，也未履行雙方的約定義務(wù)。陳某基于對(duì)王某金融專業(yè)知識(shí)背景和投資經(jīng)驗(yàn)的信任，同意在某境外平臺(tái)開立賬戶并由王某負(fù)責(zé)交易，若如王某所述，其并未實(shí)際操盤，則違反了雙方的約定，也違背了陳某對(duì)王某的合理信賴，確有悖于誠實(shí)信用原則。因此，無論王某是否實(shí)際代陳某操盤，其行為都具有明顯的過錯(cuò)。

最后，我國相關(guān)法律法規(guī)對(duì)境內(nèi)個(gè)人從事外匯買賣等交易有嚴(yán)格要求，交易行為應(yīng)通過依法取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)辦理。涉案平臺(tái)系境外平臺(tái)，境內(nèi)個(gè)人在該平臺(tái)上從事交易違反了國家外匯監(jiān)管的要求，王某向陳某推薦該平臺(tái)時(shí)理應(yīng)注意并了解清楚交易平臺(tái)的合法性，不論王某明知該平臺(tái)交易非法亦或其對(duì)該平臺(tái)的合法性存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其向陳某推薦該平臺(tái)并實(shí)際從事交易的行為，違反了謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，亦存在過錯(cuò)?；谕跄吃诒景讣m紛當(dāng)中的行為性質(zhì)，其存在較大過錯(cuò)，酌定王某對(duì)陳某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2015）虹民五（商）初字第2565號(hào)

（2016）滬02民終5427號(hào)

來源：2012-2022年虹口法院金融審判十大案例

【裁判要旨】交易主體僅具有現(xiàn)貨交易資質(zhì)，但其所從事的交易行為具備采用標(biāo)準(zhǔn)化合約方式進(jìn)行、保證金交易、反向操作或?qū)_平倉了結(jié)權(quán)利義務(wù)、集中交易等特點(diǎn)，且不以實(shí)物交收而是以在價(jià)格波動(dòng)中通過對(duì)沖平倉獲取差額利益為目的，該交易行為應(yīng)認(rèn)定為變相期貨交易，違反法律禁止性規(guī)定而歸于無效。

【基本案情】被告甲貴金屬經(jīng)營公司與被告乙商品交易市場簽訂《綜合類（會(huì)員）入市協(xié)議》，約定乙商品交易市場為甲貴金屬經(jīng)營公司提供會(huì)員席位以及有關(guān)交易、結(jié)算、交割的設(shè)施和服務(wù)。原告朱某系甲貴金屬經(jīng)營公司的客戶，《客戶協(xié)議書》約定雙方就交易市場上市的所有交易品種進(jìn)行交易，交易品種采用保證金形式進(jìn)行；以“投資者賬戶風(fēng)險(xiǎn)率”來計(jì)算持倉風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)投資者賬戶風(fēng)險(xiǎn)率小于100%時(shí)，需要追加交易保證金；當(dāng)投資者賬戶風(fēng)險(xiǎn)率小于50%時(shí)，交易中心將投資者剩余持倉進(jìn)行全部強(qiáng)行平倉。

2013年10月14日至2014年1月23日期間，朱某在乙商品交易市場提供的金屬交易系統(tǒng)中就商品“白銀批發(fā)100kg”及“白銀批發(fā)50kg”進(jìn)行了數(shù)筆交易，其中第一筆交易顯示的是“建倉—賣出”。朱某在交易期間分兩次入金，入金金額為1,456,933.34元，出金金額為112,395.38元，合計(jì)虧損1,344,727.31元。朱某遂起訴要求甲貴金屬經(jīng)營公司賠償1,344,727.31元，乙商品交易市場承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判理由】關(guān)于涉案交易行為的定性問題，根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》以及證監(jiān)辦發(fā)【2013】111號(hào)《關(guān)于認(rèn)定商品現(xiàn)貨市場非法期貨交易活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和程序》之規(guī)定，認(rèn)定交易活動(dòng)是否為期貨交易，應(yīng)主要結(jié)合形式、目的兩方面因素進(jìn)行判斷。就形式要件而言：第一，交易是否以標(biāo)準(zhǔn)化合約的方式進(jìn)行；第二，是否采用保證金交易模式即通常說的“杠桿”；第三，是否可通過反向操作、對(duì)沖平倉方式了結(jié)自己的權(quán)利義務(wù)；第四，是否通過集中交易方式進(jìn)行交易。就目的要件而言，交易是以實(shí)物交收、轉(zhuǎn)移商品所有權(quán)為目的，還是只以在價(jià)格波動(dòng)中通過對(duì)沖平倉獲取差額利益為目的。

本案中，從形式要件來分析，第一，甲某在建倉單時(shí)主要是選擇買、賣及手?jǐn)?shù)，并不能對(duì)交易商品的其他參數(shù)進(jìn)行選擇，應(yīng)認(rèn)定交易標(biāo)的具有同質(zhì)性，合同格式系標(biāo)準(zhǔn)化合約。第二，《客戶協(xié)議書》及《交易規(guī)則》均表明涉案交易采取保證金交易模式。第三，涉案白銀交易均系通過賣出（買進(jìn)）白銀來對(duì)沖之前所買進(jìn)（賣出）的白銀，即該交易采用了對(duì)沖平倉的方式了結(jié)自身權(quán)利義務(wù)。第四，就交易方式而言，乙公司不斷地向眾多投資者提供報(bào)價(jià)并按照自身報(bào)價(jià)付出資金與之成交從而為市場提供即時(shí)性和流動(dòng)性，符合做市商機(jī)制特征，涉案白銀交易方式具有集中交易特征。從目的要件來分析，涉案白銀交易從未進(jìn)行過實(shí)物交割，且甲某在沒有白銀現(xiàn)貨的情況下，在丙交易市場上進(jìn)行的首筆交易即為“建倉-賣出”，丙交易市場作為交易平臺(tái)亦允許投資者進(jìn)行這樣的操作，故認(rèn)定涉案交易并不以白銀實(shí)物交付為交易目的。綜上，涉案白銀交易在形式要件和目的要件上均符合期貨交易特征，應(yīng)認(rèn)定為非法期貨交易。根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》第四條和第六條的規(guī)定，涉案白銀交易違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。

關(guān)于甲某虧損的負(fù)擔(dān)問題，合同被認(rèn)定無效后因合同取得的財(cái)產(chǎn)在合同無效后均應(yīng)予以返還，如還有損失，則根據(jù)各當(dāng)事人過錯(cuò)程度承擔(dān)損失。對(duì)于乙公司及丙交易市場從無效的白銀交易中所獲得的手續(xù)費(fèi)、延期費(fèi)均應(yīng)返還。至于交易虧損，因該損失產(chǎn)生主要系因乙公司利用其熟悉并掌握的貴金屬交易規(guī)則采用非法期貨形式與甲某進(jìn)行白銀交易所致，故其對(duì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。但甲某作為完全民事行為能力人，對(duì)理財(cái)市場風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具有一定認(rèn)知，其在未經(jīng)核實(shí)的情況下輕信投資電話，并將身份證、銀行卡照片等重要信息傳送他人，足見其參與此次白銀交易的不謹(jǐn)慎，對(duì)交易虧損具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。故法院認(rèn)定乙公司對(duì)交易虧損金額承擔(dān)70%的主要責(zé)任，甲某承擔(dān)30%的次要責(zé)任。丙交易市場作為交易平臺(tái)，應(yīng)對(duì)有關(guān)交易結(jié)算、交割的系統(tǒng)設(shè)置和服務(wù)進(jìn)行維護(hù)、管理，保障投資者在交易平臺(tái)中所進(jìn)行的交易合法有效，故對(duì)于交易虧損部分，丙交易市場在乙公司70%的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案號(hào)：（2015）虹民五（商）初字第4948號(hào)

（2017）滬02民終2824號(hào)

來源：上海法院2017年度金融商事審判十大案例

【裁判要旨】私募基金管理人自行銷售基金時(shí)，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定，履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者的適當(dāng)性義務(wù)，確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解基金產(chǎn)品、投資性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)，且對(duì)其適當(dāng)性義務(wù)的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。投資者的相關(guān)確認(rèn)，僅能證明私募基金管理人對(duì)基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了揭示，但不足以證實(shí)私募基金管理人在基金銷售過程中對(duì)投資者充分履行了風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承擔(dān)能力評(píng)估、投資回訪等義務(wù)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度對(duì)投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【基本案情】A公司系在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)登記備案的私募基金管理人，案涉基金在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案時(shí)間為2018年2月8日。

2018年1月29日，A公司與B銀行簽訂案涉基金《托管協(xié)議》，對(duì)基金財(cái)產(chǎn)的保管、基金托管賬戶的開立與管理、指令的發(fā)送確認(rèn)及執(zhí)行等內(nèi)容進(jìn)行了約定。

2月9日，楊某某向案涉基金募集賬戶轉(zhuǎn)款350萬元。11日，楊某某作為投資人，A公司作為管理人，B銀行作為托管人，三方簽訂案涉《基金合同》。合同約定，案涉基金存續(xù)期限為自基金成立之日起2年?；鸬耐顿Y范圍為C公司合法持有的某管委會(huì)作為債務(wù)人之應(yīng)收賬款?！痘鸷贤穼?duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。在該合同的簽署頁中，楊某某、A公司、B銀行分別進(jìn)行了簽字或蓋章確認(rèn)，且楊某某在合同正式文本前列的《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》《合格投資者承諾書》中進(jìn)行了簽字確認(rèn)。

3月1日，A公司向楊某某出具案涉基金份額確認(rèn)函。訴訟中，各方當(dāng)事人確認(rèn)案涉基金募集賬戶向楊某某支付部分收益和本金。

【裁判理由】楊某某與A公司、B銀行簽訂的《基金合同》，是三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，合法有效。三方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。

一、A公司是否應(yīng)歸還楊某某本金及支付利息損失。楊某某主張A公司沒有對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、承受能力評(píng)估、冷靜期滿后的回訪等，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“私募基金管理人自行銷售私募基金的，應(yīng)當(dāng)采取問卷調(diào)查等方式，對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行評(píng)估，由投資者書面承諾符合合格投資者條件；應(yīng)當(dāng)制作風(fēng)險(xiǎn)揭示書，由投資者簽字確認(rèn)?！钡谑邨l規(guī)定：“私募基金管理人自行銷售或者委托銷售機(jī)構(gòu)銷售私募基金，應(yīng)當(dāng)自行或者委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)私募基金進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，向風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相匹配的投資者推介私募基金?！薄端侥纪顿Y基金募集行為管理辦法》第三十條第一款規(guī)定：“募集機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在投資冷靜期滿后，指令本機(jī)構(gòu)從事基金銷售推介業(yè)務(wù)以外的人員以錄音電話、電郵、信函等適當(dāng)方式進(jìn)行投資回訪?！鄙鲜鲆?guī)定均要求提供基金服務(wù)的機(jī)構(gòu)在銷售基金產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者的適當(dāng)性義務(wù)?！痘鸷贤返谖骞?jié)第(十)條對(duì)投資者冷靜期及回訪確認(rèn)作出了明確約定，第八節(jié)當(dāng)事人及權(quán)利義務(wù)明確約定管理人義務(wù)包括“制作調(diào)查問卷，對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行評(píng)估，向符合法律法規(guī)規(guī)定的合格投資者非公開募集資金”。《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第75條規(guī)定，在案件審理過程中，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)購買產(chǎn)品（或者接受服務(wù)）、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)對(duì)其是否履行了適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。A公司作為案涉基金的賣方機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)，以確保包括楊某某在內(nèi)的金融消費(fèi)者能夠在充分了解涉案基金產(chǎn)品、投資性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)，且對(duì)其適當(dāng)性義務(wù)的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。本案舉證表明，雖然楊某某在《基金合同》所附《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》《合格投資者承諾書》中進(jìn)行了簽名確認(rèn)，但A公司未提交證據(jù)證明其在募集銷售案涉基金產(chǎn)品過程中，對(duì)楊某某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力評(píng)估，A公司亦自認(rèn)未對(duì)楊某某進(jìn)行投資冷靜期滿回訪確認(rèn)。據(jù)此，可以認(rèn)定A公司在案涉基金銷售過程中，未對(duì)楊某某充分履行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承擔(dān)能力評(píng)估、投資回訪等義務(wù)，過錯(cuò)程度較大，應(yīng)對(duì)楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于楊某某的損失數(shù)額，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第77條規(guī)定：“賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算?！笨鄢干婊鹨严驐钅衬持Ц兜耐顿Y本金，A公司向楊某某支付的本金損失數(shù)額為2596380.79元，利息以中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

二、B銀行是否對(duì)A公司向楊某某的付款義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。B銀行對(duì)A公司出具的劃款指令進(jìn)行表面一致性審核后，將托管賬戶內(nèi)資金支付至C公司或案涉基金募集賬戶，符合《基金合同》約定的投資范圍、回款分配方案，并無不當(dāng)。楊某某未取得投資回報(bào)系因基金投資未如期取得回款所致，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明B銀行與A公司存在共同的違法違約行為并應(yīng)向楊某某承擔(dān)還款責(zé)任。

綜上，對(duì)楊某某要求A公司支付投資本金和利息的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持，要求B銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

案號(hào)：（2022）魯民終2381號(hào)

來源：2022年山東法院商事審判十大典型案例

【裁判要旨】1.確定賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合同法、證券法、證券投資基金法、信托法等法律規(guī)定的基本原則和國務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件為主要依據(jù)。相關(guān)部門在部門規(guī)章、規(guī)范性文件中對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品的推介、銷售，以及為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)登記投資活動(dòng)提供服務(wù)作出的監(jiān)管規(guī)定，與法律和國務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件的規(guī)定不相抵觸的，可以參照適用。

2.根據(jù)“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的原則，參照《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》【銀監(jiān)發(fā)〔2016〕24號(hào)】第三條、第二十五條、第二十六條規(guī)定，賣方機(jī)構(gòu)需舉證證明在向金融消費(fèi)者推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的過程中履行了了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。

3.賣方機(jī)構(gòu)是否履行了告知說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)予以判斷并進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，尤其需要對(duì)金融產(chǎn)品的最大風(fēng)險(xiǎn)予以提示。

4.“了解客戶”的義務(wù)不能替代“告知說明義務(wù)”。即使涉案理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度與買方的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果相匹配，僅能證明買方有資格購買該風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融理財(cái)產(chǎn)品。

5.買方對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)亦有注意義務(wù)。交易必有風(fēng)險(xiǎn)，在締約過程中，締約雙方均應(yīng)樹立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)而盡必要的注意義務(wù)。

來源：山東省高級(jí)人民法院發(fā)布2021年商事審判十大典型案例

【裁判要旨】1.合格投資者確認(rèn)、私募基金風(fēng)險(xiǎn)揭示和適當(dāng)性匹配等基本內(nèi)容需要私募基金管理人在募集階段實(shí)質(zhì)性履行。投資者事后倒簽合同的做法已失去保護(hù)投資者不參與不適合投資的風(fēng)險(xiǎn)防范意義，私募基金管理人未能在募集階段就投資者適當(dāng)與否積極行為的，構(gòu)成義務(wù)履行的不適當(dāng)。

2.確定募集機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合適當(dāng)性義務(wù)違反的具體情形和程度，考量募集機(jī)構(gòu)的行為對(duì)投資者投資決策的影響力，結(jié)合募集機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)程度，確定其承擔(dān)責(zé)任的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。

【基本案情】2015年4月1日，董某某（投資者）與北京中融鼎新投資管理有限公司（管理人，下稱投資管理公司）及基金托管人簽署基金合同，并在風(fēng)險(xiǎn)揭示書、合格投資者承諾書、投資者告知書、基金賬戶申請(qǐng)與交易表、個(gè)人基金投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查問卷中簽字。同日，董某某向該投資管理有限公司轉(zhuǎn)款101萬元。上述文件落款日期均為2015年4月1日，但是實(shí)際上均為2015年4月15日與《補(bǔ)充協(xié)議》一并簽署。

在證券協(xié)會(huì)備案的私募基金公示信息顯示：案涉基金，成立時(shí)間2015年3月31日，備案時(shí)間2015年4月1日，基金備案階段為暫行辦法（《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》）實(shí)施后成立的基金，基金類型為私募證券投資基金，管理類型為受托管理。4月3日，北京中融鼎新投資管理有限公司發(fā)布基金成立公告及通知，告知基金已于2015年4月3日全部募集完成，符合基金成立總規(guī)模并于當(dāng)日宣告正式成立。同日，資產(chǎn)管理公司從基金募集清算賬戶向托管賬戶劃款2.04億元，之后通過該托管賬戶向投資標(biāo)的公司定增預(yù)交款項(xiàng)繳款賬戶劃款2.007億元。

后因投資標(biāo)的公司于2017年12月被全國股權(quán)系統(tǒng)強(qiáng)制終止掛牌，案涉基金無法通過新三板市場賣出所持標(biāo)的公司股票，基金剩余存續(xù)份額尚未兌付。董某某遂提起本案訴訟，要求投資管理公司賠償其投資本金及收益損失。

【裁判理由】投資管理公司在銷售基金產(chǎn)品的過程中履行適當(dāng)性義務(wù)不及時(shí)不全面，未能及時(shí)評(píng)估投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力即接受投資者認(rèn)購基金產(chǎn)品并在投資者認(rèn)購基金產(chǎn)品前未能充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，存在一定過錯(cuò)。適當(dāng)性義務(wù)是誠信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化，屬于基金合同訂立前賦予賣方機(jī)構(gòu)的義務(wù)范疇。違反適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法關(guān)于締約過失的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)與其過錯(cuò)及投資者實(shí)際損失相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

考慮到本案中補(bǔ)充進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的時(shí)間與基金成立時(shí)間相距較短，投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力在短期內(nèi)發(fā)生明顯變化的可能性并不大，后續(xù)評(píng)估顯示董某某符合案涉基金產(chǎn)品的合格投資者要求，且投資者在其后補(bǔ)充簽署了《基金合同》并對(duì)認(rèn)購事宜予以確認(rèn)，投資管理公司上述適當(dāng)性義務(wù)的違反并未在實(shí)質(zhì)上過度影響投資者在認(rèn)購案涉基金方面的自主決定，但仍應(yīng)對(duì)其上述不規(guī)范行為對(duì)投資者承擔(dān)一定賠償責(zé)任。綜合考量本案情形，法院酌情確定投資管理公司按照投資者認(rèn)購金額20%的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資者予以適當(dāng)賠償。董某某提出，其實(shí)際損失即認(rèn)購本金、認(rèn)購費(fèi)用及相應(yīng)利息，但是法院認(rèn)為其認(rèn)購基金產(chǎn)品的份額并未全部損失，且該等損失并非全部可歸責(zé)于投資管理公司對(duì)上述適當(dāng)性義務(wù)的違反，故對(duì)于董某某超出上述標(biāo)準(zhǔn)的其他訴訟請(qǐng)求，依法予以駁回。

【典型意義】本案屬于募集機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的典型案例，通過司法裁判明確了私募基金銷售者適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)涵和審查標(biāo)準(zhǔn)，厘清了未履行適當(dāng)性義務(wù)產(chǎn)生的法律責(zé)任的性質(zhì)，有力地保護(hù)了資本市場投資者的合法權(quán)益。在裁判理念上，該案件既引導(dǎo)了投資者要理性投資，又對(duì)于私募基金公司規(guī)范運(yùn)營和管理產(chǎn)生了良好的規(guī)范和指導(dǎo)意義，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)規(guī)范經(jīng)營，將適當(dāng)性義務(wù)落到實(shí)處，從而在金融投資市場更好地實(shí)現(xiàn)“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”。

【法官說案】金融市場的穩(wěn)定發(fā)展離不開良好的金融秩序，金融推介及金融交易需要在法律的框架內(nèi)實(shí)施。適當(dāng)性義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)滿足及時(shí)、全面、完整的基本要求。適當(dāng)性的評(píng)估與匹配應(yīng)當(dāng)在私募基金募集階段及時(shí)完成，募集機(jī)構(gòu)在銷售產(chǎn)品過程中的不當(dāng)行為難以嗣后治愈。人民法院在審理適當(dāng)性義務(wù)引發(fā)的糾紛的過程中，既要堅(jiān)持買者自負(fù)的基本原則，同時(shí)又要嚴(yán)格審查募集機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行情況，準(zhǔn)確判定投資者是否基于主觀意愿認(rèn)購金融產(chǎn)品并承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。如果適當(dāng)性義務(wù)履行未達(dá)到及時(shí)、全面、完整的要求，應(yīng)當(dāng)具體分析募集機(jī)構(gòu)應(yīng)否承擔(dān)以及如何承擔(dān)投資者所受到的損失。

來源：北京金融法院發(fā)布2022年度十大典型案例

【裁判要旨】1.民間委托理財(cái)合同約定資金投向金融產(chǎn)品的，合同中的保底條款不合理地分配金融市場投資風(fēng)險(xiǎn)，誘導(dǎo)投資者誤判投資風(fēng)險(xiǎn)，非理性地將資金投入金融市場，不斷積累和放大投資風(fēng)險(xiǎn)，擾亂金融市場秩序，最終損害廣大投資者利益。民間委托理財(cái)合同中的保底條款違背公序良俗，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款無效。

2.委托理財(cái)虧損發(fā)生后，受托人與委托人約定賠償本金和收益條款的，如無其他違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款有效。受托人以委托理財(cái)合同中保底條款無效為由，主張上述事后虧損負(fù)擔(dān)條款無效的，人民法院不予支持。

【基本案情】2018年4月，委托人張某與受托人尚某約定，委托人提供50萬元資金和股票、期貨賬戶，由受托人負(fù)責(zé)進(jìn)行股票、期貨投資交易，賬戶如出現(xiàn)虧損，由受托人全額承擔(dān)，補(bǔ)齊賬戶差額。雙方還約定了盈利的分段提成比例。2019年2月26日，受托人操盤形成虧損，經(jīng)雙方結(jié)算，受托人需向委托人補(bǔ)足虧損116 808.39元，受托人在結(jié)算表尾部向委托人書面承諾：根據(jù)雙方約定，受托人欠委托人116 808.39元，保證于2019年4月30日前還清，否則愿給付超期每日萬分之一的違約金。

委托人起訴請(qǐng)求受托人按照雙方約定償還投資本金116 808.39元及相應(yīng)利息。受托人辯稱，本案委托理財(cái)協(xié)議屬于保底協(xié)議，委托人獲益卻不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，受托人承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)卻只能獲得較少部分收益，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，違反公平原則，應(yīng)認(rèn)定無效。一審法院認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)自然人之間委托理財(cái)合同中的保底條款予以禁止。委托理財(cái)中的盈虧比例分擔(dān)約定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合各方權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，亦未損害國家、集體及其他第三人利益。一審判決認(rèn)定保底條款有效，并判決受托人償還投資本金及相應(yīng)利息。受托人持原審答辯意見提起上訴。

二審判決區(qū)分委托理財(cái)合同中保底條款的效力與虧損后約定的虧損負(fù)擔(dān)條款的效力，分別進(jìn)行論證，最終認(rèn)定前者違背社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效；后者的功能不同于保底條款功能，應(yīng)屬有效。本案中，虧損發(fā)生后約定的虧損負(fù)擔(dān)條款合法有效，不因委托理財(cái)協(xié)議載明的保底條款無效而無效。二審判決依據(jù)該虧損負(fù)擔(dān)條款判令受托人向委托人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

【典型意義】關(guān)于民間委托理財(cái)合同中的保底條款是否有效、虧損如何負(fù)擔(dān)等問題，審判實(shí)踐在保底條款是否違反公平原則、委托代理規(guī)則、禁止剛兌原則等方面，均存在較大爭議。本案二審判決針對(duì)資金投向金融產(chǎn)品的民間委托理財(cái)，區(qū)分事前保底條款（理財(cái)合同中的保底條款）與事后虧損負(fù)擔(dān)條款（虧損后所簽賠償本金和收益條款），分析兩類條款對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)分配、投資者決策、金融市場秩序和廣大投資者利益的不同影響，以是否違背公序良俗為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定事前保底條款無效，事后虧損負(fù)擔(dān)條款有效。本案二審判決厘清了事前保底條款與事后虧損負(fù)擔(dān)條款的基本區(qū)別，明確了兩類條款效力判斷的基本依據(jù)，體現(xiàn)了防范金融風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)廣大投資者合法權(quán)益的基本立場。

【法官說案】對(duì)于金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)業(yè)務(wù)，相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章不斷完善，而對(duì)于體量較大的民間委托理財(cái)糾紛，法律適用空白點(diǎn)較多。隨著人民群眾投資需求的多樣化，資金投向金融產(chǎn)品的民間委托理財(cái)行為日益增多，虧損后引發(fā)的合同糾紛也不斷出現(xiàn)。本案爭議焦點(diǎn)包括事前保底條款（理財(cái)合同中的保底條款）的效力與事后虧損負(fù)擔(dān)條款（虧損后所簽賠償本金和收益條款）的效力，均屬于長期爭議的典型問題。二審判決認(rèn)為，事前保底條款不合理地分配金融市場投資風(fēng)險(xiǎn)，誘導(dǎo)作為委托人的投資者誤判或漠視投資風(fēng)險(xiǎn)，非理性地將資金投入金融市場，不斷積累和放大投資風(fēng)險(xiǎn)，擾亂金融市場秩序，最終將導(dǎo)致廣大投資者利益受損。該事前保底條款違背公序良俗，應(yīng)屬無效。事后虧損負(fù)擔(dān)條款的功能不同于事前保底條款的功能。投資者在作出委托理財(cái)決定時(shí)無法確保在虧損發(fā)生后其與受托人能夠達(dá)成虧損負(fù)擔(dān)合意，因此，事后虧損負(fù)擔(dān)條款亦無從誘導(dǎo)投資者誤判或漠視投資風(fēng)險(xiǎn)，該條款確定的權(quán)利義務(wù)只會(huì)對(duì)協(xié)議雙方構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，不會(huì)如事前保底條款一樣引發(fā)損害社會(huì)公共利益的后果，二審判決據(jù)此認(rèn)定事后虧損負(fù)擔(dān)條款有效。

來源：北京金融法院發(fā)布2022年度十大典型案例

【裁判要旨】虛擬貨幣不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與法定貨幣等同的法律地位，不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。當(dāng)事人之間以虛擬貨幣為標(biāo)的物成立的委托理財(cái)合同因擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，違背公序良俗，不受法律保護(hù)，當(dāng)事人一方以雙方簽訂的以虛擬貨幣為標(biāo)的物的委托理財(cái)合同為依據(jù)訴請(qǐng)另一方歸還相關(guān)款項(xiàng)的，人民法院不予支持。

【基本案情】尤某經(jīng)人介紹與向某某相識(shí)。2020年6月16日，尤某轉(zhuǎn)賬給向某某160000元，委托向某某為其購買“XAG瑞波基因”虛擬貨幣。向某某收款后，用部分款項(xiàng)為尤某購買了“XAG瑞波基因”虛擬貨幣及“博輝亞新”虛擬貨幣，部分款項(xiàng)返還給了尤某。6月17日，尤某再次轉(zhuǎn)賬支付向某某87000元用于購買虛擬貨幣。2021年6月21日，向某某通過微信告知尤某，其為尤某購買了132600元的“XAG瑞波基因”虛擬貨幣。后尤某起訴向某某要求其歸還購買虛擬貨幣的款項(xiàng)。

【裁判結(jié)果】尤某委托向某某購買“XAG瑞波基因”“博輝亞新”等網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，雙方形成委托合同關(guān)系。但網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣不是由法定貨幣發(fā)行機(jī)關(guān)發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，當(dāng)事人之間以虛擬貨幣為標(biāo)的物成立的委托理財(cái)合同因擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，違背公序良俗，不受法律保護(hù)，尤某的行為造成的后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，遂駁回尤某要求向某某返還購買網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，虛擬貨幣投資和交易頻繁發(fā)生，司法如何回應(yīng)因虛擬貨幣引發(fā)的糾紛，事關(guān)保障國家金融穩(wěn)定和發(fā)展大局。虛擬貨幣不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與法定貨幣等同的法律地位，不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。虛擬貨幣交易本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序。本案系自然人投資、交易虛擬貨幣的典型案例，對(duì)該領(lǐng)域的司法裁判具有一定的規(guī)則指引意義，本案的處理明確了對(duì)虛擬貨幣投資活動(dòng)不予保護(hù)的司法態(tài)度，對(duì)社會(huì)投資行為進(jìn)行了正確引導(dǎo)，有力維護(hù)了金融秩序穩(wěn)定。

來源：四川省高級(jí)人民法院發(fā)布2022年商事審判十大典型案例

【裁判要旨】從事貴金屬交易服務(wù)的公司因?qū)ζ浣?jīng)營場所、工作人員等管理不嚴(yán)，導(dǎo)致客戶在盡到合理注意義務(wù)的情況下，仍有理由相信其與該公司成立委托理財(cái)關(guān)系的，該公司應(yīng)當(dāng)向客戶承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。無資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)資質(zhì)的公司擅自開展受托理財(cái)業(yè)務(wù)屬于違法行為，其與客戶簽訂的委托理財(cái)合同應(yīng)屬無效，公司應(yīng)承擔(dān)客戶的資金損失?？蛻糇陨泶嬖谶^錯(cuò)的，亦應(yīng)分擔(dān)部分損失。

【裁判理由】兆豐恒業(yè)公司、兆豐恒業(yè)上海分公司系天津貴金屬交易所的會(huì)員單位，屬于專業(yè)從事貴金屬投資的機(jī)構(gòu)，在明知代客理財(cái)行為違法的情況下，為謀求額外收益，放松監(jiān)管和自律，允許他人（李某）冒用公司員工名義主動(dòng)向客戶推銷，并以許諾保本和高回報(bào)的方法讓客戶在公司營業(yè)地點(diǎn)與之簽署代客理財(cái)合同，存在主要的、重大的過錯(cuò)。韓某作為完全民事行為能力人，未認(rèn)真閱讀《客戶協(xié)議書》中有關(guān)禁止代客理財(cái)?shù)臈l款，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)和投資風(fēng)險(xiǎn)存在錯(cuò)誤理解和判斷，在高收益的誘惑下與業(yè)務(wù)員協(xié)商違法的保底條款，在簽訂協(xié)議時(shí)欠缺謹(jǐn)慎，對(duì)協(xié)議中合同主體文字表述上的多處差錯(cuò)未能加以辨別并提出疑義，對(duì)李某的操作行為亦疏于監(jiān)督而造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，韓某對(duì)于損失的產(chǎn)生亦存在次要的過錯(cuò)。本案系爭《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《投資咨詢合同》因違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定而無效，韓某和兆豐恒業(yè)上海分公司作為合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。兆豐恒業(yè)上海分公司作為分支機(jī)構(gòu)，如果資產(chǎn)不足以承擔(dān)債務(wù)，則應(yīng)由兆豐恒業(yè)公司承擔(dān)。

案號(hào)：（2014）滬二中民六（商）初字第1號(hào)

（2014）滬高民五（商）終字第37號(hào)

【裁判要旨】證券及期貨從業(yè)人員以個(gè)人名義接受委托人全權(quán)委托進(jìn)行交易，是證券法和期貨行業(yè)相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格禁止的行為。因此，期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定以個(gè)人名義接受委托進(jìn)行理財(cái)?shù)男袨?，系擾亂金融市場秩序的行為，應(yīng)屬無效，其與投資者所訂立的委托理財(cái)合同應(yīng)歸于無效。違規(guī)的期貨從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)返還其基于無效合同取得的收益并承擔(dān)損失賠償責(zé)任。委托人自身存在過錯(cuò)的，亦應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)損失。

【基本案情】乙某系丙期貨公司（下稱丙公司）投資部經(jīng)理，接受公司指派對(duì)甲某進(jìn)行投資指導(dǎo)。2011年4月，甲某在丙公司開立期貨賬戶，賬戶初期金額為599萬元。5月，乙某接受甲某全權(quán)委托，雙方以口頭方式建立委托理財(cái)合同關(guān)系，由甲某聘請(qǐng)的交易員根據(jù)乙某的交易指令進(jìn)行期貨、股票交易操作。2011年7月至2013年2月期間，甲某累計(jì)向乙某支付19萬余元。2013年5月，乙某借走甲某的交易軟件加密狗，此后由乙某直接在甲某賬戶內(nèi)進(jìn)行交易操作。2013年7月15日，乙某簽署承諾書，承諾2013年12月31日前將甲某賬戶總資產(chǎn)達(dá)到600萬元，若未能達(dá)到由乙某負(fù)責(zé)補(bǔ)償。9月17日，乙某再次簽署承諾月均收益超過1%，不足部分將補(bǔ)足。11月17日，乙某再次簽署承諾表示沒有補(bǔ)足，以自有房產(chǎn)抵押，但隨后將上述內(nèi)容涂劃掉。

甲某賬戶自2011年12月2日起開始出現(xiàn)連續(xù)虧損，截至2013年11月18日甲某平倉后，該賬戶虧損121萬余元。甲某遂起訴至法院要求乙某返還其之前支付給乙某的盈利收益19萬余元，并要求乙某賠償損失。乙某則辯稱19萬余元系其應(yīng)得款項(xiàng)，且認(rèn)為承諾書并非其真實(shí)意思表示，承諾的保底條款無效，損失不應(yīng)由其承擔(dān)，并反訴要求原告支付2013年3月至11月的勞務(wù)費(fèi)5萬余元。

【裁判理由】關(guān)于合同效力問題，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查是否存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，或是否存在違反其它規(guī)范的禁止性規(guī)定進(jìn)而損害社會(huì)公共利益之情形。

本案中，系爭委托理財(cái)合同的受托主體為期貨從業(yè)人員，根據(jù)國務(wù)院頒布的《期貨交易管理?xiàng)l例》第二十五條（現(xiàn)為第二十四條）規(guī)定，期貨公司不得向客戶作獲利保證；不得在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中與客戶約定分享利益或者共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。且根據(jù)《期貨從業(yè)人員管理辦法》規(guī)定，期貨從業(yè)人員向客戶提供專業(yè)服務(wù)時(shí)不得作出不當(dāng)承諾或保證，不得以本人或他人名義從事期貨交易。被告行為顯然違反了上述期貨從業(yè)人員不得接受客戶全權(quán)委托之禁止性規(guī)定，擾亂了金融市場交易秩序和交易安全。而且，基于期貨、證券市場高風(fēng)險(xiǎn)、高信用要求的行業(yè)特性，及其市場秩序的安全、穩(wěn)定在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的關(guān)鍵性作用，被告行為勢將導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益之后果。

因此，系爭期貨從業(yè)人員作為受托主體簽訂的委托理財(cái)合同屬于違反禁止性規(guī)定進(jìn)而損害社會(huì)公眾利益的情形，應(yīng)認(rèn)定為無效，作為其補(bǔ)充內(nèi)容的兩份承諾函，亦均屬于無效。根據(jù)法律規(guī)定，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。乙某作為期貨行業(yè)專業(yè)從業(yè)人員，在其可從事的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)較一般民事主體具有更高的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)知曉雙方違規(guī)約定的不利后果，但仍接受客戶全權(quán)委托直接進(jìn)行期貨交易操作并收取傭金，其過錯(cuò)程度顯然較大。而甲某作為投資者，在其簽署的《客戶須知》中已被明確告知不得要求期貨公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易，但其仍委托乙某進(jìn)行交易，且在長達(dá)兩年持續(xù)虧損后方提出異議，故其對(duì)損失亦存在一定過錯(cuò)。因此，綜合考慮雙方過錯(cuò)程度，酌定甲某、乙某雙方按照4：6比例承擔(dān)損失。

案號(hào)：（2014）長民二（商）初字第1251號(hào)

（2015）滬一中民一（民）終字第2655號(hào)

來源：上海法院2015年度金融商事審判十大案例

【裁判要旨】金融商品的銷售服務(wù)業(yè)者在提供金融服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行金融消費(fèi)者適格性審查義務(wù)，推薦與消費(fèi)者自身風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配的投資產(chǎn)品及服務(wù)。因金融消費(fèi)者自身填寫風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)測評(píng)材料不真實(shí)，導(dǎo)致其購買投資產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，其應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)未就高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行充分信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示的，應(yīng)就投資者損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

【基本案情】2015年5月8日，經(jīng)甲銀行客戶經(jīng)理賀某推介，沈某于銀行柜臺(tái)申購了申萬菱信基金（分級(jí)基金）499,922.50份，總額50萬元。沈某于2014年5月22日開立交易賬戶時(shí)，甲銀行對(duì)其進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)承受能力測評(píng)。其中，沈某就“家庭年收入”勾選E項(xiàng)（100萬元以上），就“投資經(jīng)驗(yàn)”勾選D項(xiàng)（大部分投資于股票、基金、外匯等高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，且有8年以上經(jīng)驗(yàn)）?！对u(píng)估問卷》測評(píng)結(jié)果顯示沈某風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于激進(jìn)型，適合所有風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。2015年5月5日，沈某簽字的《業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》，銀行打印欄顯示基金風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別“高風(fēng)險(xiǎn)”，客戶風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別“激進(jìn)型”，風(fēng)險(xiǎn)匹配結(jié)果“正?！?。

錄音錄像顯示，客戶經(jīng)理賀某曾向沈某表示：“基金這個(gè)產(chǎn)品不像理財(cái)，理財(cái)產(chǎn)品到一年、到三個(gè)月、六個(gè)月肯定會(huì)有收益的?；饡?huì)有凈值變化，有可能上，有可能下，一個(gè)階段可能跌到成本以內(nèi)，所以要從時(shí)間上去化解風(fēng)險(xiǎn)?！鄙蚰诚蛏虾ｃy監(jiān)局舉報(bào)后，該局答復(fù)：“未發(fā)現(xiàn)相關(guān)材料由他人冒簽的情況……該錄音錄像對(duì)客戶經(jīng)理是否充分揭示風(fēng)險(xiǎn)由于聲音不夠清晰無法判斷?！?/p>

2016年1月，申萬菱信基金實(shí)施不定期份額折算，折算基準(zhǔn)日為2016年1月11日，強(qiáng)行調(diào)減份額179,475.30份。2016年3月1日，沈某贖回所購買的訟爭基金，余額為273,680.79元。沈某遂起訴甲銀行要求賠償其投資損失。

【裁判理由】沈某在甲銀行處開設(shè)賬戶，長期在甲銀行處投資購買理財(cái)產(chǎn)品，借助甲銀行客戶經(jīng)理的推介服務(wù)完成相關(guān)交易。甲銀行向沈某提供財(cái)務(wù)分析與規(guī)劃、投資建議、個(gè)人投資產(chǎn)品推介等專業(yè)化服務(wù)，雙方構(gòu)成以理財(cái)顧問服務(wù)為主要內(nèi)容的金融服務(wù)法律關(guān)系。

銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)推介或代銷理財(cái)產(chǎn)品、提供金融服務(wù)時(shí)，應(yīng)遵循投資者適格性原則，有義務(wù)把適合的產(chǎn)品或服務(wù)以適當(dāng)?shù)姆绞酵平榛蜾N售給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，防止將不適格的投資者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定。沈某在開立交易賬戶時(shí)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測試，評(píng)估結(jié)果為激進(jìn)型客戶，可以購買高風(fēng)險(xiǎn)及以下風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品。甲銀行在依照評(píng)估結(jié)果確定客戶類別的基礎(chǔ)上，向沈某推介相應(yīng)理財(cái)產(chǎn)品的行為并無不當(dāng)。沈某雖對(duì)風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)報(bào)告有異議，認(rèn)為選項(xiàng)非本人或授意勾選，勾選內(nèi)容不符合自身實(shí)際情況，但其未能提供充分證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)。即便測評(píng)選項(xiàng)內(nèi)容與沈某自身實(shí)際不符，沈某作為具有較高文化程度、具備長期金融理財(cái)經(jīng)驗(yàn)的成熟投資者，應(yīng)該仔細(xì)閱讀并審慎簽署相關(guān)協(xié)議，因自身填寫風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)測評(píng)材料不真實(shí)，導(dǎo)致其購買投資產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)?shù)?，?yīng)自行承擔(dān)行為后果，對(duì)于自己簽名確認(rèn)的評(píng)估內(nèi)容視為已接受認(rèn)可，不得事后隨意推翻。除了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷外，沈某另簽名確認(rèn)的《業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》均對(duì)其作為投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)進(jìn)行了提示，沈某對(duì)此并未提出異議，即便因疏忽大意未注意，也應(yīng)承擔(dān)簽名確認(rèn)后的相關(guān)法律后果。

甲銀行代銷金融理財(cái)產(chǎn)品負(fù)有信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示的義務(wù)。本案訟爭基金系隱含特殊下折機(jī)制的分級(jí)基金，屬于高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)理財(cái)產(chǎn)品。甲銀行稱客戶經(jīng)理在介紹推薦訟爭基金時(shí)詳細(xì)介紹了訟爭基金并提示過相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但錄音錄像只能證明客戶經(jīng)理在推薦過程中提到了基金的風(fēng)險(xiǎn)，并未詳細(xì)介紹訟爭分級(jí)基金的運(yùn)作方式等相關(guān)信息并揭示特別的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，故甲銀行關(guān)于已盡信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的意見不能成立。法院酌情認(rèn)定甲銀行賠償沈某損失10萬元。

案號(hào)：（2016）滬0109民初25028號(hào)

（2017）滬02民終9139號(hào)

來源：上海法院2017年度金融上商事審判十大案例

【裁判要旨】金融機(jī)構(gòu)向客戶銷售金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守投資者適當(dāng)性原則，如果其未全面履行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)提示以及推介符合客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力的金融產(chǎn)品等義務(wù)，造成投資者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。具有一定投資經(jīng)驗(yàn)的投資者在明知投資風(fēng)險(xiǎn)并承諾自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的情況下，自主選擇超過其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生虧損的，亦應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)。

【基本案情】2011年3月，胡某在甲銀行處認(rèn)購乙基金公司為管理人的100萬元開放式基金，約定投資范圍為A股、股指期貨、基金、債券、權(quán)證等，胡某在交易憑條上簽字確認(rèn)，簽名下方記載：“本人充分知曉投資開放式基金的風(fēng)險(xiǎn)，自愿辦理甲銀行代理的基金業(yè)務(wù)，自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)”；胡某在交易憑條背面的《風(fēng)險(xiǎn)提示函》下方簽字。胡某風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)及適合購買的產(chǎn)品為穩(wěn)健型。同日，胡某提交的《個(gè)人產(chǎn)品理財(cái)業(yè)務(wù)交易信息確認(rèn)表》記載：“根據(jù)貴行為本人進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果顯示，本人不適宜購買本產(chǎn)品。但本人認(rèn)為，本人已經(jīng)充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，并有足夠的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和投資分辨能力購買該產(chǎn)品?，F(xiàn)特別聲明此次投資的決定和實(shí)施是本人自愿選擇，其投資結(jié)果引致風(fēng)險(xiǎn)由本人自行承擔(dān)?！鄙姘负贤谋竞蟾健豆芍钙谪浗灰罪L(fēng)險(xiǎn)提示函》中資產(chǎn)委托人落款處為空白。胡某曾于2010年購買100萬元與本案理財(cái)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)類似的基金并盈利，且擔(dān)任某公司股東。2015年起，胡某開始從事股權(quán)投資，投資金額較高。

后，因涉案理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生虧損，胡某以甲銀行主動(dòng)推介高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的理財(cái)產(chǎn)品為由，起訴要求甲銀行賠償投資損失。

【裁判理由】涉案理財(cái)產(chǎn)品的損失分擔(dān)應(yīng)結(jié)合雙方的過錯(cuò)責(zé)任的大小予以綜合考量。首先，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，胡某系穩(wěn)健型投資者，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力高于“保護(hù)本金不受損失和保持資產(chǎn)的流動(dòng)性為首要目標(biāo)”的保守型投資者。胡某作為具備通常認(rèn)知能力的自然人，在甲銀行履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的情況下，對(duì)其從事的交易行為的風(fēng)險(xiǎn)與上述書面承諾可能的法律后果應(yīng)屬明知。從胡某的投資經(jīng)驗(yàn)來看，在購買本案系爭理財(cái)產(chǎn)品之前，其曾經(jīng)購買與本案系爭理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相當(dāng)?shù)睦碡?cái)產(chǎn)品，并獲得盈利，結(jié)合胡某曾擔(dān)任某公司股東及之后從事股權(quán)投資等風(fēng)險(xiǎn)較高投資行為等情形綜合考量，胡某應(yīng)系具備一定經(jīng)驗(yàn)的金融投資者，因此對(duì)系爭理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生虧損的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有所預(yù)期。在胡某書面承諾愿意自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且無證據(jù)證明甲銀行存在主動(dòng)推介行為的情況下，按照“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，胡某應(yīng)自擔(dān)涉案理財(cái)產(chǎn)品本金損失的主要責(zé)任。其次，甲銀行在銷售系爭理財(cái)產(chǎn)品過程中風(fēng)險(xiǎn)提示手續(xù)不完備，未充分、完整地履行理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本金損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，鑒于胡某本人對(duì)本金損失承擔(dān)主要責(zé)任，甲銀行承擔(dān)的賠償責(zé)任可以適當(dāng)減輕，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2016）滬民再31號(hào)

來源：上海法院2019年度金融商事審判十大案例

【裁判要旨】私募資管產(chǎn)品管理人應(yīng)根據(jù)資管產(chǎn)品合同約定，恪守誠實(shí)信用、全面履行審慎管理的義務(wù)。在私募資管產(chǎn)品管理人根據(jù)自身專業(yè)判斷作出的運(yùn)作措施不違反合同約定、法律法規(guī)及金融監(jiān)管部門的規(guī)定，且向投資者進(jìn)行了合理解釋說明時(shí)，管理人無需披露風(fēng)控措施的具體內(nèi)容，投資人不能任意干涉管理人基于全體投資人最大利益而正常行使管理職責(zé)。

【基本事實(shí)】2016年8月31日，張某與甲資管公司簽訂《資管計(jì)劃合同》，約定：資管計(jì)劃募集資金用于認(rèn)購乙有限合伙企業(yè)的有限合伙份額，乙有限合伙企業(yè)是專門為投資丙實(shí)業(yè)公司某地產(chǎn)項(xiàng)目而設(shè)立的有限合伙企業(yè)，丁基金公司為乙有限合伙企業(yè)的普通合伙人。同日，作為資產(chǎn)委托人的張某向《資管計(jì)劃合同》指定資金募集賬戶支付130萬元。2016年9月2日，《資管計(jì)劃合同》依雙方約定生效。乙有限合伙企業(yè)持有丙實(shí)業(yè)公司49%股權(quán)，并將該股權(quán)質(zhì)押給甲資管公司。《資管計(jì)劃合同》依約應(yīng)于2018年9月2日到期，但自2018年9月10日起，甲資管公司連續(xù)發(fā)布7份臨時(shí)公告、5份季度報(bào)告及2018年年度報(bào)告，披露了涉案計(jì)劃延期、涉案項(xiàng)目進(jìn)展等相關(guān)信息。甲資管公司與丁基金公司就合伙協(xié)議履行發(fā)生訴訟。張某訴請(qǐng)甲資管公司披露風(fēng)控文件的具體合同內(nèi)容，并要求甲資管公司代表張某利益對(duì)丁基金公司、丙實(shí)業(yè)公司行使訴權(quán)并采取訴訟保全措施。

【裁判理由】本案的主要爭議焦點(diǎn)在于，甲資管公司作為管理人是否已經(jīng)全面履行了涉案資管計(jì)劃的信息披露義務(wù)，以及是否為委托人的最大利益有效履行了相關(guān)防范和控制風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎管理義務(wù)。關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，資產(chǎn)管理計(jì)劃信息披露的內(nèi)容應(yīng)由雙方資產(chǎn)管理合同約定，雙方約定了管理人應(yīng)披露的信息內(nèi)容，但并未要求管理人披露其所應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)控措施的具體內(nèi)容。其次，風(fēng)控措施應(yīng)屬于資產(chǎn)管理人為有效防范和控制風(fēng)險(xiǎn)而應(yīng)當(dāng)采取的相關(guān)法律行為，一般不能直接增加委托人利益，不屬于雙方約定的“可能影響資產(chǎn)委托人利益的重大事項(xiàng)”。再次，若資管計(jì)劃合同約定的披露內(nèi)容未涉及或低于法律法規(guī)要求披露的信息內(nèi)容的，應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定予以披露；而張某未舉證證明存在法律法規(guī)及金融監(jiān)督管理部門的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，在張某沒有提供證據(jù)證明如對(duì)丁基金公司等行使訴權(quán)并采取訴訟保全措施，可以使得全體資管計(jì)劃委托人獲得更大利益的情形下，法院應(yīng)尊重甲資管公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的判斷和選擇。其次，在本案訴訟期間，甲資管公司已經(jīng)對(duì)丁基金公司提起訴訟，甲資管公司亦陳述了未對(duì)丁基金公司采取訴訟保全措施的理由。再次，丙實(shí)業(yè)公司并非《資管計(jì)劃合同》的相對(duì)方，甲資管公司認(rèn)為涉案資管計(jì)劃與丙實(shí)業(yè)公司不存在直接的法律關(guān)系，法院亦予以尊重。據(jù)此，法院對(duì)張某的訴請(qǐng)不予支持。

【裁判意義】本案判決明確了私募資管產(chǎn)品管理人專業(yè)判斷正當(dāng)性審查的基本思路，管理人應(yīng)依據(jù)資管計(jì)劃合同全面履行謹(jǐn)慎管理義務(wù)，并如實(shí)向委托人披露其采取的措施。資管計(jì)劃合同約定的內(nèi)容未涉及或低于法律法規(guī)要求的，則管理人應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。若委托人對(duì)管理人根據(jù)自身專業(yè)判斷作出的選擇持有異議，管理人應(yīng)作出合理解釋說明。如果委托人堅(jiān)持認(rèn)為管理人采取的措施明顯不當(dāng)，則委托人應(yīng)舉證證明管理人的管理水平低于行業(yè)通常標(biāo)準(zhǔn)，或證明委托人提出的舉措可以使得全體資管計(jì)劃委托人獲得更大利益。該案體現(xiàn)了法院尊重私募資管產(chǎn)品管理人在產(chǎn)品運(yùn)作中基于自身能力作出的專業(yè)判斷，避免投資者對(duì)管理人基于全體投資人最大利益而正常行使管理職責(zé)的不當(dāng)干涉，有利于增強(qiáng)金融市場合理預(yù)期，規(guī)范和引導(dǎo)資產(chǎn)管理行業(yè)的有序發(fā)展。

案號(hào)：（2019）滬0115民初68308號(hào)

來源：上海法院2020年度金融商事審判十大案例

注：案例君對(duì)原文內(nèi)容已作刪改。