天一閣博物院藏《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》抄本（以下簡(jiǎn)稱“天一閣抄本《總目》”），現(xiàn)存1冊(cè)2卷，為卷一一三子部藝術(shù)類(lèi)二、卷一一四子部藝術(shù)類(lèi)存目。卷一一三首尾俱全，卷一一四存至《壺譜》之目，以下內(nèi)容皆脫。此本為朱鼎煦舊藏。鼎煦（1885-1968）字酂卿，號(hào)香句，原籍蕭山，遷居寧波，是民國(guó)時(shí)期甬上著名的律師、藏書(shū)家和文物收藏家。其別宥齋10萬(wàn)馀卷藏書(shū)于1978年由家屬捐予天一閣，天一閣曾為編纂《別宥齋藏書(shū)目錄》，內(nèi)載：“四庫(kù)全書(shū)總目提要二百卷，清紀(jì)昀等撰，抄本。一冊(cè)。存二卷：卷一百十三至一百十四?！盵2]正與此本相合。

此本線裝，素紙抄寫(xiě)。每半葉9行，行21字，小字雙行同。正文為墨筆書(shū)寫(xiě)的館閣體，間有朱筆修改痕跡。書(shū)名頂格，提要低二格寫(xiě)（實(shí)19字），遇尊稱（如“國(guó)朝”“內(nèi)廷”“內(nèi)府”等）則抬一格寫(xiě)，遇與本朝皇帝有關(guān)之尊稱（如“御定”）則三抬繕寫(xiě)。書(shū)名、提要正文用大字，書(shū)籍進(jìn)呈來(lái)源、注釋性案語(yǔ)用雙行小字。版心上書(shū)“欽定四庫(kù)全書(shū)總目”，其下依次書(shū)部、類(lèi)名及卷次，書(shū)口下端記有葉碼。此行款、格式與《總目》稿本相同。需要指出的是，并非所有稿紙皆有葉碼：卷一一三分為書(shū)畫(huà)、琴譜、篆刻、雜技4個(gè)小類(lèi)，其中書(shū)畫(huà)、琴譜之屬連續(xù)抄寫(xiě)，有葉碼；篆刻、雜技之屬則換紙后連續(xù)抄寫(xiě)，無(wú)葉碼。卷一一四葉碼俱全。此抄本無(wú)題跋，無(wú)鈐印。

天一閣抄本《總目》是四庫(kù)原本還是私家錄副本，這是一個(gè)重要的性質(zhì)問(wèn)題。

首先，天一閣抄本不是進(jìn)呈稿本。跟浙本、殿本《總目》相比，天一閣抄本有30多處頗為顯見(jiàn)的訛字[3]，當(dāng)是抄錄時(shí)不慎致舛，而非所據(jù)底本有誤[4]。其中20馀處得到修改，修改方式是用朱筆在原字上徑改，以覆蓋原字；修改內(nèi)容多為訂正訛字，未涉提要內(nèi)容之修改[5]。總體來(lái)說(shuō)，更正訛字后的天一閣抄本，文本基本同于浙本、殿本《總目》。所作修改，當(dāng)是有人閱讀此本時(shí)發(fā)現(xiàn)舛誤并予以校正。四庫(kù)館成立之初，便將相關(guān)人員的俸祿、仕履與謄錄質(zhì)量直接掛鉤，因此四庫(kù)原本尤其進(jìn)呈稿本當(dāng)有一定的質(zhì)量保障。從訛字和修改現(xiàn)象看，僅有兩卷的抄本就存在數(shù)十處訛誤，這在四庫(kù)館工作中是難以想見(jiàn)的嚴(yán)重過(guò)失。另外，現(xiàn)存的《總目》稿抄本中有許多挖改現(xiàn)象，這是館臣常用的修改方式，但天一閣抄本未見(jiàn)挖改之例。

那么天一閣抄本會(huì)是館臣纂修《總目》過(guò)程中產(chǎn)生的抄本嗎？我們認(rèn)為不是。第一，天一閣抄本卷一一三有換紙另抄的現(xiàn)象，這與其所據(jù)底本尚未完成修改有密切關(guān)系（詳本文第三部分），是以當(dāng)時(shí)《總目》卷一一三尚未定稿，自然無(wú)需謄錄清稿。藝術(shù)類(lèi)提要在《總目》卷一一二至卷一一四，而根據(jù)上圖稿本現(xiàn)存卷次可知，《總目》藝術(shù)類(lèi)提要修改篇幅較大的是卷一一三，卷一一二、卷一一四撤出的頁(yè)面并不多（詳本文第三部分），館臣也沒(méi)有謄清卷一一四的必要。因此，天一閣抄本應(yīng)當(dāng)不是館臣修改進(jìn)呈稿本后重新謄錄的清稿本。第二，作為連續(xù)抄寫(xiě)、而非每篇另紙的抄本，天一閣抄本不是特地謄抄用于核對(duì)之本[6]，這樣做既無(wú)必要，也不經(jīng)濟(jì)。因此，從用途方面考慮，難以解釋天一閣抄本若是四庫(kù)館原物，其所處的環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)是什么。綜上，可以排除天一閣抄本為四庫(kù)館原物的可能性。

另外，比較天一閣抄本和天圖素紙稿本《總目》[7]，也可以很明顯地看出其中區(qū)別。（1）版式。雖然都是素紙謄抄，謄寫(xiě)版式基本相同，但天圖素紙稿本除卷七七首葉版心書(shū)有“欽定四庫(kù)全書(shū)總目卷七十七”字樣外，其馀版心則留白，未有部類(lèi)名稱及葉碼，隨意性較強(qiáng)。而天一閣抄本在版心書(shū)寫(xiě)格式上，則與其他格紙抄寫(xiě)的內(nèi)府稿本《總目》一致，這表明天一閣抄本據(jù)以錄副的當(dāng)是一個(gè)較為完整的本子，且錄副時(shí)遵照底本的版式面貌。（2）書(shū)跡。天一閣抄本所存兩卷《總目》雖皆為端楷書(shū)寫(xiě)，但細(xì)繹之下仍有不同[8]，當(dāng)由兩位書(shū)手各自完成抄錄。天圖素紙稿本《總目》則可看出各卷之內(nèi)皆換過(guò)書(shū)手[9]。應(yīng)該說(shuō)，天一閣抄本《總目》的書(shū)寫(xiě)更為端正，而天圖素紙稿本《總目》則隨意性較強(qiáng)，故而可以更為直觀地觀察到書(shū)手的個(gè)人書(shū)寫(xiě)特色。

從版式和書(shū)跡可以看出，在抄錄過(guò)程中，天一閣抄本嚴(yán)格照錄內(nèi)府稿本《總目》版式，且謄寫(xiě)字跡相當(dāng)規(guī)整，顯現(xiàn)出謄錄的計(jì)劃性和嚴(yán)謹(jǐn)性。此舉頗符合四庫(kù)館修書(shū)時(shí)的私家錄副現(xiàn)象。張升曾討論過(guò)此現(xiàn)象，指出當(dāng)時(shí)的私家錄副者可能為館臣、助校、與館臣交好之人，其中館臣主要雇書(shū)手進(jìn)行抄錄；由于四庫(kù)館書(shū)的罕見(jiàn)性，這些私家錄副本頗受歡迎，通過(guò)傳抄、售賣(mài)、刊行等方式在社會(huì)上傳播[10]。天一閣抄本或許便是當(dāng)時(shí)的一種私家錄副本，因此謄寫(xiě)追求工整、謹(jǐn)嚴(yán)，但在傳抄中產(chǎn)生的錯(cuò)誤卻比四庫(kù)館謄錄要多。在避諱上，天一閣抄本避“玄”“弘”而不避“琰”“寧”，這即使不能作為判斷天一閣抄本抄寫(xiě)于乾隆時(shí)期的鐵證，但足以說(shuō)明其底本的文本形成時(shí)間較早（詳本文第二部分），保存了部分提要的早期面貌，是一個(gè)有獨(dú)特價(jià)值的抄本。

還原天一閣抄本《總目》的形成過(guò)程，無(wú)外是：館臣某人私帶稿本出館，請(qǐng)書(shū)手錄副，以成此本；或是內(nèi)府稿本錄副以后，有人再以錄副本為底本抄成此本。這兩種情況的差別在于內(nèi)府稿本與天一閣抄本之間是否還存在其他抄本，因文獻(xiàn)無(wú)征，未可遽定。

確定天一閣抄本《總目》的文本形成時(shí)間，有助于利用這一抄本來(lái)推斷稿本《總目》的修改細(xì)節(jié)。以往學(xué)者討論稿本《總目》的編纂時(shí)間，一般從底稿、修改文字兩個(gè)維度來(lái)研究其上下限，但作為一個(gè)錄副本，天一閣抄本《總目》的文本形成時(shí)間，對(duì)應(yīng)的是其所據(jù)內(nèi)府稿本《總目》的修改時(shí)間，即應(yīng)該是在一段甚至是一個(gè)相對(duì)固定的時(shí)間點(diǎn)上內(nèi)府稿本《總目》的文本形態(tài)。而綜合比勘天一閣抄本與稿抄本、浙本、殿本《總目》和成書(shū)較早的趙懷玉刻本《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》（以下簡(jiǎn)稱“《簡(jiǎn)目》”）[11]，有助于推斷天一閣抄本文本的形成時(shí)間。

（一）天一閣抄本不是上圖稿本的錄副本

《總目》存世的稿本中,僅上圖稿本里還有卷一一三的零頁(yè),取天一閣抄本與之比勘,再和浙本、殿本相校,可確定天一閣抄本所據(jù)底本的時(shí)間范圍。

如舊本題明朱存理《趙氏鐵網(wǎng)珊瑚》十六卷提要，上圖底稿作：“《鐵網(wǎng)珊瑚》十六卷（兩淮馬裕家藏本）/舊本題朱存理撰……”上圖修改稿作：“《鐵網(wǎng)珊瑚》十六卷（兩淮馬裕家藏本）/舊本題明朱存理撰……”[12]天一閣抄本、浙本、殿本作：“《趙氏鐵網(wǎng)珊瑚》十六卷（兩淮馬裕家藏本）/舊本題明朱存理撰……”此篇提要，館臣在上圖稿本中增補(bǔ)作者朝代，以符合書(shū)例。天一閣抄本、浙本、殿本不僅吸收這一意見(jiàn)，還修改了書(shū)名。此書(shū)提要云：“是書(shū)乃趙琦美得無(wú)名氏殘稿所編。”檢進(jìn)呈書(shū)目可知，當(dāng)時(shí)還有明代都穆的《鐵網(wǎng)珊瑚》也呈送入館[13]，此處對(duì)書(shū)名的變動(dòng)，當(dāng)是館臣有意區(qū)分名同實(shí)異的兩種書(shū)。天一閣抄本與上圖稿本不同,則說(shuō)明其(或其底本)并非直接抄自上圖稿本。

陳恒舒指出，上圖稿的性質(zhì)是“進(jìn)呈《總目》初稿在乾隆四十六年二月至四十七年七月修訂期間抽換下來(lái)的零頁(yè)的匯集”[14]。提要文本應(yīng)當(dāng)在上圖稿本的修改后又做過(guò)其他改動(dòng)（這些改動(dòng)同樣被浙本和殿本繼承），天一閣抄本也吸收了這些后期修改意見(jiàn)，故其所反映的文本時(shí)間晚于乾隆四十七年七月[15]。

（二）天一閣抄本的文本時(shí)間晚于乾隆五十二年八月

與天一閣抄本、浙本、殿本《總目》相比，成書(shū)時(shí)間更早的趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》書(shū)畫(huà)之屬多了周亮工《讀畫(huà)錄》和吳其貞《書(shū)畫(huà)記》二書(shū)，篆刻之屬則多了周亮工《印人傳》一書(shū)?！犊偰俊肪硪灰蝗臅?shū)畫(huà)之屬收書(shū)自明代開(kāi)始，故二人著作本當(dāng)收于此卷。周亮工、吳其貞觸礙見(jiàn)于乾隆五十二年八月上諭[16]，天一閣抄本既未見(jiàn)此3種書(shū)，當(dāng)是已經(jīng)抽毀。

但天一閣抄本卷一一四中還有3篇提要涉及周亮工。其一為清周在?！稛熢七^(guò)眼錄》二十卷。此書(shū)位于戈守智《漢溪書(shū)法通解》之前，今不見(jiàn)于浙本和殿本《總目》，茲將提要迻錄于下：

另外兩篇內(nèi)容涉及周亮工的提要，其一是清王樑《月湖讀畫(huà)錄》一卷，天一閣抄本作：

其二是清胡正言撰《印存初集》二卷《印存元覽》二卷，天一閣抄本作：

天一閣抄本卷一一三既已抽毀周亮工、吳其貞著作，卷一一四卻仍可見(jiàn)周亮工之名，是否說(shuō)明這兩卷抄于不同時(shí)間呢？我們傾向于不是。從形制看，這兩卷抄本相當(dāng)統(tǒng)一，應(yīng)在同一時(shí)間抄成。至于這種兩存的現(xiàn)象，應(yīng)該反映四庫(kù)館抽換工作存在時(shí)間差。當(dāng)下旨禁毀某人著作時(shí)，四庫(kù)書(shū)及《總目》里該人著作可以迅速抽刪，但《總目》涉及上萬(wàn)種書(shū)，內(nèi)容繁復(fù)，館臣排查、刪改其他書(shū)里有關(guān)涉礙人物的詞句不免費(fèi)時(shí)，這方面的工作便可能相對(duì)滯后[17]。從浙本、殿本《總目》已不見(jiàn)《煙云過(guò)眼錄》，其他二書(shū)中也無(wú)涉及周亮工的句子，可知天一閣抄本的文本層次早于浙本、殿本《總目》[18]。

（三）天一閣抄本的文本時(shí)間早于乾隆五十四年四月

在《總目》卷一一三的琴譜之屬中，上圖稿本著錄4部書(shū)，而天一閣抄本則只有3部，較前者少了清王坦《琴旨》一書(shū)（上圖稿勾刪了此書(shū)，天一閣抄本吸收此意見(jiàn)）。浙本、殿本收錄了4部書(shū)，同樣沒(méi)有《琴旨》，而是較天一閣抄本增加了《琴譜合璧》一書(shū)。

《琴譜合璧》系清和素以滿文翻譯明楊掄《琴譜》而成，又稱《繙譯琴譜》。據(jù)《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》，此書(shū)于乾隆五十二年一月十一日繳進(jìn)，一月二十五日黏貼黃簽進(jìn)呈，五十三年十月二十二日進(jìn)呈原本以供御覽[19]，而文淵閣書(shū)前提要的校上時(shí)間則遲至五十四年四月。天一閣抄本既未收錄此書(shū)，則可推斷其底本當(dāng)編纂于五十四年四月以前。

綜上，從對(duì)上圖稿本修改意見(jiàn)的吸收、對(duì)周亮工著作的剔除或保留、琴譜之屬收書(shū)數(shù)量等情況可以推知，天一閣抄本《總目》的底本時(shí)間當(dāng)晚于乾隆五十二年八月，但早于五十四年四月。

（一）從上圖稿本現(xiàn)存卷次情況，可以推測(cè)《總目》藝術(shù)類(lèi)在乾隆四十七年七月之前的改動(dòng)篇幅整體并不大

目前可見(jiàn)的《總目》乾隆四十六年進(jìn)呈稿本卷次相對(duì)集中，如臺(tái)圖藏的是卷四五至卷四九的零頁(yè)，國(guó)博藏的是卷四九至卷五三、卷七九至卷八七、卷八九、卷九〇的零頁(yè)，而上圖所藏卷次包括卷九一、卷九三至卷一〇九、卷一一一至卷一一三、卷一一五、卷一一六、卷一一八、卷一一九、卷一二一至卷一二三。初步推測(cè)，卷八八（史評(píng)類(lèi)）、卷九二（儒家類(lèi)二）、卷一一〇（術(shù)數(shù)類(lèi)存目一）、卷一一四（藝術(shù)類(lèi)存目）、卷一一七（雜家類(lèi)一）、卷一二〇（雜家類(lèi)四）未見(jiàn)收藏，或許不是零頁(yè)已佚，更可能是這些卷次未經(jīng)大幅修改，故而不必撤出已抄好的頁(yè)面，自然就未有零頁(yè)見(jiàn)存。

在上圖稿本《總目》藝術(shù)類(lèi)中，卷一一二僅有2葉零頁(yè)，卷一一三有10葉，卷一一四不見(jiàn)零頁(yè)。可以推知，在四十六年二月至四十七年七月間，館臣對(duì)藝術(shù)類(lèi)的調(diào)整主要集中在卷一一三中，卷一一二、卷一一四則以局部修改為主。換言之，藝術(shù)類(lèi)在乾隆四十七年七月之前的改動(dòng)篇幅整體并不太大。

（二）天一閣抄本換紙抄寫(xiě)，與乾隆四十六年二月進(jìn)呈稿本的修改有關(guān)，它們共同反映了《總目》藝術(shù)類(lèi)在編纂過(guò)程中的頁(yè)面調(diào)整情況

前文已述，天一閣抄本有一個(gè)無(wú)法忽略的現(xiàn)象：《總目》卷一一三包含書(shū)畫(huà)（明代以下）、琴譜、篆刻、雜技4小類(lèi)，在天一閣抄本中，書(shū)畫(huà)、琴譜之屬是連續(xù)抄寫(xiě)的，有葉碼；但篆刻之屬并未緊接著琴譜之屬抄錄，而是換紙另抄，且無(wú)葉碼。如此處理，當(dāng)事出有因。

觀諸上圖稿本，卷一一三的零頁(yè)僅有書(shū)畫(huà)、琴譜2個(gè)小類(lèi)，且琴譜之屬止于類(lèi)末案語(yǔ)。其末葉書(shū)葉B面僅存5行，為“右藝術(shù)類(lèi)琴譜之屬，四部，十二卷，皆文淵閣著錄”及4行案語(yǔ)；案語(yǔ)末行僅有“伍矣”2字，館臣于其下朱批“伍矣二字勻入前行內(nèi)”一句；以下的頁(yè)面被裁去。作為進(jìn)呈稿本撤出的零頁(yè)，上圖稿本所涉提要當(dāng)在修改后重新抄入進(jìn)呈稿本中。而從上述版式調(diào)整的朱批和頁(yè)面裁切的情況看，館臣顯然是想盡量保留原已抄好的頁(yè)面。據(jù)此推知，既然琴譜之屬結(jié)尾切割過(guò)頁(yè)面，卷一一三實(shí)際上被分為兩部分，在前半部分的重抄頁(yè)面重新抄錄之前，后半部分篆刻、雜技之屬的葉面暫時(shí)不能確定葉碼，呈現(xiàn)散葉狀態(tài)。此二類(lèi)提要在天一閣抄本、殿本中皆僅有7個(gè)筒子頁(yè)，篇幅不大，且位居卷末，故不排除后來(lái)重新抄入進(jìn)呈稿本的可能性。

綜上，天一閣抄本卷一一三的篆刻、雜技之屬換紙另抄，且未標(biāo)注葉碼，當(dāng)與乾隆四十六年二月進(jìn)呈稿本的修改有關(guān)。天一閣抄本雖非四庫(kù)原本，但其行款統(tǒng)一、換葉抄寫(xiě)等現(xiàn)象皆能反映所錄底本的情況，而這一底本則可能是《總目》的進(jìn)呈稿本。

（三）比對(duì)不同類(lèi)型的提要稿，可以看出《總目》藝術(shù)類(lèi)提要的修改細(xì)節(jié)

首先是收書(shū)數(shù)量有所變動(dòng)。

在諸本《總目》中，各小類(lèi)末尾的統(tǒng)計(jì)數(shù)字并不相合。著錄書(shū)方面：（1）書(shū)畫(huà)之屬本分布于《總目》卷一一二全卷和卷一一三的前大半部分，趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》的統(tǒng)計(jì)結(jié)果是“七十三部，一千六十六卷”，天一閣抄本《總目》作“六十九部，一千六十卷”，浙本《總目》作“七十一部，一千七十三卷”，殿本《總目》作“七十一部，一千六十六卷”。比對(duì)趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》和浙本、殿本《總目》，可知浙本、殿本少的兩種書(shū)[20]，正是《總目》卷一一三中的周亮工《讀畫(huà)錄》四卷、吳其貞《書(shū)畫(huà)記》六卷；這兩種書(shū)天一閣抄本也無(wú)。此外，就統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，天一閣抄本還比浙本、殿本《總目》少兩種書(shū)（共7卷[21]）。在卷一一三中，浙本較天一閣抄本、殿本多出《寓意編》一書(shū)（此書(shū)在殿本中位于卷一一二），其馀圖書(shū)種類(lèi)再無(wú)差別，故天一閣抄本較浙本、殿本所少的兩種書(shū)都應(yīng)該著錄在卷一一二。而成書(shū)更早的趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》及浙本、殿本《總目》前半部分所收書(shū)籍又相同，故推測(cè)在《總目》卷一一二中，有兩種書(shū)曾于乾隆四十七年后臨時(shí)抽出，后又放回《總目》中。（2）琴譜之屬方面，上節(jié)已經(jīng)說(shuō)過(guò)，天一閣抄本僅著錄三種書(shū)，反映了《總目》刪去《琴旨》但尚未增入《繙譯琴譜》時(shí)的文本形態(tài)。（3）篆刻之屬方面，趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》統(tǒng)計(jì)結(jié)果作“三部，十二卷”，天一閣抄本、浙本、殿本《總目》作“二部，九卷”。天一閣抄本已較趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》少了清周亮工《印人傳》一書(shū)（《簡(jiǎn)目》著錄為“三卷”），這一抽刪結(jié)果也同樣反映在時(shí)次更晚的浙本、殿本《總目》中。卷一一四的存目書(shū)方面，天一閣抄本于書(shū)畫(huà)之屬末尾的統(tǒng)計(jì)結(jié)果為“五十三部”，浙本、殿本則作“五十二部”，所闕者為上文提及的清周在?！稛熢七^(guò)眼錄》。

另外，取胡虔《四庫(kù)全書(shū)附存目錄》（以下簡(jiǎn)稱“《附存目錄》”）進(jìn)行比對(duì)，知是書(shū)所載藝術(shù)類(lèi)存目書(shū)，書(shū)名、卷數(shù)、圖書(shū)順序與天一閣抄本卷一一四完全一致，僅部分著者的著錄方式稍有差異[22]?！陡酱婺夸洝放c浙本《總目》的文本內(nèi)容和底本性質(zhì)高度一致，二者所據(jù)或?yàn)橥环蒌浉北尽犊偰俊穂23]。這可以有兩種解釋?zhuān)皇翘煲婚w抄本與胡虔經(jīng)眼的錄副本《總目》的抄錄時(shí)間比較接近；二是《總目》卷一一四的改動(dòng)較小，文本形態(tài)比較穩(wěn)定。

其次是收書(shū)順序也有變動(dòng)。

變動(dòng)較大的是卷一一二最末和卷一一三起始的幾種書(shū)。表1對(duì)比趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》及天一閣抄本、浙本、殿本《總目》這部分書(shū)序情況：

此外，其他圖書(shū)也有前后順序變動(dòng)的情況。最常見(jiàn)的是書(shū)籍前后順序互換。在卷一一三中，明孫鑛《書(shū)畫(huà)跋跋》三卷續(xù)三卷與不著撰人名氏《書(shū)訣》一卷，趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》、浙本《總目》同為先《書(shū)訣》、后《書(shū)畫(huà)跋跋》，天一閣抄本和殿本《總目》則同為先《書(shū)畫(huà)跋跋》、后《書(shū)訣》[24]。明張丑所撰三部書(shū)《清河書(shū)畫(huà)表》一卷、《法書(shū)名畫(huà)見(jiàn)聞表》一卷、《南陽(yáng)法書(shū)表》一卷《南陽(yáng)名畫(huà)表》一卷，趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》和浙本《總目》的順序皆為先《法書(shū)名畫(huà)見(jiàn)聞表》，次《南陽(yáng)法書(shū)表》《南陽(yáng)名畫(huà)表》，后《清河書(shū)畫(huà)表》，天一閣抄本和殿本《總目》則皆為先《清河書(shū)畫(huà)表》，次《法書(shū)名畫(huà)見(jiàn)聞表》，后《南陽(yáng)法書(shū)表》《南陽(yáng)名畫(huà)表》[25]。兩部奉旨敕撰的《秘殿珠林》二十四卷、《石渠寶笈》四十四卷，浙本《總目》為先《石渠寶笈》、后《秘殿珠林》，趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》、天一閣抄本和殿本《總目》則同為先《秘殿珠林》、后《石渠寶笈》[26]。在殿本《總目》中，同一作者的書(shū)排序有別于趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》、浙本《總目》的情況相當(dāng)常見(jiàn)，趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》保留的是提要早期排序，浙本《總目》部分底本來(lái)源甚早，故同于趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》；殿本《總目》圖書(shū)順序符合文淵閣四庫(kù)書(shū)實(shí)際抄寫(xiě)、裝函、插架情況，這是館臣在后期對(duì)提要順序作出調(diào)整的結(jié)果。檢《四庫(kù)書(shū)目庋藏表》，天一閣抄本與殿本《總目》的收書(shū)順序確與該表相合。由此可知，在天一閣抄本的底本形成階段，館臣已完成調(diào)整諸種圖書(shū)順序的工作。

另一種順序變動(dòng)的情況，則是將原本不相連放置、但作者相關(guān)的書(shū)籍重新調(diào)整在一起。在天一閣抄本、浙本中，清孫承澤《研山齋墨跡集覽》《法書(shū)集覽》一書(shū)之后為清姜紹書(shū)《無(wú)聲詩(shī)史》，殿本在孫著和姜著之間，則有不著撰人《研山齋圖繪集覽》，而《研山齋圖繪集覽》在天一閣抄本、浙本里，則居于《歷代畫(huà)家姓氏韻編》之后。檢《研山齋圖繪集覽》提要，言：“卷首有《退翁小序》。退翁，孫承澤別號(hào)也……疑承澤采掇舊文……成此編也。”則此書(shū)提要雖署為“不著撰人名氏”，但館臣認(rèn)為其與孫承澤關(guān)系密切，故于后期將此書(shū)調(diào)至孫著之后。借助天一閣抄本可知，浙本《總目》保留了三書(shū)早期的排序，而殿本反映的是后期調(diào)整結(jié)果。

再者是提要內(nèi)容有所更易。

這種更易，有的是觸礙修改，如上文所述的關(guān)涉周亮工的3種提要。有的是更正訛誤，如清鄒一桂《小山畫(huà)譜》“雍正丁未進(jìn)士，官至內(nèi)閣學(xué)士”，“內(nèi)閣學(xué)士”，文淵閣書(shū)前提要、天一閣抄本《總目》同，浙本、殿本《總目》作“禮部侍郎”[27]。明張丑《清河書(shū)畫(huà)舫》“用朱氏《鐵網(wǎng)珊瑚》之例，于題識(shí)印記所載亦詳”，“朱氏《鐵網(wǎng)珊瑚》之例”，文淵閣書(shū)前提要、天一閣抄本《總目》同，浙本、殿本《總目》作“張彥遠(yuǎn)《法書(shū)要錄》例”。有的是修改表述，如清卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》“又黃庭堅(jiān)書(shū)《陰長(zhǎng)生詩(shī)》卷與《鐵網(wǎng)珊瑚》《書(shū)畫(huà)舫》所載參錯(cuò)岐出”，“《鐵網(wǎng)珊瑚》《書(shū)畫(huà)舫》”，天一閣抄本、殿本《總目》同，文淵閣書(shū)前提要、浙本《總目》作“朱存理、張丑”。可以看到，從早期的閣書(shū)提要，到天一閣抄本同層次的稿本《總目》，再到殿本《總目》，館臣一直在修改提要文本，使之更加精準(zhǔn)、完善。

天一閣抄本《總目》系嚴(yán)格遵照進(jìn)呈稿本的版式、行款錄副，而浙本、殿本《總目》的版式、行款也同于進(jìn)呈稿本，從理論上說(shuō)，如果文本不發(fā)生變動(dòng)，各本的文字位置在版面上應(yīng)當(dāng)也相同。因此，可以通過(guò)比對(duì)天一閣抄本和浙本、殿本《總目》的文本和版式、行款，來(lái)考察《總目》的刊刻細(xì)節(jié)。經(jīng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，浙本《總目》在刊板以后還經(jīng)過(guò)修改，具體表現(xiàn)為剜改和重雕兩種方式。

（一）剜改

在清蔣驥《傳神秘要》一書(shū)中，天一閣抄本與浙本、殿本有異文。天一閣抄本作：

浙本、殿本作：

（二）重雕

對(duì)于篇幅較小的改動(dòng)，浙本《總目》編纂者固然可以用剜改的方式處理版面，但對(duì)于改動(dòng)較大之處，編纂者則不得不重雕版片。最明顯的莫過(guò)于卷一一四中兩種提要涉及周亮工的書(shū)——王樑《月湖讀畫(huà)錄》和胡正言《印存初集》。

在《月湖讀畫(huà)錄》中，浙本、殿本《總目》較天一閣抄本少47字，又多11字，相差36字，在版面上反映為浙本、殿本比天一閣抄本少了2行。按理說(shuō)，浙本《總目》在此書(shū)以降，每葉文字皆需較天一閣抄本提前2行，但事實(shí)卻是，在《月湖讀畫(huà)錄》提要所在葉面的下一葉，天一閣抄本和浙本版面的文字位置又基本相合。觀察浙本版面可知，《月湖讀畫(huà)錄》提要所在葉面并非該本常見(jiàn)的半葉9行，而是半葉8行。對(duì)此合理的解釋是，《月湖讀畫(huà)錄》在浙本中的提要原貌本與天一閣抄本相同，但刊板之后，浙本編纂者發(fā)現(xiàn)此處有違礙，故據(jù)其他底本修改提要，且為了留用以下已刊好的版片，不得改變行數(shù)，重雕此葉。

在《印存初集》中，浙本、殿本《總目》較天一閣抄本少了31字，在版面上反映為少了1行。而與《月湖讀畫(huà)錄》情況相同，在浙本中，《印存初集》提要所在葉面的A面為半葉8行，B面為半葉9行。此葉欄框完整，應(yīng)當(dāng)未經(jīng)修版，而左右半葉版式不同，自然不會(huì)是寫(xiě)樣或雕版時(shí)出錯(cuò)，合理的解釋只能與《月湖讀畫(huà)錄》相同，系浙本編纂者在刊板后為削去觸礙文字，重雕此板。

那么，浙本《總目》是否曾在早期刊刻過(guò)周在?！稛熢七^(guò)眼錄》，后來(lái)又棄版重刻呢？此書(shū)在天一閣抄本中位于《研山齋圖繪集覽》《漢溪書(shū)法通解》之間，提要計(jì)有18行，恰好是1個(gè)版片的行格數(shù)量。觀諸浙本，《研山齋圖繪集覽》《漢溪書(shū)法通解》二書(shū)提要相連，欄框完整，未見(jiàn)拼版、補(bǔ)版痕跡，當(dāng)是一次雕成。然而細(xì)看此葉（葉二十五）以下葉面的葉碼，葉三十、葉四十字號(hào)較小，葉二十字號(hào)較大，且葉二十的“十”字豎畫(huà)幾乎貼著欄框，葉三十、葉四十的“十”字則與欄框有一定距離，疑是此2葉原為“三十一”“四十一”3字，后鑿去末字，僅保留上面“三十”“四十”。另外，葉三十一的“一”字并不在字體結(jié)構(gòu)的中心，而是在偏下的位置，或系“二”字鑿去上面橫筆而成。葉三十三的2個(gè)“三”字有明顯的字形差異，葉三十四葉碼第三字的字體中心與前兩字并不在同一直線上，當(dāng)非同時(shí)寫(xiě)樣、刻板。種種現(xiàn)象皆表明，浙本此卷應(yīng)當(dāng)是在刊刻（而非寫(xiě)樣[28]）之后，棄用了1葉內(nèi)容，并改動(dòng)了以下版片的葉碼[29]。又，《煙云過(guò)眼錄》亦見(jiàn)于胡虔《附存目錄》。前文已述，天一閣抄本《總目》藝術(shù)類(lèi)存目的收書(shū)數(shù)量、順序同于胡虔《附存目錄》藝術(shù)類(lèi)，胡虔《附存目錄》底本又與浙本《總目》底本有同源關(guān)系。除了被撤出的《煙云過(guò)眼錄》外，浙本《總目》卷一一四的收書(shū)順序也同于天一閣抄本。因此，浙本《總目》原來(lái)當(dāng)有《煙云過(guò)眼錄》的提要，又因此書(shū)并非獨(dú)占1個(gè)版片，故后來(lái)撤出相關(guān)版片后，浙本編纂者綴合前后兩書(shū)提要，并重雕此葉。

要之，通過(guò)比對(duì)天一閣抄本與浙本《總目》的版面文字位置可知，浙本《總目》底本不僅來(lái)源較早，部分卷次的刊板時(shí)間也可能甚早。在雕版以后，浙本編纂者還獲得了四庫(kù)館內(nèi)《總目》后期的修改意見(jiàn)，并據(jù)此剜改、重雕了部分板片。可以說(shuō)，浙本《總目》底本系從內(nèi)廷陸續(xù)流出，但浙本《總目》編纂者前后或許曾取得《總目》其他底本或部分提要的后期修改稿，足見(jiàn)浙本《總目》的纂修過(guò)程相對(duì)復(fù)雜，時(shí)間跨度也較大。另，從天一閣抄本、浙本、殿本《總目》的異文情況可知，雖然浙本刊板早已部分完成，但在卷一一三、卷一一四中，后期剜改、重雕版片的情況主要出現(xiàn)在遇尊諱或文字觸礙等傳播后果較為嚴(yán)重的部分，關(guān)于虛詞等對(duì)理解文義損害不大的改動(dòng)，浙本便不作過(guò)多修改，這對(duì)我們理解浙本的編纂方式也有啟發(fā)意義。

天一閣抄本《總目》的性質(zhì)為私家錄副抄本，文本形成的時(shí)間在乾隆五十二年八月至五十四年四月之間。今人研究一般推測(cè)浙本《總目》來(lái)自《總目》稿本的錄副本，但學(xué)界此前甚少關(guān)注和考察錄副本的形態(tài)與價(jià)值。天一閣抄本恰好提供了錄副本樣貌，作為傳世的錄副本，其學(xué)術(shù)價(jià)值頗大。

此本雖僅存卷一一三、卷一一四，但在目前已知的稿抄本《總目》中，卷一一三僅上圖藏進(jìn)呈稿本有零頁(yè)，卷一一四則各本皆佚，因此天一閣抄本可以補(bǔ)現(xiàn)有稿抄本《總目》之闕。其中意義更大的是卷一一四，因?yàn)榇司硎谴婺繒?shū)提要，所收書(shū)籍沒(méi)有書(shū)前提要可作參照。比對(duì)天一閣抄本與上圖稿本、浙本、殿本《總目》文本，可以了解《總目》藝術(shù)類(lèi)的纂修過(guò)程。

同時(shí)，由于天一閣抄本與進(jìn)呈稿本、浙本、殿本《總目》采用相同的版式、行款，通過(guò)比對(duì)版面，還可以得知浙本《總目》部分卷次刊刻時(shí)間或許甚早，在刊板后又經(jīng)過(guò)剜改、重雕等修訂環(huán)節(jié)。

小文撰寫(xiě)過(guò)程中，蒙江慶柏、楊新勛老師及羅毅峰師兄指導(dǎo)，又承羅師兄惠示若干重要材料；草成后又得井超、劉國(guó)宣、袁強(qiáng)、張鴻鳴、霍寧宇等師友審閱，匡我不逮；書(shū)跡分析有賴郭展源、李琪臻先生襄助；外審專(zhuān)家提出了寶貴的修改意見(jiàn)，編輯老師付出了辛勤勞動(dòng)。以上種種，作者皆無(wú)任感激，謹(jǐn)致謝忱。

*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“四庫(kù)提要匯輯匯校匯考”（15ZDB075）階段性成果。

[1]目前已知的稿本《總目》有分藏于上海圖書(shū)館、中國(guó)國(guó)家博物館、臺(tái)北漢學(xué)研究中心圖書(shū)館的乾隆四十六年二月進(jìn)呈稿本之撤出零頁(yè)，分藏于天津圖書(shū)館、中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、遼寧省圖書(shū)館的乾隆四十七年七月進(jìn)呈稿本，和藏于南京圖書(shū)館的稿本；已知的閣抄本《總目》有分藏于天圖、遼圖、國(guó)圖的文溯閣抄本和藏于浙江圖書(shū)館的文瀾閣抄本。除臺(tái)圖稿本公諸網(wǎng)絡(luò)，國(guó)博稿本、天圖藏文溯閣抄本尚未公布外，其他稿抄本《總目》皆已影印出版（永瑢、紀(jì)曉嵐等撰：《天津圖書(shū)館藏〈四庫(kù)全書(shū)總目〉稿本》，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2011年；陳東輝主編：《文瀾閣四庫(kù)全書(shū)提要匯編》，杭州出版社，2017年；紀(jì)昀等纂：《四庫(kù)全書(shū)總目稿鈔本叢刊》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2021年）。

[2] 天一閣博物館編：《別宥齋藏書(shū)目錄》，寧波出版社，2008年，第204頁(yè)。

[3]試舉2例：（1）《畫(huà)山水訣》“考南渡畫(huà)手，李姓者不下數(shù)十人”，“”，浙本、殿本作“後”；（2）《游鶴堂墨藪》“之士字士貴，自四四明居士”，“自四”，浙本、殿本皆作“自號(hào)”。這兩處異文，顯然皆以浙本、殿本為確。

[4]本文所言“底本”，指某一稿抄本《總目》據(jù)以錄副的版本，與“錄副本”相對(duì)。

[5]試舉3例：（1）《書(shū)訣》原作“書(shū)學(xué)極榑”，修改作“書(shū)學(xué)極博”；（2）《繪事備考》進(jìn)呈來(lái)源，原作“內(nèi)府藏書(shū)”，修改作“內(nèi)府藏本”，同于《總目》書(shū)例；（3）《山水訣》“是書(shū)《宋志》及晁、陳書(shū)目皆不著錄”，“晁”字原寫(xiě)作上“目”下“兆”，修改作上“日”下“兆”。

[6]上圖稿本中有一部分內(nèi)容重復(fù)的提要稿，這部分稿紙字體既有行書(shū)，也有楷書(shū)；既有每篇另紙抄寫(xiě)的，也有多篇連續(xù)抄寫(xiě)的。所用的主要是格紙，間有素紙。張升認(rèn)為它們是提要修訂稿或后寫(xiě)稿，或是用于核對(duì)原書(shū)，或是以備抄入正本（張升：《上海圖書(shū)館藏〈欽定四庫(kù)全書(shū)總目提要〉稿本解題》，《四庫(kù)全書(shū)總目稿鈔本叢刊》第1冊(cè)，第3-6頁(yè)）。

[7]天圖稿本《總目》的卷七七、卷一三六、卷一三七、卷一五一也由素紙抄成，其中有40馀處修改痕跡。劉浦江、夏長(zhǎng)樸等認(rèn)為這4卷性質(zhì)與天圖稿本主體不同，其中不乏有誤抄、漏抄之處，或?yàn)檎`孱入的其他稿本或錄副本（劉浦江：《天津圖書(shū)館藏〈四庫(kù)全書(shū)總目〉殘稿研究》，《文史》2014年第4輯，第163-184頁(yè)。夏長(zhǎng)樸：《重論〈天津圖書(shū)館藏紀(jì)曉嵐刪定《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本〉的編纂時(shí)間》，《四庫(kù)全書(shū)總目發(fā)微》，中華書(shū)局，2020年，第88-139頁(yè)）。

[8]卷一一三的筆畫(huà)提按更明顯，線條變化也更豐富，卷一一四的書(shū)法格調(diào)略平淡，減少了部分復(fù)雜的筆法和技巧。相同單字的結(jié)構(gòu)筆法亦有明顯區(qū)別，如“一”字，卷一一三的寫(xiě)法是10點(diǎn)鐘方向起筆切入，卷一一四的寫(xiě)法則是9點(diǎn)鐘方向起筆平入。

[9]如卷七七《閩中考》《兩河觀風(fēng)便覽》二書(shū)提要（永瑢、紀(jì)昀等撰：《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫(kù)全書(shū)總目〉稿本》第4冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2011年，第411-413頁(yè)）雖為連綴抄寫(xiě)，但后者兼有王獻(xiàn)之《洛神賦十三行》與歐體書(shū)風(fēng)，前者在取法上則稍為雜糅，結(jié)構(gòu)亦較松散，書(shū)寫(xiě)水平遜于后者。

[10]張升：《四庫(kù)全書(shū)館研究》，北京師范大學(xué)出版社，2012年，第280-307頁(yè)。

[11]趙懷玉錄副《簡(jiǎn)目》的時(shí)間當(dāng)在乾隆四十六年底（詳參琚小飛：《〈四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄〉版本考》，《史學(xué)史研究》2022年第3期，第100-111頁(yè)）。

[12]紀(jì)昀等纂：《四庫(kù)全書(shū)總目稿鈔本叢刊》第4冊(cè)，第209-210頁(yè)。雙行小字置于（）中，“/”符表示回行。

[13]如《兩淮鹽政李呈送書(shū)目》有“《鐵網(wǎng)珊瑚》二十卷，明都穆。六本”，《浙江省第四次孫仰曾家呈送書(shū)目》有“《鐵網(wǎng)珊瑚》二十卷，明都穆著。六本”（吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館，1960年，第56、81頁(yè)）。

[14]陳恒舒：《上海圖書(shū)館藏〈四庫(kù)全書(shū)總目〉殘稿發(fā)覆——以清代別集為例》，《文獻(xiàn)》2019年第4期，第152-165頁(yè)。

[15]又，在趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》中,此書(shū)書(shū)名亦作《鐵網(wǎng)珊瑚》，因此天一閣抄本底本形成的時(shí)間應(yīng)晚于趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》的成書(shū)時(shí)間，亦即當(dāng)在乾隆四十七年以后。

[16]中國(guó)第一歷史檔案館編：《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》第1239檔，上海古籍出版社，1997年，第2057頁(yè)。

[17]此亦可旁證天一閣抄本非四庫(kù)原本：館臣對(duì)觸礙字眼應(yīng)當(dāng)相當(dāng)敏感，而私家錄副書(shū)手于此則未必爛熟。

[18]實(shí)際上，殿本《總目》卷一五宋王質(zhì)《詩(shī)總聞》，卷八三明朱睦?《謚苑》，卷一一七舊本題宋墨翟《墨子》，卷一二〇唐封演《封氏聞見(jiàn)記》，卷一四二唐袁郊《甘澤謠》、舊本題晉張華《博物志》等提要中仍可見(jiàn)周亮工及其著作，此當(dāng)為館臣修改觸礙文字的疏失之處。

[19]參中國(guó)第一歷史檔案館編：《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》第1183檔，第1984頁(yè)；第1184檔，第1984-1985頁(yè)；第1315檔，第2141頁(yè)。

[20]在浙本、殿本中，各書(shū)卷數(shù)略有不同，此當(dāng)系浙本經(jīng)過(guò)校改，故暫不做比較。

[21]比對(duì)天一閣抄本與殿本，知《繪事微言》一書(shū)，天一閣抄本作“二卷”，殿本作“一卷”，而書(shū)畫(huà)之屬總數(shù)，則天一閣抄本比殿本少6卷，這說(shuō)明天一閣抄本比殿本少的兩種書(shū)加起來(lái)當(dāng)是7卷的體量。

[22]著錄方式不同者有4種書(shū)：《書(shū)學(xué)會(huì)編》，天一閣抄本作“明黃瑜編”，《附存目錄》作“明黃瑜撰”；《畫(huà)苑補(bǔ)益》，天一閣抄本作“《畫(huà)苑補(bǔ)益》四卷，詹景鳳編”，《附存目錄》作“《補(bǔ)益》四卷，詹景鳳編”；《書(shū)苑補(bǔ)益》，天一閣抄本作“詹景鳳續(xù)編”，《附存目錄》作“詹景鳳補(bǔ)編”；《琴譜正傳》，天一閣抄本作“題明無(wú)錫宋仕校正，楊嘉森編”，《附存目錄》作“舊本題明無(wú)錫宋仕校正，楊嘉森編”。浙本、殿本《總目》皆同于天一閣抄本。這可能是胡虔據(jù)己意有所調(diào)整，未徑用錄副本《總目》的著錄方式。

[23]詳參理凌云：《胡虔〈四庫(kù)全書(shū)附存目錄〉所據(jù)〈總目〉稿本考——兼論浙本〈總目〉的底本來(lái)源》，《歷史文獻(xiàn)研究》第49輯，廣陵書(shū)社，2022年，第292-311頁(yè)。

[24]這2種書(shū)籍的順序調(diào)整與其體量有關(guān)?！稌?shū)畫(huà)跋跋》計(jì)6卷，《書(shū)訣》為1卷，它們之前的《墨池瑣錄》為4卷。從《四庫(kù)書(shū)目庋藏表》看，《墨池瑣錄》《書(shū)訣》裝為一函，《書(shū)畫(huà)跋跋》裝為一函，體量相當(dāng)。如果按照趙懷玉刻本《簡(jiǎn)目》、浙本《總目》的順序?qū)ⅰ赌噩嶄洝放c《書(shū)畫(huà)跋跋》放在一起，則《書(shū)畫(huà)跋跋》或需分裝為兩函，不便取閱。

[25]這3種書(shū)的變化，實(shí)則是《清河書(shū)畫(huà)表》從三書(shū)之末調(diào)至之首。在文淵閣書(shū)中，《南陽(yáng)法書(shū)表》《南陽(yáng)名畫(huà)表》合稱為《南陽(yáng)書(shū)畫(huà)表》，分為上下卷；《法書(shū)名畫(huà)見(jiàn)聞表》稱為《書(shū)畫(huà)見(jiàn)聞表》，抄于《清河書(shū)畫(huà)表》之后，二書(shū)合為一冊(cè)?！端膸?kù)書(shū)目庋藏表》標(biāo)注“《清河書(shū)畫(huà)表》《書(shū)畫(huà)見(jiàn)聞表》合冊(cè)”，后為《南陽(yáng)書(shū)畫(huà)表》。因此，天一閣抄本和殿本《總目》所載順序符合閣書(shū)實(shí)際裝函情況。

[26]《秘殿珠林》凡例云：“是書(shū)編始于乾隆八年十二月，成于九年五月。”《石渠寶笈》凡例云：“是編始于乾隆甲子仲春，成于乙丑冬十月。”“甲子仲春”即乾隆九年二月，“乙丑冬十月”為十年十月。無(wú)論是開(kāi)修時(shí)間還是編成時(shí)間，皆當(dāng)以《秘殿珠林》在前，《石渠寶笈》在后。浙本《總目》顛倒二書(shū)順序，不知何據(jù)。

[29]挖改葉碼看似麻煩，但修補(bǔ)難度和成本皆低于重雕版片，其實(shí)是更經(jīng)濟(jì)的做法。具體的挖改嵌補(bǔ)方法，可參盧前《書(shū)林別話》，《盧前筆記雜鈔》，中華書(shū)局，2006年，第473頁(yè)。

【作者簡(jiǎn)介】