最高法院就工程質(zhì)量保證金的司法觀點(diǎn)

工程質(zhì)量保證金的繳納方式主要有三種，即發(fā)包人按比例扣留工程款、承包人向發(fā)包人繳納一定數(shù)額金錢、承包人申請銀行向發(fā)包人出具擔(dān)保函（可參見《民法典||保函在建設(shè)工程領(lǐng)域適用時的關(guān)注點(diǎn)》）

關(guān)于質(zhì)保金的法律性質(zhì)，在《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》（P173-174），認(rèn)為，工程質(zhì)量保證金屬于金錢擔(dān)保；屬于約定擔(dān)保而非法定的擔(dān)保形式；一般采取從采取從工程款中預(yù)留的方式交付…與實(shí)踐中出現(xiàn)的額金錢質(zhì)押存在較大區(qū)分（民法典擔(dān)保制度解釋第70條第1款）

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，若采取特定賬戶存入保證金的方式，則工程質(zhì)量保證金在性質(zhì)上屬于民法典擔(dān)保制度解釋第70條的保證金質(zhì)押。

最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）法釋〔2020〕25號

第十七條有下列情形之一，承包人請求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿；

（二）當(dāng)事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自建設(shè)工程通過竣工驗(yàn)收之日起滿二年；

（三）因發(fā)包人原因建設(shè)工程未按約定期限進(jìn)行竣工驗(yàn)收的，自承包人提交工程竣工驗(yàn)收報告九十日后當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿；當(dāng)事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自承包人提交工程竣工驗(yàn)收報告九十日后起滿二年。

發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金后，不影響承包人根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。

需要注意的是，實(shí)踐中，若是當(dāng)事人對“工程通過竣工驗(yàn)收之日”爭議的，應(yīng)按該解釋第九條規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

第九條當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別按照以下情形予以認(rèn)定：

（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；

（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收報告之日為竣工日期；

（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。

《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》（P103），需要說明的是，本條規(guī)定的竣工驗(yàn)收合格，指的是工程質(zhì)量達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，既符合法律規(guī)定，也不違背當(dāng)事人之間的約定。換言之，如果涉及某些特殊領(lǐng)域或者當(dāng)事人本身對質(zhì)量登記要求較高，明確需達(dá)到工程質(zhì)量優(yōu)良等級的，需要按照特殊規(guī)定或當(dāng)事人的約定處理。

在最高法院（2014）民一終第90號民事判決中，認(rèn)為防水工程保修期未滿，防水工程質(zhì)量保證金單獨(dú)按比例計(jì)算支付。

在江西高院(2020)贛民終187號中，認(rèn)為工程質(zhì)量保證金的退還與缺陷責(zé)任期有關(guān)，與工程保修期無關(guān)。缺陷責(zé)任期內(nèi)，由承包人原因造成的缺陷，承包人負(fù)責(zé)維修，并承擔(dān)鑒定及維修費(fèi)用；如承包人未履行缺陷修復(fù)義務(wù)，則發(fā)包人可以按照合同約定扣除工程質(zhì)量保證金，并由承包人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。缺陷責(zé)任期屆滿，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)返還工程質(zhì)量保證金。發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金后，承包人仍應(yīng)按合同約定的各部分工程的保修年限承擔(dān)保修責(zé)任。工程質(zhì)量保證金的返還與保修期沒有必然聯(lián)系。發(fā)包人不能以保修期未屆滿為由拒絕向承包人返還工程質(zhì)量保證金。

在“建設(shè)工程案件若干疑難問題探究——河南高院建設(shè)工程案件審判工作座談會綜述”中，認(rèn)為，工程質(zhì)保金的返還是以工程缺陷責(zé)任期屆滿為支付條件，并不以工程保修期限屆滿為支付條件。故在當(dāng)事人對工程質(zhì)保金返還期限沒有約定或約定不明的，可按照該條規(guī)定第一款第二、三項(xiàng)處理，無需考慮工程保修期限。當(dāng)然，如果當(dāng)事人約定質(zhì)保期滿退還質(zhì)保金的，應(yīng)當(dāng)按照約定時間返還。

如在（2018）最高法民終659號民事判決中，根據(jù)雙方施工合同約定，質(zhì)保期滿且無工程質(zhì)量問題或者所產(chǎn)生質(zhì)量問題已得到妥善解決的，發(fā)包人方應(yīng)將質(zhì)保金返還承包人?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可案涉房屋出現(xiàn)了漏水等問題，并對出現(xiàn)問題的原因各執(zhí)一詞，建展公司并與案外人就漏水修復(fù)簽訂了施工合同進(jìn)行了部分修復(fù)，另有部分房屋質(zhì)量問題尚未得到妥善解決。因此，現(xiàn)僅以工程質(zhì)保期已屆滿為由主張返還質(zhì)保金，不能得到支持。

在(2021)最高法民終340號（與下文中（2017）最高法民終252號觀點(diǎn)類同），最高法院認(rèn)為，質(zhì)量保證金是發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定,從應(yīng)付的工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。與承包人的法定質(zhì)量保修義務(wù)不同,質(zhì)量保證金條款依賴于雙方當(dāng)事人的約定。

建設(shè)工程質(zhì)量保證金對應(yīng)的是“缺陷責(zé)任期”,而非保修期。缺陷責(zé)任期是承包人按照合同約定承擔(dān)缺陷修復(fù)義務(wù),且發(fā)包人預(yù)留質(zhì)量保證金(已繳納履約保證金的除外)的期限,自工程實(shí)際竣工日期起計(jì)算。保修期是承包人按照合同約定對工程承擔(dān)保修責(zé)任的期限,從工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。保修義務(wù)是承包人的法定義務(wù)。

本案中，根據(jù)已查明事實(shí)，案涉工程系未完工工程。雙方當(dāng)事人現(xiàn)已解除合同，但已完工部分仍應(yīng)按照《復(fù)工協(xié)議》約定的質(zhì)保金條款，對于合同約定的缺陷責(zé)任期已經(jīng)到期的部分，應(yīng)返還質(zhì)保金并承擔(dān)法定保修義務(wù)；對于缺陷責(zé)任期未至屆滿的，應(yīng)預(yù)留至期滿再行返還。華峰公司返還工程質(zhì)量保證金后,不影響海天公司依照合同約定或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。故，原審判決以案涉工程主體質(zhì)量檢測合格之日起算質(zhì)保期并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于承包人請求返還質(zhì)保金的，若是雙方對返還期限沒有約定或雖有約定但屬于約定不明，則此種情況下應(yīng)適用上述司法解釋的規(guī)定。

但若是雖有約定，但超限約定，約定全部或部分違反了《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，將如何處理呢？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然部門規(guī)章和行政文件規(guī)定質(zhì)量保證金的預(yù)留比例不得超過3%、期限不得超過兩年。但若施工合同合同明確約定超過前述比例、期限，該約定并不因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，雙方仍應(yīng)遵守履行。

在（2020）川0192民初654號、二審（2020）川01民終13327號，認(rèn)為，施工合同中約定的工程質(zhì)量保證金超過結(jié)算金額的3%，雖然違反了《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》，但超過部分并非無效，性質(zhì)上仍應(yīng)屬于工程質(zhì)量保證金，發(fā)包人對該項(xiàng)違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

在（2020）最高法民申5165號裁定中，認(rèn)為《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》屬于部門規(guī)章，《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于質(zhì)量保證金的約定（比例5%）與之不符，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不會因此導(dǎo)致質(zhì)量保證金條款無效。類似觀點(diǎn)，如（2019）最高法民終557號判決。

但《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》（P175）認(rèn)為，當(dāng)事人該約定違反了《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》缺陷責(zé)任期最長不超過2年的規(guī)定，超過2年的期限不能認(rèn)定為缺陷責(zé)任期；或者當(dāng)事人約定主體工程質(zhì)量保證金竣工3年后返還，其他部分工程質(zhì)量保證金竣工1年后返還，則因關(guān)于主體工程缺陷責(zé)任期的約定超過2年，超過2年的期限不能認(rèn)定為缺陷責(zé)任期。

在江西高院(2020)贛民終187號中，認(rèn)為如約定的返還期限超過了自竣工驗(yàn)收之日起2年期限的，超過部分不能認(rèn)定為缺陷責(zé)任期。

在(2022)最高法民終49號中，認(rèn)為在2016年住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》實(shí)施前，工程質(zhì)量保證金與工程質(zhì)量保修金兩個概念未有明確區(qū)分。本案雙方約定工程質(zhì)量保修金的返還期限實(shí)為工程質(zhì)量保證金的返還期限，約定的返還期限超出缺陷責(zé)任期最長兩年的規(guī)定，中建二局有權(quán)要求返還。

在四川高院（2019）川民終79號中，認(rèn)為合同無效，質(zhì)保金條條款不發(fā)生效力。另如天津（2018）津民終216號。

（2018）最高法民終846號民事判決中，認(rèn)為施工合同無效則質(zhì)保金條款也無效。持類同觀點(diǎn)的如（2017）最高法民終766號。不過，766案中也提出，如案涉工程在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量維修問題，可依法另行主張權(quán)利（關(guān)于合同效力與保修責(zé)任的關(guān)系，可參見《匯總：建設(shè)工程質(zhì)量糾紛十個實(shí)務(wù)問題》）

在（2018）最高法民終922號民事判決，則認(rèn)為合同中關(guān)于質(zhì)保金的約定屬于結(jié)算條款，不因施工合同無效而免除承包人留取質(zhì)保金的義務(wù)。

類似觀點(diǎn)，如在（2020）最高法民終337號，最高法院認(rèn)為，質(zhì)保金條款屬于結(jié)算條款，合同解除不影響質(zhì)保金條款效力，因此在合同約定的條件滿足時，工程質(zhì)量保證金才應(yīng)返還施工方。雖然案涉工程未完工，但質(zhì)量保修義務(wù)并不因此免除。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》中《工程質(zhì)量保修書》之約定，工程質(zhì)量保修金按實(shí)際完成工程結(jié)算總價款5%扣留5年，案涉工程于2016年1月8日完成主體封頂，至今工程未竣工驗(yàn)收，也未交付使用，質(zhì)量保修期尚未屆滿。

在北京高院、安徽高院關(guān)于審理建設(shè)工程合同的解答（2012）或指導(dǎo)意見（2009）中，認(rèn)為施工合同無效，支持發(fā)包人可扣留一定比例的工程款作為工程質(zhì)量保修金（小編注：工程質(zhì)量保修金與保證金的用詞變革見前文）。

在（2021）最高法民再297號，質(zhì)保金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金，是一種法定義務(wù)，故不應(yīng)以合同效力為認(rèn)定前提。二審判決對質(zhì)保金未予保留不當(dāng)，本院予以糾正。

在（2019）最高法民終504號民事判決（再審：（2020）最高法民申2971號）中，認(rèn)為，案涉工程協(xié)議書雖被確認(rèn)無效，但建設(shè)工程施行質(zhì)量保修制度…雖然工程質(zhì)保金可以由當(dāng)事人雙方在合同中約定，但從性質(zhì)上而言，工程質(zhì)量保證金是對工程質(zhì)量保修期內(nèi)工程質(zhì)量的擔(dān)保，是一種法定義務(wù)，故不應(yīng)以合同效力為認(rèn)定前提。

關(guān)于從擔(dān)保的角度來解釋質(zhì)保金返還條款的效力，（小編注：該觀點(diǎn)在合同解除情形下依然適用，如下文中提到的（2016）最高法民終587號）

在工程尚未完工但施工合同已經(jīng)解除的情況，質(zhì)保金應(yīng)否退還給承包人呢？在（2018）最高法民終918號中，認(rèn)為在一審判決已判令解除案涉建設(shè)工程施工合同的情況下，依據(jù)合同法第97條規(guī)定，案涉《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于工程保修金的約定尚未履行，依法應(yīng)終止履行。X公司主張扣除質(zhì)保金已無合同依據(jù)。

但合同解除并不影響S公司對其已完工工程所應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任（若存在質(zhì)量問題，X公司可另行主張）。類同觀點(diǎn)的如（2017）最高法民終936號。

（2016）最高法民終587號中，認(rèn)為由于質(zhì)保金的功能是為應(yīng)對案涉工程在質(zhì)量保修期內(nèi)可能發(fā)生的質(zhì)量問題以暫緩給付相應(yīng)工程款的形式作出的擔(dān)保，故根據(jù)該合同條款性質(zhì)，案涉合同的解除并不影響其中的質(zhì)保金條款，該條款仍應(yīng)拘束雙方當(dāng)事人。但由于雙方未在《建設(shè)工程施工合同》及《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定質(zhì)保期，參照《建設(shè)工程價款結(jié)算暫定辦法》第14條第（五）項(xiàng)規(guī)定，質(zhì)保金待工程交付使用一年后清算。

最高法院民事審判第一庭編的《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第74輯，人民法院出版社2018年版，P195)，質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。

與承包人的法定質(zhì)量保修義務(wù)不同，質(zhì)量保證金條款依賴于雙方當(dāng)事人的約定。建設(shè)工程施工合同解除后，如果雙方當(dāng)事人對合同解除后是否預(yù)留質(zhì)量保證金沒有特別約定，在認(rèn)定發(fā)包人應(yīng)付工程款時，不可直接適用原合同中有關(guān)質(zhì)量保證金條款的條款，僅在特定情形下有適用余地，法院在認(rèn)定時應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度（見（2017）最高法民終252號）。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在工程質(zhì)量合格的情況，若發(fā)包人違約導(dǎo)致合同解除，質(zhì)保金的返還期限應(yīng)自合同解除之日起算；若承包人違約導(dǎo)致的合同解除，一般可自竣工驗(yàn)收合格之日起算質(zhì)保金的返還期限。

關(guān)于質(zhì)量保證金是否享有優(yōu)先受償權(quán)，是存在爭議的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，工程質(zhì)量保證金并非工程款。以扣留工程款形式的質(zhì)保金，若認(rèn)定為系一種金錢擔(dān)保（小編注：請結(jié)合前述質(zhì)保金的性質(zhì)），與工程款分屬不同性質(zhì)，自然不應(yīng)再享有優(yōu)先受償權(quán)。

但在(2020)最高法民申4593號、(2020)最高法民終1192號中，認(rèn)為質(zhì)保金屬于工程價款的一部分，應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

在《匯總：最高法院第六巡回法庭關(guān)于建設(shè)工程的解答||研讀》中，提到依照《建工司法解釋(一)》第40條第1款的規(guī)定，發(fā)包人從建設(shè)工程價款中預(yù)扣的質(zhì)量保證金，屬于建設(shè)工程價款的一部分，雖該保證金系為工程質(zhì)量保證期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題時保證工程及時得到修復(fù)而預(yù)留，但屬于優(yōu)先受償范圍。對于承包方單獨(dú)另行交納的質(zhì)量保證金（小編注：請結(jié)合前文的質(zhì)保金的繳納方式），因不屬于工程價款，不享有優(yōu)先受償權(quán)。

《部分高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的意見》中，就“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)如何確定”問題上，福建高院關(guān)于建工糾紛疑難問題解答（2022）中認(rèn)為，當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：…質(zhì)保金作為工程價款一部分，其優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)為質(zhì)保金應(yīng)予返還之日。