/與你一起，研讀案例/

在缺少“違法建筑”官方定義的背景下，司法實(shí)務(wù)中的裁判立場(chǎng)對(duì)于理解法律規(guī)范、規(guī)范個(gè)人行為、提供穩(wěn)定預(yù)期具有重要意義，因此本文將重點(diǎn)關(guān)注司法實(shí)務(wù)對(duì)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的法律適用。通過(guò)梳理樣本案例，本文發(fā)現(xiàn)法院對(duì)責(zé)令限期拆除的審查一般包括實(shí)體和程序兩個(gè)層面。

（一）實(shí)體層面

根據(jù)前述對(duì)前期拆除要件的拆解，即，“1.無(wú)證（未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)、或未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)）+2.無(wú)法消除影響（不屬于'可以消除影響’）+3.能夠拆除（不屬于'不能拆除’的情形）=責(zé)令限期拆除”，在對(duì)拆除條件進(jìn)行實(shí)體判斷時(shí)，筆者注意到實(shí)務(wù)中，除了以往研究討論過(guò)的各類(lèi)影響因素，還出現(xiàn)了兩個(gè)可能影響拆違必要性的關(guān)鍵性因素：違法行為的判斷時(shí)點(diǎn)和歷史遺留問(wèn)題。

（1）對(duì)于違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的時(shí)間點(diǎn)判斷

在現(xiàn)行《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》制定之前、沒(méi)有取得建設(shè)許可而建設(shè)的建筑物、構(gòu)筑物，是否屬于違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》而需要限期拆除的對(duì)象？

行政相對(duì)人往往主張認(rèn)定案涉房屋是否為違法建筑適用建設(shè)之后才頒布的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》屬于法律適用錯(cuò)誤[9]，或以《行政處罰法》第二十九條，主張已過(guò)處罰時(shí)效[10]。

不同地區(qū)的法院則做出大相徑庭的認(rèn)定。持肯定立場(chǎng)的地方法院認(rèn)為：根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及其前身《城市規(guī)劃法》的實(shí)施時(shí)點(diǎn)，違建常有三種樣態(tài)：（1）違法建筑建設(shè)于《城市規(guī)劃法》實(shí)施之前、（2）建設(shè)于《城市規(guī)劃法》實(shí)施之后至《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施之前，以及（3）建設(shè)于《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施之后。其中第（3）種違法建筑的法律適用自無(wú)爭(zhēng)議。針對(duì)前兩種情形，地方法院在實(shí)務(wù)中會(huì)采用依據(jù)“新法優(yōu)先于舊法”或“違法狀態(tài)延續(xù)”來(lái)否定行政相對(duì)人法律適用錯(cuò)誤的主張。具體來(lái)說(shuō)：如果案涉房屋建設(shè)于《城市規(guī)劃法》之后《城市規(guī)劃法》之前，則認(rèn)為“行為雖然發(fā)生在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施前，但因《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和違法行為發(fā)生時(shí)生效的《城市規(guī)劃法》是同一個(gè)機(jī)關(guān)制定的，根據(jù)《立法法》第九十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用新法的規(guī)定，故而適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告作出決定并無(wú)不當(dāng)”[11]。如果案涉房屋建設(shè)于《城市規(guī)劃法》之前，則認(rèn)為“房屋未整改之前，違法行為處于延續(xù)狀態(tài)，并未超過(guò)2年的處罰時(shí)效”[12]。

也有法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將建設(shè)時(shí)間作為拆除與否的決定性因素：“作出認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)未經(jīng)登記建筑的建成時(shí)間、結(jié)構(gòu)特點(diǎn)、使用功能、是否影響周邊建筑的正常使用等情形進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，在此基礎(chǔ)上，本著尊重歷史、從舊兼從有利于相對(duì)人的原則，綜合考慮相關(guān)因素，適用未經(jīng)登記建筑建成時(shí)的法律、法規(guī)而非現(xiàn)行法律法規(guī)，對(duì)未登記建筑是可以補(bǔ)辦規(guī)劃審批還是可以修正進(jìn)行判定，進(jìn)而作出公平認(rèn)定?！盵13]

從立法目標(biāo)的角度看，違法建筑的時(shí)間認(rèn)定應(yīng)該更加寬和。早在《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部關(guān)于房屋所有權(quán)登記工作中對(duì)違章建筑處理的原則意見(jiàn)》（現(xiàn)已失效）第一條中，就曾規(guī)定，“各市、縣可根據(jù)實(shí)際情況合情合理地確定處理違章建筑的時(shí)間界限。各地在處理違章建筑時(shí)，對(duì)時(shí)限以前的可適當(dāng)放寬，時(shí)限以后的應(yīng)從嚴(yán)處理”[14]。雖然該《意見(jiàn)》已經(jīng)被廢止，但其精神仍留存下來(lái)，如《西安市違法建設(shè)分類(lèi)處置指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》中規(guī)定“'因歷史原因?qū)徟掷m(xù)不完整而未登記的房屋’不列入違法建設(shè)認(rèn)定與查處范疇的情形”中[15]。顯然，按照區(qū)分化處理更為妥當(dāng)，防止“以拆違促拆遷”，能夠更有效地防止在城市更新過(guò)程中將歷史遺留問(wèn)題轉(zhuǎn)化為基層矛盾，維護(hù)已經(jīng)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。

（2）歷史遺留問(wèn)題導(dǎo)致欠缺規(guī)劃手續(xù)的房屋

另外，地方法院對(duì)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條第三款的構(gòu)成要件——“不符合城鄉(xiāng)規(guī)劃、無(wú)法采取改正措施消除影響、能夠拆除的”——并未實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格審查，尤其缺乏對(duì)“能夠拆除”要件的論證。個(gè)別法院在判斷涉及多人的同一小區(qū)、同一類(lèi)型的爭(zhēng)議房屋是否屬于需要責(zé)令限期拆除時(shí)，忽略案涉建筑上存在其他形式的政府背書(shū)，采取唯“建設(shè)規(guī)劃許可證”論的路線。如王磊訴南京市建鄴區(qū)綜合行政執(zhí)法局、南京市建鄴區(qū)人民政府江心洲辦事處城建行政強(qiáng)制決定一案中，忽略了案涉小區(qū)系原南京市雨花臺(tái)區(qū)江心洲鎮(zhèn)政府第三產(chǎn)業(yè)辦公室處對(duì)外銷(xiāo)售的事實(shí)，仍認(rèn)定案涉房屋為違法建筑。在此類(lèi)案件中，即使案涉房屋沒(méi)有辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)，但政府背書(shū)已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人形成合理信賴(lài)，一律將該小區(qū)房屋均被認(rèn)定為“違章建筑”[16]儼然并不合理。

但是針對(duì)類(lèi)似案情，北京市通州區(qū)人民法院做出了相反的判決，在北京市四方特種油品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四方油廠”）訴北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)人民政府行政賠償一案中，法院認(rèn)為：“需先對(duì)四方油廠涉案建筑是否屬于違法建設(shè)進(jìn)行認(rèn)定……涉案建筑雖然未取得規(guī)劃許可手續(xù)，但其修建具有政府招商引資的特殊背景，四方油廠系基于對(duì)屬地政府招商引資行為合法性及連續(xù)性的信賴(lài)，四方投資建設(shè)的涉案建筑。且涉案建筑所在土地存在相關(guān)占地項(xiàng)目，宋莊鎮(zhèn)政府在啟動(dòng)涉案違法建設(shè)查處程序前，曾對(duì)涉案建筑進(jìn)行了測(cè)繪清登，并曾與四方油廠就補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。在此情形下，基于維護(hù)政府公信力、保護(hù)當(dāng)事人信賴(lài)?yán)婕熬S持相關(guān)項(xiàng)目補(bǔ)償平等性等因素考量，不宜將涉案建筑定性為違法建設(shè)直接拆除”[17]。

北京市通州區(qū)人民法院的判決兼顧了信賴(lài)?yán)嬖瓌t：案涉房屋即使“違反城鄉(xiāng)規(guī)劃”，也不宜認(rèn)定為需要“責(zé)令限期拆除”的房屋，在認(rèn)定責(zé)令限期拆除的對(duì)象時(shí)，應(yīng)該綜合案涉建筑的建設(shè)背景，對(duì)于非因行政相對(duì)人原因?qū)е碌膶儆跉v史遺留問(wèn)題而未取得規(guī)劃許可證的房屋，尤其在正常商業(yè)流通后，完全可以屬于《關(guān)于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條“損害無(wú)過(guò)錯(cuò)利害關(guān)系人合法權(quán)益”的情形，因而屬于“不能拆除”的類(lèi)型。

（二）程序?qū)用妫寒?dāng)事人可否申請(qǐng)聽(tīng)證？

實(shí)務(wù)中，行政相對(duì)人經(jīng)常提出案涉行政決定未經(jīng)過(guò)聽(tīng)證、程序違法的主張，但是法院往往對(duì)此不予認(rèn)定。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：責(zé)令限期拆除屬于行政處罰，但不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)告知相對(duì)人有聽(tīng)證權(quán)利的行政處罰的行為類(lèi)型。如郭春鳳訴吉安市吉州區(qū)城市管理局城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理一案[18]中，郭春鳳提出案涉行政處罰決定前應(yīng)舉行聽(tīng)證，但一審法院認(rèn)為依據(jù)《行政處罰法》第四十二條（修訂后的第四十四條）[19]以及《江西省行政處罰聽(tīng)證程序規(guī)定》第二條[20]，作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利的行政處罰的種類(lèi)為責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照和較大數(shù)額罰款，并未包含責(zé)令限期拆除。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：責(zé)令限期拆除不屬于行政處罰，也就不存在適用《行政處罰法》第四十二條的可能，如董祥林訴揚(yáng)州市廣陵區(qū)城市管理行政執(zhí)法局限期拆除決定一案[21]中，法院認(rèn)為“責(zé)令限期拆除不應(yīng)當(dāng)理解為行政處罰行為，故申請(qǐng)人認(rèn)為廣陵區(qū)城管局未依照有關(guān)行政處罰的法律規(guī)定在作出1015號(hào)《限期拆除決定》前舉行聽(tīng)證、程序違法的主張，于法無(wú)據(jù)，不能成立”。

關(guān)于責(zé)令限期拆除是否屬于行政處罰的一種，縱觀法條的變遷，可以發(fā)現(xiàn)立法態(tài)度是比較反復(fù)曖昧的。從《城市規(guī)劃條例》（現(xiàn)已失效）第五十一條[22]看，責(zé)令拆除屬于行政處罰的一種；《城市規(guī)劃法》第四十條[23]不再將限期拆除與罰款并列作為行政處罰的下位概念；且在《城市規(guī)劃法》實(shí)施過(guò)程中，國(guó)務(wù)院法制辦公室（已撤銷(xiāo)）在答復(fù)四川省人民政府法制辦公室《關(guān)于“責(zé)令限期拆除”是否是行政處罰行為的請(qǐng)示》中明確“《城市規(guī)劃法》第四十條規(guī)定的責(zé)令限期拆除，不應(yīng)當(dāng)理解為行政處罰行為”[24]；《城市規(guī)劃法》現(xiàn)已廢止，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》并未對(duì)責(zé)令限期拆除是否屬于行政處罰作出表態(tài)，但《土地管理法》第八十三條[25]中又再次出現(xiàn)了“責(zé)令限期拆除的行政處罰決定”的表述。

然而筆者認(rèn)為，無(wú)論從實(shí)踐還是理論來(lái)說(shuō)，確立當(dāng)事人申請(qǐng)聽(tīng)證的制度程序依舊具有相當(dāng)?shù)谋匾?。首先，暫且拋開(kāi)責(zé)令限期拆除是否屬于行政處罰的問(wèn)題不談，聽(tīng)證會(huì)并不是行政處罰的獨(dú)占程序。聽(tīng)證會(huì)設(shè)立的本旨在于程序正當(dāng)，保護(hù)行政相對(duì)人的陳述、申辯的權(quán)利。在行政法整體框架下，廣泛的行政程序制度可包括信息公開(kāi)制度、告知制度、聽(tīng)證制度(聽(tīng)取陳述和申辯)、職能分離制度、單方接觸禁止制度、回避制度、案卷制度(記錄和決定制度)、說(shuō)明理由制度、時(shí)效制度、救濟(jì)制度。[26]因此，作為正當(dāng)程序原則內(nèi)核之一的聽(tīng)取陳述與申辯的權(quán)利是行政程序的基本制度，不局限于某一具體行政行為。而且對(duì)于相對(duì)人申辯權(quán)利的保護(hù)也不存在明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)采取與其利益相對(duì)稱(chēng)的充分保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。拆除建筑物、構(gòu)筑物無(wú)論對(duì)于自然人還是法人、其他組織，都是不可小覷的重大利益，尤其在當(dāng)事人申請(qǐng)聽(tīng)證的時(shí)候，不應(yīng)該以“缺少法律明確規(guī)定”為由而拒絕。當(dāng)然出于行政成本角度的考量，筆者也認(rèn)為至少當(dāng)事人提出的聽(tīng)證申請(qǐng)不應(yīng)該被一刀切地否定。

     不同效力層級(jí)的規(guī)范文件對(duì)于限期拆除的條件構(gòu)建存在不同，高位階文件普適但寬泛，低位階文件細(xì)致卻不同，直接導(dǎo)致地方司法化差異，甚至同案不同判。主要原因包括：第一，現(xiàn)有法律層級(jí)文件對(duì)于責(zé)令限期拆除的條件可謂一片空白，從《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中也只能“間接地”提取出“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)、或未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)+無(wú)法采取改正措施消除影響”+“能夠拆除的”=“限期拆除”的公式，且對(duì)于“無(wú)法采取改正措施消除影響”、“不能拆除”等情形缺少法律層面的清晰定義，限期拆除的模式與沒(méi)收的模式界定存在立法灰色地帶。第二，即使在部門(mén)規(guī)范性文件層面，住建部出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其對(duì)于“無(wú)法采取改正措施消除影響”的規(guī)定采取反向排除的方式，仍然存在內(nèi)涵寬泛而不利于適用的問(wèn)題。地方規(guī)范性文件層面對(duì)于“不能拆除”的規(guī)定又存在尺度不一，例如重慶市，在住建部《關(guān)于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的相鄰建安全、保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)利害關(guān)系人、保護(hù)公共利益的三要件外還增加了“社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本”的考量。[27]

     就當(dāng)下而言，應(yīng)當(dāng)盡快完善《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及配套規(guī)章制度，吸收全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在法律或者行政法規(guī)層面固定“限期拆除”的審查要件，統(tǒng)一立法尺度，方可統(tǒng)一司法適用。

     雖然立法與理論上對(duì)于“責(zé)令限期拆除”是否屬于行政處罰均有爭(zhēng)論，但是筆者認(rèn)為不管責(zé)令限期拆除性質(zhì)是否屬于行政處罰，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)正當(dāng)程序原則“充分地”保障行政相對(duì)人陳述、申辯的權(quán)利，而不能以“法律無(wú)明確規(guī)定”為由拒絕。部分地區(qū)對(duì)違法建筑是否應(yīng)當(dāng)拆除問(wèn)題上引入了專(zhuān)家論證制度[28]，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)聽(tīng)證會(huì)與專(zhuān)家論證會(huì)聯(lián)動(dòng)，通過(guò)行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人、專(zhuān)家充分地辯論，最終實(shí)現(xiàn)行政權(quán)力的合法性、合理性與保護(hù)相對(duì)人權(quán)益之間的動(dòng)態(tài)平衡。

腳注：

[1]《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款；無(wú)法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒(méi)收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款。

[2]王才亮，陳秋蘭：《違法建筑處理實(shí)務(wù)》，北京法律出版社，2008年版，第11頁(yè)。

[3]張開(kāi)澤：《違法建筑的法律界定》，載《學(xué)術(shù)探索》，2004年第11期，第52頁(yè)。

[4]陳文松：《毀損違章建筑引起索賠案件的處理原則》，載《人民司法》，1998年第3期，第40頁(yè).

[5]蔣拯：《違法建筑定義問(wèn)題研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第5-6期，第162頁(yè)。

[6]住建部《關(guān)于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（建法〔2012〕99號(hào)）第七條 第四條規(guī)定以外的違法建設(shè)行為，均為無(wú)法采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的情形。

[7]住建部《關(guān)于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條：“違法建設(shè)行為有下列情形之一的，屬于尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的情形：

（一）取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，但未按建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，在限期內(nèi)采取局部拆除等整改措施，能夠使建設(shè)工程符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證要求的。

（二）未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證即開(kāi)工建設(shè)，但已取得城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)的建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案審查文件，且建設(shè)內(nèi)容符合或采取局部拆除等整改措施后能夠符合審查文件要求的?！?/span>

[8]住建部《關(guān)于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條：“第八條所稱(chēng)不能拆除的情形，是指拆除違法建設(shè)可能影響相鄰建筑安全、損害無(wú)過(guò)錯(cuò)利害關(guān)系人合法權(quán)益或者對(duì)公共利益造成重大損害的情形。”

[9]四川省廣元市中級(jí)人民法院（2020）川08行終81號(hào)行政判決書(shū)。

[10]江西省吉安市中級(jí)人民法院（2020）贛08行終174號(hào)行政判決書(shū)。

[11]四川省廣元市中級(jí)人民法院（2020）川08行終81號(hào)行政判決書(shū)。

[12]江西省吉安市中級(jí)人民法院（2020）贛08行終174號(hào)行政判決書(shū)。

[13]吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2020）吉01行初64號(hào)行政判決書(shū)。

[14]《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部關(guān)于房屋所有權(quán)登記工作中對(duì)違章建筑處理的原則意見(jiàn)》（已失效）第一條 一、關(guān)于時(shí)間界限?？紤]到《城市規(guī)劃條例》是國(guó)務(wù)院一九八四年新頒發(fā)的，各地制定審批城市規(guī)劃也有先有后，各市、縣可根據(jù)實(shí)際情況合情合理地確定處理違章建筑的時(shí)間界限。各地在處理違章建筑時(shí)，對(duì)時(shí)限以前的可適當(dāng)放寬，時(shí)限以后的應(yīng)從嚴(yán)處理。

[15]《西安市違法建設(shè)分類(lèi)處置指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》（二）因歷史原因?qū)徟掷m(xù)不完整而未登記的房屋，經(jīng)確認(rèn)有下列情形之一的。1.1984年1月5日國(guó)務(wù)院《城市規(guī)劃條例》施行前已建成的；2.1984年1月5日至1990年4月1日《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》施行前建成，取得建設(shè)許可并按照許可內(nèi)容明確的層次、面積及房屋用途進(jìn)行建設(shè)的；3.2008年1月1日前已建成，且在當(dāng)時(shí)城市規(guī)劃區(qū)范圍以外的；4.經(jīng)政府批準(zhǔn)確認(rèn)為歷史建筑的”

[16]江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01行終373號(hào)行政判決書(shū)。本文將違法建筑與違章建筑統(tǒng)一處理為廣義的違法建筑，此處為直接引用裁判文書(shū)原文，保留“違章建筑”語(yǔ)。

[17]北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112行賠初30號(hào)行政判決書(shū)。

[18]江西省吉安市中級(jí)人民法院（2020）贛08行終177號(hào)行政判決書(shū)。

[19]《行政處罰法》第四十四條：“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯、要求聽(tīng)證等權(quán)利?！?/span>

[20]《江西省行政處罰聽(tīng)證程序規(guī)定》第二條：“本省行政區(qū)域內(nèi)各級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)）對(duì)當(dāng)事人擬作出下列行政處罰決定，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利：

（一）對(duì)公民處以三千元以上、對(duì)法人或者其他組織處以二萬(wàn)元以上的罰款或者沒(méi)收相當(dāng)于該數(shù)額違法所得、非法財(cái)物；

（二）降低資質(zhì)等級(jí)、吊銷(xiāo)許可證件；

（三）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)；

（四）其他較重的行政處罰；

（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他情形。”

[21]江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇行申1907號(hào)行政裁定書(shū)。

[22]《城市規(guī)劃條例》第五十一條；“當(dāng)事人對(duì)城市規(guī)劃主管部門(mén)給予的責(zé)令退出違章占地、拆除違章建筑物和構(gòu)筑物、吊銷(xiāo)許可證和罰款的處罰決定不服，可以在收到?jīng)Q定書(shū)之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴；逾期不起訴又不履行的，由城市規(guī)劃主管部門(mén)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?/span>

[23]《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第四十條：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證件的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的，由縣級(jí)以上人民政府城市規(guī)劃行政主管部門(mén)責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒(méi)收違法建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施；影響城市規(guī)劃，尚可采取改正措施的，由縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門(mén)責(zé)令限期改正，并處罰款?！?/span>

[24]《國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于“責(zé)令限期拆除”是否是行政處罰行為的答復(fù)》，國(guó)法秘函〔2000〕13號(hào)。

[25]《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八十三條：“依照本法規(guī)定，責(zé)令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施的，建設(shè)單位或者個(gè)人必須立即停止施工，自行拆除；對(duì)繼續(xù)施工的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)有權(quán)制止。建設(shè)單位或者個(gè)人對(duì)責(zé)令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到責(zé)令限期拆除決定之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴；期滿不起訴又不自行拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，費(fèi)用由違法者承擔(dān)?！?/span>

[26]姜明安：《行政的現(xiàn)代化與行政程序制度》，載《中外法學(xué)》1998年第1期，第33-39頁(yè)。

[27]《重慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第八十五條：“本條例第八十三條所稱(chēng)不能拆除的違法建設(shè)是指：（一）拆除違法建設(shè)對(duì)公共利益造成重大損害的；（二）拆除違法建設(shè)嚴(yán)重?fù)p害無(wú)過(guò)錯(cuò)利害關(guān)系人合法權(quán)益的；（三）拆除違法建設(shè)影響建筑結(jié)構(gòu)安全或者相鄰建筑結(jié)構(gòu)安全的；（四）進(jìn)入規(guī)劃許可程序，未取得建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案審查意見(jiàn)即開(kāi)工建設(shè)，但建設(shè)內(nèi)容符合規(guī)劃要求，建筑質(zhì)量符合規(guī)定，且拆除該違法建設(shè)會(huì)對(duì)社會(huì)資源造成極大浪費(fèi)的?！?/span>

[28]《海南省查處違法建筑若干規(guī)定》第二十三條：“違法建筑具有下列情形之一的，屬于本規(guī)定第九條所稱(chēng)不能拆除的城鎮(zhèn)違法建筑：（一）部分拆除影響建筑物、構(gòu)筑物主體結(jié)構(gòu)安全或者整體拆除影響相鄰建筑物、構(gòu)筑物主體結(jié)構(gòu)安全的；（二）現(xiàn)有拆除技術(shù)條件和地理環(huán)境無(wú)法實(shí)施拆除的；（三）拆除將對(duì)公共利益造成重大損害或者其他嚴(yán)重后果的。負(fù)有查處職責(zé)的機(jī)關(guān)在認(rèn)定不能拆除的城鎮(zhèn)違法建筑時(shí)，應(yīng)當(dāng)會(huì)同土地、住房等行政管理部門(mén)組織專(zhuān)家進(jìn)行論證；案情重大、復(fù)雜的，還應(yīng)當(dāng)征求該城鎮(zhèn)違法建筑所在地人民政府的意見(jiàn)。”