【編者按】霍華德（Michael Charles Howard），加拿大滑鐵盧大學(xué)經(jīng)濟系杰出榮譽退休教授，主要研究方向為經(jīng)濟理論、經(jīng)濟思想史和經(jīng)濟體制。重點關(guān)注馬克思主義經(jīng)濟學(xué)史、異端經(jīng)濟學(xué)研究。和金合作出版了《馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)》（紐約大學(xué)出版社1988年版）、《馬克思主義經(jīng)濟學(xué)史：1883-1929》（普林斯頓大學(xué)出版社1989年）、《馬克思主義經(jīng)濟學(xué)史（1929—1990）》（普林斯頓大學(xué)出版社1992年）等著作。

　　金（John Edward King）拉籌伯大學(xué)經(jīng)濟和金融系教授，主要研究方向為異端經(jīng)濟思想史，尤其是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)和后凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學(xué)以及經(jīng)濟思想方法論。他是《經(jīng)濟學(xué)史評論（History of Economics Review）》、《經(jīng)濟思想史（History of Economic Ideas）》、《凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)評論（Review of Keynesian Economics）》、《政治經(jīng)濟學(xué)評論（Review of Political Economy）》、《澳大利亞勞動經(jīng)濟學(xué)雜志（Australian Journal of Labour Economics）》、《全球變化、和平和安全（Global Change, Peace and Security）》雜志的編委會成員。這里選摘［加]M.C.霍華德、［澳］J.E.金合著《馬克思主義經(jīng)濟學(xué)史（1883-1929）》的第五章《金融資本與帝國主義：考茨基和希法亭》，以饗讀者。

金融資本與帝國主義：考茨基和希法亭

1.引言

　　19世紀(jì)最后25年，世界資本主義經(jīng)濟和大國政治關(guān)系，發(fā)生了一系列重大的變化。19世紀(jì)60年代末，世界經(jīng)濟達到了有史以來最為普遍的自由貿(mào)易，自那之后，隨著托拉斯和卡特爾的建立，壟斷不斷增長，貿(mào)易保護主義趨勢越來越盛行。世界貿(mào)易以遠遠高于工業(yè)總產(chǎn)值增長的速度持續(xù)擴張，1870年至1914年之間，出現(xiàn)了從歐洲向北美、南美、澳大利亞和南非的新定居地的大規(guī)模移民。與此相伴的是大規(guī)模的資本輸出，通過“爭奪非洲”和在其他地方瘋狂地掠奪殖民地，歐洲國家的海外資產(chǎn)從1874年的65億美元增加到1913年的440億美元。這在何種程度上意味著資本主義發(fā)展的獨特的新階段的出現(xiàn)，成為一個有爭議的問題。早在1875年之前，資本主義經(jīng)濟中就一直存在壟斷因素與商品輸出和資本輸出的快速增長，盡管“自由貿(mào)易帝國主義”使得英國（特別如此）能夠在整個19世紀(jì)一直擴張其正式的或非正式的帝國。

　　然而，在政治上，沒有理由懷疑正在發(fā)生的變化是根本性的。歐洲大陸緊隨英國之后進行的工業(yè)革命，使經(jīng)濟競爭日趨激烈，在這一背景下，長達10年的和平和相對和諧的國際環(huán)境，讓位于一個日益緊張的時代。歐洲逐漸加速的重新軍事化，是摩擦日漸增多最生動的例子。1870年至1910年，英國、法國和俄國人均軍備開支翻了一番，德國則提高了三倍；在之后的4年間，人均軍備開支進一步大幅度提高。到1914年，英國的軍費開支占國民收入的3.4%，德國、法國分別為4.6%、4.8%，奧匈帝國和俄國超過6%。按20世紀(jì)末的標(biāo)準(zhǔn)，這些數(shù)字是微不足道的，但放在剛剛過去的時代背景下看，軍備開支的增加確是十分巨大的。如果未來要發(fā)生戰(zhàn)爭，在1890年后的四分之一世紀(jì)中，戰(zhàn)爭的所有準(zhǔn)備都已經(jīng)具備。
　　這些發(fā)展，對德國社會民主黨提出了嚴峻的問題。從實用政治的角度看，德國社會民主黨必須在保護關(guān)稅、殖民擴張和軍費開支增長等問題上，表明自己的立場。德國社會民主黨要在選舉中發(fā)揮的作用越大，它對這些問題不作出抉擇的難度也就越大。黨的議員在國民議會上的投票行為是公開的信息，甚至投棄權(quán)票（正當(dāng)?shù)睦碛墒巧虡I(yè)政策的細節(jié)和無產(chǎn)階級無關(guān)），也會被它的敵人利用。與此相關(guān)的分析性論題，也不能輕易忽略。當(dāng)時德國資本主義中存在的政治擴張、軍事好戰(zhàn)和經(jīng)濟矛盾之間的關(guān)系（如果有的話）是什么？新帝國主義預(yù)示著當(dāng)時資本主義生產(chǎn)進入了一個發(fā)生了質(zhì)的變化的新階段嗎？如果是這樣的話，它對經(jīng)濟危機和階級斗爭來說有什么影響呢？如何描述新階段的特征，它的結(jié)局將如何？同修正主義爭論一樣，所有的參與者都認為，有關(guān)帝國主義的理論的爭論具有直接的政治意義，在很大程度上，他們是正確的。在這一章，我們考察卡爾·考茨基和魯?shù)婪颉は７ㄍΦ蹏髁x的分析。以下幾章討論羅莎·盧森堡、奧托·鮑威爾（在第六章）以及俄國馬克思主義者的貢獻，特別是尼古拉·布哈林和列寧的貢獻（在第十三章）。

2.伯恩施坦和考茨基論帝國主義

　　在帝國主義問題上，馬克思很少能提供什么指導(dǎo)，在他公開出版的著作中，對帝國主義問題的論述非常少，不僅零散而且往往互相矛盾。此外，他在報刊雜志上的文章（許多相關(guān)的片斷是以這種形式出現(xiàn)的），在1914年以前基本上看不到。正如我們在第一章看到的那樣，恩格斯除了公開譴責(zé)保護主義并要求主要資本主義強國裁軍之外，沒有為帝國主義分析增添什么實質(zhì)性的內(nèi)容。他只是聲稱，在當(dāng)時的社會框架下，裁軍是可能的。在經(jīng)濟危機、資本集中和帝國主義推動力之間可能存在密切聯(lián)系問題上，馬克思的著作也沒有提供什么見解，恩格斯的著作也全然沒有。
　　那么，新擴張主義是否只是由反動勢力和前資本主義利益集團的政治壓力造成的對資本主義常態(tài)的偏離，而不是什么更為根本性的情況呢？這一立場，一直是愛德華·伯恩施坦所堅持的，這再次反映了諸如英國自由主義者霍布森和布雷斯福德等人的世界主義對他的影響。像霍布森一樣，伯恩施坦為較為文明的人們把進步強加給文化落后的人們的權(quán)力進行辯護。在這一點上，他與德國社會民主黨右翼是一致的，沙文主義在右翼中非常流行。伯恩施坦否認殖民政策和民族意識帶來了狹隘的和侵略性的沙文主義。與此相反，他認為講壇社會主義者的貿(mào)易保護主義思想是一種不切實際的無稽之談，認為自由貿(mào)易的邏輯是無法抗拒的，國際和諧也將會增加：

　　認為國家經(jīng)濟的發(fā)展將會加劇他們之間的敵對，這純粹是胡說八道！如果國家只是爭奪有限客戶的小店主，那么一個國家的所得必然是另一個國家的所失。只要看一眼發(fā)達國家之間商業(yè)關(guān)系的發(fā)展，就能說明這些觀點的荒謬之處。工業(yè)最發(fā)達的國家，彼此既是競爭者又是消費者；同樣，它們之間的貿(mào)易關(guān)系，隨著彼此間競爭的擴大而擴張……人們試圖彼此征服對方的時代在歐洲已經(jīng)終結(jié)了，而這種情況在亞洲也越來越變?yōu)楝F(xiàn)實。我們進入了一個新時代，一個國際法將成為主導(dǎo)的時代。

　　伯恩施坦這種徹底的自由主義式的樂觀主義是明確的、一貫的，而且完全符合他關(guān)于資本主義發(fā)展的整體觀念。卡爾·考茨基的帝國主義思想，在連續(xù)性上從來沒有達到這樣的程度。在考茨基的著作中，包括1914年以前反對修正主義的理論家所表達的每一個重要觀點的萌芽，以及對非馬克思主義理論家約瑟夫·熊彼特提出的帝國主義模型的預(yù)見，他的思想富有成就但卻存在嚴重的矛盾。早在1884年，考茨基就認為，殖民地是資本主義擴張的前提，德國缺乏殖民地，這是未能和英國同時進行工業(yè)化的主要原因之一。在17世紀(jì)和18世紀(jì)，殖民地對資本原始積累和獲得銷售市場來說是必不可少的?？即幕J為，后一種功能（實現(xiàn)功能）現(xiàn)在變得更加重要了。工人得到的工資低于他們生產(chǎn)的商品的價值，資本家的消費又不足以彌補生產(chǎn)和消費之間的缺口。因此，資本家必須找到“他們自己生產(chǎn)領(lǐng)域之外的市場”，才能保證資本主義的持續(xù)增長。資本家的第一個目標(biāo)是國內(nèi)的農(nóng)民，但農(nóng)民的購買力因貧困不斷加深而受到限制。因此，“作為銷售市場的殖民地，成為資本主義存在的一個條件”。后來，羅莎·盧森堡對這個觀點作了深入分析（參見以下第六章）。
　　德國社會民主黨中的“社會帝國主義者”，用類似的分析支持德國的擴張，他們這樣做，要么是難以掩飾他們狂熱的民族主義，要么是使用一個稍微有些迂回的觀點，認為任何加速資本主義發(fā)展的事也將使得社會主義更快地來臨。考茨基認為，法國占領(lǐng)東京(Tongking) （越南北部地區(qū)的舊稱——譯者注)是他寫這篇文章的原因，這一占領(lǐng)不會給法國資本主義帶來任何持久的利益，相反，它會鼓勵正在形成的中國資產(chǎn)階級進行競爭，與此相伴的將是，在印度、日本和伊斯蘭世界已經(jīng)表現(xiàn)得十分很明顯的那類民族解放運動的高漲。其結(jié)果將是“現(xiàn)代殖民體系的崩潰”，將“使當(dāng)前的工業(yè)體系難以維持下去”，并必然導(dǎo)致社會主義。
　　考茨基《階級斗爭》一書出版于1892年，在這本廣泛流傳的闡釋德國社會民主黨《愛爾福特綱領(lǐng)》的著作中，存在著對那種在本質(zhì)上是盧森堡式的帝國主義分析的共鳴（參見以上第四章）。但考茨基先前充滿勝利口吻的結(jié)論，現(xiàn)在變成悲觀的論調(diào)。他認為，地區(qū)擴張對于市場增長至關(guān)重要，殖民政策鼓勵了軍國主義，將歐洲變成兵營。“要擺脫這種令人難以容忍的狀態(tài)，只有兩條出路：要么是一場大規(guī)模的戰(zhàn)爭，把歐洲現(xiàn)有的國家消滅掉幾個，要么把歐洲現(xiàn)有的國家聯(lián)合起來組成一個同盟”。后一個建議15年后再度出現(xiàn)，是以引起列寧憤怒的（參見以下第十三章）“超帝國主義”面貌出現(xiàn)的（參見以下第六章）。
　　考茨基在其早期著作中，似乎毫不懷疑海外擴張對資產(chǎn)階級整體來說是一項合理的政策。到1897-1898年時，他的立場發(fā)生了變化。在一篇論述“新舊殖民政策”的長文中，考茨基對建立在歐洲移居地上的“勞動殖民地”和掠奪大量的本地居民成為一種習(xí)慣做法的“剝削殖民地”作了區(qū)分。后者除了進口一些廉價的商品外，提供不了什么更多的東西。只有勞動殖民地能夠為殖民國家的出口提供有效的出路，美國獨立戰(zhàn)爭的結(jié)果已經(jīng)表明，試圖壟斷他們的市場是徒勞的。前工業(yè)階級（商人，高利貸者，國家公務(wù)員）能夠從對殖民地的剝削中獲益，但是工業(yè)資本家需要的是有購買力的消費者。在商人資本進行壟斷并推行軍國主義的地方，工業(yè)資本正在尋求和平和秩序（如英國），并開始積極反對殖民主義?？即幕旬?dāng)前重商主義保護政策的回歸和殖民地的掠奪，解釋為反對經(jīng)濟發(fā)展的階級的政治反動的產(chǎn)物。它是官僚主義者、國家養(yǎng)老金領(lǐng)取者和“高級金融”者的政策，而不是工業(yè)資本家的政策?？即幕普撜f，德國資本家沒有從對非洲的殖民中獲得任何東西，在中國也是如此。英國模式中的自由貿(mào)易要明智得多。
　　在之后的4年間，考茨基再度改變了自己的觀點。在首次出版于1901年、10年后修訂再版的《商業(yè)政策和社會民主黨》小冊子中，考茨基先于希法亭和列寧，指出了卡特爾的形成、工業(yè)資本家對貿(mào)易保護的需求和可能引發(fā)世界大戰(zhàn)的軍國主義的增長之間的聯(lián)系。這時，他關(guān)注的重點是，長期生產(chǎn)過剩背景下爭奪市場斗爭的加劇。考茨基認為，與早期的關(guān)稅體制不同，新的貿(mào)易保護主義將是永久性的。它的建立不是為保護幼稚產(chǎn)業(yè)，而是為了滿足卡特爾化的國內(nèi)市場能夠獲得高于國外市場價格的需要。從關(guān)稅中獲得的收入用于軍備開支融資的需要，從而增加了對鋼鐵以及相關(guān)產(chǎn)品的需求，保護了德國資產(chǎn)階級中一個重要的組成部分，在推行保護主義（甚至是保護農(nóng)業(yè)）和軍國主義時的既得利益。海外市場的激烈競爭和尋找新市場的競爭性擴張，導(dǎo)致國際局勢越來越緊張。擬議中的國際關(guān)稅同盟完全是一個烏托邦，因為它們的成員處在不同的發(fā)展階段，并不愿意進行和平合作。新興工業(yè)化地區(qū)給現(xiàn)有的國際分工體系帶來了越來越大的壓力，新興工業(yè)化地區(qū)帶來的挑戰(zhàn)受到最初的發(fā)達國家資本輸出的金融支持，而這些發(fā)達國家的主導(dǎo)地位，很快就將受到?jīng)_擊?？即幕J為，一旦世界上所有的農(nóng)業(yè)區(qū)被牽涉進來，工業(yè)化國家之間的戰(zhàn)爭將不可避免。只有社會主義的出現(xiàn)，才能夠避免戰(zhàn)爭的爆發(fā)。

3.希法亭論金融資本

　　考茨基對帝國主義分析中存在的反復(fù)無常、缺乏系統(tǒng)性、常常自相矛盾的特征，同當(dāng)時的時代背景有關(guān)：在德國社會民主黨的日常政治生活中，理論的內(nèi)在一致性遠不如在當(dāng)時重要的問題上建立穩(wěn)固的統(tǒng)一戰(zhàn)線更有價值。不要忘記的是，在這些棘手問題上，歷史沒有提供什么可資借鑒的先例，而考茨基也不喜歡后見之明。最重要的是，他既沒有受到過專業(yè)訓(xùn)練，也不特別擅長于政治經(jīng)濟學(xué)，從而無法進行嚴格的分析，而這種分析對于建立一個前后一致的馬克思主義帝國主義理論來說是必須的。
　　對這一理論第一次作出認真分析的是希法亭。他在一篇早期的論述保護關(guān)稅功能變化的文章中，超越了考茨基在《商業(yè)政策和德國社會民主黨》中的觀點，指出：

　　在保護關(guān)稅的現(xiàn)代體制中，資產(chǎn)階級的行動似乎不再受不同的個體利益多樣性的妨礙，他們的行動更加有組織、更加團結(jié)、更加自覺，他們使用有著巨大力量的政治（國家的、政府的）手段增加利潤……并導(dǎo)向資本主義的最后階段。為了對抗利潤率下降這一資本主義的運動規(guī)律，資本消除了自由競爭，組織自身并通過借助國家力量把其組織放在能夠增加其影響力的位置上，使它能夠立即和直接地為剝削利益服務(wù)。

　　其后果是越來越積極的殖民政策，以及階級斗爭的進一步加劇和“對生產(chǎn)過剩產(chǎn)生最強烈的刺激”。
　　這并不是希法亭對帝國主義的全面分析，對帝國主義的全面分析是在他的重要著作《金融資本》出版時（出版于1906年，差不多是在實際完成后四年出版的）?！督鹑谫Y本》以對馬克思的貨幣和信用理論的說明作為開篇。希法亭把信用解釋為使沒有被用于生產(chǎn)性目的的“閑置貨幣”保持其最低數(shù)量的一種手段。在節(jié)約資金使用方面，銀行信用與商業(yè)信用相比有著巨大的優(yōu)勢。因此，商人失去了大部分先前所擁有的影響力，銀行作為產(chǎn)業(yè)信用提供者的作用日益突出。銀行信用的本質(zhì)發(fā)生了變化，從提供短期融資（希法亭稱之為“流通信用”）轉(zhuǎn)向為長期投資項目提供資金（“資本信用”或“投資信用”）。除了直接的償付能力外，銀行對公司的長期前景越來越感興趣。信用導(dǎo)致剩余價值分配發(fā)生了重要變化，利息份額的增加是以犧牲企業(yè)利潤為代價的，這反映了在整個經(jīng)濟中銀行力量的不斷增長。
　　事實上，希法亭認為，典型的“產(chǎn)業(yè)資本家”已不再是業(yè)主經(jīng)理，而是股份公司中的股東。公司資本主義的興起是大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)濟的必然結(jié)果。這使得公司的擴張“擺脫了個人財產(chǎn)的桎梏”。17 55大企業(yè)對投資的需要遠遠超過了任何個人或小團體合伙人所擁有的資源。銀行把資本動員起來，通過獲取股份把信用擴展到生產(chǎn)性企業(yè)?，F(xiàn)在的股東實際上是貨幣資本家，而不是企業(yè)家，他們的紅利收入更像是利息支付，而不是企業(yè)利潤。希法亭注意到，利息率總是低于生產(chǎn)性資本的利潤率，并說明了這種差異是如何為公司的發(fā)起人提供獲得巨大資本收益的機會的。
　　希法亭以一個非公司化企業(yè)為例。該企業(yè)有100萬英鎊的生產(chǎn)性資本，平均利潤率為15%，從而，年利潤流為15萬英鎊。如果該企業(yè)在證券交易所上市，那么它的價值是多少？未來的股東要求的股息率將稍微超過利息率（希法亭假定它為5%）。加上一個小的風(fēng)險溢價，股東要求的收益率為7%。在收益率為7%時，13萬英鎊年收益（允許每年有2萬英鎊的董事費和其它支出）的資本化價值為130 000/0.07=1857143英鎊。這是投資者打算支付給新上市公司的價格總額。股份的價格和生產(chǎn)性資本的價格之間的差額（857143英鎊）作為“創(chuàng)業(yè)利潤”，歸公司發(fā)起人所有。用代數(shù)表示為：

　　“既不是欺詐，也不是補償或報酬，而是一種特殊的(sui generis)經(jīng)濟范疇”。
　　希法亭分析中的缺陷是明顯的：他把利息率和利潤率之間的差異當(dāng)作是理所當(dāng)然的，沒有對它的來源或它持續(xù)存在的原因進行解釋。“創(chuàng)業(yè)利潤”在希法亭的分析中所發(fā)揮的重要作用，和他所主張的在利息率保持不變的情況下利潤率趨于下降之間存在著一定的張力，這將縮小從利息率和利潤率的差異中獲得資本收益的范圍。把這些問題放在一邊，“創(chuàng)業(yè)利潤”的重要性是顯而易見的。十分典型的是，銀行在資本動員方面的優(yōu)勢表明，正是它們主導(dǎo)了公司的上市活動，銀行通過股份資本的形式得到回報，并持續(xù)增加它們在生產(chǎn)性產(chǎn)業(yè)中的股份。股份公司的增長，擴大了已經(jīng)存在的資本集中的壓力。同樣的過程也發(fā)生在銀行業(yè)內(nèi)部，形成一個單一的“中央銀行”的趨向，它最終將控制整個資本主義生產(chǎn)。
　　這些發(fā)展，對已經(jīng)因許多產(chǎn)業(yè)部門固定資本需求增長而受到嚴重削弱的自由競爭，產(chǎn)生了進一步的影響。銀行發(fā)起建立卡特爾、托拉斯，并展開以壓制競爭和提高它們投資利潤率為目標(biāo)的合并活動。這些壟斷性收益被資本化為創(chuàng)業(yè)利潤，然后用于購買更大的生產(chǎn)能力，去鞏固卡特爾。價格協(xié)定越安全，銀行增加其在相關(guān)產(chǎn)業(yè)股份的激勵就越強。希法亭對資本主義發(fā)展存在的三個歷史階段作了總結(jié)。首先是“高利貸資本”占主導(dǎo)地位的時期；其次是產(chǎn)業(yè)資本家獨立于貨幣借貸資本家的古典階段；最后是金融資本時代的到來，他把金融資本定義為“由銀行支配而由工業(yè)家使用的資本”（對此《金融資本》用了大約225頁的篇幅作出論證）。
　　在《金融資本》第15章，希法亭總結(jié)了資本主義發(fā)展的這個“最后”階段的一些重要的經(jīng)濟和政治特征。壟斷通過把利潤從競爭性產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向卡特爾化產(chǎn)業(yè)，侵蝕了勞動價值論的作用得以發(fā)揮的基礎(chǔ)，產(chǎn)生了大企業(yè)利潤系統(tǒng)地高于小企業(yè)利潤的二元經(jīng)濟。兩個部門的投資都減緩了：

　　在卡特爾化產(chǎn)業(yè)中，是因為卡特爾最為關(guān)注的是限制生產(chǎn)，在非卡特爾化的產(chǎn)業(yè)中，是因為利潤率的下降威脅了進一步的投資。因此，一方面可用于積累的資本量迅速增大，另一方面投資的機會卻減少了。這個矛盾要求有解決的辦法，這種解決辦法在資本輸出中被找到了，盡管資本輸出本身不是卡特爾化的結(jié)果。它是一種和資本主義發(fā)展不可分割的現(xiàn)象。但是，卡特爾化突然加劇了這一矛盾，使得資本輸出成為緊迫的事情。

　　從根本上看，卡特爾化不存在絕對界限。設(shè)想一個覆蓋整個經(jīng)濟的巨大的卡特爾的存在是可能的，它把價格轉(zhuǎn)化為“單純的計算方式”，組成 “一個以對抗形式進行自覺調(diào)節(jié)的社會”。在這種情況下，社會兩極分化將達到頂點，因為

　　在若干大資本聯(lián)合體手中財產(chǎn)積聚和集中，表明它們與沒有資本的群眾的直接對立。因此，所有制關(guān)系問題，獲得了它最清楚、最無疑義和最尖銳的表現(xiàn)；同時，社會經(jīng)濟的組織問題，隨著金融資本自身的發(fā)展而得到越來越好的解決。

　　接著，希法亭對經(jīng)濟危機進行了一個冗長而且復(fù)雜的分析，這部分的兩個核心論題是：不同的經(jīng)濟部門之間的比例失調(diào)（可以采取或者也可以不采取消費增長和生產(chǎn)擴張之間聯(lián)系失敗的形式）；資本有機構(gòu)成提高造成的利潤率下降。（關(guān)于比例失調(diào)，參見以下第九章和第十章。）然而，這兩個危機的原因之間存
　　在的確切聯(lián)系，仍然是不清楚的。在金融資本條件下危機的具體性質(zhì)問題上，希法亭對修正主義者的觀點作了讓步。信用的發(fā)展和銀行資本的集中，擴大了危機傳導(dǎo)的風(fēng)險，削弱了商品的投機。因此，貨幣和銀行危機不如以前的階段嚴重。25
　　但是，問題的關(guān)鍵在于，產(chǎn)業(yè)危機是否因卡特爾的增長而有所緩和，希法亭的立場與盧森堡和考茨基的立場相一致（參見以上第四章）?？ㄌ貭栕璧K了重建繁榮所需的價格和產(chǎn)量調(diào)整。它們加劇了比例失調(diào)，并“把危機的重壓，轉(zhuǎn)嫁到非卡特爾化產(chǎn)業(yè)”，而不是消除一般意義上危機的嚴重的破壞性。
　　這里的分析和《金融資本》最后五章中的主要論點有些沖突。在這里，希法亭對他所稱作的“金融資本的經(jīng)濟政策”作了分析。他認為，關(guān)稅的功能已經(jīng)發(fā)生變化，從對幼稚產(chǎn)業(yè)的臨時性的扶植，轉(zhuǎn)向為國內(nèi)市場的壟斷價格以及剩余產(chǎn)品在海外侵略性的傾銷提供永久性的支持。相互競爭的國家之間采取類似的做法，進一步刺激了由銀行組織的資本輸出，銀行提供了避開外國競爭對手設(shè)立的關(guān)稅壁壘的唯一方法。這既沒有給考茨基對商業(yè)政策的分析增加什么新內(nèi)容，也沒有使希法亭對自己早期著作作出什么新的發(fā)展。更具原創(chuàng)性的部分——從某些方面看，是整本書中最引人注目的——是第22章，希法亭在這里分析了資本輸出和“爭取經(jīng)濟區(qū)的斗爭”之間的聯(lián)系。由于規(guī)模經(jīng)濟的存在，大市場對于資本主義的生存至關(guān)重要，這就是為什么比利時這樣的小國支持自由貿(mào)易的原因。對于大國來說，解決這個問題的方法之一是建立國際卡特爾。然而，這和各個國家的卡特爾要求增加競爭的強大壓力相抵觸，各個國家的卡特爾可以通過國家權(quán)力來加強自己在競爭中的地位。從而國際卡特爾協(xié)議，“與其說意味著持久的共同利益，不如說意味著暫時的休戰(zhàn)”
　　其結(jié)果就是經(jīng)濟關(guān)系日趨政治化。資本輸出擴大了市場，有助于熨平危機，同時也增加了發(fā)達資本主義國家的實際工資。但是，工資的增長受到從落后地區(qū)獲得雇傭勞動的限制。這可以通過暴力消除前資本主義生產(chǎn)，實行強迫勞動，并通過從有勞動力儲備的地區(qū)移民來克服。但是，所有這些措施，都需要國家某種程度的干預(yù)，因此，帝國主義國家對貧窮國家的支配，成了資本輸出的一種必然結(jié)果。資本輸出逐漸增強了發(fā)達國家之間的對抗。希法亭推斷，“金融資本政策有三個目標(biāo)”，這就是：“（1）建立盡可能大的經(jīng)濟區(qū)；（2）通過保護性關(guān)稅壁壘排除國外競爭；因此（3）把這一經(jīng)濟區(qū)變成為民族壟斷聯(lián)盟的開發(fā)區(qū)。殖民野心引發(fā)政治沖突。希法亭指出，一個重要的例子就是，德國資本主義的迅速增長和它的經(jīng)濟區(qū)規(guī)模相對較小之間的矛盾，大大加強了德國同英國之間的緊張局勢，并增加了“訴諸暴力解決”的可能。但是，也存在相反的趨勢，最明顯的是英國和法國在德國進行大量的投資，從而促進三個國家的資本家形成共同的利益。一切都取決于不同國家之間的權(quán)力關(guān)系。 希法亭認為，“作為一項規(guī)則，力量差距越大，發(fā)生爭斗的可能性就越大?！?/span>
　　希法亭對最終結(jié)果并沒有做出明確的預(yù)測，只是預(yù)計可能會發(fā)生劇烈的動蕩?！俺说蹏髁x政策外，資本主義在政策方面別無選擇”。資產(chǎn)階級已成為反自由主義者和反世界主義者，他們贊同擴大國家權(quán)力而且反對科布登和平主義。軍國主義、壓迫、種族主義和寡頭統(tǒng)治：這是帝國主義的思想體系。32 55“金融資本，在它成熟的形態(tài)上，意味著經(jīng)濟和政治權(quán)力在資本寡頭手上的集中達到最高階段。它完成了資本巨頭的獨裁統(tǒng)治”。大企業(yè)、地主和小資產(chǎn)階級團結(jié)起來支持帝國主義。只有無產(chǎn)階級和生活變得更不穩(wěn)定的領(lǐng)薪的“新中間階層”和專業(yè)工人反對它，因為只有他們能從提高工資和擴大國內(nèi)市場政策選擇中獲益。金融資本

　　使得一國資本家大人們的獨裁統(tǒng)治，同其它國家的資本主義利益越來越不相容，使國內(nèi)的資本統(tǒng)治同受金融資本剝削的、并起來同它做斗爭的人民群眾的利益越來越不相容。在這些敵對的利益的暴力沖突中，金融巨頭的獨裁統(tǒng)治最終將轉(zhuǎn)化為無產(chǎn)階級專政。

　　《金融資本》以這些煽動性的文字結(jié)束。

4.對希法亭的反應(yīng)

　　德國社會民主黨主流把希法亭《金融資本》的出版看作是極為重要的事件。奧地利黨的理論領(lǐng)袖奧托·鮑威爾認為，在精神上，《金融資本》更接近于馬克思的著作而不是恩格斯的著作，認為讀《金融資本》就像是在讀馬克思的另一卷《資本論》一樣。鮑威爾宣稱，曼徹斯特自由主義已經(jīng)死亡，社會主義者需要對新的敵人發(fā)起攻擊，希法亭提供了一個非常好的出發(fā)點。考茨基把《金融資本》的出版，看作是《資本論》的最終完成，認為《金融資本》不僅證明了馬克思的方法，而且對《資本論》第二卷和第三卷作出了增補和修訂。
　　事實上，《金融資本》被證明是除《資本論》之外整個馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)史上最有影響的著作之一。舉例來說，難以否認的是，列寧帝國主義理論中每個重大主題都是《金融資本》中通常的顯著的特點。被視為資本主義發(fā)展“最高階段”的金融資本的關(guān)鍵概念，壟斷對自由競爭的取代，資本家對自由貿(mào)易的否定以及對支持他們建立的卡特爾的保護關(guān)稅越來越多的依賴，對資本輸出和開拓殖民地以及它們造成的越來越緊張的國際局勢的強調(diào)，最后是希法亭末日論式的腔調(diào)。所有這一切，在列寧用簡潔的語言、不那么深入的分析加以說明的帝國主義理論中都可以找到。布哈林也非常倚重希法亭（參見以下第十三章）。事實上，幾乎后來所有的對資本主義社會經(jīng)濟矛盾所做的馬克思主義的分析，都借鑒了希法亭的《金融資本》。希法亭似乎是自馬克思以后把利潤率下降和危機（而且間接地與資本輸出）聯(lián)系起來的第一人。他對比例失調(diào)的分析和對馬克思再生產(chǎn)模型的詳細考察，既刺激了羅莎·盧森堡在后來提出與希法亭存在很大差異的資本主義崩潰理論，又推動了——與希法亭對勞動力供給是正在擴張的世界經(jīng)濟的根本性問題的關(guān)注相關(guān)——鮑威爾令人印象深刻的批判的出現(xiàn)（參見以下第六章）。
　　因此，《金融資本》改變了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的圖景：使先前占主導(dǎo)地位的著作黯然失色?？即幕投鞲袼怪皇侵厥隽艘呀?jīng)確立的馬克思主義的真理，他們對自己的著作中真正新穎的東西極少作出很好的闡述。希法亭不僅提供了新的觀念、新的分析和新的詞匯，而且嘗試著進行綜合。不過，《金融資本》中的缺陷也是顯而易見的。他既沒有提供一個單一的、前后一致的對經(jīng)濟危機的解釋，也沒有對危機和發(fā)達資本主義長期存在的矛盾之間的聯(lián)系進行清晰說明。他既沒有提出一個經(jīng)濟崩潰的理論，也沒有明確地否定這一理論的存在，在《金融資本》中，盡管可以找到他后來提出的、在很大程度上擺脫了危機的“有組織的資本主義”概念的萌芽（參見以下第十四章）。《金融資本》中沒有任何毫不含糊的預(yù)言。他對資本輸出的分析不夠精確。很難判斷他認為的資本輸出的主要動機是什么：是克服外國關(guān)稅壁壘的需要，是發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)資本有機構(gòu)成的（從而利潤率的）差異，是卡特爾化導(dǎo)致的國內(nèi)投資機會的減少，還是因為高度發(fā)達的金融機構(gòu)提供了便利的條件？
　　除了這些分析方面的缺陷，還有就是希法亭在歷史層面上論證的困難。希法亭太容易從他自己的德國經(jīng)驗出發(fā)進行概括。1914年之前，德國銀行擁有的經(jīng)濟力量，只相當(dāng)于（不完全）當(dāng)時美國的銀行，即使美國銀行，具有這么大的力量的時間也不長。相同的情形在英國和法國從來沒有存在過，在英國和法國，希法亭提到的特殊意義上的金融資本，并沒有主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)，經(jīng)濟力量的集中遠不是那么明顯。對希法亭的這種反對意見，幾乎立即由愛德華·伯恩施坦提了出來，他在對《金融資本》的評論中，指責(zé)希法亭虛構(gòu)了諸如“資本”和“資產(chǎn)階級”等概念的本質(zhì)，把資產(chǎn)階級看作是帝國主義的唯一擁護者。伯恩施坦認為，這是一種粗糙的過度的簡化。不僅金融資本的概念完全和英國無關(guān)，即使是在德國也存在被希法亭掩蓋了的利益沖突和意見分歧。德國工業(yè)中的大量的競爭性部門，巨大的西門子集團以及許多金融資本家，都是自由貿(mào)易的擁護者。伯恩施坦推論說，資本家繼續(xù)顯示出強烈的反帝國主義傾向?？撇嫉侵髁x不僅遠遠沒有破產(chǎn)，而且仍然是資本主義發(fā)展的旗幟。
　　如前所述，卡爾·考茨基贊同《金融資本》中的觀點，對它充滿了溢美之詞。但是，考茨基在發(fā)表評論時，也提出了他自己有關(guān)帝國主義和危機理論的最新觀點，這些新觀點表明，他的思想和希法亭的思想存在著明顯的差異。消費不足論又一次被放在突出的位置，盡管——如考茨基承認的那樣——它在《金融資本》中只發(fā)揮了很小的作用。40 55考茨基使用馬克思再生產(chǎn)算術(shù)模型，說明均衡增長是無法獨立于消費增加的。馬克思的算術(shù)模型假定消費者的支出有明確的增加：具體地說，馬克思的模型要求資本家消費支出的增長要比工人的更快（如果允許剝削率越來越高的話，這一點的真實性就更不容置疑了）。在這一意義上，考茨基承認馬爾薩斯是正確的，盡管馬爾薩斯用來解決總需求不足的方法是不可行的。一般說來，資本家的確會從雇傭更多的非生產(chǎn)性勞動力（比如傭人）中受益，但個別資本家迫于競爭的壓力，往往生活更加節(jié)儉。因此，奢侈品消費的增長遠遠慢于其它商品上支出的增長。對軍事開支的經(jīng)濟學(xué)分析與此類似。考茨基認為，雖然士兵的購買增加了消費需求，但這一過程并非沒有矛盾。競爭迫使資本家降低工資，但他們又迫切需要增加工人階級的購買力。軍備開支面臨著同樣的情形：只要軍國主義是由來自利潤的稅收的財政支撐的，資本家就將抵制它。結(jié)果就是長期的消費不足。
　　考茨基強調(diào)的第二個方面的觀點是農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的比例協(xié)調(diào)問題。他認為，這種協(xié)調(diào)和馬克思再生產(chǎn)模型中三個部類之間的平衡一樣重要。農(nóng)業(yè)在兩個方面確定了工業(yè)增長的限度，它既是原材料的供應(yīng)者，也是制造品的消費者?？即幕鶊猿终J為，尋找新市場是大規(guī)模海外擴張的首要動機。這里也存在著矛盾。在開始階段，新市場是向歐洲的制造商開放的。然而，這些市場后來因為農(nóng)村人口的下降遭到破壞，農(nóng)業(yè)區(qū)的工業(yè)化最后進一步減少了發(fā)達資本主義國家可以獲得的市場機會。資本主義越是積極地尋找新的消費者，它就越是趨于迅速地消滅它自己的購買力來源。
　　因此，在這一點上，考茨基關(guān)于帝國主義的觀點和希法亭的截然不同，希法亭懷疑消費不足論，沒有對軍事開支純粹經(jīng)濟方面的含義作出任何說明，忽視了農(nóng)業(yè)和工業(yè)的平衡問題。然而，兩人都同意把金融資本看作是必然出現(xiàn)的“最野蠻和最暴力的資本主義形式，無論從國內(nèi)還是從國際上看都是如此。如果這個短語確實有什么意義，那么其意義（如希法亭間接提到的“敵對利益……的暴力沖突”的迫近）就在于，除非社會主義革命首先到來，否則戰(zhàn)爭就是不可避免的，社會主義的出現(xiàn)將是這一場重大戰(zhàn)爭的必然結(jié)果。一直到1909年，考茨基仍然在靜靜地等待著日益迫近的戰(zhàn)爭：

　　1891年時，恩格斯仍然認為，即使可能引起革命并且可能使我們過早取得國家政權(quán)的戰(zhàn)爭爆發(fā)，它對我們來說也將是極大的不幸。自那時以來，情況已發(fā)生很大的變化，無產(chǎn)階級今天已是如此強大，它可以更加自信地思考戰(zhàn)爭了。我們不能再說什么為時尚早的革命了。

　　很典型的是，三年后考茨基改變了自己的想法。他認為戰(zhàn)爭對工人階級來說將是一個“可怕的災(zāi)難”，在當(dāng)時的社會體制框架下，和平和裁軍是完全可行的。如果這意味著社會民主黨在向資本家展示他們最佳利益之所在，這的確是他們的最佳利益。當(dāng)工廠主發(fā)現(xiàn)他們也可以從對工作日長度的法律限制中獲益時，可以說，上個世紀(jì)已經(jīng)給出了類似的教訓(xùn)。
　　兩個新情況使考茨基的立場發(fā)生了一百八十度大轉(zhuǎn)彎。首先，考茨基基于人道主義立場，對戰(zhàn)爭的真正恐懼隨著戰(zhàn)爭可能性的增大而增加。他越來越把戰(zhàn)爭看作是不惜任何代價都要避免的東西，而不再把它看做是無法避免的、甚至是值得歡迎的社會主義的前兆。46還有第二個不那么可信的理由。當(dāng)殖民問題來到前臺，沙文主義展示了它對部分德國無產(chǎn)階級的控制時，在1907年的霍屯督選舉（Hottentot election）中，德國社會民主黨在歷史上第一次失勢。黨的重心開始向右轉(zhuǎn)，到1912年，為了在和平和裁軍問題上形成選舉聯(lián)盟，黨的領(lǐng)導(dǎo)人正在秘密接觸一些資產(chǎn)階級政黨?？即幕@時開始批評黨的左翼，左翼（他相信）認為，軍國主義是資本主義不可避免的后果，在當(dāng)時的體制下軍國主義不可能受到約束，這如同不出現(xiàn)社會主義革命就無法消除雇傭勞動關(guān)系一樣?？即幕_指責(zé)這種類比是荒謬的。黨的左派混淆了資本主義的產(chǎn)物（軍國主義和殖民競爭，過長的工作時間）和資本主義持續(xù)存在的必要條件（擴大市場，創(chuàng)造剩余價值）。像工作時間過長一樣，軍國主義的發(fā)展確實有經(jīng)濟方面的原因。但是，考茨基認為，可以通過足夠強大的政治運動去克服它。卡特爾的成功表明資本主義內(nèi)部存在合作的可能性?！皟蓚€世紀(jì)以來對企業(yè)之間的關(guān)系變得越來越真實的東西，現(xiàn)在在資本主義國家之間的關(guān)系中也變得越來越真實”。如果北美鐵路公司同意不發(fā)動價格戰(zhàn)，那么為什么德國和英國之間不能簽署一項軍事條約呢？在這個問題上，考茨基和伯恩施坦站在了一起，反對德國社會民主黨中的災(zāi)變論者。在下一章，我們將考察左翼對考茨基分析的反應(yīng)。

注釋：
　　1、 E. J. Hobsbawm, Industry and Empire (London: Weidenfeld & Nicolson, 1977) pp.114-15; M. Barratt Brown, The Economics of Imperialism (Harmondsworth: Penguin, 1974) pp.111-12, 127, 137, 171, 185-6.
　　2、 A. J. P. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe 1848-1918 (Oxford: Clarendon Press, 1954) pp. xxvii-xxxiv.
　　3、 M.C. Howard and J. E. King, The Political Economy of Marx (Harlow:Longman, 1985) 2nd edn, ch.14; E. J. Hobsbawm, ' The Fortunes of Marx' s and Engels' s Writings', in Hobsbawm (ed.) The History of Marxism: Volume I. Marxism in Marx' s Day (Hassocks: Harvester Press, 1982) pp.336-7.
　　4、 R. Fletcher, Revisionism and Empire: Socialist Imperialism in Germany, 1897-1914 (London: Allen & Unwin, 1984).
　　5、 E. Bernstein, ' Die Internationale Politik der Sozialdemokratie', SozialistischeMonatshefte 10, 1909, pp.620-1, 623, cited by M. Salvadori, Karl Kautsky and the Socialist Revolution 1880-1938 (London: New Left Books, 1979) pp.131-2; ' Zusammenbruchstheorie und Kolonialpolitik', in Bernstein. Zur Geschichte und Theorie des Sozialismus (Berlin: Akademischer Verlag fur Soziale Wissenschaften Dr John Edelheim, 1901) pp.218-48; ' The Growth of British Exports' Contemporary Review, 84, 1903, pp.775-87; ' German Professors and Protecttionism', Contemporary Review, 86, 1904, pp. 18-31. Similar views were expressed by Parvus, Die Kolonialpolitik und der Zusammenbruch (Leipzig: Verlag der Leipziger Buchdruckerei Aktiengesellschaft. 1907).
　　6、 R. J. Geary, ' Karl Kautsky and the Development of Marxism', unpublished Ph.D.dissertation, University of Cambridge, 1970, ch.5; J. H. Kautsky, ' J. A. Schumpeter and Karl Kautsky: Parallel Theories of Imperialism', Midwest Journal ofPolitical Science, 5, 1961, pp.101-28.
　　7、 Anon [K. Kautsky], ' Tongking', Die Neue Zeit, 2, 1884, pp.156-64.(We grateful to Dick Geary for bringing this article to our attention.)
　　8、 Ibid, p. 157.
　　9、 A. Ascher, ' Professors as Propagandists: the Politics of the Kathedersozialisien', Journal of Central European Affairs, 23, 1963, pp.282-302.
　　10、 ' Tongking', Die Neue Zeit, 2, 1884, pp.163-4.
　　11、 K. Kautsky, The Class Struggle (New York: W.W. Norton, 1971; first published 1892) pp. 101-4
　　12、 K. Kautsky, ' Aeltere und Neuere Kolonialpolitik', Die Neue Zeit, 16, 1897-8, pp.769-81, 801-16.
　　13、 K. Kautsky, Handelspolitik und Sozialdemokratie (Berlin: Buchhandlung Vorw?rts Paul Singer, 1911, 2nd edn; first published 1901) pp.33-5, 38-9, 44-8, 93-4, 98. See also O. Bauer, Die Nationalit?tenfrage und die Sozialdemokratie(Vienna: Wiener Volksbuchhandlung, 1907) chs 27 and 28.
　　14、 R. Hilferding, ' Der Funktionswechsel des Schutzzolles', Die Neue Zeit, 21,1902-3, pp.279-80.
　　15、 Ibid, pp.277-8.
　　16、 R. Hilferding, Finance Capital (London: Routledge & Kegan Paul, 1981,pp.94-5, 103-4.
　　17、 Ibid, p.123.
　　18、 Ibid, pp.109-12, 114.
　　19、 bid, pp.103-4.希法亭的確提出長期股息收益率的下降是由于風(fēng)險溢價的降低引起的。
　　20、 Ibid, pp.142-3, 180.
　　21、 Ibid, pp.186-92, 223-4.
　　22、 Ibid, pp.225-6.
　　23、 Ibid, pp.228-35.
　　24、 Ibid, pp.239-66.
　　25、 Ibid, pp.288-94.
　　26、 Ibid, pp.296-8.
　　27、 Ibid, pp.309-10.
　　28、 Ibid, pp.311-14.
　　29、 Ibid, pp.318-26.
　　30、 Ibid, pp.331-2.
　　31、 Ibid, p.366.
　　32、 Ibid, p.333.
　　33、 Ibid, pp.364-5, 370.
　　34、 O. Bauer, ' Das Finanzkapital', Der Kampf, 3, 1909-10, pp.391.
　　35、 K. Kautsky, ' Finanzkapital und Krisen', Die Neue Zeit, 9, 1910-11, pp.764,770-1, 883.
　　36、 Finance Capital, p.315; cf. Bauer, Nationalit?tenfrage, pp.396-7.
　　37、 Finance Capital, pp.244-56, 282-4.
　　38、 A. Brewer, Marxist Theories of Imperialism (London: Routledge & Kegan Paul, 1980) p. 93.
　　39、 E Bernstein, ' Das Finanzkapital und die Handelspolitik', Sozialistische Monatshefte, 12, 1911, pp.947-55.
　　40、 Kautsky, ' Finanzkapital', p.874.
　　41、 Ibid, pp.801-4.
　　42、 Ibid, pp.839-46.
　　43、 Ibid, p.768.
　　44、 K. Kautsky, The Road to Power (first published 1909; cited from 1910 edition)in P. Goode (ed.) Karl Kautsky: Selected Political Writings (London: Macmillan, 1983) p.79.
　　45、 K. Kautsky, ' Der Erste Mai und der Kampf Gegen den Militarismus', Die Neue Zeit, 30, 1911-12, pp.100-5.
　　46、 G. Steenson, Karl Kautsky 1854-1938: Marxism in the Classical Years(Pitts burgh: University of Pittsburgh Press, 1978) pp.177-8.
　　47、 I. Petit, ' Kautsky et les Discussions Autour du Problème de l' lmpérialisme dans le Parti Sociale-Democrate Allemand de 1907 à 1914', Revue d' Allemagne, 1,1969, pp.325-37.
　　48、 Kautsky, ' Der Erste Mai', pp.106-9.