|
根據(jù)《中華人民共和國公司法（2018修正）》（以下簡稱公司法）第216條第1款規(guī)定，“高級管理人員，是指公司的經理、副經理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員?！?o:p> 公司高管對公司經營、管理及各項事務的決策多起著領導或指導作用，其在公司經營管理過程中，享有法律及公司章程授予的諸多重要權利，與此同時，其亦需要履行相應義務、承擔相關法律責任。 筆者結合自身的辦案經歷，并在法律檢索的基礎上，系統(tǒng)梳理了“公司高管的18類法律風險”，具體分為「民事責任」、「限制或懲戒措施」、「行政責任」、「刑事責任」四類，以期對屏幕前的各位有所裨益。文中如有不足，歡迎各位批評指正。
情形一：高管利用其關聯(lián)關系損害公司利益，而產生的賠償責任法律依據(jù)： 
①公司高管利用其關聯(lián)關系損害公司利益，主要是指公司高管實施不當關聯(lián)交易（亦稱為“非公允性關聯(lián)交易”），進而損害公司利益的行為。關于“不當關聯(lián)交易”，可以從以下四個角度予以理解： 交易主體：即交易主體之間是否存在關聯(lián)關系； 交易動機：即是否存在不正當?shù)慕灰啄康幕蛘呓灰讋訖C； 交易行為：即交易行為是否有失公允或者明顯有悖于正常商業(yè)交易規(guī)則（如交易價格是否有失公允，在合同履行過程中增加公司責任、減免對方責任等）； - 交易結果：即交易行為是否給公司造成現(xiàn)實損失或者明顯可能發(fā)生的損失。
②關聯(lián)交易是商業(yè)社會中普遍存在的交易類型，其可以降低交易成本、提高交易效率，且關聯(lián)交易也并非必然損害公司利益。公司法并未絕對禁止關聯(lián)交易行為，而是限制前文所述的不當關聯(lián)交易行為。③根據(jù)《公司法司法解釋五》第1條規(guī)定，不當關聯(lián)交易行為即使已經履行法定程序（如公司披露程序、股東表決程序等），也不能豁免該交易行為所產生的法定賠償責任，即是否構成“不當關聯(lián)交易”的核心判斷標準并非“是否履行法定程序”，而是要從公平角度（包含實質公平與形式公平）予以分析判斷。情形二：高管違反對公司的忠實義務所取得的收入，歸公司所有
規(guī)則理解： ①忠實義務：根據(jù)《公司法》第147條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員（以下簡稱“董監(jiān)高”）對公司負有忠實義務。從文義解釋角度出發(fā)，忠實義務是指董監(jiān)高在執(zhí)行公司事務時，應當始終忠于公司并以公司利益為最高準則，不得實施損害公司利益的行為。②公司歸入權：董事、高級管理人員違反《公司法》第148條規(guī)定的禁止行為所取得的收入應歸公司所有，亦即“公司歸入權”。關于該權利，可以從以下四個角度予以理解：- 獲取利益：責任主體在實施違反公司忠實義務行為中獲得了個人收入；
- 因果關系：責任主體獲得的個人收入與其實施的違反忠實義務行為存在因果關系，即責任主體獲得的個人收入是因其違反忠實義務而產生。
情形三：高管執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定，給公司造成損失，而產生的賠償責任法律依據(jù)：《公司法》第149條：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任?！?/span>規(guī)則理解：該條系公司高管違反相關規(guī)定，給公司造成損失時，進而所產生的損害賠償請求權，該權利與前述公司歸入權存在以下差別：情形四：股權轉讓后尚未辦理變更登記，原股東處分該轉讓股權造成受讓股東損失，高管對該未及時辦理股權變更登記有過錯時，而產生的賠償責任
①一般情況下，股權轉讓方與受讓方依法簽訂股權轉讓協(xié)議后，受讓方依據(jù)該份生效協(xié)議約定取得受讓股權，即受讓方成為該轉讓股權的實質性所有人。股權變更登記系屬于行政管理行為，其本質上屬于宣示性登記，旨在使公司股東登記具有公示效力。即股權變更登記手續(xù)，并非受讓方取得股權的法定前置程序。②根據(jù)上述規(guī)定，原股東將公司股權轉讓給受讓股東、尚未辦理股權變更登記，后原股東又擅自處分該轉讓股權，致使受讓股東損失，如高管對于該未及時辦理股權變更登記事項存在過錯，受讓股東有權要求該過錯高管承擔相應賠償責任。情形五：高管未盡忠實勤勉義務、督促股東在公司增資時繳足出資時，而產生的民事責任規(guī)則理解：高管作為公司日常經營事項的決策及執(zhí)行人員，其對公司負有忠實勤勉義務，應當了解、關注并監(jiān)督公司的日常經營情況、財務狀況以及（可能）對公司產生重要影響的事項，監(jiān)督并促使股東向公司足額繳納出資亦應是其關注的事項。情形六：公司高管協(xié)助股東抽逃出資，而產生的連帶責任法律依據(jù)： ①抽逃出資的定義：根據(jù)《公司法司法解釋3》第12條規(guī)定，抽逃出資是指公司股東已經向公司履行出資義務后，又通過制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配、虛構債權債務關系、利用關聯(lián)交易以及其他未經法定程序將出資抽回的行為。- 協(xié)助抽逃出資行為應為積極的作為，而非消極的不作為。
- 認定是否構成協(xié)助抽逃出資，需要從主觀上是否具有共同侵權的故意與客觀上是否實施了協(xié)助行為兩個方面予以考量，如是否存在為股東抽逃出資提供個人賬戶信息、協(xié)助轉賬、在相關文件上簽字等。
- 如高管為股東抽逃出資提供便利或者協(xié)助，高管需對此承擔連帶責任。
情形七：高管未履行法定職責導致公司未制作或保存公司法規(guī)定的公司文件材料，給股東造成損失，而產生的民事賠償責任 法律依據(jù)：
規(guī)則理解：高管作為公司的日常經營管理事項的決策及執(zhí)行人員，其對公司負有忠實勤勉義務，其應當要求公司相關部門制作和保管公司相關文件。如公司未能制作或者保存公司文件進而給股東造成損失，公司的董事、高管應當承擔賠償責任。 情形八：發(fā)行人的高管不履行公開承諾給投資者造成損失，而產生的賠償責任
情形九：未按照規(guī)定披露信息或者信息披露資料存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者遭受損失，發(fā)行人的高管對此存在過錯，而產生的連帶賠償責任
情形十：高管被認定為被執(zhí)行單位之主要負責人或影響債務履行的直接責任人員時，可能被采取限制消費措施法律依據(jù)：《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應予準許?！?/span>規(guī)則理解：根據(jù)上述規(guī)定，在司法強制執(zhí)行案件中，如果被執(zhí)行人為單位，被采取限制消費措施后，如果高管被認定為“單位之主要負責人”或“影響債務履行的直接責任人員”，此時高管亦可能被采取限制消費措施。情形十一：曾擔任破產清算企業(yè)或者被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉的企業(yè)的廠長、經理，并負有個人責任的，在一定期限內不得擔任企業(yè)法人的法定代表人法律依據(jù)：《中華人民共和國市場主體登記管理條例》第12條：“有下列情形之一的，不得擔任公司、非公司企業(yè)法人的法定代表人：……（三）擔任破產清算的公司、非公司企業(yè)法人的法定代表人、董事或者廠長、經理，對破產負有個人責任的，自破產清算完結之日起未逾3年；……”規(guī)則理解：前文已述，公司高管享有法律及公司章程賦予的諸多重要權力（如財務、人事、行政等），其亦應承擔對公司的忠實義務和勤勉義務。為維護市場交易的安全性，如果曾擔任過破產清算的企業(yè)或者因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉的企業(yè)的廠長、經理（系屬高管），且負有個人責任的，在一定期限內，其不得再擔任其他企業(yè)的法定代表人。情形十二：高管違反忠實勤勉義務致使所在企業(yè)破產的，在一定期限內不得擔任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員法律依據(jù)：《中華人民共和國企業(yè)破產法》第125條：“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務、勤勉義務，致使所在企業(yè)破產的，依法承擔民事責任。有前款規(guī)定情形的人員，自破產程序終結之日起三年內不得擔任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員?！?/span>規(guī)則理解：對公司的忠實和勤勉義務是高管的法定義務。如高管曾因違反忠實勤勉義務致使所在企業(yè)破產，其后續(xù)是否會盡職忠誠地經營管理公司存在較大的疑問，為防止再次出現(xiàn)不盡職盡責經營管理公司的情形出現(xiàn)、維護市場交易的安全性，在一定期限內，其不得再擔任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員。情形十三：企業(yè)進入破產程序后，經人民法院決定，其高管未經許可不得離開住所地
規(guī)則理解：企業(yè)進入破產程序后，破產企業(yè)相關材料的移交核查、破產企業(yè)財產狀況的調查管理、申報債權的認定等工作，需要掌握破產企業(yè)經營管理情況的人員給予高度的配合。而公司高管作為具體負責及參與企業(yè)經營管理事務的重要人員，為順利推進破產工作，其可能會被法院依法要求予以配合，即未經人民法院許可，不得擅自離開住所地。擅自離開的，人民法院可以對其予以訓誡、拘留、并處罰款。
情形十四：因單位違反行業(yè)（如證券業(yè)、基金業(yè)等）及其他相關法律法規(guī)，其高管可能被處以警告、責令改正、罰款等行政處罰措施
規(guī)則理解：單位在登記設立、經營管理、清算注銷過程中，應當遵守相關法律法規(guī)。如單位未按照規(guī)定履行相關義務，高管作為經營管理單位具體事務的執(zhí)行主體，亦有可能被相關部門處以行政處罰。高管是否需因單位的行為承擔行政責任，需要結合單位實施的具體行為及相關法律法規(guī)予以確定。情形十五：高管作為清算組成員，從事違反清算義務行為，其會被處以責令退還公司財產、沒收違法所得、罰款等行政處罰措施
規(guī)則理解：如果高管作為清算組成員，其應當依法開展清算工作。如果高管在清算過程中濫用職權，為自己謀取私利，其會被公司登記機關處以責令退還公司財產、沒收違法所得、罰款等行政處罰措施。情形十六：公司從事違法行為，高管被認定為“直接負責的主管人員”或者“其他直接責任人員”，其可能被處以警告、罰款等行政處罰措施
規(guī)則理解：前文已述，高管系公司經營管理執(zhí)行人員。如果高管在公司所從事的違法事項，起到了決定、批準、授意、縱容、指揮作用或者具體實施該違法事項并起到了較大作用，其可能被認定為“直接負責的主管人員”或者“其他直接責任人員”，進而被相關部門處以警告、罰款等行政處罰措施。
情形十七：高管嚴重違反忠實勤勉義務，實施嚴重損害公司利益行為，違反《中華人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）規(guī)定而承擔的刑事責任情形十八：單位犯罪中，高管作為“直接負責的主管人員”或者“其他直接責任人員”而產生的刑事責任 ①根據(jù)上述規(guī)定，如果高管屬于單位犯罪案件中的“直接負責的主管人員”或者“其他直接責任人員”，此時高管可能會判處承擔相應的刑事責任。②單位犯罪分布在《刑法》分則各個章節(jié)之中，如妨害清算罪、虛假破產罪等，高管是否會被認定為直接負責的主管人員或者其他直接責任人員進而承擔刑事責任，需結合具體案件情況及刑法相關規(guī)定予以確定。
法律規(guī)定浩如煙海，實踐情形迥異萬分，對法律的理解也存在差異。本文僅為筆者結合自身經驗，并在法律檢索的基礎上，對公司高管存在的18類法律風險或者法律責任進行概括總結。在法律實務中，高管在何種情形下是否需要承擔法律責任、承擔何種法律責任，需要結合個案具體情況及法律法規(guī)予以確定。以上僅為筆者的個人看法，供大家交流參考。文中如有不足之處或大家有任何問題，歡迎與筆者一起討論交流。
|
