法律并無禁止目標公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保的規(guī)定，本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條所列舉的股東抽逃出資的情形。不能僅因目標公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，就認為其違反了《公司法》第三十五條關(guān)于股東不得抽逃出資的規(guī)定。

全體受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時、股權(quán)變更登記前簽字確認目標公司為受讓人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保的，足以認定為受讓人同意公司對外擔(dān)保的真實意思表示。目標公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保不足以單獨認定新股東違反“股東不得抽逃出資”的規(guī)定。

原告凈雅食品有限公司（以下簡稱凈雅公司）訴稱：王某、章某某未支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，請求法院判令王某和章某某支付尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2800萬元及違約金，臨沂海諾置業(yè)有限公司（以下簡稱海諾公司）和山東拓博塑料制品有限公司（以下簡稱拓博公司）、山東拓博昊源化工有限公司（以下簡稱昊源公司）、山東博爾德化工有限公司（以下簡稱博爾德公司）、棗莊銳龍建設(shè)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱銳龍公司）依約分別承擔(dān)連帶清償責(zé)任和連帶共同保證責(zé)任。

被告海諾公司辯稱：《協(xié)議書》擔(dān)保條款因違反法律規(guī)定而無效，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：海諾公司由陳某某和凈雅公司于2009年4月經(jīng)公司登記機關(guān)批準成立，注冊資本1000萬元，凈雅公司持股90％、陳某某持股10％。2009年12月，凈雅公司將其持有的90％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海靈日酒店管理有限公司；2010年9月，上海靈日酒店管理有限公司、陳某某將持有的海諾公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給凈雅公司。

2011年5月10日，凈雅公司與王某、章某某達成合意，凈雅公司同意將其持有的海諾公司90％的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王某、章某某，本案的其他被告拓博公司、昊源公司、博爾德公司、銳龍公司等為共同連帶保證人。同日，各方簽訂《協(xié)議書》一份，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款6058萬元，凈雅公司為甲方，銳龍公司為乙方，海諾公司為丙方，王某、章某某為丁方，拓博公司、昊源公司、博爾德公司、銳龍公司為戊方（連帶共同保證人）。此后，雙方依約履行了第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3258萬元并辦理了公司交接和股權(quán)變更登記。

山東省臨沂市中級人民法院于2019年7月26日作出（2018）魯13民初470號民事判決：一、王某、章某某給付凈雅公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2800萬元及違約金；二、拓博公司、昊源公司、博爾德公司、銳龍公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回凈雅公司要求海諾公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求；四、駁回海諾公司的反訴。

宣判后，凈雅公司、海諾公司不服一審判決，提起上訴。山東省高級人民法院于2020年7月27日作出（2020）魯民終472號民事判決：一、維持一審判決第一、二、四項；二、撤銷一審判決第三項；三、海諾公司就王某、章某某的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回凈雅公司的其他訴訟請求。

裁判生效后，海諾公司向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2021年5月10日作出（2021）最高法民申2177號裁定：駁回海諾公司的再審申請。