十四屆全國人大常委會第五次會議于8月28日至9月1日在北京舉行，本次會議對《中華人民共和國公司法 (修訂草案三次審議稿)》進行了審議，并于2023年9月1日起公開征求意見。

李建偉商法工作室對《公司法》《公司法修訂草案一審稿》《公司法修訂草案二審稿》《公司法修訂草案三審稿》進行了全面的對比，并對其中變動的條款進行了簡要的分析?，F(xiàn)將評析內(nèi)容及所涉法規(guī)修改前后對照表前一至四章部分公布如下。

第五至十四章內(nèi)容將在[公司法修訂草案(三次審議稿)整體評析! (下)]中發(fā)布，后續(xù)我們將繼續(xù)關(guān)注、持續(xù)更新公司法修訂相關(guān)內(nèi)容，敬請期待。

目錄

第一章 總則

第二章 公司登記

第三章 有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)

第四章 有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

第一章  總則

第一條 · 現(xiàn)代企業(yè)制度

《公司法》第1條宣示立法宗旨：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益?！笨梢?，公司法的核心使命是保護公司、股東和債權(quán)人三類主體的權(quán)益。一審稿第1條增加了“完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚企業(yè)家精神”的表述。在實踐中，許多公司已開始自覺將利益相關(guān)者保護納入公司最佳治理標準，并強調(diào)《公司法》保護的公司及其利益相關(guān)者不能僅限于以上三類主體。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，社會是企業(yè)家施展才華的舞臺。企業(yè)家應(yīng)當真誠回報社會、切實履行社會責(zé)任；

第二，市場主體是經(jīng)濟的力量載體，保市場主體就是保社會生產(chǎn)力；

第三，黨的報告二十大明確提出，企業(yè)是促進共同富裕的重要力量，要完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚企業(yè)家精神，加快建設(shè)世界一流企業(yè)。

第六條 · 公司名稱

《公司法》并未規(guī)定公司名稱權(quán)規(guī)則，公司法修訂草案增加了此規(guī)則。一審稿第6條是首次對公司“名稱權(quán)”的完整表述，后續(xù)的二審稿、三審稿也保留了此規(guī)定。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，公司名稱權(quán)最早可以追溯至《民法通則》第99條第2款，《民法典》第58條、第1013條、第1014條延續(xù)了相應(yīng)的權(quán)利及保護規(guī)定，公司法的規(guī)定專注于作為營利法人的公司；

第二，從構(gòu)建完善的法律體系而言，有助于完善公司依法成立及登記注冊的制度。在《公司法》中明確規(guī)定及保護公司“名稱權(quán)”在內(nèi)的各項權(quán)利，顯得格外重要。

第十條 · 法定代表人的職務(wù)擔(dān)任

《公司法》第13條規(guī)定“法定代表人的職務(wù)擔(dān)任”規(guī)則，二審稿第10條刪除了一審稿第10條“由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，依照本法規(guī)定不設(shè)董事會的公司，由董事或者經(jīng)理擔(dān)任”的表述并優(yōu)化其表達，三審稿延續(xù)了二審稿的規(guī)定。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，相較于一審稿和二審稿優(yōu)化了法律條文的表述，文義表示更加科學(xué)精簡；

第二，擴大了法定代表人的選任范圍，概括性規(guī)定“由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或經(jīng)理”擔(dān)任法定代表人。

第十一條 · 法定代表人行為的后果

《公司法》并未規(guī)定法定代表人行為的后果規(guī)則，公司法修訂草案增加了此規(guī)則。一審稿第11條是首次對法定代表人行為后果的完整表述，后續(xù)的二審稿、三審稿也保留了此規(guī)定。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，《民法典》第61條、第62條規(guī)定了法人的法定代表人責(zé)任，公司作為法人最常見的組織形式之一，應(yīng)當在《公司法》中完善規(guī)定；

第二，三審稿第11條基于《民法典》對公司法定代表人的職責(zé)和權(quán)限做具體規(guī)定，增強法律的適用性。

第十七條 · 以職工代表大會為基本形式的民主管理制度

《公司法》規(guī)定了以職工代表大會為基本形式的民主管理制度，《公司法》第5條也規(guī)定了公司社會責(zé)任條款，充分彰顯了公司的社會性。三審稿創(chuàng)新并強調(diào)了工會與職工參與公司治理制度。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，職工代表大會是中國特色的企業(yè)民主管理模式；

第二，《公司法》第18條第2款規(guī)定：“公司依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，通過職工代表大會或者其他形式，實行民主管理”一審稿第16條、二審稿第17條同樣作此規(guī)定，從文義解釋看，并未對公司類型限定條件；

第三，公司既可選擇職工代表大會的方式，亦可選擇其他民主管理形式。

第二十條 · 社會責(zé)任

2005年《公司法》第5條確立了公司社會責(zé)任原則，該條款奠定了公司社會責(zé)任作為公司法核心原則的法律地位。一審稿第18條、第19條將《公司法》第5條一拆為二：第18條繼續(xù)要求公司從事經(jīng)營活動時遵守法律法規(guī)，遵守社會公德；第19條大幅充實了公司社會責(zé)任條款。二審稿第19、20條僅作條文順序上的調(diào)整。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，遏制公司的見利忘義現(xiàn)象，企業(yè)既有經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任，也有社會責(zé)任、道德責(zé)任，任何企業(yè)存在于社會之中，都是社會的企業(yè)，鑄造公司可持續(xù)發(fā)展競爭力；

第二，公司異于其他民事主體的巨大經(jīng)濟力量及其風(fēng)險外溢，公司具有尊重與保護利益相關(guān)者的社會義務(wù)。

第二十三條 · 人格否認

《公司法》規(guī)定人格否認規(guī)則，一審稿第21條增添了“公司股東利用其控制的兩個以上公司濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”的相關(guān)規(guī)則。二審稿第23條更加系統(tǒng)性的完善了公司法人人格否認制度，增加了一人公司的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。三審稿在二審稿基礎(chǔ)上完善了文字表達。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，刪除了“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”一節(jié)，擬將一人公司的適用范圍擴大；

第二，一人公司的特殊“人格否認制度”將適用于所有形式的一人公司。

第二十四條 · 電子通訊方式

《公司法》并未規(guī)定電子通訊方式規(guī)則，一審稿第76條首次增加了此規(guī)則，二審稿將適用范圍擴大至監(jiān)事會，三審稿延續(xù)了此規(guī)定。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，順應(yīng)信息化和數(shù)字化的時代背景，消減在股東查閱權(quán)訴訟中常見的“查詢不便”、“惡意查詢”、“影響公司經(jīng)營”等理由；

第二，提高公司治理水平，降低代理成本和交易成本。

第二十六條 · 可撤銷的股東會決議與董事會決議

一審稿第73條吸收了現(xiàn)行法第22條第2款和《公司法解釋四》第4條，進行四方面調(diào)整：將起訴主體范圍擴張至董事和監(jiān)事；規(guī)定未被通知參加會議情形下除斥期間自知道決議之日起算；明確非實質(zhì)性程序瑕疵不影響決議效力；法院可要求原告提供擔(dān)保。二審稿和三審稿刪除了起訴主體范圍擴張和提供擔(dān)保的規(guī)定，增加了撤銷權(quán)可行使的最長期限為五年。

首先，刪除一審稿中擴張的起訴主體。原因之一可能與一審稿的語義不確定性有關(guān)。按照其表述，似乎董事與監(jiān)事也有權(quán)利提起撤銷股東會決議之訴，這樣的安排不符合股東會中心主義的治理結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)，也不符合決議撤銷之訴保護非控制股東權(quán)益的功能預(yù)設(shè)。原因之二則與《民法典》第85條保持統(tǒng)一。

其次，刪除了一審稿中提供擔(dān)保的規(guī)定。在域外公司法實踐中，存在著惡意阻撓公司合并的掠奪性小股東，故意制造決議程序瑕疵外觀或利用決議程序瑕疵，在公司通過決議后，提起訴訟阻礙公司決議的后續(xù)執(zhí)行。

三審稿刪除了擔(dān)保規(guī)則，可能有兩點考慮：

其一是我國公司治理的主要癥結(jié)是控制股東和實際控制人濫權(quán)問題，應(yīng)降低非控制股東維護權(quán)益的成本，而非設(shè)置訴訟障礙；

其二是可將過濾騷擾性訴訟和濫用訴訟權(quán)利的功能交由權(quán)利濫用條款和受理要件承載。

第二十七條 · 股東會決議、董事會決議不成立

本條吸收了《公司法司法解釋（四）》第5條，在三次修改過程中，無實質(zhì)內(nèi)容變化。

首先，不同于司法解釋之處為，《公司法三審稿》第27條沒有保留“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”這個兜底性一般條款。

其次，三次審議稿之間唯一不同之處在于，二審稿與三審稿簡化了一審稿的篇章結(jié)構(gòu)。一審稿的模式是，在有限責(zé)任公司章節(jié)中規(guī)定股東會、董事會決議不成立問題，然后在股份有限公司章節(jié)中轉(zhuǎn)引前述規(guī)范。二審稿和三審稿提取公因式，把適用于所有類型公司的決議不成立問題置于總則中，減少轉(zhuǎn)引條款，形式結(jié)構(gòu)更合理。

第二十八條 · 決議無效、撤銷、不成立的法律后果

三審稿第28條吸收《民法典》第85條和《公司法解釋四》第6條的內(nèi)容。

三次審議稿相比較，沒有實質(zhì)變化，第二次審議稿和第三次審議稿主要是進行了結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，將適用于所有類型公司的規(guī)定提取公因式，置于總則中，取消各種疊床架屋的冗雜轉(zhuǎn)引規(guī)范。

第二章  公司登記

第二十九條 · 公司設(shè)立的準則主義與核準主義

三審稿第29條對應(yīng)現(xiàn)行法第6條的第1款和第2款，三審稿簡化了表述，仍然保持“準則主義 核準主義”的公司設(shè)立政策。普通公司的設(shè)立適用準則主義，只要符合法定條件與程序，直接向登記機關(guān)申請設(shè)立登記即可。特殊行業(yè)則適用核準主義，申請公司設(shè)立登記前需要取得主管機關(guān)的行政審批手續(xù)，這類特殊公司集中在商業(yè)銀行、信托、保險與證券等金融行業(yè)。

第三十條 · 申請設(shè)立材料

現(xiàn)行法分別在有限責(zé)任公司的設(shè)立和股份有限公司的設(shè)立章節(jié)中規(guī)定了“申請材料提交問題”，即第29條和第92條。公司法三審稿則提取公因式：首先，補充規(guī)定材料的真實性、合法性和有效性保證義務(wù)，其次，將有限公司和股份公司的申請材料提交問題統(tǒng)一置于總則中。

第三十二條 · 登記事項和登記公示

《公司法》沒有規(guī)定公司登記事項，僅在第6條第3款規(guī)定公眾可以申請查詢公司登記事項。一審稿第25條新增公司登記事項的規(guī)定，第34條新增登記機關(guān)應(yīng)主動公示登記事項和公司章程的規(guī)定。二審稿第32條將一審稿第25條和第34條合并為一條，并刪去了公示公司章程的規(guī)定，三審稿延續(xù)了二審稿的內(nèi)容。

本條吸收《市場主體登記管理條例》第8條和第35條的規(guī)定。名稱、住所等信息是公司的核心營業(yè)信息，這些信息對交易安全和市場秩序有重要影響，應(yīng)當作為法定登記事項。登記信息從申請查詢轉(zhuǎn)向主動公示，目的在于提高登記信息的透明度，彰顯了公司登記的信息公示功能。

刪除公司章程公示規(guī)定的考慮，

其一是公司章程只對公司內(nèi)部人發(fā)生效力，對于外部人不發(fā)生拘束力，缺乏公示必要性；

其二是公司章程記載事項沒有當然對抗第三人的效力；

其三是公司章程可能含有商業(yè)秘密，不宜公開其內(nèi)容。

第三十三條 · 確認電子營業(yè)執(zhí)照的法律效力

《公司法》第7條沒有就電子營業(yè)執(zhí)照作出規(guī)定，一審稿第26條第3款新增了電子營業(yè)執(zhí)照與紙質(zhì)營業(yè)執(zhí)照具有同等法律效力的規(guī)定，二審稿和三審稿延續(xù)了一審稿的內(nèi)容。

電子營業(yè)執(zhí)照的效力規(guī)定，可追溯至2017年《工商總局關(guān)于全面推進企業(yè)電子營業(yè)執(zhí)照工作的意見》第2條第1款。營業(yè)執(zhí)照是公司取得主體資格的前提條件，具有重要地位。除了載體不同以外，電子營業(yè)執(zhí)照與紙質(zhì)營業(yè)執(zhí)照沒有實質(zhì)不同，均為市場監(jiān)管部門統(tǒng)一核發(fā)的有效證件，兩者效力應(yīng)該等同。在政務(wù)服務(wù)數(shù)字化改革的背景下，電子營業(yè)執(zhí)照已得到廣泛應(yīng)用，有必要在法律層面確認其合法效力。

第三十四、三十五條 · 變更登記的規(guī)定

《公司法》第32條第3款僅規(guī)定了股東登記的對抗效力，一審稿第27條一般性地規(guī)定了公司登記事項的對抗效力，第28條規(guī)定了變更登記所需的文件，二審稿和三審稿延續(xù)了一審稿的內(nèi)容。

其一，登記對抗效力的理論基礎(chǔ)為外觀主義。登記事項一經(jīng)登記公示，就形成了一個商事外觀，對外具有公信力。當?shù)怯浭马椗c實際情況不一致時，第三人往往難以知悉真實情況，為了保護善意第三人對公示信息的信賴，維護交易安全，公司不能以未登記的事實對抗善意第三人。

其二，變更申請書明確由變更后的法定代表人簽署，一方面能夠避免原法定代表人不配合簽署申請書而導(dǎo)致無法完成法定代表人變更登記的情況，另一方面也意味著變更法定代表人的決議一經(jīng)作出即產(chǎn)生內(nèi)部效力，原法定代表人在公司內(nèi)部即喪失代表權(quán)。

第三十九條 · 虛假登記的應(yīng)當撤銷登記

《公司法》第198條規(guī)定了撤銷公司登記，一審稿第32條將撤銷公司登記獨立為一個新條文，規(guī)定登記機關(guān)依申請或依職權(quán)調(diào)查后撤銷登記。二審稿第39條刪除了登記機關(guān)依申請或依職權(quán)調(diào)查的程序要求，三審稿延續(xù)二審稿的內(nèi)容。

撤銷登記本質(zhì)上是針對錯誤登記行為的一種糾錯機制而非行政處罰，登記行為的合法性在于基礎(chǔ)民事行為的真實性，虛假登記因缺乏合法性基礎(chǔ)，應(yīng)當予以撤銷登記。本條吸收并簡化《市場主體登記管理條例》第40條撤銷登記的規(guī)定，后者賦予登記機關(guān)調(diào)查虛假登記事實的權(quán)力，并就調(diào)查程序作了詳細規(guī)定，本條刪除了有關(guān)調(diào)查程序的表述，以“依法”一詞轉(zhuǎn)引之，在條文表述上更簡潔。

第二百五十條 · 虛假登記的法律責(zé)任

《公司法》第198條規(guī)定了虛假登記的法律責(zé)任，一審稿第244條將虛假登記的罰款上限從五十萬調(diào)整為二十萬，刪除情節(jié)嚴重時撤銷公司登記的后果，改為“處以二十萬元以上一百萬元以下的罰款”并吊銷營業(yè)執(zhí)照。二審稿延續(xù)一審稿的內(nèi)容，三審稿第250條新增規(guī)定“對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬元以上五萬元以下的罰款。”

調(diào)整行政罰款系吸收了《市場主體登記管理條例》第44條的規(guī)定，實踐中對于情節(jié)嚴重時能否吊銷營業(yè)執(zhí)照并處罰款存在爭議，此次修訂明確了可以吊銷營業(yè)執(zhí)照并處罰款。三審稿第39條已就撤銷公司登記作出單獨規(guī)定，且撤銷公司登記是對違法行為的糾正，不屬于行政處罰，本條是對法律責(zé)任的規(guī)定，撤銷登記不屬于該范圍，故刪去了撤銷登記的規(guī)定。公司虛假登記實際是由公司內(nèi)部人員主導(dǎo)實施的，在處罰公司時也要強調(diào)行為人的個人責(zé)任，因此三審稿新增了對虛假登記直接責(zé)任人的處罰，在全面推行形式審查標準的背景下，有利于打擊冒用他人身份信息等虛假登記行為。

第四十條 · 企業(yè)信息公示系統(tǒng)公示事項

《公司法》沒有規(guī)定公司的公示義務(wù)，一審稿第35條規(guī)定公司應(yīng)通過企業(yè)信息公示系統(tǒng)公示的事項，二審稿延續(xù)一審稿的內(nèi)容，三審稿將“出資時間”修改為“出資日期”，并微調(diào)了其位置，其余延續(xù)二審稿的內(nèi)容。

本條吸收《企業(yè)信息公示暫行條例》第10條規(guī)定，新增規(guī)定公司對非登記事項進行公示的義務(wù)，包括有限公司股東認繳和實繳的出資額、出資方式和出資日期等事項。前述事項并不屬于法定登記事項，但對于保護交易安全和提高交易效率仍有著不可忽視的作用，有必要通過確立公司公示特定非登記事項的義務(wù)，提高交易相對人獲取公司信息的效率，以降低其與公司之間的交易成本。

第四十一條 · 優(yōu)化公司登記服務(wù)

一審稿第36條新增規(guī)定公司登記機關(guān)應(yīng)優(yōu)化公司登記辦理流程，提高公司登記效率等內(nèi)容，二審稿延續(xù)一審稿內(nèi)容，三審稿增加“完善具體規(guī)定”的表述。

本條調(diào)整對象為登記機關(guān)而非公司，系借鑒《市場主體登記管理條例》第6條規(guī)定。優(yōu)化公司登記服務(wù)的提出，是為了解決公司登記實踐中前置行政審批、核準程序過于繁雜的問題，在制度價值取向上從安全優(yōu)先轉(zhuǎn)向了效率優(yōu)先，在制度理念上淡化了公司登記中的行政管制色彩，強調(diào)了公司登記的服務(wù)屬性，與公司登記的行政確認性質(zhì)相契合。

第四十三條 · 有限責(zé)任公司的設(shè)立協(xié)議

這一條在三次審議稿中無實質(zhì)變化。

三審稿第43條與第93條相對應(yīng)，呈現(xiàn)出有限責(zé)任公司與股份有限公司在設(shè)立程序上的差別，這種差別某種程度上體現(xiàn)了立法者對兩種標準公司形態(tài)的現(xiàn)實預(yù)設(shè)，即有限責(zé)任公司對應(yīng)規(guī)模較小的“小型企業(yè)”而股份有限公司對應(yīng)規(guī)模較大的“中型和大型企業(yè)”。

對于有限責(zé)任公司，設(shè)立協(xié)議不是必需品，當事人可自行選擇，本條屬于發(fā)揮提示功能的注意性規(guī)定。

對于股份有限公司，第93條規(guī)定，“股份有限公司發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)發(fā)起人應(yīng)當簽訂發(fā)起人協(xié)議，明確各自在公司設(shè)立過程中的權(quán)利和義務(wù)”，雖然該條的措辭具有強行法特點，但其似乎并非可以導(dǎo)致法律行為無效的強制性規(guī)范。

第四十四條 · 先公司交易及其法律后果承受

本條吸收《公司法解釋三》第2-5條和《民法典》第75條對先公司交易行為法律后果承受問題的規(guī)定，沒有實質(zhì)性變化，三次審議稿之間也無實質(zhì)內(nèi)容區(qū)別。

第四十七條 · 注冊資本登記認繳制以及最長認繳期限限制

三審稿與現(xiàn)行法第26條相對應(yīng)，是對有限責(zé)任公司注冊資本認繳登記制的規(guī)定。但三審稿一改現(xiàn)行法和前兩次審議稿的立場，要求“全體股東認繳的出資額由股東按照公司章程的規(guī)定自公司成立之日起五年內(nèi)繳足”，強制規(guī)定最長認繳期限。

首先，五年最長認繳期限規(guī)則是對現(xiàn)狀的回應(yīng)。自2013年呼應(yīng)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的經(jīng)濟政策實行認繳登記制改革以來，實踐中涌現(xiàn)了不少“注冊資本注水”的公司，股東承諾的認繳資本數(shù)額巨大、繳付期限達五十年甚至更長，且股東又可在認繳期限屆至之前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，“粉碎”了債權(quán)人對注冊資本的信賴。設(shè)置五年最長認繳期限規(guī)則，可激勵股東在確定出資義務(wù)時更理性地評估未來經(jīng)營需求、投資風(fēng)險和照顧債權(quán)人獲得償付的合理預(yù)期。以五年為標準可能和企業(yè)的平均壽命為五年相關(guān)。

其次，三審稿第53條規(guī)定有限責(zé)任公司出資加速到期制度，即使不限定最長認繳期限，加速到期制度也足以約束非理性的認繳數(shù)額和認繳期限，亦可激勵股東謹慎確定數(shù)額和期限。第53條規(guī)定，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資?！?/p>

認繳制具有靈活籌資功能，設(shè)置最長認繳期限和常態(tài)加速到期制度后，這一靈活籌資功能將被削弱。就此而言，似乎可以把適用于股份有限公司的授權(quán)資本發(fā)行制引入有限責(zé)任公司中。

第三章 有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)

刪除《公司法》第23條 · 刪除有限公司設(shè)立條件

《公司法》第23條規(guī)定有限公司的設(shè)立條件，一審稿刪除該規(guī)定，將該條第3項“股東共同制定公司章程”獨立為一個條文，于第40條規(guī)定“設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當由股東共同制定公司章程”，二審稿和三審稿延續(xù)一審稿的變化。刪除有限公司設(shè)立條件的規(guī)定，系由于一審稿新增“公司登記”一章，就公司設(shè)立登記的條件和事項作出統(tǒng)一規(guī)定，無需再單列一個條文規(guī)定有限公司的設(shè)立條件。

第四十八條 · 股權(quán)、債權(quán)可用于出資

《公司法》第27條規(guī)定了“有限責(zé)任公司股東出資方式、出資評估及其限制”規(guī)則，公司法修訂草案對股東的出資方式之列舉進行了兩點補充，一審稿第43條第1款規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、股權(quán)、債權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外?！痹诜秦泿懦鲑Y類型中，補充列舉了“股權(quán)”“債權(quán)”兩種形式。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，股權(quán)、債權(quán)皆能夠以貨幣估價并可依法轉(zhuǎn)讓，符合非貨幣財產(chǎn)用于出資之相應(yīng)法理；

第二，針對司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章中有關(guān)股東是否能夠以股權(quán)、債權(quán)方式出資問題的相關(guān)規(guī)定作出回應(yīng)，《公司法解釋三》第11條、《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第6條、《市場主體登記管理條例實施細則》第13條第3款分別對于股權(quán)、債權(quán)是否可用作出資及其相應(yīng)條件進行規(guī)定。

第四十九條 · 股東未足額繳納出資應(yīng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任

《公司法》第28條規(guī)定股東足額繳納出資和出資違約責(zé)任規(guī)則，一審稿第44條和第45條對此予以承接。其中，就“出資違約責(zé)任”規(guī)定，第45條對構(gòu)成條件進行明確，由“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的”改為“股東未按期足額繳納出資,或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的”，且在責(zé)任形式部分僅強調(diào)了向“已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”。

二審稿第49條、第50條也進行分別規(guī)定，但對于“出資違約責(zé)任”，第50條強調(diào)的是“應(yīng)當按照股東之間的約定”向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

三審稿一改先前對出資繳納和違約責(zé)任分別規(guī)定的做法，將其一并規(guī)定在第49條，并在第3款將“出資違約責(zé)任”的表述調(diào)整為“股東未按期足額繳納出資給公司造成損失的,應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任”。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，股東對公司具有按期足額出資的義務(wù)，未按期足額繳納出資意味著其行為侵害公司獨立的財產(chǎn)權(quán)，進而對公司的經(jīng)營發(fā)展造成影響；

第二，公司依法成立后，股東與公司是出資合同的相對人，股東是否按期足額繳納出資影響公司重大利益；

第三，考慮到實踐中有限責(zé)任公司中小股東難以制衡控股股東的問題，若違約股東為控股股東，中小股東迫于壓力或難以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

第四，平衡股東、公司、債權(quán)人之間的利益，對濫用認繳期限規(guī)則等不負責(zé)任的投資對公司和債權(quán)人所造成的系統(tǒng)性風(fēng)險予以規(guī)制。

第五十條 · 公司設(shè)立時股東出資不足或出資不實的責(zé)任

《公司法》第30條規(guī)定了發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)的出資瑕疵責(zé)任規(guī)則，一審稿第47條對出資不足和出資不實置于同一條文進行規(guī)定；在責(zé)任形式中，除了資本充實責(zé)任所要求的“補足其差額”外，還要“加算銀行同期存款利息”，“給公司造成損失的,還應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任”；此外，規(guī)定了股東瑕疵出資時“董事、監(jiān)事、高級管理人員”若“應(yīng)知或明知”且未履行“必要措施”，則應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審稿第52條在瑕疵出資責(zé)任體系中刪去了加算利息的規(guī)定，進一步明確負有責(zé)任的董監(jiān)高所承擔(dān)的責(zé)任形式為“連帶賠償責(zé)任”。三審稿第50條刪去了設(shè)立時股東瑕疵出資中董監(jiān)高的賠償責(zé)任，并回到一審稿的做法，將未按期足額繳納出資和非貨幣財產(chǎn)出資貶值置于同一條文進行規(guī)定。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，股東出資形式具有貨幣形式和非貨幣形式兩種，前者因貨幣本身具有確定性而不存在差額問題，但設(shè)立期間同樣可能會因未按章程規(guī)定足額繳納的問題而影響公司的成立基礎(chǔ)，增加相應(yīng)的出資不足情形可以有效保證公司在成立期間注冊資本的實有性和充實性；

第二，發(fā)起人對公司的資本充實責(zé)任的法理基礎(chǔ)較為特殊，其作為公司設(shè)立責(zé)任人具有防止公司設(shè)立程序及目的具有不法性的特殊作用及地位，因此應(yīng)對其責(zé)任構(gòu)成要件進行完善；

第三，一審稿及二審稿中對董監(jiān)高的催繳職責(zé)要求之標準較為嚴苛且難以有效實施。

第五十一條 · 董事會資本充實責(zé)任

《公司法》中并未有關(guān)公司催繳的相應(yīng)制度設(shè)計。一審稿第46條對公司催繳和股東失權(quán)規(guī)則在同一條文中進行了制度設(shè)計，但并未明確公司催繳機關(guān)。二審稿第51條沿用了公司催繳和股東失權(quán)規(guī)則置于同一條文的制度設(shè)計，并明確了董事會為公司的催繳機關(guān)；明確公司催繳和股東失權(quán)制度不再適用于非貨幣財產(chǎn)出資價額補足的情形。三審稿第51條對公司催繳單獨用一條文進行了規(guī)定，沿用了二審稿中將董事會作為公司的催繳機關(guān)的規(guī)定，并明確了董事會的相應(yīng)責(zé)任。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，從董事對債權(quán)人的信義義務(wù)來看，董事若未能在出資、增資階段通過催繳義務(wù)合理控制公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的風(fēng)險，則會影響其對債權(quán)人的資本監(jiān)管義務(wù)之履行；

第二，與修訂草案下增強董事會在公司治理中決策權(quán)的趨勢相契合，賦予董事會催繳職權(quán)后，可以增強董事會對公司的資本話語權(quán)；

第三，提升解決出資認繳難題的有效性，將董事會作為催繳出資的內(nèi)部機構(gòu)可以使其對公司負有義務(wù)，對股東具有催繳權(quán)利，進而成為股東與公司之間的第三方主體，以公司利益為立足點保障股東出資符合其認繳承諾。

第五十二條 · 股東催繳失權(quán)制度

《公司法》中并未有關(guān)股東失權(quán)規(guī)則的相應(yīng)制度設(shè)計。一審稿第46條對公司催繳和股東失權(quán)規(guī)則在同一條文中進行了制度設(shè)計。二審稿第51條沿用公司催繳和股東失權(quán)規(guī)則置于同一條文的制度設(shè)計，并明確了喪失的股權(quán)若未限期轉(zhuǎn)讓或注銷，則由其他股東按比例繳納出資；明確了瑕疵出資股東應(yīng)對公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三審稿第52條對股東催繳失權(quán)制度單獨用一條文進行規(guī)定，沿用一審稿和二審稿中股東失權(quán)的相應(yīng)程序設(shè)計，以及失權(quán)股東相應(yīng)股權(quán)的處理方式。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，從公司契約理論的角度來看，股東與公司之間存在以繳納出資與接受出資為內(nèi)容的合同關(guān)系，不依法履行出資義務(wù)會危及公司資本充實及正常經(jīng)營，公司通過組織法形成解除合同的意思表示并遵循合同解除規(guī)則的程序性要件后便可“解除合同”，使股東喪失未繳納出資部分的股權(quán)；

第二，有限責(zé)任公司封閉程度較高，為督促股東及時繳納出資、保護公司和其他利害關(guān)系人利益則需要對在出資承諾方面違約的股東構(gòu)建合理退出機制。

第五十三條 · 出資加速到期制度

《公司法》中并未有相應(yīng)的出資義務(wù)加速到期之規(guī)定，但《九民紀要》第6條對于股東出資期限利益保護的限制性條件進行了規(guī)定。公司法一審稿第48條對出資加速到期的構(gòu)成要件規(guī)定為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的”；請求權(quán)人規(guī)定為“公司或者債權(quán)人”。二審稿第53條刪去應(yīng)具備破產(chǎn)原因的規(guī)定，并強調(diào)請求權(quán)人為公司和“已到期債權(quán)”的債權(quán)人。三審稿沿用了二審稿的相應(yīng)規(guī)定。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，在注冊資本認繳制下，實踐中存在著公司股東設(shè)定較長的出資期限，以致公司的注冊資本與實收資本長期差異巨大的現(xiàn)象；

第二，從公司契約理論來看，在股東與公司的出資關(guān)系中，股東認繳但未屆期限的出資可作為公司未到期債權(quán)，公司不能對外清償?shù)狡趥鶆?wù)則意味著公司資產(chǎn)已經(jīng)不能滿足公司的正常經(jīng)營需要，因此此時公司可以要求股東提前繳納出資，用于彌補公司經(jīng)營的資產(chǎn)缺口；

第三，構(gòu)成要件中刪去應(yīng)具備破產(chǎn)原因的規(guī)定，并強調(diào)只有已到期債權(quán)的債權(quán)人方有請求權(quán)，可進一步明晰公司法和破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)則之邊界。

第五十五條 · 出資證明書的事項

《公司法》第32條規(guī)定股東名冊這一法律文書的必要記載事項。一審稿第50條增加“股東的出資時間”以及“取得和喪失股東資格的時間”兩個記載事項，并刪去原條文第3款規(guī)定。二審稿第55條在一審稿基礎(chǔ)上將“出資額”區(qū)分為“認繳”和“實繳”進行記載；增加“出資方式”這一記載事項。三審稿第55條沿用二審稿的相應(yīng)規(guī)定。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，股東名冊是公司查詢股東狀況的重要依據(jù)和公司開展正?；顒拥幕A(chǔ)，記載股東“認繳”“實繳”“出資方式”“出資日期”等事項有利于公司債權(quán)人、投資者了解公司資產(chǎn)情況，以此決定是否對公司進行投資、交易或參與監(jiān)督管理等；

第二，股東是公司存續(xù)的基礎(chǔ)，股東名冊記載“取得和喪失股東資格的日期”可以有效記錄公司股東結(jié)構(gòu)的演變歷程以及股東狀況的好壞，也可在一定程度上直接或間接反映公司的經(jīng)營等況。

第五十六條 · 股東查閱權(quán)

《公司法》第33條規(guī)定了有關(guān)股東的查閱權(quán)，而一審稿增加“股東名冊”與“會計憑證”作為股東的可查閱對象。股東名冊作為靜態(tài)把握股東信息的資料，記載有關(guān)股東及其股權(quán)狀況的信息。而會計憑證作為記錄經(jīng)濟業(yè)務(wù)發(fā)生或者完成情況的書面證明，直接反映企業(yè)動態(tài)的經(jīng)濟業(yè)務(wù)。同時在查閱方法中，一審稿賦予了股東委托第三方中介機構(gòu)的權(quán)利。一審稿從股東的查閱對象到股東的查閱方式，都相比現(xiàn)行公司法而言，更強調(diào)并保護了股東的查閱權(quán)以及其權(quán)利實現(xiàn)。二審稿和三審稿基本承襲了一審稿的相關(guān)內(nèi)容。

第五十七條 · 可抽逃出資責(zé)任

在規(guī)定有關(guān)股東抽逃出資責(zé)任方面，三審稿保持了與二審稿的一致性?，F(xiàn)行公司法對于抽逃出資的規(guī)定過于直白和疏忽，《公司法》第35條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”。一審稿在責(zé)任主體上，從單一股東擴大到包括董事、監(jiān)事、高級管理人員與知道或應(yīng)當知道者，同時增設(shè)規(guī)定了賠償責(zé)任與賠償范圍。二審稿與三審稿保持了一審稿的思路，但是在責(zé)任主體中，刪除了不明確的“知道或應(yīng)當知道者”，僅增設(shè)了董事、監(jiān)事與高級管理人員。

在返還范圍中刪去了銀行同期存款利息的規(guī)定。二審稿與三審稿的修訂，使得公司對抽逃出資的追繳主體更廣泛與明確，更強調(diào)保護公司的財產(chǎn)。另一方面也明確了股東的責(zé)任義務(wù)，意在增強股東的責(zé)任意識，避免抽逃出資現(xiàn)象的出現(xiàn)。

第五十九條 · 股東會職權(quán)

股東會職權(quán)的修訂與董事會、監(jiān)事會職權(quán)的修訂是相輔相成的。三審稿中延續(xù)了二審稿的態(tài)度，相比于現(xiàn)行公司法，刪除了“決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃”和“審議批準公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案”的兩項管理事項，將公司實際經(jīng)營的職權(quán)從股東會轉(zhuǎn)移到董事會職權(quán)中。加強并進一步保障董事會在公司經(jīng)營中的獨立地位，強化董事會的主觀能動性與決策能力。

第六十三條 · 股東會會議的召集與主持

在股東會會議的召集與主持方面，三審稿與二審稿、一審稿皆一致。與現(xiàn)行公司法相比，并沒有大的變化，更多的是表述上的優(yōu)化與刪減。首先是刪減了有關(guān)執(zhí)行董事的描述，與修正案中刪除了不設(shè)董事會情形中有關(guān)執(zhí)行董事稱呼的表述保持一致。其次是更加明確了召集與主持的主體為組織，特別是監(jiān)事會處，刪除了監(jiān)事個人的表述，強調(diào)了召集與主持以監(jiān)事會為單位。

第六十六條 · 股東會決議的通過比例

股東會決議的通過比例規(guī)則于一審稿中并未修訂，但在二審稿階段，草案第66條新增一款內(nèi)容：“股東會會議作出決議必須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過?！比龑徃逡不九c二審稿保持一致。三審稿有一處小的修訂值得關(guān)注，即“二分之一以上”改為“過半數(shù)”，二分之一表述中常將本數(shù)納入，過半數(shù)則明確不包含本數(shù)。

第六十七條 · 董事會職權(quán)

《公司法》第46條對于董事會的職權(quán)采取列舉式的規(guī)定，而一審稿則采用概括的剩余權(quán)力分配模式，即董事會享有股東會職權(quán)外的權(quán)力。一審稿的規(guī)范模式意在進一步強化董事會獨立地位，明確公司內(nèi)部機構(gòu)的職責(zé)，使董事會成為公司的經(jīng)營決策中心。

但二審稿和三審稿均放棄了一審稿的剩余權(quán)力分配模式，而是恢復(fù)到《公司法》第46條的列舉式概括的規(guī)范模式，僅保留了“公司章程對董事會權(quán)力的限制不得對抗善意相對人”的規(guī)定。三審稿第67條與《公司法》第46條相比，刪除了有關(guān)“（三）決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；（四）制訂公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案”的條文。這兩條職權(quán)從列舉式規(guī)定中刪除，從筆者看來，或許表達了立法者仍傾向于以股東會為中心主義的立場。

第六十八條 · 職工代表

三審稿第68條對于職工代表的規(guī)定，其思路大體與一審稿、二審稿保持一致，即取消了董事會最多13人的人數(shù)限制，并將現(xiàn)行公司法中只有國有獨資公司和兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司設(shè)置職工代表董事的強制要求適用范圍擴大到了三百人以上的全部有限責(zé)任公司。

除此之外，三審稿中強調(diào)了職工代表地位，允許董事會三人以上者可以有公司職工代表。該條文強化了職工等利益相關(guān)者的利益，同時對大中型民營企業(yè)的董事人選增加要求。

第六十九條 · 審計委員會

三審稿對于審計委員會的規(guī)定與二審稿差異不大，僅在審計委員會的構(gòu)成主體中，限縮為僅由董事?lián)?。?guī)定“在董事會中設(shè)置由董事組成的審計委員會”。同時保持了二審稿中，賦予審計委員會行使監(jiān)事會的全部職權(quán)，而非一審稿中僅涉及公司的財會事務(wù)。

但筆者以為，無論二審稿還是三審稿，對于與現(xiàn)行公司法相比新增的審計委員會的規(guī)定，都過于簡單與概括化，并不利于該機構(gòu)在公司運營中發(fā)揮應(yīng)有的作用，應(yīng)當進一步細化。

第七十條 · 董事辭任

公司法一審稿相較現(xiàn)行公司法增加了董事辭職應(yīng)當書面通知公司以及兼任法定代表人的視為辭去法定代表人的內(nèi)容。三審稿與前兩次審議稿相較變化不大，其主要增加了對公司確定新的法定代表人的時間限制。

此兩處變化或主要出于以下考量：一是防止出現(xiàn)部分董事已經(jīng)卸任但還以該公司法定代表人的身份對外行使權(quán)利給公司造成損害；二是打破法定代表人遲遲無法確立的僵局，避免造成原法定代表人不愿卸任，新的法定代表人無法選出而造成公司治理的混亂。

第七十一條 · 無因解除董事

《公司法解釋五》第3條第1款率先規(guī)定董事無因解除制度，即“董事任期屆滿前被股東會或者股東大會有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持?！苯Y(jié)合公司法一審稿的修訂和過往的立法及司法解釋的修改可以看出，關(guān)于立法者對解除董事經(jīng)歷了從“有因”到“無因”的態(tài)度轉(zhuǎn)變。

這種規(guī)范模式無疑是股東至上的一種價值追求，但隨之帶來的問題是董事會的獨立性遭到削弱，因為股東會可以無理由撤換董事會成員。在我國多數(shù)公司“一股獨大”的現(xiàn)實背景下，無疑為控股股東和實際控制人濫權(quán)留下空間。

第七十三條 · 董事舉行的人數(shù)

一審稿將現(xiàn)行法中對股份有限公司的董事會參加人數(shù)的要求適用范圍擴張到了有限責(zé)任公司，二審稿和三審稿相較一審稿此處變化不大。結(jié)合三審稿第68條相較現(xiàn)行公司法第44條規(guī)定，三審稿取消了對有限責(zé)任公司董事會人數(shù)的上限限制。由此可知，立法者有意擴大董事會在有限責(zé)任公司中的作用，并推進有限責(zé)任公司的董事會規(guī)范化發(fā)展。

第七十四條 · 經(jīng)理職權(quán)

《公司法》對經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定采取的是折中制（亦有人稱“法定制”），即經(jīng)理的職權(quán)由法律的明文規(guī)定、公司章程、董事會共同限定，三審稿取消了對經(jīng)理職權(quán)的法定限制，將其完全下放給董事會和公司章程，體現(xiàn)了法律對公司自治的尊重，但正是由于法律的明文規(guī)定減少了，公司董事會在授權(quán)時需要考慮的實際因素就會變多，如：對經(jīng)理的授權(quán)應(yīng)當是明示還是默示等。

同時由于第三人無法查詢到公司章程和董事會的決議內(nèi)容，其知曉經(jīng)理權(quán)限的可能甚弱，會給“表見經(jīng)理”可乘之機，這對公司治理能力將提出挑戰(zhàn)。

第七十五條 · 不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的標準

現(xiàn)行法中對不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司提出了兩點要求，一為須符合股東人數(shù)較少，二為規(guī)模較小，一審稿及二審稿中將股東人數(shù)較少這一要求刪去，三審稿又添加了?，F(xiàn)行法將不設(shè)董事會董事的職權(quán)交由公司章程規(guī)定，而《公司法》三次審議稿將董事（經(jīng)理）的職權(quán)交由法律規(guī)定。

三審稿拓展了現(xiàn)行《公司法》46條規(guī)定的不設(shè)董事會的董事（經(jīng)理）的權(quán)限范圍。在公司章程沒有明確規(guī)定時，現(xiàn)行《公司法》第46條對相關(guān)權(quán)限的規(guī)定只能類推適用，而三審稿之后董事會的權(quán)限可以直接適用于執(zhí)行董事。

第七十六條 · 有限責(zé)任公司監(jiān)事須有職工代表

三審稿76條的規(guī)定是關(guān)于有限責(zé)任公司監(jiān)事會的機構(gòu)設(shè)置問題，相較現(xiàn)行《公司法》其增加了有限責(zé)任公司可以設(shè)立由董事組成的審計委員會的選項，其他內(nèi)容未有實質(zhì)變更。相較一審稿，后兩次審議稿增加了兩條不設(shè)監(jiān)事會的例外規(guī)定（設(shè)立審計委員會或一到兩名監(jiān)事替代監(jiān)事會），此外變動不大。

我國關(guān)于審計委員會制度的確立始于2002年證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司治理準則》，此次三審稿首次將其用法律的形式規(guī)定并適用于有限責(zé)任公司，可以看出立法者對于在有限責(zé)任公司領(lǐng)域適用審計委員會制度的嘗試。審計委員會能增強董事會的獨立性，并能更好的履行受托義務(wù)。但三審稿將其與監(jiān)事會的職能劃等號，在組成人員上亦沒有相關(guān)規(guī)定，因此審計委員會的獨立性難以體現(xiàn)。

第八十條 · 監(jiān)事會可以要求董事、高級管理人員移交執(zhí)行職務(wù)的報告

三審稿與現(xiàn)行法相比將提交董事、高級管理人員提交相關(guān)資料由主動提交改為“監(jiān)事會可以要求”，提交的內(nèi)容由“有關(guān)情況和資料”變?yōu)榱恕皥?zhí)行職務(wù)的報告”，并增加了“董事，高級管理人員應(yīng)當如實向監(jiān)事會提交材料”的義務(wù)。

三審稿該條款一定程度上擴張了監(jiān)事會的權(quán)限范圍，增強了其履職的主動性，并增加了董事、高級管理人員要對自己提交的相關(guān)材料負有真實性保證的義務(wù)。

第八十一條 · 監(jiān)事表決

一審稿相較現(xiàn)行法增加了監(jiān)事會表決應(yīng)當全體監(jiān)事過半數(shù)的規(guī)定，相比之前的“半數(shù)以上”提高了要求，三審稿相較一審稿增加了監(jiān)事會決議的表決應(yīng)當一人一票的規(guī)定。

增加以上內(nèi)容或出于以下考量：一是廓清爭議，現(xiàn)行法中關(guān)于監(jiān)事會決議應(yīng)當經(jīng)半數(shù)以上是指全體監(jiān)事還是出席會議的監(jiān)事并未明確，且監(jiān)事數(shù)量可能為偶數(shù)，“過半數(shù)”的規(guī)定比“半數(shù)以上”更合理。二是實行一人一票的監(jiān)事法定表決制更能體現(xiàn)民主性。

第八十三條 · 有限責(zé)任公司不設(shè)監(jiān)事會的條件

公司法第51條第1款對于有限公司不設(shè)監(jiān)事會的條件規(guī)定為股東人數(shù)較少或者公司規(guī)模較小，一審稿和二審稿將條件刪減為公司規(guī)模較小，而三審稿又回歸現(xiàn)行公司法之規(guī)定，將不設(shè)監(jiān)事會的條件明確為股東人數(shù)較少或公司規(guī)模較小。另外，二審稿新增了關(guān)于全體股東一致同意的情況下可以不設(shè)監(jiān)事的規(guī)定，該規(guī)定延續(xù)至三審稿。

三審稿明確了監(jiān)事會及監(jiān)事設(shè)立的任意性，一方面，體現(xiàn)了對于公司自治的尊重，有利于實現(xiàn)靈活化的公司治理；另一方面，以全體股東一致同意為條件，也有利于保護少數(shù)股東的利益。值得注意的是，在本輪公司法修訂采取單層制的背景下，對于未設(shè)立監(jiān)事會及監(jiān)事的公司，在股東代位訴訟前置程序等制度上如何進行有效協(xié)調(diào)，尚需進一步關(guān)注。

現(xiàn)行公司法“一人有限公司的特別規(guī)定”刪除

現(xiàn)行公司法第二章第三節(jié)對于一人有限公司的概念、設(shè)立、登記注意事項、章程、股東決議、財會報告、債務(wù)承擔(dān)等內(nèi)容進行了規(guī)定，一審稿對此部分進行了整體刪除，此項立法調(diào)整延續(xù)至三審稿。

實質(zhì)性的修改亮點在于本輪公司法修訂刪除了《公司法》第58條關(guān)于一人有限公司設(shè)立和轉(zhuǎn)投資的限制?，F(xiàn)行公司法關(guān)于一人有限公司設(shè)立和轉(zhuǎn)投資的限制，旨在防范自然人通過設(shè)立一人公司來逃廢債務(wù)。然而，實踐表明，此項規(guī)定不僅極易被規(guī)避，而且也不當抑制了市場主體的投資熱情。在修訂之后，一個人可以設(shè)立多個一人公司，該一人公司也可以繼續(xù)設(shè)立多個一人公司，由此有利于鼓勵市場主體進行投資，激發(fā)市場活力。

此外，出于節(jié)省立法條文、精簡文本結(jié)構(gòu)的考量，本節(jié)中的部分條文已經(jīng)并入到有限公司的具體規(guī)定中，部分條文因為重復(fù)而被刪除。

第四章  有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

第八十四條 · 股權(quán)轉(zhuǎn)讓

針對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一審稿明確規(guī)定對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)不需要其他股東同意，而改為規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當履行對其他股東的通知義務(wù)，該規(guī)定延續(xù)至三審稿。此項修訂簡化了股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序規(guī)則，強調(diào)了股東的轉(zhuǎn)股自由，更好體現(xiàn)了意思自治原則。

同時，一審稿借鑒了《公司法解釋四》第18條關(guān)于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓同等條件的規(guī)定，明確規(guī)定了轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓股東時書面通知的具體事項，包括股東轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等。盡管二審稿未采納此項立法變化，但是三審稿最終對此予以規(guī)定。此項立法變化與既往司法實踐一脈相承，能夠為轉(zhuǎn)讓股東履行通知義務(wù)提供更為清晰的行為指引，更好保障其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。

第八十六條 · 股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序

一審稿對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓股東通知公司的義務(wù)和申請公司變更登記的權(quán)利進行了規(guī)定，同時也明確了公司的登記義務(wù)，并賦予了轉(zhuǎn)讓人和受讓人尋求司法救濟的權(quán)利，此處修訂有利于解決實踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后變更登記難的問題。值得注意的是，二審稿刪除了一審稿中“公司無正當理由不得拒絕”的規(guī)定，旨在防止公司通過種種理由拒絕變更登記、阻止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，強化了公司進行配合登記的義務(wù)。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓時股權(quán)變動效力發(fā)生的時點，現(xiàn)行公司法并未作出明確規(guī)定，在理論和實踐中有意思主義和形式主義的分歧。三審稿立足于《公司法》第32條的規(guī)定，在第86條新增第2款，明確受讓人可以自記載于股東名冊時向公司主張權(quán)利。此項修訂表明立法者更加傾向于形式主義立場，并以記載于股東名冊為形式要件。

第八十八條 · 瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)

就瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、受讓人的責(zé)任承擔(dān)問題，《公司法解釋三》第18條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

但是，現(xiàn)行公司法及司法解釋并沒有對未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定。一審稿在吸收《公司法解釋三》第18條規(guī)定的基礎(chǔ)上，進一步規(guī)定了轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的，應(yīng)由受讓人承擔(dān)出資義務(wù)。二審稿進一步完善，明確轉(zhuǎn)讓人需對受讓人未按期繳納出資的部分承擔(dān)補充責(zé)任。

第八十九條 · 控股股東濫權(quán)時其他股東的回購請求權(quán)

一審稿和二審稿未對現(xiàn)行公司法中股東回購請求權(quán)的適用范圍進行拓展，三審稿的一大亮點就是新增了異議股東回購請求權(quán)的情形，即控股股東濫用股東權(quán)利，嚴重損害公司或者其他股東利益的，其他股東有權(quán)請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。

由于我國公司股權(quán)結(jié)構(gòu)比較集中，實踐中大股東濫用權(quán)利，損害公司或其他股東利益的情形多見。在有限公司中，由于缺乏公開轉(zhuǎn)讓股權(quán)的市場，中小股東退出公司的渠道十分狹窄。因此，為了貫徹產(chǎn)權(quán)平等的政策要求、加強對于中小股東的保護，三審稿借鑒國外股東壓制的相關(guān)規(guī)則，明確規(guī)定了在大股東濫權(quán)的情形下中小股東的回購請求權(quán)，為中小股東提供了有效的救濟渠道。另外，此項規(guī)定也有利于緩和公司解散制度的適用，為當事人和法院處理公司僵局提供了更多解決機制。

此外，自一審稿起，本條還增加了回購股權(quán)的處置方式，要求公司對于回購的股權(quán)在六個月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或注銷。此項修訂能夠與現(xiàn)行公司法142條（三審稿第162條）更好協(xié)調(diào)，促進股份回購資本規(guī)制的統(tǒng)一，維護公司資本真實。

END