|
周某是一家保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，每個(gè)月都有業(yè)績(jī)指標(biāo)，且公司還制定了一套完善而系統(tǒng)的末位淘汰制度。公司規(guī)定只要員工有二次被認(rèn)定位末位，即是不能勝任工作，公司可以與之解除勞動(dòng)關(guān)系。周某在考核中被連續(xù)認(rèn)定為末位，公司以其不能勝任工作為由予以解除。
為盡可能多的創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者積極性，用人單位會(huì)以末位淘汰制方式激勵(lì)勞動(dòng)者。因勞動(dòng)者的學(xué)歷、性格、背景等各種原因，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者的工作能力千差萬(wàn)別，所以，無(wú)論勞動(dòng)者如何努力總會(huì)有人處于最后一位。這里面要分清楚情況，并不是說(shuō)勞動(dòng)者處于末位就不能勝任工作，這是二個(gè)完全不同的概念，處于末位也可能勝任工作，只不過(guò)與其他同事相比自己的業(yè)績(jī)排在末位而已。用人單位若想要解除勞動(dòng)合同必須符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的條件，即《勞動(dòng)合同法》第36條、39條、40條、41條的規(guī)定。只有當(dāng)勞動(dòng)者完全符合此條款內(nèi)容，用人單位解除勞動(dòng)合同才是合法有效的。因此，本案中，用人單位解除與周某的勞動(dòng)有合同是違法的。
“末位淘汰制”被寫入用人單位的規(guī)章制度，且規(guī)章制度經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)討論，與工會(huì)協(xié)商確定，并進(jìn)行了公示，勞動(dòng)者也知曉，但若因此而認(rèn)為勞動(dòng)者不能勝任工作，則很可能是違反法律規(guī)定的。
|
