|
美國(guó)編劇同行罷工抵制AI，中國(guó)編劇如何看待這場(chǎng)危機(jī)？ 作者/ 張劍豪 趙書(shū)霖（北京云亭律師事務(wù)所） 一、63年來(lái)首次全面停擺：好萊塢編劇大規(guī)模罷工抵制AI入侵 就在上個(gè)月，一場(chǎng)由演員工會(huì)和編劇工會(huì)聯(lián)合策劃的大規(guī)模罷工行動(dòng)在好萊塢正式拉開(kāi)序幕，職業(yè)編劇正是罷工團(tuán)體中的主力軍。美國(guó)編劇工會(huì)（WGA）早在2023年5月2日就已經(jīng)開(kāi)始組織罷工，至今已超過(guò)100天。除了編劇受到人工智能的“威脅”之外，演員也在所難免。現(xiàn)在的AI算法已經(jīng)可以捕捉、采集演員的面部、動(dòng)作信息，利用技術(shù)使其“返老還童”，典型的例子比如大導(dǎo)演馬丁·斯科塞斯電影《愛(ài)爾蘭人》中的羅伯特·德尼羅與阿爾·帕西諾，以及李安電影《雙子殺手》中的威爾·史密斯。一方面大大拓展了電影的可能性，另一方面，也衍生出了演員的著作權(quán)以及肖像權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。美國(guó)演員工會(huì)及廣播電視藝人聯(lián)合工會(huì)（SAG-AFTRA）主席法蘭·德瑞雪日前在新聞發(fā)布會(huì)上表示：“如果現(xiàn)在不昂首挺胸，我們就會(huì)陷入困境，都將面臨被機(jī)器（AI）取代的危險(xiǎn)?！盵1]上一次出現(xiàn)如此大規(guī)模的罷工，還是在63年以前。薪資裁員、工作條件等自然是罷工中老生常談的問(wèn)題，但本次好萊塢大罷工卻出現(xiàn)了一個(gè)全新的訴求——抵制AI入侵。他們認(rèn)為人工智能是“剽竊機(jī)器”， 可能會(huì)竊取他們的勞動(dòng)成果，并因此而取代他們的地位。也許有人會(huì)問(wèn)，人工智能真的有創(chuàng)作作品的能力嗎？這在以往或許是天方夜譚，但在2022年末美國(guó)OpenAI公司發(fā)布生成式人工智能ChatGPT之后，一切都成為了可能。根據(jù)我國(guó)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（后簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）的定義，生成式人工智能是指具有文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容生成能力的模型及相關(guān)技術(shù)。ChatGPT是生成式預(yù)訓(xùn)練模型（Generative Pre-trained Transformer，GPT）與超大型語(yǔ)言模型（Large Language Model，LLM）的結(jié)合，在嵌入人類(lèi)反饋強(qiáng)化學(xué)習(xí)模型（Reinforcement Learning From Human Feedback，RLHF）之后，GPT-4已經(jīng)完全能夠?qū)崿F(xiàn)深度合成，即通常意義上的“創(chuàng)作”。這也就不難理解，為什么職業(yè)編劇在本次罷工中扮演了極其重要的角色，因?yàn)镃hatGPT等生成式人工智能的作用直接指向編劇們賴(lài)以生存的“創(chuàng)作能力”。以影視劇本為例，生成式人工智能生成“作品”可能具備如下優(yōu)勢(shì)：① 高效性：人工智能的一切設(shè)計(jì)初衷都是為了效率，生成式人工智能基于二進(jìn)制的算法本質(zhì)，在數(shù)據(jù)處理及生成過(guò)程中的效率是人類(lèi)編劇無(wú)法比擬的，也能夠?qū)崿F(xiàn)與制片方的雙向交談——這也是職業(yè)編劇集體組織罷工的本質(zhì)原因。② 創(chuàng)新性：以ChatGPT為例，超大型語(yǔ)言模型（LLM）旨在不斷拓寬人工智能的數(shù)據(jù)儲(chǔ)量，人工智能可以在現(xiàn)成的資料中隨意組合搭配，形成全新的創(chuàng)意點(diǎn)子——人類(lèi)編劇創(chuàng)作也需要靈感來(lái)源，只不過(guò)人工智能的靈感來(lái)源于海量大數(shù)據(jù)，而人類(lèi)則要訴諸于日常的所見(jiàn)所聞。③ 穩(wěn)定性：同樣以ChatGPT為例，人類(lèi)反饋強(qiáng)化學(xué)習(xí)模型（RLHF）的嵌入旨在通過(guò)人類(lèi)反饋不斷調(diào)整生成內(nèi)容，這種人機(jī)互動(dòng)的評(píng)價(jià)機(jī)制可以使得人工智能的“作品”越來(lái)越貼近于人類(lèi)的偏好。在監(jiān)督預(yù)訓(xùn)練模型的輔助下，也可以合理避免“作品”違反法律或道德風(fēng)俗，增強(qiáng)穩(wěn)定性。在美國(guó)影視劇行業(yè)，編劇的發(fā)言權(quán)很大，尤其是美劇往往采取“制播同步”模式，即編劇邊寫(xiě)邊播，非常容易左右整部劇的最終走向。也因?yàn)榇?，電影和電視制片人?lián)盟（AMPTP）極力要在與美國(guó)編劇工會(huì)簽署的《院線及電視基礎(chǔ)協(xié)議》（《WGA-MBA》）中加入使用人工智能進(jìn)行劇本寫(xiě)作、改編的條款。“我們（職業(yè)編?。┫Ｍ扇∫恍┍Ｕ洗胧?，以確保我們不會(huì)被我們現(xiàn)有工作所融入的算法所取代。”[2]人工智能不會(huì)只降臨到好萊塢，國(guó)內(nèi)編劇群體同樣應(yīng)當(dāng)思考，我國(guó)當(dāng)下的法律體系能否保住“職業(yè)創(chuàng)作”這碗飯？二、AI寫(xiě)劇本，職業(yè)編劇的飯碗岌岌可危？ 職業(yè)編劇在為影視、戲劇、廣告等形式選定題材之后，首先要通過(guò)專(zhuān)業(yè)的表現(xiàn)手法和創(chuàng)意思路將其呈現(xiàn)在劇本之中，而后還要在拍攝過(guò)程中還要針對(duì)劇本與劇組不斷協(xié)調(diào)，以達(dá)到思想的完整表達(dá)。這一過(guò)程中，職業(yè)編劇不僅需要具備核心專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，還必須要有高超的文字表達(dá)能力，因而“劇本”顯然屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
但問(wèn)題是，當(dāng)上述復(fù)雜的工作由AI代替之后，所謂的“人工智能生成物”（AIGC）還能否作為“作品”而受到保護(hù)，值得商榷。另一個(gè)疑問(wèn)是，假如針對(duì)AI作品的定性達(dá)成了統(tǒng)一意見(jiàn)，這一作品的著作權(quán)又應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)？是使用AI之人？是AI程序的開(kāi)發(fā)商？是AI程序的經(jīng)營(yíng)者？亦或者，屬于AI自己？這些問(wèn)題的答案在現(xiàn)行法律框架下關(guān)乎職業(yè)編劇“生死存亡”，亟待給出答案。針對(duì)“作品”的范圍，我國(guó)著作權(quán)法做了如下規(guī)定：第三條：本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）視聽(tīng)作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果。從形式上看，人工智能生成的劇本與職業(yè)編劇撰寫(xiě)的劇本并無(wú)二致，均能被上述條款中的“文字作品”所涵蓋，至少可以落入“符合作品特征的其他智力成果”這一兜底條款之中。值得探討的是作品的“獨(dú)創(chuàng)性”，ChatGPT等生成式人工智能的“創(chuàng)作”，本質(zhì)上是建立在超大型數(shù)據(jù)庫(kù)之上的數(shù)據(jù)拼接，它并不會(huì)像人類(lèi)編劇一樣迸發(fā)新的想法，而是對(duì)即有的作品進(jìn)行拆解后重新合成。著名語(yǔ)言學(xué)家喬姆斯基（Noam Chomsky）更是尖銳地指出：“生成式AI 就是是高科技剽竊！”在這一點(diǎn)上，塞爾（Searle）提出了著名的“中文屋論證”實(shí)驗(yàn)：讓一個(gè)完全不懂中文的人在屋內(nèi)，通過(guò)可以借助的任何技術(shù)手段與屋外的人用中文交流，只要技術(shù)足夠完備，屋外的人就不會(huì)懷疑屋內(nèi)的人不懂中文。[3]因此，AI只是憑借技術(shù)手段合成了“作品”，并不屬于《著作權(quán)法》中通過(guò)理解、感悟、思考后創(chuàng)作的作品。當(dāng)然，也有很多聲音支持將AI生成物認(rèn)定為作品，因?yàn)樽髌肥强陀^呈現(xiàn)的事物，只要它在形式上是作品，那么它就是作品，不論其如何產(chǎn)生。這種觀點(diǎn)在人工智能勢(shì)頭火熱的時(shí)代也逐漸成為了主流觀點(diǎn)。（二）AI生成“作品”，著作權(quán)歸誰(shuí)？其實(shí)好萊塢編劇罷工的問(wèn)題不難解決，如果不能阻止AI的發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)從AI生成物的版權(quán)歸屬問(wèn)題上進(jìn)行突破。在版權(quán)法領(lǐng)域，“額頭出汗”原則被視為認(rèn)定版權(quán)的基本原則，即只有創(chuàng)作時(shí)付出勞動(dòng)才可以獲得版權(quán)。那么，制片方通過(guò)AI生成劇本時(shí)，額頭出汗了嗎？這種作品背后，到底是誰(shuí)在出汗？第一百二十三條：民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專(zhuān)有的權(quán)利：（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體。第九條：著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織。第九條：（生成式人工智能服務(wù)）提供者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者責(zé)任，履行網(wǎng)絡(luò)信息安全義務(wù)。涉及個(gè)人信息的，依法承擔(dān)個(gè)人信息處理者責(zé)任，履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。提供者應(yīng)當(dāng)與注冊(cè)其服務(wù)的生成式人工智能服務(wù)使用者（以下稱(chēng)使用者）簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)。（一）生成式人工智能技術(shù)，是指具有文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容生成能力的模型及相關(guān)技術(shù)。（二）生成式人工智能服務(wù)提供者，是指利用生成式人工智能技術(shù)提供生成式人工智能服務(wù)（包括通過(guò)提供可編程接口等方式提供生成式人工智能服務(wù)）的組織、個(gè)人。（三）生成式人工智能服務(wù)使用者，是指使用生成式人工智能服務(wù)生成內(nèi)容的組織、個(gè)人。從我國(guó)《民法典》與《著作權(quán)法》的雙重規(guī)定中可以看出，作品的著作權(quán)人是“民事主體”亦即“自然人、法人或非法人組織”。自啟蒙時(shí)代以來(lái)的人類(lèi)中心主義思想告訴我們，AI不可能超越工具的范疇與人類(lèi)平起平坐。至少在如今的弱人工智能時(shí)代下，賦予AI法律主體地位很難實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，作品的背后雖然是AI在出汗，它卻無(wú)法成為著作權(quán)人。隨著ChatGPT橫空出世，雖然AI在內(nèi)容生成領(lǐng)域可以說(shuō)到達(dá)了“通用階段”，但其本質(zhì)上還需要接受人類(lèi)的指令，也需要通過(guò)與人類(lèi)之間的不斷互動(dòng)來(lái)修正答案。因此，在AI生成作品背后“流汗”最多的民事主體，應(yīng)當(dāng)是AI的直接使用者。倘若承認(rèn)AIGC屬于作品，著作權(quán)理應(yīng)歸屬于發(fā)出指令、互動(dòng)修改的實(shí)際使用者，這也符合上述法律、法規(guī)的立法精神。當(dāng)然，如果提供者與使用者簽訂的服務(wù)協(xié)議約定了權(quán)利歸屬，那么根據(jù)“法無(wú)禁止即可為”原則，也是受法律保護(hù)的。三、AI時(shí)代揭幕，職業(yè)編劇應(yīng)如何守住利益？ 正如好萊塢罷工群體所要求的那樣，編劇這份職業(yè)不應(yīng)當(dāng)被AI所取代。但是，21世紀(jì)是信息科技崛起的時(shí)代，人工智能的發(fā)展的速度我們無(wú)法想象。雖然我們都不愿承認(rèn)AI就是能夠比人類(lèi)更快、更好地完成任務(wù)，但這是不爭(zhēng)事實(shí)。職業(yè)編劇能做的，就是在AI生成劇本成為主流方式之前想好應(yīng)對(duì)之策，守住自己的核心利益。第一，AI作品侵犯本人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，編劇有權(quán)追究侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《著作權(quán)法》第五十二條的相關(guān)規(guī)定，雖然AI暫時(shí)無(wú)法作為義務(wù)主體，但可以在AI侵權(quán)之時(shí)追究AI監(jiān)管者、開(kāi)發(fā)者或使用者的民事責(zé)任。這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，倘若AI超越既定程序限制自主實(shí)施侵權(quán)行為，是否應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管者、開(kāi)發(fā)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還需要法律規(guī)定的進(jìn)一步明確。在判斷權(quán)利是否被侵犯時(shí)，應(yīng)站在一般人視角下分析作品的相似度，并應(yīng)當(dāng)做出有利于原著作權(quán)人的解釋。第五十二條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；（二）未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己?jiǎn)为?dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的；（三）沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的；（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽竊他人作品的；（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制視聽(tīng)作品的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外……（十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為。第二，應(yīng)發(fā)揮編劇的獨(dú)立優(yōu)勢(shì)，以AI為工具創(chuàng)作合作作品。如上文所述，AI作品背后是使用者在“出汗”，著作權(quán)理應(yīng)歸屬于實(shí)際使用人。編劇擁有高超的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，即便AI替代了編劇成為創(chuàng)作劇本的主體，究竟要生成什么樣的劇本，要如何將其打磨成可以落地拍攝但劇本，還需要人類(lèi)編劇本人親自發(fā)出創(chuàng)作指令。“合作作品”著作權(quán)法中比較特殊的一類(lèi)作品，可以被用于解決AI作品問(wèn)題。美國(guó)OpenAI公司就在《共享和發(fā)布政策》中提到，ChatGPT與用戶共同創(chuàng)作的的作品，著作權(quán)應(yīng)歸屬于用戶。[4]這一點(diǎn)值得借鑒，作為合理限制AI取代編劇地位的有效手段。第三，編劇利用AI創(chuàng)作作品，應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)作品。我國(guó)《著作權(quán)法》將職務(wù)作品分為一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品兩類(lèi)。ChatGPT或未來(lái)可能出現(xiàn)的人工智能以海量數(shù)據(jù)和大量人工預(yù)訓(xùn)練工作為基礎(chǔ)，可能需要高昂的使用費(fèi)用。此時(shí)若由單位出資購(gòu)買(mǎi)使用權(quán)限，編劇利用AI生成劇本只能成立特殊職務(wù)作品，雖然不享有完整的著作權(quán)，但仍然應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)作品，編劇享有署名權(quán)與獲得獎(jiǎng)勵(lì)的機(jī)會(huì)。第十八條：自然人為完成法人或者非法人組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者非法人組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人組織享有，法人或者非法人組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：（一）主要是利用法人或者非法人組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品……第四，以《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)范應(yīng)對(duì)裁員、降薪風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，如因?yàn)锳I進(jìn)入影視產(chǎn)業(yè)而導(dǎo)致編劇的薪資、崗位受損，編劇有權(quán)根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁或提起訴訟，保障自身的合法權(quán)益。第二十八條：用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第四十六條：工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。工資水平在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上逐步提高。國(guó)家對(duì)工資總量實(shí)行宏觀調(diào)控。第七十七條：用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。調(diào)解原則適用于仲裁和訴訟程序。第九十一條：用人單位有下列侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益情形之一的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金：（一）克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的；（二）拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的；（三）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的；（四）解除勞動(dòng)合同后，未依照本法規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?/span>[1]蕭達(dá)、陶短房、柳玉鵬等：《好萊塢大罷工抵制“AI入侵” 》，環(huán)球時(shí)報(bào)2023-07-15(008).[2]新浪VR：“好萊塢罷工：人工智能對(duì)演員和編劇的威脅有多大？” https://baijiahao.baidu.com/s? id=1774446393556529927[3][美]塞爾：《心靈、大腦與程序》，載[英]瑪格麗特·博登：《人工智能哲學(xué)》，劉西瑞，王漢琦譯，上海譯文出版社2001年版，第93-113頁(yè)。[4]See Open AI: Sharing & publication policy, https:///policies/sharing-publication-policy
|
