|
2023年8月7日，湖南省高級人民法院通過微信公號公開披露了一起特斯拉起訴“特斯拉二手車”的生效案例，湖南長沙天心區(qū)法院在該案判決中判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為、停止著作權(quán)侵權(quán)行為、停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為、停止使用帶有“特斯拉”字樣的企業(yè)名稱以及賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出）30萬元。2023年8月10日，媒體報(bào)道上海法院對特斯拉訴“特斯拉啤酒”一案做出終審判決，認(rèn)定特斯拉系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。上述案例正好折射出新能源車企在商標(biāo)、著作權(quán)及競爭等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域容易遭遇侵權(quán)挑戰(zhàn)，本文擬對此略作梳理。 注冊商標(biāo)侵權(quán)首當(dāng)其沖 注冊商標(biāo)由于具有標(biāo)識商品或服務(wù)來源的基本功能，通常是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域常見侵權(quán)的多發(fā)地帶，而對于新能源車企而言更是侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。根據(jù)新聞報(bào)道顯示，在上述理想汽車起訴臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案（下稱“理想維權(quán)案”）中，原告的訴訟請求之一就是“判令被告立即停止侵害原告'理想’注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括但不限于立即停止在店面門頭、店內(nèi)裝潢及社交平臺上使用與上述注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識”[1]；而在特斯拉起訴“特斯拉二手車”一案（下稱“特斯拉維權(quán)案”）中，“判令被告立即停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為”[2]也成為原告的首要訴訟請求。在注冊商標(biāo)侵權(quán)方面，常見有以下關(guān)鍵問題會成為訴辯雙方的爭議焦點(diǎn)：1. 被告對訴爭標(biāo)識的使用是否屬于商標(biāo)性使用？ 這一問題的由來在于被告通常會抗辯沒有將訴爭標(biāo)識作為“商標(biāo)”使用，只是單純屬于“對商品或服務(wù)的必要客觀描述”，所以也就不構(gòu)成我國《商標(biāo)法》第五十七條所規(guī)定的侵權(quán)行為。但《商標(biāo)法》第四十八條對“商標(biāo)的使用”進(jìn)行了明確規(guī)定，而在司法實(shí)務(wù)案例中，裁判機(jī)構(gòu)基本是以被控使用標(biāo)識的行為是否滿足“用于識別商品或服務(wù)來源”這一核心要件作為判斷規(guī)則，只要滿足這一功用則無論是在哪些方面使用了訴爭標(biāo)識，基本都會認(rèn)定構(gòu)成“商標(biāo)性使用”。
2. 被訴方的商品或服務(wù)與注冊商標(biāo)核定的商品及服務(wù)是否構(gòu)成相同或近似？ 由于《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定了注冊商標(biāo)的專用權(quán)只以核定的商品或服務(wù)為限，所以當(dāng)被訴侵權(quán)行為發(fā)生在非核定商品或服務(wù)上時(shí)，就會產(chǎn)生商品或服務(wù)是否近似的判斷問題。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）》第十一條對于這一問題樹立了判斷規(guī)則，也就是如果相關(guān)公眾認(rèn)為“存在特定聯(lián)系、容易造成混淆”則可認(rèn)定構(gòu)成近似。以特斯拉維權(quán)案為例，被告方抗辯其售賣二手車的服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的商品、服務(wù)不構(gòu)成近似，但法院認(rèn)為“二手汽車銷售服務(wù)與原告商標(biāo)核定的服務(wù)類別以及原告商標(biāo)核定的電動車輛、電動運(yùn)載工具等商品類別相比，在服務(wù)內(nèi)容、消費(fèi)對象、銷售方式、渠道等方面基本相同，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，可認(rèn)定為屬于類似服務(wù)以及商品與服務(wù)之間的類似”[3]，這一認(rèn)定基本貫徹了上述司法解釋第三款關(guān)于“商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆”的規(guī)定。
來源：湖南高院《“特斯拉”起訴“特斯拉二手車”侵權(quán)，法院這樣判！》一文那如果訴爭標(biāo)識使用在與注冊商標(biāo)核定的商品或服務(wù)完全不同的領(lǐng)域是否就可以高枕無憂了呢？現(xiàn)實(shí)情況并沒有這么樂觀，今年2月上海知識產(chǎn)權(quán)法院在特斯拉訴“特斯拉啤酒”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案中，認(rèn)定原告“特斯拉公司的6枚涉案商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)、廣泛的宣傳、使用，在第12類電動汽車、電動運(yùn)載工具、汽車商品上已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標(biāo)”[4]，而根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款之規(guī)定，馳名商標(biāo)享有跨類保護(hù)的待遇；另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（2020修正）》第九條第二款的規(guī)定，該案屬于“易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，認(rèn)為與特斯拉涉案商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系，且在實(shí)際中已經(jīng)產(chǎn)生了混淆、誤認(rèn)的后果……不正當(dāng)?shù)乩锰厮估Y名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”的情形[5]。而上海知識產(chǎn)權(quán)法院的這一判決結(jié)果也于近日獲得上海市高級人民法院的二審維持，已屬生效判決。所以對于有可能被認(rèn)定馳名商標(biāo)的新能源車企而言，馳名商標(biāo)可保護(hù)的范圍幾乎可以擴(kuò)張到與新能源車完全不相關(guān)的其他領(lǐng)域。來源：知產(chǎn)力《一審判賠500萬！6件“特斯拉”商標(biāo)被認(rèn)定馳名商標(biāo)》一文在上述列舉的兩起維權(quán)案中，均出現(xiàn)了原告主張被告更改企業(yè)名稱的訴訟請求：在理想維權(quán)案中原告主張“判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，更改企業(yè)名稱，且更改后的企業(yè)名稱不得含有'理想’文字”[6]；而在特斯拉維權(quán)案中原告也同樣主張“判令被告立即停止使用'特斯拉二手車’公司名稱，不再使用'特斯拉’字號”[7]。但在這兩起案件中，原告所能援引適用的法律規(guī)范可能略有不同，以此也引出相同表現(xiàn)的侵權(quán)行為可能侵犯的是不同的法律權(quán)利。1. 使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（含簡稱、字號）可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭 我國《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（二）項(xiàng)就將“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）”并導(dǎo)致“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”后果的商業(yè)混淆行為規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為。在特斯拉維權(quán)案中，被告特斯拉二手車公司長沙分公司就以企業(yè)字號系經(jīng)合法注冊登記具有正當(dāng)使用基礎(chǔ)作為針對原告要求更名的抗辯理由。但法院還是以“被告將原告有一定知名度的注冊商標(biāo)及企業(yè)字號核心要素“特斯拉”作為企業(yè)字號，主觀上顯然具有攀附特斯拉品牌已建立聲譽(yù)的故意……被告搭便車的行為，會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)”認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，這一認(rèn)定無可指摘。但如果假設(shè)該案被告是以紀(jì)念天才科學(xué)家“尼古拉·特斯拉”才將其姓氏用于企業(yè)字號作為抗辯理由，不確定法院是否還能判定其更名。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的行為表現(xiàn)是“使用他人企業(yè)名稱”，但并不代表利用諧音梗打擦邊球就是可被允許的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>若干問題的解釋》第十一條已經(jīng)將這條路給堵死了，該條規(guī)定“經(jīng)營者擅自使用與他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）、域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等近似的標(biāo)識，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人主張屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形的，人民法院應(yīng)予支持”，也就是說，即使注冊成“特嘶啦二手車公司”也很可能會被法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而在理想維權(quán)案中，由于原告“北京車和家信息技術(shù)有限公司”的企業(yè)名稱及字號里并未包括“理想”二字，故其是否是以企業(yè)簡稱“理想汽車”作為維權(quán)依據(jù)還有待觀察。來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞《理想汽車起訴“理想貼膜店”，索賠120萬！店主喊冤，網(wǎng)友吵翻，理想汽車回應(yīng)！律師解讀…》一文2. 將他人已注冊的商標(biāo)用于企業(yè)字號可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）》第一條規(guī)定“下列行為屬于商標(biāo)法第五十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”。所以在特斯拉維權(quán)一案中，被告的侵權(quán)之腳不幸同時(shí)踩到了注冊商標(biāo)和企業(yè)字號兩只船上，從而印證了“腳踩兩只船，遲早要翻船”的真理。
我國《反不正當(dāng)競爭法》第八條已將引人誤解的虛假宣傳明確規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為。而在實(shí)務(wù)當(dāng)中，虛假宣傳通常會與商標(biāo)侵權(quán)及企業(yè)名稱混淆相伴左右。在特斯拉維權(quán)案中，原告就主張被告在海報(bào)中使用“全國唯一特斯拉二手車連鎖專營”的行為屬于引人誤解的虛假宣傳，而法院也據(jù)此判令被告立即停止虛假宣傳。
來源：湖南高院《“特斯拉”起訴“特斯拉二手車”侵權(quán)，法院這樣判！》一文而在理想維權(quán)案中尚未發(fā)現(xiàn)原告有要求判令被告停止虛假宣傳的主張，但在理想汽車法務(wù)部通過微博發(fā)布的說明里卻含有“該店【冒充理想汽車官方】進(jìn)行銷售、團(tuán)購等在內(nèi)的商業(yè)活動，并被當(dāng)?shù)剀囍髋e報(bào)”等內(nèi)容，如果上述說明屬實(shí)，那對于該案的訴訟請求是否會有增加或變更的趨勢，還有待新聞媒體的進(jìn)一步報(bào)道。 來源于新浪微博理想汽車法務(wù)部著作權(quán)侵權(quán)偶有出現(xiàn) 在新能源車企常見的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)高發(fā)領(lǐng)域中，著作權(quán)不太常見，但并不排除會有機(jī)會現(xiàn)身。在特斯拉維權(quán)案中，法院對于原告就其注冊商標(biāo) 主張的著作權(quán)侵權(quán)請求進(jìn)行了評價(jià)，最終認(rèn)定該商標(biāo)同時(shí)屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品，且同時(shí)主張商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)并不構(gòu)成競合，被告同樣需要為其侵犯著作權(quán)的行為承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。上述認(rèn)定拓寬了新能源車企作為權(quán)利主體的維權(quán)邊界，也給侵權(quán)者敲響了警鐘。綜上，除了上述列舉的幾個(gè)領(lǐng)域以外，專利侵權(quán)特別是發(fā)明專利和外觀設(shè)計(jì)專利也都是新能源車企容易遭遇挑戰(zhàn)的多發(fā)領(lǐng)域。故對于新能源車企而言，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)的護(hù)城河和良好競爭的社會氛圍任重而道遠(yuǎn)。
|
