公司章程的規(guī)定能否對抗股東協(xié)議？

裁判要旨

《北京眾誼投資中心（有限合伙）等與北京怡合春天科技有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案》【（2020）京03民終644號】

公司章程的規(guī)定能否對抗股東協(xié)議？

裁判意見

根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審爭議焦點為《增資擴股合作協(xié)議》中對于公司總經(jīng)理人選有明確約定的情況下，執(zhí)行董事是否能夠依據(jù)章程中關(guān)于執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定罷免上述約定的總經(jīng)理。具體包括以下三方面主要問題：一、《增資擴股合作協(xié)議》中案涉爭議具體約定內(nèi)容的性質(zhì)和效力，具體為（一）《增資擴股合作協(xié)議》是否為全體股東的一致意思表示，（二）馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心主張的馬駿擔(dān)任公司總經(jīng)理、公司原運營團隊繼續(xù)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營的約定系各方股東的特別約定且系各方合作基礎(chǔ)是否成立；二、公司章程中關(guān)于執(zhí)行董事職權(quán)的案涉爭議條款規(guī)定的性質(zhì)和效力，具體為（一）章程相關(guān)條款是否為格式條款、是否經(jīng)各方充分協(xié)商并為全體股東的真實意思表示，（二）案涉公司章程的相關(guān)規(guī)定能否對抗《增資擴股合作協(xié)議》中各股東之間的關(guān)于總經(jīng)理、經(jīng)營團隊的具體約定；三、公司實際經(jīng)營中的具體事項是否能夠視為各方對《增資擴股合作協(xié)議》中案涉約定內(nèi)容的變更和對公司章程中執(zhí)行董事職權(quán)范圍的認(rèn)可，具體為（一）公司未按照《增資擴股合作協(xié)議》形成有效決議組成董事會是否為對《增資擴股合作協(xié)議》的變更，（二）馬駿曾向李興錄辭職是否能被認(rèn)定為對章程中執(zhí)行董事職權(quán)和權(quán)利范圍的認(rèn)可。

一、《增資擴股合作協(xié)議》中案涉爭議具體約定內(nèi)容的性質(zhì)和效力

馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心主張，《增資擴股合作協(xié)議》系全體股東的一致意思表示，該協(xié)議中關(guān)于馬駿擔(dān)任公司總經(jīng)理、公司原運營團隊繼續(xù)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營的約定系各方股東的特別約定且屬于公司、原股東、投資人之間合作基礎(chǔ)。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司稱，《增資擴股合作協(xié)議》非全體股東的一致意思表示，且此后各方股東經(jīng)過對公司章程變更的合意賦予了執(zhí)行董事對總經(jīng)理等的人事任免權(quán)。根據(jù)雙方訴辯意見，對于馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心該項主張，主要爭議的問題在于兩個方面：一是《增資擴股合作協(xié)議》是否為全體股東的一致意思表示；二是馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心主張的馬駿擔(dān)任公司總經(jīng)理、公司原運營團隊繼續(xù)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營的約定系各方股東的特別約定且系各方合作基礎(chǔ)是否成立。

（一）關(guān)于《增資擴股合作協(xié)議》是否為全體股東的一致意思表示一項。

第一，《增資擴股合作協(xié)議》的簽訂情況。首先，關(guān)于協(xié)議簽訂主體。2017年7月31日，中青中聯(lián)公司作為甲方（新股東）、怡合春天公司作為乙方（標(biāo)的公司）、馬駿作為丙方，簽訂了《合作框架協(xié)議》。此后，中青中聯(lián)公司作為甲方、怡合春天公司作為乙方（標(biāo)的公司）、馬駿作為丙方（原實際控股股東），簽訂了《增資擴股合作協(xié)議》。其次，關(guān)于協(xié)議簽訂時的怡合春天公司股東情況。在2017年三方簽訂《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》前，怡合春天公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)如下：注冊資本為5000萬元，股東為馬駿（認(rèn)繳出資額2150萬元）、天悅投資公司（認(rèn)繳出資額650萬元）、眾誼投資中心（認(rèn)繳出資額200萬元）、眾翰投資中心（認(rèn)繳出資額1000萬元）、泛華公司（認(rèn)繳出資額250萬元）、天天財富公司（認(rèn)繳出資額750萬元）。2017年9月12日，怡合春天公司的注冊資本變更為15200萬元，股東變更為中青中聯(lián)公司（出資額10200萬元）、馬駿（出資額2150萬元）、眾翰投資中心（出資額2000萬元）、天悅投資公司（出資額400萬元）、天天財富公司（出資額250萬元）、眾誼投資中心（出資額200萬元）。

第二，原各股東再次確認(rèn)的效力。二審期間，馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心提交《情況說明》用以證明簽訂《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》時，怡合春天公司的全體股東委托馬駿與中青中聯(lián)公司協(xié)商增資入股事宜并簽署案涉協(xié)議，全體股東均認(rèn)可案涉協(xié)議的內(nèi)容。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司不予認(rèn)可，其稱此事后追認(rèn)發(fā)生于各方已經(jīng)產(chǎn)生糾紛時，存在利害關(guān)系，因此不應(yīng)被采信。首先，《情況說明》中載明：“關(guān)于2017年中青中聯(lián)（北京）投資有限公司（以下簡稱'中青中聯(lián)公司’）向北京怡合春天科技有限公司（以下簡稱'怡合春天公司’）增資入股事宜，怡合春天公司的全體股東當(dāng)時全權(quán)委托馬駿與中青中聯(lián)公司進行協(xié)商談判，并代表全體股東簽署《北京怡合春天科技有限公司合作框架協(xié)議》《北京怡合春天科技有限公司增資擴股合作協(xié)議》等文件，全體股東均認(rèn)可該等協(xié)議的內(nèi)容。”其次，該《情況說明》的簽訂主體包括簽訂《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》時怡合春天公司除馬駿外的其他全體股東：天天財富公司、天悅投資公司、眾翰投資中心、眾誼投資中心、泛華公司。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司認(rèn)可該《情況說明》中各方簽章的真實性。因此，根據(jù)該《情況說明》可以看出天天財富公司、天悅投資公司、眾翰投資中心、眾誼投資中心、泛華公司對《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》效力的認(rèn)可。現(xiàn)雖怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司不認(rèn)可該《情況說明》的效力，其亦未提交反證。

第三，股權(quán)變更的股東會決議情況。《北京怡合春天科技有限公司2017年第一次臨時股東會決議》中對于案涉增資及股權(quán)變更情況進行了表決，可以說明各股東對基于《增資擴股合作協(xié)議》約定的案涉增資的認(rèn)可。

由上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對于馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心主張的《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》為全體股東的一致意思表示，本院予以采信。

（二）關(guān)于馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心主張的馬駿擔(dān)任公司總經(jīng)理、公司原運營團隊繼續(xù)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營的約定系各方股東的特別約定且系各方合作基礎(chǔ)是否成立一項。

第一，《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》具體約定情況?！逗献骺蚣軈f(xié)議》中約定：“增資擴股完成后，丙方繼續(xù)負(fù)責(zé)乙方公司的經(jīng)營管理，并承諾其作為乙方公司負(fù)責(zé)人期間，公司近三年內(nèi)每年的凈利潤不低于5000萬元……甲方成為乙方的新股東，享有法律規(guī)定的股東應(yīng)享有的一切權(quán)利，甲方與丙方按照股權(quán)比例分取紅利；注資成立后的新公司為獨立的經(jīng)營核算主體，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，甲方與丙方均有權(quán)按公司章程參與經(jīng)營管理……甲方負(fù)責(zé)公司的投資、融資事宜，對乙方提供資金及授信支持，也即對乙方所有融資提供無條件擔(dān)保，保障乙方資金流動性及資金安全，乙方原運營團隊繼續(xù)負(fù)責(zé)公司的運作經(jīng)營，丙方作為乙方公司的實際經(jīng)營管理人，保證公司近三年內(nèi)每年的凈利潤不低于5000萬元，乙方設(shè)立董事會和監(jiān)事會，董事會和監(jiān)事會成員由甲丙各方協(xié)商，并以股東推薦的形式產(chǎn)生，董事會和監(jiān)事會按公司章程行使職權(quán)……本協(xié)議為各方就本次增資行為所確定的基本原則與內(nèi)容”?！对鲑Y擴股合作協(xié)議》中約定：“甲方將增資款10200萬元打入乙方賬戶內(nèi)，甲方自出資到賬之日將即視為公司股東，享有認(rèn)購股份項下的全部股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)，最終甲方持有乙方股權(quán)67.1%；收到甲方增資款后的7個工作日內(nèi)，丙方及公司各股東協(xié)助甲方完成乙方股東的工商登記變更的相關(guān)工作；乙方增資擴股后，注冊資本由5000萬元增加至15200萬元，其中由甲方新增注冊資本為10200萬元，甲方持有乙方股權(quán)67.1%……完成工商登記變更后，甲方及其關(guān)聯(lián)實體為乙方準(zhǔn)備不低于1.1億元人民幣經(jīng)營資金；……增資擴股后，乙方原運營團隊繼續(xù)負(fù)責(zé)公司的運作經(jīng)營，并承諾符合甲方對于公司管理要求的規(guī)范及有效保障大股東的權(quán)益；乙方設(shè)立董事會，成員為三人，其中兩名由甲方委派，剩余一名由丙方擔(dān)任，董事長由甲方委派的董事產(chǎn)生……乙方設(shè)總經(jīng)理一名，由董事會聘任丙方擔(dān)任，丙方作為乙方公司的實際經(jīng)營管理人，并保證在甲方增資擴股后，標(biāo)的公司的經(jīng)營目標(biāo)為自協(xié)議簽訂之日起近三年內(nèi)每年的凈利潤不低于5000萬元人民幣?！?/span>

第二，怡合春天公司、原股東、投資人的具體合作模式。首先，根據(jù)上述約定，怡合春天公司為標(biāo)的公司，馬駿代表原股東與中青中聯(lián)公司作為投資人簽訂了關(guān)于增資擴股合作的協(xié)議。上述協(xié)議可以看出，各方之間具體合作模式為，投資人中青中聯(lián)公司主要負(fù)責(zé)資金投入、融資從而享有包括按照股權(quán)比例分紅等的股東權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)投入1.02億元增資款取得怡合春天公司67.1%的股權(quán)，并且中青中聯(lián)公司及其關(guān)聯(lián)實體向怡合春天公司提供不低于1.1億元經(jīng)營資金；馬駿作為怡合春天公司的實際經(jīng)營管理人，怡合春天公司原運營團隊繼續(xù)負(fù)責(zé)公司的運作經(jīng)營，以保障怡合春天公司近3年內(nèi)每年的凈利潤不低于5000萬元的方式來保障投資人中青中聯(lián)公司的權(quán)益。其次，從合同訂立的目的來分析，本案中增資交易的目的即解決怡合春天公司的資金短缺問題。1.02億元增資款以及1.1億元經(jīng)營資金均為怡合春天公司日后正常經(jīng)營的資金保障，提供增資款和經(jīng)營資金是《增資擴股合作協(xié)議》項下中青中聯(lián)公司之對待給付義務(wù)，是其取得對應(yīng)股權(quán)的對價與前提。再則，根據(jù)工商登記顯示，怡合春天公司成立于2014年9月18日，2015年4月16日后，馬駿一直擔(dān)任怡合春天公司法定代表人、執(zhí)行董事且為怡合春天公司大股東。馬駿主張，雙方協(xié)商在增資擴股前后，其及原運營團隊一直負(fù)責(zé)怡合春天公司實際運營。因此，根據(jù)上述合作模式可以看出，各方在增資擴股協(xié)議中，各方已明確約定由馬駿及其原運營團隊負(fù)責(zé)公司經(jīng)營。

第三，各方在《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》中對于設(shè)立董事會、選任總經(jīng)理的約定。首先，根據(jù)《增資擴股合作協(xié)議》中約定，怡合春天公司應(yīng)設(shè)立董事會、監(jiān)事會，董事會成員3人，由中青中聯(lián)公司委派2名，由馬駿擔(dān)任董事之一，董事長由中青中聯(lián)公司委派的董事之一擔(dān)任。其次，怡合春天公司設(shè)總經(jīng)理，由馬駿擔(dān)任，馬駿負(fù)責(zé)公司的實際經(jīng)營管理。由此可見，按照各方約定，馬駿在增資擴股完成后的總經(jīng)理職務(wù)暨負(fù)責(zé)公司實際經(jīng)營管理職權(quán)是確定的，由原股東與投資人之間通過協(xié)議明確約定，即怡合春天公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立董事會，且無論董事會具體人選情況，都應(yīng)當(dāng)由馬駿擔(dān)任總經(jīng)理。

由上可見，根據(jù)標(biāo)的公司、原股東、投資人之間《合作框架協(xié)議》《增資擴股合作協(xié)議》的約定，馬駿擔(dān)任怡合春天公司總經(jīng)理，其與增資擴股前的公司運營團隊仍負(fù)責(zé)公司的實際經(jīng)營管理。上述約定系各股東之間的明確且具體的約定，且系原股東與投資人之間合作模式、合作基礎(chǔ)。

二、公司章程中關(guān)于執(zhí)行董事職權(quán)的案涉爭議條款規(guī)定的性質(zhì)和效力

馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心主張，案涉公司章程僅系為了盡快體現(xiàn)中青中聯(lián)公司的股東地位而進行的變更，對于執(zhí)行董事職權(quán)等條款均系沿用原公司章程的約定而未作變更，不能以公司章程中的未經(jīng)股東一致確定的規(guī)定對抗各股東之間在《增資擴股合作協(xié)議》中的明確約定。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司稱，公司章程的變更經(jīng)過了股東會決議，各股東一致表示同意變更應(yīng)為各股東之間達成的合意，且公司章程為公司的憲章，公司運營應(yīng)當(dāng)遵守公司章程的規(guī)定，因此，執(zhí)行董事李興錄依據(jù)公司章程的規(guī)定作出案涉決定，并無不當(dāng)。根據(jù)雙方訴辯意見，對于馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心該項主張，主要爭議的問題在于兩個方面：一是章程相關(guān)條款是否為格式條款、是否經(jīng)各方充分協(xié)商并為全體股東的真實意思表示；二是案涉公司章程的相關(guān)規(guī)定能否對抗《增資擴股合作協(xié)議》中各股東之間的關(guān)于總經(jīng)理、經(jīng)營團隊的具體約定。

（一）關(guān)于章程相關(guān)條款是否為格式條款、是否經(jīng)各方充分協(xié)商并為全體股東的真實意思表示一項。

第一，工商登記變更前后的公司章程約定內(nèi)容。首先，公司章程對于執(zhí)行董事職務(wù)中規(guī)定執(zhí)行董事有權(quán)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項。其次，根據(jù)工商登記記載，案涉工商登記變更前的章程系2016年8月30日的公司章程，后于2017年9月12日變更為案涉公司章程，前后兩份章程中關(guān)于公司執(zhí)行董事的設(shè)立、執(zhí)行董事職權(quán)、總經(jīng)理的設(shè)立、總經(jīng)理職權(quán)、監(jiān)事的設(shè)立、監(jiān)事職權(quán)、法定代表人人選等條款的規(guī)定內(nèi)容完全一致。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司雖主張前后章程上述規(guī)定內(nèi)容均有變化，但其并未提交反證。

第二，執(zhí)行董事職權(quán)的相關(guān)條款是否經(jīng)過各方協(xié)商決議。馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心主張，各方通過股東會決議僅系對中青中聯(lián)公司的持股情況和股東地位進行工商登記變更，因還未來得及成立董事會，因此，先將執(zhí)行董事由馬駿變更為李興錄，其他章程規(guī)定內(nèi)容均沿用此前章程中的規(guī)定，未經(jīng)過股東會具體表決。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司主張變更章程系經(jīng)過全體股東表決通過的，因此，公司章程應(yīng)當(dāng)系全體股東的合意。對此，首先，根據(jù)工商登記記載，2017年9月12日，怡合春天公司做出的《北京怡合春天科技有限公司2017年第二次臨時股東會決議》中載明：“2.同意選舉李興錄執(zhí)行董事。3.同意修改公司章程；4.其他事項不變?！痹摴蓶|會做出的決議包括將執(zhí)行董事由馬駿變更為李興錄，修改公司章程。但是，該股東會并未將李興錄作為新的執(zhí)行董事的具體職權(quán)作為股東會決議事項進行具體事項的表決，僅籠統(tǒng)表述為“同意修改公司章程”。即該股東會決議雖體現(xiàn)全體股東均同意變更公司章程，但并不能直接體現(xiàn)全體股東同意執(zhí)行董事的職務(wù)包括決定聘任或者解聘公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項等具體范圍。其次，在上述股東會決議載明的事項為概括籠統(tǒng)的變更章程的前提下，經(jīng)釋明，怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司雖主張章程中的規(guī)定系全體股東的合意，但其并未提交證據(jù)證明全體股東就執(zhí)行董事的職務(wù)包括決定聘任或者解聘公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項等具體范圍進行過協(xié)商并達成了合意。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，全體股東對變更公司章程作出的決議系《北京怡合春天科技有限公司2017年第二次臨時股東會決議》，該決議中并未就執(zhí)行董事的具體職權(quán)進行明確表決，在現(xiàn)階段無其他證據(jù)佐證全體股東對執(zhí)行董事職權(quán)一致同意的情況下，僅依據(jù)《北京怡合春天科技有限公司2017年第二次臨時股東會決議》不足以認(rèn)定案涉公司章程中執(zhí)行董事職權(quán)的相關(guān)條款已經(jīng)過全體股東協(xié)商決議。

第三，關(guān)于公司章程變更的約定。馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心主張，此次公司章程的變更僅是依據(jù)《增資擴股合作協(xié)議》的約定，在收到增資款后次日，為了盡快體現(xiàn)中青中聯(lián)公司的持股情況和股東地位而進行工商登記變更。對此，《增資擴股合作協(xié)議》中約定，怡合春天公司、馬駿及其他股東應(yīng)當(dāng)在收到中青中聯(lián)公司的1.02億元增資款后的7個工作日內(nèi)協(xié)助中青中聯(lián)公司完成怡合春天公司股東的工商變更登記，完成工商登記變更后，中青中聯(lián)公司及其相關(guān)主體準(zhǔn)備不低于1.1億元的經(jīng)營資金?？梢钥闯?，在各方的約定中，對于馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心所主張的變更工商登記的主要目的在于體現(xiàn)怡合春天公司的股東地位，存在一定的合理性。

由上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，章程變更前后關(guān)于執(zhí)行董事職權(quán)的相關(guān)條款內(nèi)容并無變化；其次，關(guān)于變更公司章程的股東會決議中并未對執(zhí)行董事的職權(quán)進行具體表決，亦無相關(guān)證據(jù)佐證執(zhí)行董事的職權(quán)系全體股東經(jīng)過協(xié)商一致的決定；最后，各方之間曾就工商登記變更進行了相關(guān)約定；執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定與普適性的法律規(guī)定及工商登記的常用模板一致。結(jié)合上述各方面因素，本院認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定公司章程中關(guān)于執(zhí)行董事職權(quán)的相關(guān)條款規(guī)定系各方股東之間協(xié)商一致確定的執(zhí)行董事具體職權(quán)范圍。

（二）關(guān)于案涉公司章程的相關(guān)規(guī)定能否對抗《增資擴股合作協(xié)議》中各股東之間的關(guān)于總經(jīng)理、經(jīng)營團隊的具體約定一項。

《中華人民共和國公司法》第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力?！蓖ǔＧ闆r下，公司章程是公司最基本的規(guī)范文件，是公司的行為準(zhǔn)則，是對公司、股東和公司的經(jīng)營管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則。首先，公司章程是確定公司權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的基本法律文件。公司章程內(nèi)容涵蓋了公司中的大多重大問題，規(guī)定了公司利益各方的權(quán)利和義務(wù)從而成為公司的最基本的法律文件。其次，公司章程是公司內(nèi)部管理的基本法律依據(jù)，是公司最重要的自治規(guī)則，是公司有效運行的重要基礎(chǔ)，公司內(nèi)部管理涉及股東、公司、管理機關(guān)及人員，以及職工等多重利益主體，為平衡各方利益，規(guī)范對內(nèi)和對外關(guān)系，必須制定公司章程。這就意味著公司章程是公司活動的根本準(zhǔn)則。由上，公司章程在公司運營中的地位和效力是不可否認(rèn)的，公司股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員均應(yīng)當(dāng)按照公司章程實現(xiàn)權(quán)利、履行義務(wù)。

《中華人民共和國公司法》第九十八條規(guī)定：“股份有限公司股東大會由全體股東組成。股東大會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！惫蓶|投資的聚合形成了獨立的公司財產(chǎn)，并奠定了公司獨立法人地位。股東大會系公司最高權(quán)力機構(gòu)，并形成公司的意思表示，對公司的重大事項作出決策?！吨腥A人民共和國公司法》第三十七條規(guī)定：“股東會行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；（二）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項；（三）審議批準(zhǔn)董事會的報告；（四）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會或者監(jiān)事的報告；（五）審議批準(zhǔn)公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；（八）對發(fā)行公司債券作出決議；（九）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；（十）修改公司章程；（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。”該規(guī)定賦予了有限責(zé)任公司股東形成決議的靈活性，全體股東可通過書面一致同意的方式來行使職權(quán)，由此，全體股東的一致意思表示與股東大會決議產(chǎn)生同等效力。

第一，關(guān)于公司章程體現(xiàn)的意思自治。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十三條規(guī)定，股東共同制定公司章程；根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十七條規(guī)定，修改公司章程系股東會的職權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，公司章程系股東集體意志的體現(xiàn)，是公司股東的合意形成的。公司章程與股東之間一般的協(xié)議約定不同的是，公司章程的效力不僅及于公司章程的制定者即全體股東，還及于后續(xù)加入公司的股東，這是章程自治規(guī)則性質(zhì)所決定的。由此，實際上，公司章程仍屬于公司股東之間的合意。那么，當(dāng)公司章程內(nèi)容不能體現(xiàn)為公司股東之間的合意時，公司章程的相關(guān)規(guī)定就不再因其體現(xiàn)股東集體意志而產(chǎn)生約束公司行為的應(yīng)然之效力。

第二，股東會決議對公司股東合意的體現(xiàn)。有限責(zé)任公司股東的有限性、公司資本的封閉性等均保障著有限責(zé)任公司的人合性。其次，有限責(zé)任公司股東會是由全體股東所組成的，形成公司一直的必要機構(gòu)，是公司的權(quán)力機關(guān)和最高決策機構(gòu)。有限責(zé)任公司的股東會在公司機構(gòu)中居于中心地位，是形成股東集體意志的機構(gòu)，對公司決策和經(jīng)營具有絕對影響力，股東會決議亦是體現(xiàn)股東的合意。本案中，如上所述，案涉股東會決議中并未體現(xiàn)全體股東對執(zhí)行董事職權(quán)范圍的合意，那么，不能認(rèn)定公司章程中關(guān)于執(zhí)行董事職權(quán)的相關(guān)條款規(guī)定系各方股東之間協(xié)商一致確定的，此時，公司章程的相關(guān)規(guī)定不能體現(xiàn)公司股東合意。

第三，《增資擴股合作協(xié)議》對股東合意的體現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，《增資擴股合作協(xié)議》中對于馬駿擔(dān)任總經(jīng)理、原運營團隊負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理系各方合作的基礎(chǔ)，各股東之間關(guān)于公司運營管理的約定是有限責(zé)任公司人合性的有效體現(xiàn)。因此，《增資擴股合作協(xié)議》中關(guān)于馬駿擔(dān)任總經(jīng)理、原運營團隊負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理是對股東合意的體現(xiàn)。

第四，關(guān)于執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定是否屬于格式條款。馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心主張，怡合春天公司的公司章程一直沿用工商管理部門的格式版本，并非針對公司實際情況具體制定的公司章程。對此，首先，《中華人民共和國公司法》第四十六條規(guī)定：“董事會對股東會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：（一）召集股東會會議，并向股東會報告工作；（二）執(zhí)行股東會的決議；（三）決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；（四）制訂公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；（六）制訂公司增加或者減少注冊資本以及發(fā)行公司債券的方案；（七）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案；（八）決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設(shè)置；（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。”第五十條規(guī)定：“股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會?！备鶕?jù)《中華人民共和國公司法》第四十六條的規(guī)定可以看出，案涉公司章程變更前后的關(guān)于執(zhí)行董事職權(quán)的相關(guān)條款與該法條規(guī)定基本一致，并無特殊規(guī)定內(nèi)容。其次，馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心提交的《有限（責(zé)任）公司章程（參考格式）》中載明：“第十五條董事會行使下列職權(quán)：（一）負(fù)責(zé)召集股東會，并向股東會議報告工作；（二）執(zhí)行股東會的決議；（三）審定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；（四）制訂公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；（六）制訂公司增加或者減少注冊資本以及發(fā)布公司債券的方案；（七）制訂公司合并、分立、變更公司形式、解散的方案；（八）決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設(shè)置；（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）其他職權(quán)?！庇纱丝梢?，怡合春天公司變更前后的公司章程關(guān)于執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定及工商登記部門提供的常用模板內(nèi)容基本一致，馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心主張怡合春天公司章程中相關(guān)內(nèi)容為格式條款，有一定合理性。當(dāng)然，公司章程中適用法律規(guī)定或行政部門模板的內(nèi)容并不能直接證明相關(guān)章程的規(guī)定未經(jīng)過公司內(nèi)部決議或非股東之間的合意，僅可作證相關(guān)規(guī)定系格式條款，但不能以此否定相關(guān)條款規(guī)定的效力。

綜上，關(guān)于章程中的格式條款能否對抗各股東之間的合意。首先，章程中關(guān)于執(zhí)行董事有權(quán)任免總經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人等的職權(quán)規(guī)定屬于并非全體股東一致協(xié)商確定的格式條款。其次，《增資擴股合作協(xié)議》中關(guān)于馬駿擔(dān)任總經(jīng)理、原運營團隊負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理是對股東合意的體現(xiàn)。再則，公司章程的變更在《增資擴股合作協(xié)議》約定之后，若全體股東意欲通過公司章程的規(guī)定來變更此前對于各股東之間合作模式、公司運營管理方式的基礎(chǔ)性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有明確的意思表示，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明公司章程中對執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定是對馬駿擔(dān)任總經(jīng)理等合作模式的變更。

三、公司實際經(jīng)營中的具體事項是否能夠視為各方對《增資擴股合作協(xié)議》中案涉約定內(nèi)容的變更和對公司章程中執(zhí)行董事職權(quán)范圍的認(rèn)可

怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司主張，公司實際經(jīng)營中，未組成董事會、馬駿曾向李興錄辭職等行為可以體現(xiàn)各方對《增資擴股合作協(xié)議》中案涉約定內(nèi)容的變更和對公司章程中執(zhí)行董事職權(quán)范圍的認(rèn)可。馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心不予認(rèn)可，其稱，怡合春天公司曾試圖成立董事會，是因為董事會人員未能達成合意最終未能形成；馬駿向李興錄辭職是基于李興錄同時為中青中聯(lián)公司、怡合春天公司的執(zhí)行董事而為之，并非對李興錄執(zhí)行董事地位的認(rèn)可。根據(jù)雙方訴辯意見，對于怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司該項主張，主要爭議的問題在于兩個方面：一是公司未按照《增資擴股合作協(xié)議》形成有效決議組成董事會是否為對《增資擴股合作協(xié)議》的變更，二是馬駿曾向李興錄辭職是否能被認(rèn)定為對章程中執(zhí)行董事職權(quán)和權(quán)利范圍的認(rèn)可。

（一）關(guān)于公司未按照《增資擴股合作協(xié)議》形成有效決議組成董事會是否為對《增資擴股合作協(xié)議》的變更一項。

第一，根據(jù)一審法院作出的（2018）京0105民初15755號民事判決中載明，怡合春天公司曾試圖于2018年1月、2月召開股東會，股東會議題中包括《關(guān)于選舉第一屆董事會及提名董事候選人的議案》《關(guān)于擬定<董事會議事規(guī)則>的議案》，雖最終形成的股東會決議被撤銷，但仍可以看出，怡合春天公司曾試圖成立董事會，而非以執(zhí)行董事替代董事會履行職權(quán)。且此次股東會的召集系時任執(zhí)行董事李興錄發(fā)起的，現(xiàn)本案中，怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司并未對其當(dāng)時要求成立董事會，訴訟中主張各方之間就不成立董事會達成合意，作出合理解釋。

第二，怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司雖主張公司未按照《增資擴股合作協(xié)議》形成有效決議組成董事會是對《增資擴股合作協(xié)議》的變更，但其并未提交相關(guān)證據(jù)佐證。

因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對于怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司主張的公司未按照《增資擴股合作協(xié)議》形成有效決議組成董事會是否為對《增資擴股合作協(xié)議》的變更，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。

（二）關(guān)于馬駿曾向李興錄辭職是否能被認(rèn)定為對章程中執(zhí)行董事職權(quán)和權(quán)利范圍的認(rèn)可一項。

2017年12月25日，馬駿向怡合春天公司提出離職申請；同日，李興錄拒絕該申請。對此，2017年12月25日時，李興錄為怡合春天公司執(zhí)行董事及法定代表人，且此時怡合春天公司并未組成董事會，因此，馬駿作為總經(jīng)理僅能向執(zhí)行董事李興錄，并無不當(dāng)，不能因此認(rèn)可馬駿認(rèn)可公司章程中對執(zhí)行董事職權(quán)和權(quán)利范圍的認(rèn)可。

綜上所述，2019年1月29日的案涉《關(guān)于免除馬駿公司CEO職務(wù)暨聘任公司新的CEO等人事任免事項的通知》違背了全體股東之間關(guān)于總經(jīng)理人選、經(jīng)營管理權(quán)的約定，應(yīng)屬無效。