進(jìn)入21世紀(jì)以來，最高人民法院相繼頒布了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》《最高人民院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《類案檢索意見》）、《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》等司法政策規(guī)范性文件，明確下列案件需要進(jìn)行案例檢索的規(guī)則：1.“四類案件”。具體包括以下案件：重大、疑難、復(fù)雜、敏感的；涉及群體性糾紛或者引發(fā)社會廣泛關(guān)注，可能影響社會穩(wěn)定的；與本院或者上級人民法院的類案裁判可能發(fā)生沖突的；有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的；2.擬提交專業(yè)法官會議或?qū)徟形瘑T會討論的案件；3.缺乏明確統(tǒng)一裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；4.院庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求檢索的案件。有些地方法院也建立了類案強(qiáng)制檢索報告制度，如江蘇省高級人民法院制定了《關(guān)于建立類案強(qiáng)制檢索報告制度的規(guī)定（試行）》。因此，法官在審理相關(guān)案件時，必然需要進(jìn)行相應(yīng)的案例檢索，這已經(jīng)成為案件審理的必然要求。

從法律適用統(tǒng)一角度來看，法律適用統(tǒng)一的宗旨一般認(rèn)為系“同類案件之間得到相似的法律適用結(jié)果，而不同類案件之間互相協(xié)調(diào)”，由于四級法院層級的存在，且人民法院的司法判決均以法官所在法院的名義作出，因此，每一位法官的案件審理必然要考慮到本院作出的判決不能與同級法院、上級法院的生效判決發(fā)生沖突，這必然會要求每個法官在作出判決之前要進(jìn)行相應(yīng)而必要的案例檢索，防止自己作出的判決與先前的生效判決發(fā)生沖突。

從傳承司法經(jīng)驗(yàn)角度來看，除前述必須要進(jìn)行案例檢索的案件及部分簡單案件外，更多案件中法官會進(jìn)行案例檢索的原因在于獲得已決案件的司法經(jīng)驗(yàn)。在案件審理過程中，有時法官會對事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用處于糾結(jié)的狀態(tài)，這時除了需要對案件事實(shí)與法律適用進(jìn)行再思考外，通過案例檢索的方法，了解其他類似案件、類似法律適用的司法判決的裁判方法，從而獲得類同的智力支持，獲得類同的司法智慧，有助于本案的準(zhǔn)確高效處理。

由于互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)據(jù)庫的開發(fā)應(yīng)用，可以檢索的案例是海量的，這時我們必然需要依托案例大數(shù)據(jù)平臺來完成相應(yīng)的檢索工作。

當(dāng)前比較成熟的案例數(shù)據(jù)庫平臺有兩類：一類系官方數(shù)據(jù)庫平臺，也就是最高人民法院于2013年7月開通的中國裁判文書網(wǎng)（
http://wenshu.court.gov.cn），由于這個裁判文書平臺是配合最高人民法院司法公開政策導(dǎo)向的，因此其本身已經(jīng)全覆蓋了全國四級法院可以依法公開的裁判文書，同時最高人民法院直屬單位開發(fā)的中國法律應(yīng)用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，即我們常說的“法信”平臺（http://www.）亦是我們常用的平臺。在法院系統(tǒng)內(nèi)網(wǎng)上，上海法院開發(fā)的C2J系統(tǒng)亦是值得推薦的數(shù)據(jù)平臺。

另一類是商業(yè)平臺的案例數(shù)據(jù)庫平臺，比較常用的是全國首家司法案例檢索的數(shù)據(jù)庫“北大法寶”（http://www.）。這個商業(yè)平臺的數(shù)據(jù)庫亦提供了多元全面的檢索工具與檢索類別，可以與中國裁判文書網(wǎng)、法信相互補(bǔ)充檢索方法，滿足不同檢索目的、不同檢索群體的需要。

（一）共通的檢索方式

上述兩類平臺，無論是官方檢索平臺還是商業(yè)檢索平臺都具有共同的基本檢索方式：一種是單一檢索方式，另一種是單一檢索方式累加的混合檢索或綜合檢索，在檢索平臺上表述為高級檢索。

案例單一檢索的有關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方式。

關(guān)鍵詞檢索，就是要找到所需要檢索案件包含的關(guān)鍵詞，關(guān)鍵詞的精準(zhǔn)選擇需要法官對于要搜索的案件判決書的主題因素，特別是事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面具有一定的歸納總結(jié)能力，亦需要具備敏銳的審判識別能力。

法條關(guān)聯(lián)檢索是從法條共同性出發(fā)，基于待決案件與已決案件均適用相同的法律規(guī)定，并且根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)可以預(yù)判能夠適用的明確法律規(guī)定而采用的檢索方法。

案例關(guān)聯(lián)檢索。如果所檢索的案例已經(jīng)具有一定的知名度，無論在效力等級還是知名度上均為法官所熟知，這時可以在該案例基礎(chǔ)上進(jìn)行搜索。

上述三種檢索方式與《類案檢索意見》第五條推薦的檢索方式是一致的。關(guān)鍵詞檢索系基礎(chǔ)的檢索方式，法條關(guān)聯(lián)檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索系輔助方式，三者均需具備一定的審判經(jīng)驗(yàn)。而綜合檢索是將單一檢索方式合并，運(yùn)用邏輯符號進(jìn)行混合檢索的檢索方式。

（二）特殊的檢索方式

由于案例檢索平臺有多家商業(yè)公司在研究開發(fā)，每家商業(yè)公司檢索平臺均開發(fā)了不同于前述傳統(tǒng)檢索方式的特殊檢索方式。比如北大法寶開發(fā)的“指導(dǎo)性案例實(shí)證應(yīng)用” “案例裁判規(guī)則檢索” “權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞檢索”?！爸笇?dǎo)性案例實(shí)證應(yīng)用”是指通過檢索指導(dǎo)性案例在文書網(wǎng)公開文書中的應(yīng)用情況，從而參考指導(dǎo)性案例的類案適用與參考方式?！鞍咐门幸?guī)則檢索”是指根據(jù)裁判要旨與規(guī)則的類似性來檢索案例?！皺?quán)責(zé)關(guān)鍵詞檢索”，是指先分析待決案件中的爭議焦點(diǎn)，以爭議焦點(diǎn)形成的關(guān)鍵詞，在數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索。這些檢索方式亦是對傳統(tǒng)檢索方式的有益補(bǔ)充。

（一）類案的識別

通過前述的技術(shù)手段檢索到相關(guān)案例后，需要對檢索出的案例作進(jìn)一步分析，這時我們需要做的是運(yùn)用類比思維進(jìn)一步縮小范圍，找出與待決案件屬于同一范疇的案件，即找出“類案”。

所謂類案，根據(jù)最高人民法院司法政策文件的定義，是指與待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。從中，我們可以發(fā)現(xiàn)“類案”的識別標(biāo)志主要有三個：事實(shí)、焦點(diǎn)、法律。這三個識別標(biāo)志與前述的檢索平臺的不同檢索方式亦可以形成對應(yīng)關(guān)系。

對于事實(shí)的識別而言，基本事實(shí)應(yīng)當(dāng)是對判決結(jié)果產(chǎn)生決定性作用的關(guān)鍵事實(shí)，換句話說就是符合法律構(gòu)成要件的關(guān)鍵事實(shí)，這對于法官進(jìn)行法律適用具有決定性的作用。

對于焦點(diǎn)的識別而言，案件爭議焦點(diǎn)是案件糾紛解決的核心判斷，亦是溝通案件與案件之間關(guān)系的橋梁。具有相同或類似爭議的案件應(yīng)當(dāng)屬于類案范疇，需要指出的是，爭議焦點(diǎn)更多是法律適用上的爭議焦點(diǎn)，而非單純的事實(shí)判斷。雖然在實(shí)踐中對事實(shí)的判斷亦會形成爭議焦點(diǎn)，但這種爭議焦點(diǎn)是建立在證明責(zé)任基礎(chǔ)之上的事實(shí)問題，在實(shí)質(zhì)上仍屬于法律適用上的爭議焦點(diǎn)。

對于法律的識別而言，更多是從裁判依據(jù)入手。隨著最高人民法院對各類訴訟案件案由制度的修訂與完善，具有相同案由的案件，原則上所適用的法律規(guī)范應(yīng)在相同的范疇之內(nèi)，這也應(yīng)是判斷類案的標(biāo)準(zhǔn)之一。需要注意的是，在具體法律規(guī)范修訂后，識別的法條亦應(yīng)隨之變更。

上述三個識別標(biāo)準(zhǔn)，原則上應(yīng)當(dāng)綜合適用，而非單一適用。

（二）類案的層級效力

對于類案的適用，應(yīng)當(dāng)注重其不同效力。類案適用層級效力，也就是對于處于不同層級法院的約束力。具體可以區(qū)分為：最高人民法院指導(dǎo)性案例、最高人民法院公報案例、最高人民法院編纂的其他各類案例、本轄區(qū)高級法院的參考性案例及其他案例、本轄區(qū)上級法院的案例、本法院的案例、外省市法院的案例。約束力亦可以分為硬性約束力、事實(shí)約束力、柔性約束力。

從硬性約束力看，最高人民法院指導(dǎo)性案例具有最強(qiáng)的約束力。根據(jù)《類案檢索意見》第九條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例作出裁判，其他類案可以作為裁判的參考。第十條規(guī)定：公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控訴辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控訴辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。從上述規(guī)定看，最高人民法院指導(dǎo)性案例的效力最高，約束力高于其他層級的類案，具有明顯的硬性約束力。

從事實(shí)上的約束力看，本轄區(qū)高級法院的參考性案例及其他案例、本轄區(qū)的上級法院案例、本法院案例對于待決案件無疑具有現(xiàn)實(shí)的約束力。法律適用統(tǒng)一或案件之間不沖突，通常是指法院的判決不能與本院其他判決或者上級法院判決發(fā)生沖突，這種約束力是因受到審級制度影響而具有的事實(shí)上的強(qiáng)制力。

最高人民法院公報案例、最高人民法院編纂的其他各類案例、其他省市的各審級案例更多的是對裁判理由、裁判方法的指導(dǎo)，司法經(jīng)驗(yàn)、司法智慧的支持，對法官審理案件具有柔性約束力。

（三）類案的具體應(yīng)用

檢索出的類案具體如何應(yīng)用，取決于客觀目的導(dǎo)向的需求。類案的檢索結(jié)果應(yīng)用，從實(shí)踐來看，主要可以分為三個方面：裁判事實(shí)的類比應(yīng)用、裁判思維的類比應(yīng)用、裁判規(guī)則的類比應(yīng)用。

裁判事實(shí)的類比應(yīng)用，主要是指基于相同的可類比的關(guān)鍵事實(shí)，對于待決案件可以得出類似的結(jié)論。比如指導(dǎo)性案例第181號勞動合同糾紛案就是建立在處理性騷擾案件投訴中的企業(yè)義務(wù)、管理人員義務(wù)的特定場景，這屬于《民法典》第一千零一十條相關(guān)的關(guān)鍵事實(shí)，因此，如果待決案件亦是涉及到該人格權(quán)保護(hù)的特定事實(shí)、特定情景的，待決案件就可以考慮應(yīng)用該類案的結(jié)論。

裁判思維的類比應(yīng)用，主要是指基于相同的可類比的裁判思維、法邏輯的應(yīng)用，從而對于待決案件的審判思維產(chǎn)生可類比應(yīng)用的法律思維推理模式。比如指導(dǎo)性案例第143號名譽(yù)權(quán)糾紛案，其裁判思維就是不特定關(guān)系人組成的微信群具有公共空間屬性，這是一種審判思維的拓展與邏輯演化，原本微信群的私人屬性，由于系不特定人組成導(dǎo)致拓展為公共空間，從而形成了個人空間與公共空間的比對，對于在待決案件中如何理解與認(rèn)定個人空間與公共空間形成了裁判思維的指引。

裁判要旨的類比應(yīng)用，就是通過類案所揭示的裁判要旨，解釋、補(bǔ)充、拓展已有的法律規(guī)定，從而在待決案件中同樣應(yīng)用類似的裁判要旨。比如指導(dǎo)性案例第113號的“喬丹”商標(biāo)爭議行政糾紛案，其裁判要旨明確了外國自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合何種條件。該裁判要旨所形成的裁判規(guī)則是對法律具體適用的明確，對于今后類似案件的處理作出了明確的規(guī)則建構(gòu)，系屬于“案例中的法律”，在類案中可得類比應(yīng)用。

上述三種類型的類案應(yīng)用方法在實(shí)踐中一般不會單獨(dú)區(qū)分運(yùn)用，而是交叉混合綜合運(yùn)用。

雖然我國推行案例檢索制度已有較長時間，但從實(shí)踐效果來看，該制度運(yùn)用尚不充分，很多法官在審理案件中尚未將其作為主要的審判工作手段，案例檢索的工具作用沒有得到很好的實(shí)現(xiàn)。經(jīng)分析，主要原因在于：

一是成文法國家的法律傳統(tǒng)導(dǎo)致對案例的重視度不足。我國系成文法國家，一向比較重視立法即法律規(guī)范、司法解釋在審判實(shí)踐中的適用。而案例對于審判的指導(dǎo)意義，從我國司法實(shí)踐看，近二十年來才開始逐步重視，最高人民法院指導(dǎo)性案例亦是從2011年才開始頒布。因此，很多法官在具體案件處理時，并未將案例納入“找法”的范疇。這與比較重視案例、將判例作為直接裁判依據(jù)的判例法國家的司法實(shí)踐有所不同。這種法律傳統(tǒng)、法律理念導(dǎo)致案例檢索并未成為我國法官司法裁判的主要方式。

二是案例檢索的法律思維訓(xùn)練尚不充分。由于案例檢索并未成為法官常用的法律工具，因此，如何進(jìn)行案例檢索是需要在實(shí)踐中進(jìn)行訓(xùn)練的。如前所述，案例檢索不僅僅是簡單的尋找案例，案例的匹配度識別是需要進(jìn)行邏輯判斷的，這種法律思維的訓(xùn)練并未在司法實(shí)踐中得到充分運(yùn)用。另一方面，檢索出的案例作為已決案件如何與待決案件進(jìn)行類比應(yīng)用，也需要在實(shí)踐中作為技能進(jìn)行訓(xùn)練，這種類比法律思維尚未成為司法審判的主要法律方法。

三是法律檢索工具的便利性尚不能滿足實(shí)踐需求。從現(xiàn)有的檢索平臺來看，最初的設(shè)計并非是作為案例檢索工具進(jìn)行開發(fā)的，而是為司法公開的目的展開的。因此，案例檢索平臺的智能化水平尚處于比較初級的階段，未能完全滿足實(shí)踐中的需要。比如，無論是案由檢索、關(guān)鍵詞檢索、全文檢索等，檢索出的案例都會存在匹配度不夠的問題。法官在初步檢索后，尚需要對檢索出的案例進(jìn)行后期的再識別，相關(guān)的工作量較大，這也是導(dǎo)致法官在案件審理中不常運(yùn)用案例檢索的原因之一。

隨著我國社會主義立法體系的完善，特別是刑事法律、民事法律的法典化，法解釋已經(jīng)成為司法裁判的主要方式，因此案例檢索已經(jīng)成為司法裁判的必要環(huán)節(jié)。如何進(jìn)一步發(fā)揮案例檢索促進(jìn)司法公正與效率的作用，有必要從以下三方面進(jìn)行完善：

一是變“案例檢索”為“類案檢索”。案例在司法審判中發(fā)揮作用，原則上并非系一個案件，因?yàn)檎軐W(xué)上有“世界上沒有同一片相同的樹葉”的命題，所謂的同案同判并非是指案件事實(shí)完全相同的案件。因此，在案例檢索中對于司法裁判起作用的并非一個孤立案件，而指的是被檢索出來的案件在適用依據(jù)、適用方法上具有同一性。那么在檢索案件中就有必要將具有同一性的案件放在一起進(jìn)行檢索，并非是簡單地通過個案到個案進(jìn)行檢索，相關(guān)法律事實(shí)的檢索、相關(guān)法律適用依據(jù)、適用方法的檢索均具有關(guān)聯(lián)性。將一類案件作為檢索的結(jié)論亦是為該類型案件所揭示出的裁判規(guī)則、裁判方法提供了效力上的論證，因?yàn)檫@種規(guī)則與方法獲得了法官的普遍認(rèn)可，這種類案的檢索方法更是為法官裁判提供內(nèi)心的確信。

二是案例檢索的智能化、便捷化應(yīng)作為辦案系統(tǒng)的開發(fā)重點(diǎn)。隨著科技的發(fā)展，大數(shù)據(jù)的智能化運(yùn)用是當(dāng)前熱點(diǎn)，而現(xiàn)代信息技術(shù)的司法應(yīng)用及數(shù)字改革賦能，是新時代推進(jìn)人民法院司法改革的重要組成部分。因此，通過大數(shù)據(jù)賦能的方式提升法官辦案的工作效率與工作精度，為法官提供智能化辦案系統(tǒng)，需要將案例檢索的智能化功能作進(jìn)一步開發(fā)，最為關(guān)鍵的是對被檢索案件本身進(jìn)行智能化整理，提升法官便捷化的用戶體驗(yàn)。最高人民法院開發(fā)的裁判文書網(wǎng)一方面為提升人民法院司法公開水平奠定了基礎(chǔ)，另一方面又為案例檢索提供了海量數(shù)據(jù)庫。對于這些案例數(shù)據(jù)庫的運(yùn)用，考慮到我國每年審結(jié)的案件眾多，即使扣除調(diào)解撤訴方式結(jié)案的案件、要素式簡案外，還需要通過人工智能化手段來對其他案件進(jìn)行大數(shù)據(jù)整理，需要從裁判要旨、裁判規(guī)則角度進(jìn)行同一性的整理。而且可以針對刑事、民事案件進(jìn)行區(qū)分，再從犯罪構(gòu)成或者請求權(quán)基礎(chǔ)角度進(jìn)行劃分。同時，在現(xiàn)有的法官智能化辦案系統(tǒng)中，對于法官所受理的每一起案件都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案的智能化自動推送，如從案件立案起，相應(yīng)的起訴狀、上訴狀、答辯狀形成電子卷宗后，系統(tǒng)即應(yīng)自動推送相應(yīng)類案，從而可以輔助法官提升案件的審判效率。

三是進(jìn)一步細(xì)化及明確對大要案等特定案件的類案強(qiáng)制檢索義務(wù)及法律后果。案例檢索確實(shí)系提升司法裁判公正與效率的重要工具，但不可否認(rèn)的是，并非每一個案件的審理都需要進(jìn)行案例檢索。一般情況下，法官都是審理中遇到疑難問題才進(jìn)行案例檢索，這是法官的自發(fā)行為。為進(jìn)一步促進(jìn)法律適用統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)公正與效率目標(biāo)，需要實(shí)行特定案件的類案強(qiáng)制檢索制度。強(qiáng)制檢索案件的具體類型，比如納入審判管理中的四類案件、大要案、當(dāng)事人在審理中提出其他裁判作為法律意見的案件等，或者在審理程序上應(yīng)提交專業(yè)法官會議、審判委員會討論的案件均應(yīng)經(jīng)過類案強(qiáng)制檢索程序。對特定案件推行強(qiáng)制檢索機(jī)制，有助于提升案件的審判質(zhì)量，這已經(jīng)在相應(yīng)的司法政策性文件中有了強(qiáng)制性約束。但是，這些強(qiáng)制性規(guī)定尚未細(xì)化，對于強(qiáng)制檢索的標(biāo)準(zhǔn)如案例檢索要檢索到何種程度、檢索的主題與內(nèi)容、相應(yīng)的裁判要旨的類比性等；對于強(qiáng)制檢索的效力如檢索出的案例是否應(yīng)該應(yīng)用或者不應(yīng)用、不應(yīng)用檢索出的案例是否構(gòu)成程序違法、檢索應(yīng)用結(jié)果是否應(yīng)在裁判文書或者審理報告中體現(xiàn)等，均缺乏統(tǒng)一、明確的規(guī)定。這就需要通過司法規(guī)范性文件，進(jìn)一步明確規(guī)定必須要檢索的案件，以及對于案例檢索的運(yùn)用方法及法律后果，從而才能有力地推進(jìn)案例檢索應(yīng)用效果的實(shí)現(xiàn)。