本課題為最高人民法院2019-2020年度司法改革專項調(diào)研課題，課題編號：SPCJR2019006，立項單位：北京市三中院，課題主持人為北京市三中院黨組書記、院長安鳳德，課題組成員包括北京市三中院黨組成員、副院長吳兆祥、薛強，審委會專職委員次仁卓嘎等，課題主要執(zhí)筆人：齊曉丹、史智軍、王天水。

摘?要：

建立類案檢索機制，對于統(tǒng)一類案裁判標準、維護司法公信力具有重要作用。類案檢索報告制作應(yīng)以爭議性、差異性或者新穎性為前提，其構(gòu)成要素分為實質(zhì)要素和形式要素，實質(zhì)要素即類案的具體識別，形式要素即類案檢索報告的組成“板塊”。應(yīng)注重類案檢索報告的運用規(guī)范和成果轉(zhuǎn)化，規(guī)范類案檢索報告制作和運用的配套措施。通過最高人民法院的指導(dǎo)管理、各地法院的協(xié)同處理，逐步實現(xiàn)全國范圍內(nèi)類案裁判標準的統(tǒng)一，不斷提高司法的公信力和裁判的可預(yù)期性。

關(guān)鍵詞：

類案檢索?報告制作?運用?機制

法律適用趨于統(tǒng)一是現(xiàn)代司法的基本價值追求，也是法治社會對司法活動的必然要求。由于對案件事實和法律規(guī)范的理解差異，司法實踐中同類案件裁判標準不統(tǒng)一的現(xiàn)象時常出現(xiàn)，不僅有損社會公眾對于裁判結(jié)果的合理預(yù)期，亦會對司法公正造成沖擊?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》明確“完善類案和新類型案件強制檢索報告工作機制”，類案檢索對于統(tǒng)一法律適用具有重要現(xiàn)實意義，已經(jīng)成為人民法院司法改革工作的重點內(nèi)容之一。

一、法理與實踐：類案檢索的必要性分析

所謂類案，是指以法律關(guān)系、核心事實、舉證情況、程序處理、法律適用等作為識別要素，已經(jīng)審理終結(jié)的案件與待決案件的上述要素相同或相似的，則屬同類案件。基于類似案件裁決尺度應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的法理，已結(jié)類案的裁判規(guī)則對待決案件具有一定的指引作用，故此，在對待決案件作出結(jié)論之前，對已有類案進行檢索便具有了必要性。

（一）形成裁判者內(nèi)心確信的要求

已有類案判決是裁判者智力勞動的成果和結(jié)晶，對于其他裁判者的裁判過程和裁判思路具有指引和參考作用。特別是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，待決案件在基本案情和法律適用方面與其類似的，具有“應(yīng)當(dāng)參照”的法律效力，某種程度上具備了“準立法”的性質(zhì)。類案檢索可以使裁判者站上“前人的肩膀”，從前人經(jīng)驗中尋找解決當(dāng)下問題的智慧和路徑。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和各種智能檢索平臺的出現(xiàn)，類案檢索變得更加廣泛和便捷，其萌發(fā)于實踐的旺盛需求，折射出強大的實踐理性。

一方面，類案檢索是裁判者破解實踐困局的理性選擇。法律的穩(wěn)定性和成文法的局限性，使得法律規(guī)則常常存在一定的滯后性，而隨著社會經(jīng)濟生活的日益發(fā)展，各種新業(yè)態(tài)和新事物層出不窮，由此產(chǎn)生的糾紛引發(fā)越來越旺盛的司法需求，其結(jié)果就是涌入法院的疑難復(fù)雜和新類型案件層出不窮。盡管最高人民法院發(fā)布的司法解釋能在一定程度上彌補法律規(guī)則滯后的不足，回應(yīng)社會的司法需求，但裁判者依然會時常面臨“法無規(guī)定”的窘境。在裁判者不能拒絕裁判的前提下，從類案中尋求啟示和參考就成為一種彌補成文法缺陷的理性選擇。通過檢索類案可以減少由待決案件復(fù)雜性、新穎性所帶來的審理困惑，縮短法官認知、理解和判斷的過程。

另一方面，類案檢索是裁判者尋求裁判合理性的“證據(jù)性”支撐。讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)，既是司法責(zé)任制的核心要求，也是權(quán)責(zé)一致原則的內(nèi)在要求。在司法責(zé)任制的約束下，裁判者對案件的審理更加謹慎，追求裁判結(jié)果的正確性已經(jīng)成為裁判者最基本的共性需求。對于經(jīng)驗豐富的裁判者來說，雖然對大部分類型案件的裁判顯得駕輕就熟，但仍有部分案件使其在裁判時猶疑不決。通過類案檢索可以為裁判者的裁判思路和裁判結(jié)果提供生效判決的“證據(jù)性”支撐，從而強化其內(nèi)心確信。對于經(jīng)驗欠缺的裁判者來說，通過研究類案更是理清裁判思路、明確裁判尺度、尋求裁判結(jié)果合理性的有效途徑。而且，已有類案判決作為一種規(guī)則，它既可以約束法官自身肆意妄為，也可以有效抵御外界不當(dāng)干預(yù)，從而為法官提供職業(yè)“避風(fēng)港”。

（二）規(guī)范法官自由裁量權(quán)的要求

法律的生命力在于實踐，司法的過程即是法律實踐的過程，裁判者通過法律程序?qū)⒎梢?guī)則適用于爭訟的雙方，以矯正失衡的權(quán)利與義務(wù)，恢復(fù)受損的法律關(guān)系。由于法律規(guī)則的原則性、社會變化的復(fù)雜性、個體案件的特殊性等因素，法官在司法裁判的過程中享有一定的自由裁量權(quán)。所謂自由裁量權(quán)，是人民法院在審理案件過程中，根據(jù)法律規(guī)定和立法精神，秉持正確司法理念，運用科學(xué)方法，對案件事實認定、法律適用以及程序處理等問題進行分析和判斷，并最終作出依法有據(jù)、公平公正、合情合理裁判的權(quán)力。法官的自由裁量權(quán)并非毫無約束的自由，其行使的規(guī)范必須以符合目的正當(dāng)性、手段的必要性和限制的妥當(dāng)性作為操作的基準，以保障正當(dāng)、規(guī)范濫用、制裁恣意為具體內(nèi)容。

自由裁量權(quán)行使應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)具有適用上的統(tǒng)一性，進而才能產(chǎn)生統(tǒng)一的裁判尺度，如各級人民法院內(nèi)部對同一類型案件行使自由裁量權(quán)的，要嚴格、準確適用法律、司法解釋，參照指導(dǎo)性案例，努力做到類似案件類似處理。同一法院的不同業(yè)務(wù)庭、同一業(yè)務(wù)庭的不同合議庭（獨任法官）針對同類案件行使自由裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通過類案檢索做到同類案件同類處理。類案檢索與法官會議、審判委員會以及院庭長履行審判監(jiān)督權(quán)等各項機制相互協(xié)調(diào)配合，有助于規(guī)范法官自由裁量權(quán)，實現(xiàn)類案裁判標準統(tǒng)一。

（三）提升司法公信力的要求

司法權(quán)從本質(zhì)上講是裁判權(quán)與判斷權(quán)，它的根本任務(wù)就是在兩種相互沖突的利益之間做出裁決。自立法者而言，立法者制定法律并對法律的指引、評價和預(yù)測等功能抱有期望，并對裁判者合理解釋和一體適用法律有所期待。法律適用標準不統(tǒng)一的問題，固然與立法的局限相關(guān)，但亦與裁判者解釋的尺度不一密切相關(guān)，自然有悖于立法者的期待。自裁判者而言，裁判標準不統(tǒng)一所映射的裁判尺度多元化的問題，增加了裁判者形成內(nèi)心裁判確信的難度，使裁判者本身對法院裁判的公信力也大打折扣。自社會公眾而言，公正是法律內(nèi)在的固有價值，而裁判標準統(tǒng)一是實現(xiàn)公正的必要條件。對于同類案件來說，裁判者應(yīng)適用相同的規(guī)則作出基本相同的裁判結(jié)果。如果同類案件作出不一樣的裁判結(jié)果，裁判者應(yīng)作出令人信服的合理解釋，否則司法的公信將受到極大的損害。程序的公正性和結(jié)果的確定性是司法公信的重要支撐，裁判標準不統(tǒng)一情形的出現(xiàn)卻破壞了結(jié)果的可預(yù)期性，從而對司法公信產(chǎn)生不良影響。特別是在大數(shù)據(jù)時代，類案裁判標準不統(tǒng)一對司法公信的負面影響更加明顯。建立類案檢索機制，對于統(tǒng)一類案裁判標準、維護司法公信將發(fā)揮重要作用。

二、梳理與反思：類案檢索報告制作和運用的現(xiàn)狀

（一）類案檢索報告制作的規(guī)則

目前，關(guān)于類案檢索報告的制作還沒有一部全國性的專門性的規(guī)則指引文件，對類案檢索的規(guī)定散見于人民法院的各類文件中。就最高人民法院層面而言，2017年5月1日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見（試行）》，規(guī)定了各級人民法院要建立類案及關(guān)聯(lián)案件強制檢索機制；2017年8月1日，最高人民法院內(nèi)部施行的《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見（試行）》，將制作類案與關(guān)聯(lián)案件檢索報告規(guī)定為案件審理流程中的一個環(huán)節(jié)，并對類案檢索所依托的平臺、檢索范圍、檢索結(jié)果的運用等進行了規(guī)定。2018年12月4日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》，明確提出了對存在法律適用爭議或者“類案不同判”可能的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)制作關(guān)聯(lián)案件和類案檢索報告，并在合議庭評議或者專業(yè)法官會議討論時說明。上述規(guī)則確定了類案檢索報告的制作前提、檢索平臺、檢索范圍和檢索結(jié)果運用的總體框架，具有一定的指引作用。

就地方高級人民法院層面而言，多地提出了建立類案檢索機制的要求。如北京市高院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民事案件自由裁量權(quán)行使保障裁判尺度統(tǒng)一的工作意見（試行）》，將類案檢索融于裁判尺度統(tǒng)一工作中，從檢索條件、檢索方法、檢索范圍以及檢索結(jié)果應(yīng)用等方面對類案檢索工作進行了規(guī)定，其對類案檢索方法及順序的規(guī)定對于類案檢索報告的制作具有重要指導(dǎo)作用。遼寧省高院出臺的《遼寧省高級人民法院關(guān)于進一步加強審判管理全面提升審判質(zhì)效的意見（試行）》，明確要求完善類案參考、裁判指引等工作機制。

就地方中級人民法院層面而言，多地依照上級法院的規(guī)定，出臺了更具細節(jié)的操作性規(guī)范。北京市三中院探索制定了《關(guān)于開展類案及關(guān)聯(lián)案件檢索工作的實施辦法（試行）》，對類案檢索報告的制作條件、類案的判斷方法、類案檢索的途徑、類案檢索報告的應(yīng)用以及類案裁判規(guī)則的公布與備案等關(guān)鍵問題進行了規(guī)范。上海市一中院制作了《強制類案檢索報告樣式》，重慶市一中院制作了《檢索報告普通模板》和《檢索報告量刑模板》，將基本案情、檢索要點、法條與觀點檢索情況、案例檢索情況、對法律適用及案例檢索的分析結(jié)論列為檢索報告的要素。

（二）類案檢索報告制作的平臺

目前，檢索平臺形成了最高法院平臺、地方法院平臺和商業(yè)平臺并存的局面。最高法院平臺主要有中國裁判文書網(wǎng)和法信平臺等，中國裁判文書網(wǎng)主要目標定位于文書公開平臺，目前仍只能實現(xiàn)與字段或句段精確匹配的機械檢索功能，尚不具備模糊檢索和類案智推功能，對類案的檢索主要取決于檢索人對案由或關(guān)鍵詞的選取。法信平臺具備“類案檢索”和“同案智推”功能，在“類案檢索”板塊，提供字段和句段的模糊檢索功能，綜合使用字段/句段 案由的檢索方式，檢索效率較高?！巴钢峭啤惫δ苤С滞ㄟ^輸入全部案情，系統(tǒng)自動識別案由、案情特征、爭議焦點、案件類型等并提取相應(yīng)標簽做關(guān)聯(lián)檢索，檢索方式較便捷。

地方法院也對類案檢索系統(tǒng)的開發(fā)進行了探索。例如，北京市高院開發(fā)了睿法官系統(tǒng)和辦公平臺的智能搜索，安徽省高院開展了“類案指引項目”，貴州省高院建立類案裁判標準數(shù)據(jù)庫，重慶市高院建立類案智能專審平臺。上述部分技術(shù)平臺“搜”的功能強大，但類案“匹配”的廣度和精度不夠，在供需契合度以及平臺協(xié)調(diào)統(tǒng)一等方面依然存在很大的改善空間。

商業(yè)檢索平臺包括無訟、OpenLaw、北大法寶等。無訟和OpenLaw目前只支持與字段或句段精確匹配的機械檢索功能，尚不具備模糊檢索和類案智推功能；北大法寶除支持機械檢索功能外，還具備智能檢索功能，通過輸入不超過一千字的檢索內(nèi)容，系統(tǒng)可檢索出關(guān)聯(lián)案件，并將結(jié)果按照參照級別、文書類型、法院級別等因子進行分組呈示，智能化程度相對較高。

（三）類案檢索報告對于待決案件的影響

1.對類案的效力層次與順序無明確規(guī)定，類案檢索出現(xiàn)混亂。

從案例來源和形式角度劃分，類案涉及的案例主要包括以下幾類：最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、最高人民法院發(fā)布的其他案例、最高人民法院審結(jié)的其他生效案件；所在地區(qū)高院發(fā)布的參閱案例、所在地區(qū)高院審結(jié)的已生效案件；所在地區(qū)中院審結(jié)的已生效案件、本院審結(jié)的已生效案件；其他法院審結(jié)的已生效案件，等等。除最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例明確具有“應(yīng)當(dāng)參照”適用的地位外，其他案例的效力層次頗存爭議。實踐中，因欠缺專門的參閱案例庫以及檢索平臺對案例性質(zhì)缺乏準確標識，裁判者多傾向于檢索本院及所屬上級法院的生效判決以供辦案參考。

2.同一層級的法院之間缺乏協(xié)調(diào)制約，類案判決易生沖突。

在類案檢索中，如發(fā)現(xiàn)本院同類生效案件的裁判尺度存在重大差異，《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見（試行）》規(guī)定的辦法是將相關(guān)法律適用問題梳理后提交審判委員會討論，該辦法通過集體研究決策的方式解決本院裁判尺度的差異具有一定的合理性。同時，《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》第11條規(guī)定：“審委會關(guān)于法律適用分歧作出的決定，最高人民法院各業(yè)務(wù)部門、地方各級人民法院、各專門人民法院在審判執(zhí)行工作中應(yīng)當(dāng)參照執(zhí)行。”由于最高人民法院是我國司法裁判中的最高機構(gòu)，因此，其審委會關(guān)于法律適用分歧作出的決定對于全國各級法院均具有約束力，但國內(nèi)其他同一層級的地方法院之間并不具備這樣的約束力。對于不同法院作出的不同尺度的類案判決，因難以查詢其他法院在作出類案判決時是否經(jīng)過內(nèi)部“集體研究決策”而采用某一裁判尺度，故以本院的“集體研究決策”否決某一可能經(jīng)過其他法院內(nèi)部“集體研究決策”的裁判尺度，將不斷產(chǎn)生法律適用上的沖突。

三、要件與內(nèi)容：類案檢索報告的制作前提和構(gòu)成要素

（一）類案檢索報告制作的前提條件

類案檢索的目的在于統(tǒng)一法律適用，該目的能否實現(xiàn)有賴于類案檢索前提條件的明確，即何種情形下需要啟動類案檢索并制作檢索報告。《最高人民法院關(guān)于進一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》將類案檢索報告的適用對象，界定為存在法律適用爭議或者具有“類案不同判”可能的案件。以此為基礎(chǔ)，調(diào)研組結(jié)合司法實踐，將類案檢索報告制作的前提條件總結(jié)如下。

1.以爭議為前提：法律規(guī)范應(yīng)如何適用。

類案檢索報告的目的在于解決裁判的分歧和差異，故“爭議”的存在是基本前提之一。此處的爭議指向的是法律適用層面的爭議，對于僅在事實認定方面存在爭議的案件，不具有通過類案檢索統(tǒng)一法律適用和避免裁判標準不統(tǒng)一的必要性。準確理解和適用法律是對案件進行妥當(dāng)性裁判的前提和基礎(chǔ)，但是對于法律規(guī)范的文意和適用范圍，不同的法官、法院時常會出現(xiàn)多種解讀，進而使得其在適用于具體案件時出現(xiàn)爭議。涉及此類亟待明確法律適用規(guī)則的案件，有必要制作類案檢索報告。

2.以差異為前提：類案標準應(yīng)如何統(tǒng)一。

為了實現(xiàn)類案裁判標準統(tǒng)一的目的，自然要求法官知曉已經(jīng)存在的“先例”，進而再探尋統(tǒng)一的規(guī)則，其實現(xiàn)方式依賴于類案的檢索和比對。由于裁判標準不統(tǒng)一的現(xiàn)象客觀存在，類案檢索的結(jié)果時常難以得出統(tǒng)一的裁判標準。出現(xiàn)上述情形時需要制作類案檢索報告，對于是否適用類案中已有的裁判標準或如何統(tǒng)一裁判標準進行充分闡述。如果對同一類案件的審判有差異不回應(yīng)，有偏離不釋明，又不講求說理，將會影響判決的說服力和效果。

3.以新穎為前提：裁判尺度應(yīng)如何確立。

伴隨社會經(jīng)濟的快速發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，司法實踐中新類型案件層出不窮，由于成文法的滯后性特征，新類型案件往往存在法律依據(jù)的缺失。對新類型案件制作類案檢索報告具有現(xiàn)實必要性，其不僅可以汲取類案的裁判經(jīng)驗，亦可以為該類案件裁判規(guī)則的確立提供參考，有利于該類案件裁判尺度的確立與統(tǒng)一。

（二）類案檢索報告的構(gòu)成要素

類案檢索報告在構(gòu)成形式上需要清晰的展現(xiàn)類案檢索的過程，突出顯示檢索結(jié)果，其構(gòu)成要素可以區(qū)分為實質(zhì)要素和形式要素。

1.實質(zhì)要素：類案的具體識別。

適用類案檢索報告中檢索案件的裁判規(guī)則的前提，是檢索案件與待決案件屬同類案件，并且其裁判規(guī)則對待決案件有一定的指引作用，因此需要通過一定的要素及標準進行比對篩選出類案?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》有相關(guān)規(guī)定，將基本案情和法律適用作為了類案判斷的識別要素。理論界對于類案比對也進行過研究，代表性觀點如下：明確案件事實的法律特性，判斷兩個案件事實是否具有同樣的法律性質(zhì)；梳理案件事實、當(dāng)事人爭議以及需要法院判斷的主要問題；要結(jié)合關(guān)鍵事實、法律關(guān)系、案件的爭議點、爭議法律問題進行判斷；在爭議問題類似的前提下，關(guān)鍵是把握先例的裁判理由與實質(zhì)事實。

在上述識別要素中，事實相似性判斷是類案識別的重點?？枴だ瓊惼澱J為，兩個案件的構(gòu)成要件類似，才能對兩個案件作相同評價；同時，其將構(gòu)成要件定義為與法律對特定問題的評價有關(guān)的重要觀點。這些構(gòu)成要件就以事實的方式體現(xiàn)，這種事實在英美判例法中也被稱為必要事實，即對于形成判決結(jié)論有必要的基礎(chǔ)事實。必要事實往往決定著案件的性質(zhì)，故由前案的必要事實推導(dǎo)出來的裁判規(guī)則對后案的審判具有拘束力，而其他的非必要事實或假設(shè)的事實則沒有拘束力。作為識別要素的案件事實，應(yīng)當(dāng)是與法律適用相關(guān)的、裁判規(guī)則或裁判標準得以確立的主要案件事實，可稱為“核心事實”。

調(diào)研組認為，應(yīng)當(dāng)將核心事實、法律關(guān)系及爭議法律問題作為基本識別要素。所謂核心事實，正如上文所述，需要待決案件與檢索出的案件在基本事實構(gòu)成要件層面相同或類似，由此才能構(gòu)成法律關(guān)系或爭議焦點梳理的基礎(chǔ)。所謂法律關(guān)系，是指在案由層面，待決案件與檢索的案件應(yīng)當(dāng)相同，因不同的案由項下所決定的審理思路和裁判結(jié)果會存在很多差異，如侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競和時，當(dāng)事人選擇的案由不同將導(dǎo)致法院采取不同的審理重點。所謂爭議法律問題，是指在事實構(gòu)成類似的基礎(chǔ)上，待決案件與檢索的案件還存在相同的爭議焦點，由此才能具有推導(dǎo)出適用統(tǒng)一裁判標準的妥當(dāng)性。

精準的歸納出待決案件的爭議問題，對于有效開展類案檢索具有重要意義。在民商事審判領(lǐng)域歸納案件爭議問題，應(yīng)當(dāng)熟練掌握法律關(guān)系分析方法和請求權(quán)基礎(chǔ)分析法。所謂法律關(guān)系分析的方法，是指通過理順不同的法律關(guān)系，確定其要素及變動情況，從而全面地把握案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上通過司法三段論的適用以準確適用法律，做出正確判決的一種案例分析方法。所謂請求權(quán)基礎(chǔ)分析法，又稱為歸入法、涵攝法，是指通過尋求請求權(quán)基礎(chǔ)，將小前提歸入大前提，從而確定請求權(quán)是否能夠得到支持的一種案例分析方法。

此外，還需結(jié)合當(dāng)事人的舉證情況、法院審理案件所處的訴訟程序等因素，綜合判斷已有生效案件與待決案件是否屬于同類案件以及在裁判規(guī)則適用上是否具有可參考性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第323條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。根據(jù)上述法條的規(guī)定，二審的審理范圍與上訴人的上訴請求密切相關(guān)。因此，雖然二審駁回上訴維持一審判決，但并不代表二審?fù)耆J可一審的全部裁判理由和裁判結(jié)果。我們在開展類案檢索時，對此要予以注意。

2.形式要素：類案檢索報告的組成“板塊”。

（1）待決案件的爭議問題。制作類案檢索報告，首先應(yīng)當(dāng)明確進行本次類案檢索所涉及的爭議問題，其不僅是待決案件的爭議焦點，也是類案檢索的關(guān)鍵語句。

（2）類案檢索的平臺。承辦法官在審理案件時，可以依托辦案平臺、檔案系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、法信等進行類案檢索。作為類案檢索的重要技術(shù)依托，在報告制作中當(dāng)明確檢索的平臺名稱，以便后續(xù)裁判者“復(fù)盤”時使用。

（3）類案檢索的條件。類案檢索的條件應(yīng)當(dāng)集中在“類”的角度，即相同或相似，故其檢索時應(yīng)當(dāng)選取何種要素和要素組合就至關(guān)重要。類案檢索條件應(yīng)主要包含以下要素：其一是案由，將與待決案件相同案由的案件作為優(yōu)先因素。其二是爭議焦點，以爭議焦點涉及的關(guān)鍵詞或語句進行檢索，進而再依據(jù)匹配度進行甄別。爭議焦點所適用的法律條文，亦可以作為檢索條件。其三是核心事實，為了最大限度實現(xiàn)類案之間的比對，應(yīng)當(dāng)提煉出待決案件的關(guān)鍵事實，再以此為基礎(chǔ)以關(guān)鍵詞或語句形式進行檢索。

（4）檢索類案的選取。首先，應(yīng)遵循一定的先后順序。一般而言，先要檢索最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、公報案例、典型案例，然后依次是所在地區(qū)的高級人民法院發(fā)布的參閱案例、本院經(jīng)過院級專業(yè)法官會議或?qū)徟形瘑T會討論并公布的案例。在上述范圍不能查找到類案，可在上級法院、同級法院乃至全國法院生效裁判文書的范圍內(nèi)進一步檢索。其次，應(yīng)選擇一定的時間范圍。因類案數(shù)量可能較為龐大，應(yīng)根據(jù)具體情況選擇近幾年的案例。再次，選取的裁判文書應(yīng)當(dāng)具有充分的說理性，能夠清晰展示出裁判的法理邏輯和推論過程，其結(jié)論具有明顯的可證性。最后，注意涵蓋不同類別的觀點。為了全面、如實的展現(xiàn)類案檢索情況，應(yīng)將不同觀點的類案對比呈現(xiàn)，避免選擇性的忽略。

（5）檢索類案的分析。對于檢索出來的類案，要從以下四個方面進行重點分析：一是在當(dāng)事人舉證方面與待決案件是否有重大不同，因為舉證是否充分直接影響著裁判結(jié)果；二是在訴訟程序上與待決案件是否有重大不同，因為一審、二審和再審案件審理的范圍和側(cè)重點有所不同；三是在法律適用上依據(jù)的法條是否相同，法律論證的邏輯是否存在沖突或者漏洞；四是必要時可以引述不同學(xué)術(shù)觀點作為理論支撐。

（6）法律適用的結(jié)論。裁判標準不統(tǒng)一，既是通過類案檢索機制所要解決的問題，又是類案檢索過程中必然會遇到的障礙。面對分歧，法官應(yīng)當(dāng)將待決案件的處理思路與類案的裁判規(guī)則進行比對分析，通過甄別在同類案件的不同裁判規(guī)則中選擇確定一個類案進行參照，并實質(zhì)否定另一個類案的參照意義。當(dāng)法官認為類案的裁判規(guī)則均不具有參考意義時，應(yīng)視情況來確定是調(diào)整對于待決案件的處理意見還是調(diào)整現(xiàn)有類案的裁判規(guī)則。

四、機制與目的：類案檢索報告的運用規(guī)范和成果轉(zhuǎn)化

（一）類案檢索報告的運用規(guī)范

1.類案檢索報告的運用范圍：以審判流程和制作主體為基礎(chǔ)。

在司法審判工作中，類案檢索逐步成為法院審判流程中的一個重要環(huán)節(jié)。制作類案檢索報告是法官進行類案檢索的成果化表達，亦成為法官的一項必備技能。將類案檢索納入審判流程，是對現(xiàn)有案例指導(dǎo)制度的有益補充，但制作類案檢索報告并非所有案件審理的必要環(huán)節(jié)。一方面，考慮到并非所有的案件均存在法律適用上的爭議，并非所有的案件均具有制作檢索報告的必要性。另一方面，在當(dāng)前法院受理案件量劇增、法官辦案壓力不斷加大的背景下，對所有案件均制作類案檢索報告不具有現(xiàn)實可行性。類案檢索制度中，在法官及助理作為類案檢索報告制作的主體之外，鼓勵訴訟當(dāng)事人提供類案材料，作為法官類案檢索以及案件研究的參考，亦有利于類案檢索制度的運行。同時也需要注意，訴訟當(dāng)事人對于類案的搜集必然帶有較強的主觀性和片面性，故其提供的類案檢索報告的參考價值具有局限性，法官在使用時應(yīng)當(dāng)謹慎甄別。

2.類案檢索報告的運用程序：以逐級研究和公示備案為規(guī)則。

首先，承辦法官在合議庭進行案件評議時對類案檢索報告進行說明，提出待決案件的裁判意見。其次，合議庭將待決案件與檢索出來的類案進行比對，如能得出一致的裁判結(jié)論，則可以根據(jù)合議的結(jié)果對待決案件做出裁決。如果合議庭認為類案比對有難度、類案裁判標準差異較大或者案件類型新穎、需要明確新的裁判規(guī)則時，法官應(yīng)當(dāng)列明合議庭的初步處理意見和類案檢索報告提交法官會議進行討論，必要時提交審判委員會討論。最后，合議庭結(jié)合法官會議的意見進行復(fù)議或依照審判委員會的決議，作出最終的裁判結(jié)果。針對本院類案討論后形成統(tǒng)一意見的裁判規(guī)則，可以逐級報請上級法院、所在地區(qū)高級法院統(tǒng)一法律適用的責(zé)任部門備案，然后將類案裁判規(guī)則在法院轄區(qū)范圍內(nèi)予以發(fā)布。經(jīng)本院研究討論無法形成統(tǒng)一裁判意見的，可以采用研討綜述等形式進行整理，并報請上級法院、各地高級法院乃至最高人民法院研究解決。

3.類案檢索報告的影響力范疇：以表達方式和示范判決為視角。

類案檢索的落腳點在于類案參照，即參照類案中的裁判標準對于待決案件作出裁決。在司法裁判中，對于類案參照的表達方式，可分為顯性表達和隱形表達。所謂顯性表達，是指法官在裁判案件時，對類案的遵循以明顯能被公眾感知的方式表現(xiàn)出來，該種表達一般是通過裁判理由中的論述來表現(xiàn)。所謂隱性表達，其含義與顯性表達相反，即法官在裁判案件中雖遵循了類案的裁判規(guī)則，但并未以公眾可感知的方式表現(xiàn)出來，而是將其裁判規(guī)則融入到裁判說理部分，公眾通過判決書并不知道裁判者遵循了何種類案。在對于未涉及指導(dǎo)性案例的類案參照中，對于已有類案裁判規(guī)則的參照一般都采用了隱性的表達方式。雖然在無制度指引的情況下，不宜將檢索類案的處理情況在判決中加以論述，但類案檢索報告在必要情況下可對外公開，對當(dāng)事人進行釋明與指引。尤其是對于當(dāng)事人一方相同、法律關(guān)系相同、爭議焦點相同的群體性類案，類案檢索報告可以給當(dāng)事人清晰展示已有同類案件生效判決的處理情況，明確示范判決的指引作用，有助于當(dāng)事人之間達成調(diào)解協(xié)議。

4.類案檢索報告的輔助性定位：以類案甄別和合理遵循為落點。

類案檢索是法官辦案的輔助機制，同類案件在先生效判決對待決案件的裁判一般具有參考指引作用，但不能代替法官在個案中的價值判斷及利益衡量。法官對于檢索類案的裁判尺度進行遵循的程度，依然享有一定的自由裁量權(quán)。法官需發(fā)揮主觀能動性，對于待決案件是否遵循已有類案的裁判標準綜合分析做出判斷。在某些情形下，應(yīng)允許法官作出與已有類案裁判標準不一致的裁判結(jié)果。我國學(xué)者認為，偏離類案裁判結(jié)果的情形具體可包括：一是待決案件與類案的不同點具有實質(zhì)重要性，當(dāng)不同點無法化解且是必要、有重要意義時，此時不同點具有使待決案件突破先前案例的約束的力量。二是社會及經(jīng)濟情況發(fā)生變化、判決可在不同背景下進行解釋。由于時代的進步和發(fā)展，類案中的共性事實發(fā)生了變化或者有額外的事實發(fā)生，先前判例所確立的裁判規(guī)則無法適應(yīng)司法現(xiàn)狀。三是先例的規(guī)則存在缺陷，如先例錯誤、過時、缺少理由或先例之間存在沖突等。因此，法官經(jīng)分析判斷認為已有生效案件的裁判規(guī)則不宜用于待決案件的處理，抑或根據(jù)社會背景的變化、價值取向的調(diào)整，已有的類案裁判標準需要改變時，則不再參照已有類案的裁判規(guī)則，但在該種情況下法官應(yīng)在類案檢索報告中進行充分的實質(zhì)說理和論證。

（二）類案檢索報告的成果轉(zhuǎn)化

1.“點”的突破：撰寫案例，創(chuàng)設(shè)高效力層級的在先類案。

在先類案因其審判或者發(fā)布法院的不同而效力不同，這種效力上的差異影響到類案的檢索順序和參照程度。指導(dǎo)性案例因其被賦予的法定身份屬于法官在類案審理中應(yīng)當(dāng)參照的對象，屬于約束力最強的在先類案。地方高院的參閱案例也具有隱性的“剛性”，下級法院的法官在處理類似案件時，通常會予以參考。除了上述案例，其他在先類案在參考性上柔性較強。一般來說，如果在層級效力較高的在先案例中能夠檢索到類案，則無需再擴大范圍檢索。因此，應(yīng)鼓勵法官在類案檢索報告的基礎(chǔ)上撰寫案例，拓寬案例的擇選渠道，由最高人民法院及高級人民法院甄選公布，為之后的類案處理做出更明確的示范及指引，便于提升之后類案檢索的效率。

2.“類”的指引：出臺文件，定期公布類案的裁判規(guī)則。

各級法院針對特定的法律問題在充分討論的基礎(chǔ)上形成研究意見，出臺會議紀要或者問題解答等文件，明確疑難法律問題的審判思路，這是司法實踐中的常見做法。例如，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號），針對公司糾紛、合同糾紛、擔(dān)保糾紛等問題給出處理精神及裁判思路。在類案檢索制度的實施過程中，要延續(xù)上述發(fā)布文件的慣例。此外，還應(yīng)著重針對典型類案裁判思路形成專門的類案指引性文件，并在各級轄區(qū)范圍內(nèi)予以定期化、格式化、體系化的發(fā)布，明確裁判規(guī)則，進行裁判指引，助力類案檢索機制的良性運轉(zhuǎn)以及有效推進。

3.“庫”的完善：建立數(shù)據(jù)庫，類案裁判規(guī)則整理入庫。

在以大數(shù)據(jù)為依托的信息化時代，應(yīng)當(dāng)充分利用數(shù)據(jù)資源和科技手段，使類案檢索機制的運行更加便捷化、系統(tǒng)化和智能化。可以考慮通過以下的路徑，加強類案數(shù)據(jù)庫的建設(shè)：首先，在現(xiàn)有的裁判文書數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)上，搭建全國法院系統(tǒng)內(nèi)部的統(tǒng)一的類案專項數(shù)據(jù)庫。各地法院將確立的類案裁判規(guī)則上傳到數(shù)據(jù)庫，供法官辦案時查看和參考。其次，倡導(dǎo)法官將類案檢索報告上傳到數(shù)據(jù)庫，便于其他法官在類案檢索中“復(fù)盤”類案規(guī)則的確立過程，并可提高類案檢索報告的重復(fù)利用性，將在先類案檢索報告中已經(jīng)做出的研究成果引入待決案件的檢索報告之中。第三，類案數(shù)據(jù)信息的填報和上傳應(yīng)當(dāng)要素化、標準化。便于系統(tǒng)管理方通過司法大數(shù)據(jù)手段，對類案檢索中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)及要素進行分析和提取，及時發(fā)現(xiàn)司法實踐中類案裁判標準不統(tǒng)一的問題，從更高層面推動法律適用統(tǒng)一問題的有效解決。最后，類案數(shù)據(jù)庫的運行應(yīng)逐步提升智能化。通過對數(shù)據(jù)庫內(nèi)的類案進行標簽化處理和機器對數(shù)據(jù)資源的不斷整合、分析，在法官辦理案件時自動匹配并精準推送類案，實現(xiàn)類案檢索從人工檢索主導(dǎo)到智能推送主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，便于法官更快捷的制作類案檢索報告。

五、保障與監(jiān)督：類案檢索報告制作和運用的配套措施

（一）辦案規(guī)則重構(gòu)：以適應(yīng)類案檢索制度為導(dǎo)向

類案檢索制度系大數(shù)據(jù)時代背景下人們行為方式的變化在司法工作中的重要體現(xiàn)，其意義不僅僅是工作制度的建立，更是法官辦案規(guī)則的重構(gòu)。與傳統(tǒng)審判中以找法、適法為主要審判思路的辦案方式不同，類案檢索制度下法官在找法與適法之間增加了類案檢索，以類案檢索為紐帶來準確適法。因此，需要以適應(yīng)類案檢索制度為導(dǎo)向重構(gòu)法官的辦案規(guī)則，通過建章立制、明確規(guī)則、出臺范例，引導(dǎo)法官形成類案檢索習(xí)慣，讓法官重視類案檢索在審判中的作用，規(guī)范進行類案檢索、識別、參照，并以類案檢索報告作為案件評議以及案件研究的依據(jù)和基礎(chǔ)。

（二）專項業(yè)務(wù)培訓(xùn)：以加強類案檢索能力為目標

智能化手段的發(fā)展在一定程度上為法官檢索類案提供了便利，但系統(tǒng)智能推送或人工檢索到的相似案例是否屬于法律上的“類案”，仍然需要法官運用類比推理方法進行理性判斷。此時，需要法官對類案與待決案件在爭議焦點、核心事實、法律關(guān)系等方面進行比對。通過開展以系統(tǒng)操作、個案比對、法律推理為內(nèi)容的類案檢索專項培訓(xùn)，幫助法官及法官助理掌握類案檢索及報告制作的基本技能，進而促進類案檢索報告制度的有效運行。

（三）院庭長監(jiān)督管理：以案件研究制度為媒介

類案檢索報告的運用中，類案的研究以及分歧類案的處理，需要借助法官會議、審判委員會以及院庭長行使審判監(jiān)督權(quán)來實現(xiàn)。以案件研究制度為媒介對類案檢索進行專項監(jiān)督管理，能夠發(fā)揮調(diào)控及糾錯作用。第一，能夠督促法官按照要求開展類案檢索和制作檢索報告，以落實類案檢索制度，并形成對法官自由裁量權(quán)的有效規(guī)制；第二，能夠?qū)τ陬惏傅倪m用進行監(jiān)督，防止法官在個案裁判過程中選擇性找尋與自己審判思路相同的類案作為自己判決的支撐，而忽視其他分歧類案，使得類案檢索流于形式；第三，能夠?qū)︻惏覆门袠藴嗜娴恼瓶睾驼{(diào)整，實現(xiàn)類案裁判法律效果、社會效果和政治效果的有機統(tǒng)一。

（四）案件倒查機制：以重點案件評查為基礎(chǔ)

將類案檢索情況納入案件評查機制，并將其作為一項重要的考評要素，可對類案檢索報告的制作和運用情況進行有效監(jiān)督?？蓪⒁蝾惏覆门袠藴什唤y(tǒng)一引發(fā)輿情、造成負面影響的案件，以及二審法院因一審法院裁判標準不統(tǒng)一而改判發(fā)回的案件，作為重點案件評查的對象。對法官類案檢索工作的評查應(yīng)重點包括兩個方面，一是針對應(yīng)當(dāng)適用類案檢索機制的案件，評查法官是否進行了類案檢索工作；二是法官進行類案檢索工作后，是否根據(jù)類案檢索結(jié)果進行了分類處理，是否在參照過程中出現(xiàn)了錯誤。需要注意的是，案件評查工作重點在于強化類案檢索機制運行的監(jiān)督，強調(diào)的是法院對于法官辦案模式的管理，在法官不存在故意違反法律法規(guī)辦理案件或者因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴重后果等行為時，不宜僅以該項評查結(jié)果作為向法官追責(zé)的依據(jù)。

小結(jié)

開展類案檢索是落實司法責(zé)任制要求、促進裁判標準統(tǒng)一的一項重要工作機制，它既是法官在實踐中已經(jīng)逐步養(yǎng)成辦案習(xí)慣的制度化體現(xiàn)，亦反映了新時代司法需求下對法官辦案模式的新要求。在大數(shù)據(jù)時代背景下，在法官會議制度已趨成熟的基礎(chǔ)上，類案檢索機制具備有效運行的空間，但仍需通過類案檢索報告制作及運用機制的完備推動其更加規(guī)范、高效的實施。在建章立制的基礎(chǔ)上，類案檢索機制的運行也有待實務(wù)操作中逐步完善及健全，通過在實踐中不斷發(fā)現(xiàn)問題、調(diào)整規(guī)則、解決問題，最終實現(xiàn)成熟運行、系統(tǒng)化發(fā)揮作用的理想狀態(tài)。類案檢索機制對于統(tǒng)一裁判標準的作用也是循序漸進的，由點及面，由個體到群體。通過法官個體進行類案檢索實現(xiàn)小范圍的裁判標準統(tǒng)一，通過各級法院落實司法責(zé)任制實現(xiàn)轄區(qū)范圍的裁判標準統(tǒng)一，通過最高人民法院的指導(dǎo)管理、各地法院的協(xié)同處理實現(xiàn)全國范圍內(nèi)類案裁判標準的統(tǒng)一，不斷提高司法的公信力和裁判的可預(yù)期性。

責(zé)任編輯：王銳