《食品安全法》第148條兩款分別規(guī)定了食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)情況下的首負(fù)責(zé)任制和懲罰性賠償制度。實踐中，對于因食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)給消費者造成的損失，生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首負(fù)責(zé)任，并無爭議。但是，對于消費者主張的懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營者是否均應(yīng)承擔(dān)首負(fù)責(zé)任，還是要在經(jīng)營者明知的情況下才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的問題，以及食品安全法中懲罰性賠償責(zé)任是否應(yīng)以給消費者造成人身損害為前提的問題，存在較大爭議。本文對該問題進(jìn)行研究和分析。

（一）典型案例

[案例1］

趙某先后多次在某超市購買ｘｘ食品有限公司生產(chǎn)的開心果食品20袋，共計630元。該產(chǎn)品外包裝營養(yǎng)成分表中載明：脂肪含量19.7g/100g。趙某購買后，將上述產(chǎn)品送至某地（商）品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心進(jìn)行檢驗。檢驗報告顯示：檢驗項目脂肪含量為49.5g/100g。劉某以該食品脂肪含量超標(biāo)為由，要求超市退貨并支付十倍賠償款。

審理法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）3.1規(guī)定，預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營養(yǎng)信息，應(yīng)真實、客觀，不得標(biāo)示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用；6.4規(guī)定，在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi)，能量和營養(yǎng)成分含量的允許誤差范圍，食品中的能量以及脂肪、飽和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），膽固醇，鈉，糖（除外乳糖），≤120％標(biāo)示值。超市銷售的開心果食品脂肪含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出產(chǎn)品外包裝標(biāo)示的19.7g/199g，不在規(guī)定的誤差范圍內(nèi)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。劉某要求超市退貨，于法有據(jù)，人民法院判決支持其該項請求。另根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。前述開心果食品脂肪具體含量問題屬檢測項目，其脂肪含量超標(biāo)，劉某可向生產(chǎn)者要求十倍價款的賠償。但超標(biāo)事實明顯不屬于經(jīng)營者超市知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形，超市并非明知其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售，不符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍貨款懲罰性賠償?shù)姆ǘㄒ?，人民法院遂判決駁回了劉某的該項訴訟請求。

［案例２］

王某向ｘｘ公司在網(wǎng)上商城經(jīng)營的食品專營店購買某品牌話梅味西瓜子50袋，每袋凈含量500克，共支付貨款915元。訴爭產(chǎn)品外包裝配料處標(biāo)明：西瓜子，食用鹽，白砂糖，山楂，陳皮，甘草，氫化植物油，食品添加劑（甜蜜素，阿斯巴甜（含苯丙氨酸），糖精鈉，DL－蘋果酸，檸檬酸，TBHQ），食用香精。營養(yǎng)成分表中標(biāo)明：能量、2472千焦（kJ）、29％，蛋白質(zhì)、22.9克（g）、38％，脂肪、45.1克（g）、75％，碳水化合物、22.4克（g）、７％，鈉、676毫克（mg）、34％。王某主張的配料中標(biāo)有氫化植物油，但營養(yǎng)成分表中未標(biāo)注反式脂肪酸含量，違反相關(guān)規(guī)定，遂提起訴訟。

審理法院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB20805-2011）第4.4條規(guī)定，食品配料含有或生產(chǎn)過程中使用了氫化和（或）部分氫化油脂時，在營養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)示出反式脂肪（酸）的含量。本案中ｘｘ公司出售的訴爭產(chǎn)品未按照食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求標(biāo)注反式脂肪酸的含量，違反了上述規(guī)定，屬于不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，王某有權(quán)要求解除合同并要求ｘｘ公司給付價款十倍的賠償。合同解除后，ｘｘ公司應(yīng)將購物款退還王某，王某應(yīng)將訴爭產(chǎn)品退還ｘｘ公司。ｘｘ公司作為銷售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首負(fù)責(zé)任，故其主張王某應(yīng)直接向生產(chǎn)者主張的辯稱，不予采納。因此，對王某的訴訟請求，該院予以支持。判決：解除案涉買賣合同；ｘｘ公司于返還王某購物款九百一十五元；王某返還ｘｘ公司童年記話梅味西瓜子（每袋凈含量500克）共計五十袋；ｘｘ公司于給付王某賠償金九千一百五十元。

（二）需要研究的問題

上述兩個案例在裁判說理中有所不同。案例１認(rèn)為開心果食品脂肪具體含量問題屬檢測項目,超標(biāo)事實明顯不屬于經(jīng)營者超市知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形，超市并非明知其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售，遂判決駁回了劉某支付十倍賠償款的訴訟請求。案例２中，審理法院根據(jù)首負(fù)責(zé)任制，支持了當(dāng)事人懲罰性賠償責(zé)任的訴訟請求，并未對經(jīng)營者需要具備明知的條件進(jìn)行論證說理。上述兩案例中均沒有要求就不安全食品造成消費者人身損害為賠償前提。我們下面要研究的問題是：1.首負(fù)責(zé)任制的適用范圍是否當(dāng)然包括懲罰性賠償責(zé)任，即對于消費者主張的懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營者是否不論主觀狀態(tài)如何，均應(yīng)承擔(dān)首負(fù)責(zé)任的問題。該問題在實踐中突出表現(xiàn)為，經(jīng)營者在不知情的情況下銷售了不安全食品，是否應(yīng)就懲罰性賠償金先行賠付？2.食品安全法中的懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)是否要以給消費者造成人身損害為前提。

關(guān)于經(jīng)營者首負(fù)責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任之間的關(guān)系問題，實踐中存在不同觀點。一種觀點認(rèn)為首負(fù)責(zé)任制不適用于懲罰性賠償，即經(jīng)營者僅對消費者的實際損失承擔(dān)首負(fù)責(zé)任，消費者主張經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償仍需證明符合經(jīng)營者明知等法定要件。另一種觀點認(rèn)為，首負(fù)責(zé)任制的適用范圍包括懲罰性賠償，即消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，其可以向生產(chǎn)者要求賠償損失并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，也可以向經(jīng)營者要求賠償損失并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。經(jīng)營者承擔(dān)損失賠償以及懲罰性賠償責(zé)任后，可再向真正的責(zé)任人追償。筆者認(rèn)為，首負(fù)責(zé)任制的適用范圍并不當(dāng)然包括懲罰性賠償責(zé)任，消費者主張經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償仍需證明符合經(jīng)營者明知的法定要件。主要從以下角度進(jìn)行分析：

    （一）從《食品安全法》第148條立法文義分析

司法者首要是要正確解讀和理解立法，我們先從立法文義進(jìn)行分析?！妒称钒踩ā返?48條第1款規(guī)定了首負(fù)責(zé)任制，具體內(nèi)容為：“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償?！钡冢部钜?guī)定了懲罰性賠償，具體內(nèi)容為：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/span>

從《食品安全法》第148條第２款規(guī)定的歸責(zé)原則來看，因適用對象不同而有所區(qū)分。對生產(chǎn)者而言，采用的是無過錯責(zé)任原則，即主觀上不要求以明知為要件，只要生產(chǎn)者有生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。對銷售者而言，采用的是過錯責(zé)任原則，即銷售者須明知其銷售的是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。第１款規(guī)定的“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?！迸c第２款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，在措辭上明顯不同。第２款強調(diào)的是“生產(chǎn)不符合……”和“經(jīng)營明知是不符合……”。經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件為明知，應(yīng)無歧義。

從兩款之間的關(guān)系看，第１款規(guī)定，“可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?！钡冢部钜?guī)定，“消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”，從該表述看，第１款首負(fù)責(zé)任制的對象指的是賠償損失，與第２款懲罰性賠償并不屬于包含關(guān)系。從立法將首負(fù)責(zé)任制和懲罰性賠償分別規(guī)定在兩款中以及措辭不同來看，首負(fù)責(zé)任制的適用范圍并不當(dāng)然包括懲罰性賠償責(zé)任，因此，在經(jīng)營者并不知情的情況下，無須對懲罰性賠償承擔(dān)首負(fù)責(zé)任

    （二）從懲罰性賠償制度的功能分析

懲罰性賠償最初由英國侵權(quán)法創(chuàng)設(shè)，稱為示范性賠償（exemplary damages），除了含有對加害人的制裁之意，更多的是強調(diào)此種賠償?shù)纳鐣痉蹲饔?，即賠償?shù)耐匦?。《美國侵?quán)法第二次重述》中規(guī)定，懲罰性賠償不同于補償性損害賠償和象征性損害賠償，是為懲罰被告人邪惡行為以及防止其本人和其他人再發(fā)生類似行為而判決其承擔(dān)的賠償金。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償實質(zhì)上是公法私法二分體制下以私法機(jī)制執(zhí)行由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能的特殊懲罰制度。由于“侵權(quán)法與刑法的分離，從而產(chǎn)生了一個中間地帶，對于那些雖然不構(gòu)成犯罪，但是又具有一定程度的社會危害性的行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。由于民法的方法和刑法的方法的二元分割，使得一些不法行為不能受到法律應(yīng)有的調(diào)整。懲罰性賠償制度補充了民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整'相對空白’，使得各種不法行為人都承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，從而實現(xiàn)法律對社會的妥善調(diào)整?！?/span>

無論如何，從懲罰性賠償制度的功能定位和司法的價值導(dǎo)向上講，懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P有主觀故意的侵權(quán)行為，并遏制這種侵權(quán)行為的發(fā)生。我國《食品安全法》第148條對懲罰性賠償制度作出規(guī)定，目的是懲罰生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品這一性質(zhì)嚴(yán)重的違法行為，更好地保護(hù)消費者的合法權(quán)益。而首負(fù)責(zé)任制，是指消費者在合法權(quán)益受到損害，向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求賠償時，由首先接到賠償要求的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者負(fù)責(zé)先行賠付，再由先行賠付的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依法向相關(guān)責(zé)任人追償。首負(fù)責(zé)任制有利于防止生產(chǎn)經(jīng)營者相互推倭，維護(hù)消費者合法權(quán)益。該制度主要功能和目的是使消費者及時獲得救濟(jì)和補償，主要通過損害填補的方式使受害者回復(fù)到損害發(fā)生前的狀況。首負(fù)責(zé)任制與懲罰性賠償在功能定位和制度價值上有所不同。

食品經(jīng)營者在不知情的情況下銷售了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，本身不具有可歸責(zé)性。雖然經(jīng)營者在承擔(dān)中間性責(zé)任后可以向有過錯方追償，但其仍然要承擔(dān)追償不到的風(fēng)險，要付出追償?shù)臅r間成本和經(jīng)濟(jì)成本。如果對于正常誠信的經(jīng)營者，仍要苛以懲罰性賠償?shù)氖棕?fù)責(zé)任，則不但不能實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)闹贫饶康?，反而會阻礙了實踐的發(fā)展，也不符合保護(hù)誠信經(jīng)營者、懲治惡意違法者的司法價值導(dǎo)向。

（三）從我國懲罰性賠償法律規(guī)范體系分析

我國現(xiàn)行法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要包括：《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照法要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！逗贤ā返?13條第２款規(guī)定，經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條也對懲罰性賠償做了規(guī)定。上述規(guī)定與《食品安全法》第148條等共同構(gòu)成了關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)范群。通過上述規(guī)定內(nèi)容可知，我國法律規(guī)定的懲罰性賠償均以行為人的主觀故意、明知或者欺詐為前提，以體現(xiàn)其懲罰性和震懾目的?！妒称钒踩ā返?48條第2款規(guī)定的懲罰性賠償，與上述法律規(guī)定的立法理念和精神應(yīng)當(dāng)是一致的。

    （四）從利益平衡和經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度分析

      從利益平衡的角度講，如果將首負(fù)責(zé)任制的范圍擴(kuò)展至懲罰性賠償，不論經(jīng)營者主觀狀態(tài)如何，均令其就懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)首負(fù)責(zé)任，將使有資力者成為損害賠償?shù)摹吧羁诖保o經(jīng)營者造成過重負(fù)擔(dān)。經(jīng)營者反過來又會通過提高價格等方式將成本轉(zhuǎn)嫁到消費者的身上，非但不能發(fā)揮懲罰和遏制違法行為的功能，反而會極大地增加經(jīng)營者的經(jīng)營成本，不利于整個消費者群體的利益保護(hù)。而真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主體，可能因為未被追償?shù)仍虻靡悦撋?，難免因僥幸心理而降低自己的注意程度和自我約束力，反而不利于食品安全的保障。從司法案例來看，雖然存在不同觀點和認(rèn)識，但是大部分案例都會要求經(jīng)營者對食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成明知的情況下，支持消費者關(guān)于經(jīng)營者承擔(dān)十倍價款賠償?shù)脑V訟請求。應(yīng)當(dāng)考慮的是，食品安全法第148條第１款除規(guī)定首負(fù)責(zé)任以外，還規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營者之間的追償權(quán)。如果說第148條第１款規(guī)定的首負(fù)責(zé)任制并不適用于懲罰性賠償，那么生產(chǎn)者或者經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后，是否不存在相互追償?shù)膯栴}呢？筆者認(rèn)為并非如此，除首負(fù)責(zé)任制下的追償權(quán)外，法律還規(guī)定了連帶責(zé)任等其他責(zé)任制度下的追償權(quán)，生產(chǎn)者和經(jīng)營者之間是否有權(quán)相互追償要視情況確定。具體來說，可以區(qū)分以下情況：

1.如果食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)是由生產(chǎn)者原因造成的，而經(jīng)營者在明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下仍然銷售，則實質(zhì)上與生產(chǎn)者構(gòu)成共同侵權(quán)，責(zé)任形式應(yīng)為連帶責(zé)任。這種情況下，生產(chǎn)經(jīng)營者實際上均有過錯，內(nèi)部可以劃分過錯。經(jīng)營者承擔(dān)價款十倍或者損失三倍的懲罰性賠償責(zé)任后，可以依法對于超出自己責(zé)任份額的部分向生產(chǎn)者追償，由生產(chǎn)者根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)責(zé)任。

2.如果食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)是由生產(chǎn)者原因造成的，而經(jīng)營者對產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不構(gòu)成“明知”，則經(jīng)營者僅需就銷售者主張的實際損失承擔(dān)首負(fù)責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。消費者可向生產(chǎn)者主張承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。經(jīng)營者就實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任可向生產(chǎn)者追償。前述案例１中經(jīng)營者在對消費者承擔(dān)退貨義務(wù)后，可向有責(zé)任的生產(chǎn)者追償。

關(guān)于食品安全法上懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)是否應(yīng)以給消費者造成人身損害為前提條件的問題,歷來存在爭議。一種觀點認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以造成人身損害為前提，現(xiàn)實生活中存在大量消費者購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品但未食用，卻訴至法院請求十倍賠償，如均獲支持則將偏離立法原意。另一種觀點認(rèn)為，食品安全法上懲罰性賠償制度不應(yīng)當(dāng)以損害后果為前提條件，即使消費者未食用，只要食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者有權(quán)主張懲罰性賠償。這種觀點是建立在嚴(yán)格監(jiān)管食品安全法的立法意圖上而提出的。筆者認(rèn)為，《食品安全法》第148條第２款規(guī)定的懲罰性賠償，不以給消費者造成人身損害為前提條件，即使消費者購買后尚未食用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，仍可要求生產(chǎn)經(jīng)營者支付價款十倍的賠償金。

關(guān)于這個問題，首先還是要回到立法本身進(jìn)行分析?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。顯然，侵權(quán)責(zé)任法上的懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)要以損害后果為前提條件。但是，《食品安全法》第148條的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第47條有所不同，并未將造成人身損害作為構(gòu)成要件，只需要滿足“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形，消費者就可以依據(jù)該條主張生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。此外，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。從文義解釋來講，該條規(guī)定與食品安全法立法保持一致，明確規(guī)定消費者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者主張價款十倍賠償金，無需證明其受到了人身損害。應(yīng)當(dāng)說，食品安全法上的懲罰性賠償制度具有其特殊性。這與食品安全法的立法目的有關(guān)，食品安全法的立法目的是保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全?！妒称钒踩ā返?48條規(guī)定以價款十倍或者損失三倍作為計算懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，在沒有造成人身損害的情況下，消費者可以直接以食品價款作為計算基數(shù)主張懲罰性賠償金。

另外，從懲罰性賠償?shù)墓δ軄砜?，有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償實施的結(jié)果雖然對受害人有一定的補償作用，但這僅僅是懲罰性賠償?shù)母綆Чδ芏侵饕δ?。因此，以具體受害人是否受到損害作為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件是不適當(dāng)?shù)?。并且，以損害后果作為懲罰性賠償責(zé)任的適用條件，不利于充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)墓δ?。懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟趯Ψ瓷鐣环ㄐ袨榈闹撇煤投糁?，促使行為及時停止并糾正其不法行為，阻止并減少其可能造成的損害。因此，對于不法行為發(fā)現(xiàn)越早、懲罰越及時，對于社會越有利。也有觀點認(rèn)為，在收益超過損失的情況中，這并不必然意味著損失內(nèi)化標(biāo)準(zhǔn)是懲罰的正確基礎(chǔ)。畢竟，比起受害人的純粹損失來說，存在著更多的社會損失（比如法律執(zhí)行以及訴訟的成本，其他人一而非直接受害人的損失）。那么，將懲罰建立在收益的基礎(chǔ)上，而不是損失的基礎(chǔ)上，可能是一種好的解決方法，因為他完全阻止了行為。筆者認(rèn)為，此種分析是有一定道理的。雖然懲罰性賠償制度在大陸法系歷來存在爭議，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條將造成嚴(yán)重?fù)p害后果作為懲罰性賠償?shù)囊?，也是為了避免該制度的濫用。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，在食品安全形勢仍然十分嚴(yán)峻的情況下，充分發(fā)揮懲罰性賠償制度在食品安全領(lǐng)域震懾遏制功能的立法目的應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰鋵崱?/span>

關(guān)于在這個問題上是否要區(qū)分侵權(quán)責(zé)任糾紛和合同糾紛而做不同處理。有觀點認(rèn)為，損害后果是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，原告提起產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，應(yīng)當(dāng)以不安全食品造成消費者人身損害等實際損害結(jié)果為要件。當(dāng)消費者購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時，若該食品尚未對消費者造成損害，則屬買賣合同中的標(biāo)的物的質(zhì)量不合格，根據(jù)合同相對性原理，消費者只能追究銷售者的違約責(zé)任，向銷售者請求賠償。筆者認(rèn)為，在食品安全民事糾紛案件中，無論當(dāng)事人提起產(chǎn)品責(zé)任之訴還是買賣合同之訴，價款十倍的賠償均不以食品造成消費者人身損害為前提。

首先，根據(jù)食品安全法第148條第2款的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍的賠償金，該規(guī)定并未區(qū)分產(chǎn)品責(zé)任糾紛還是買賣合同糾紛而設(shè)置不同的構(gòu)成要件。該款規(guī)定相對于侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定來說，屬于特別規(guī)范，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。實際上，在消費糾紛領(lǐng)域，很多問題具有特殊性，相關(guān)糾紛的處理首先是建立和依托于傳統(tǒng)侵權(quán)法和合同法理論，但又不能完全以傳統(tǒng)的侵權(quán)法或者合同法理論框定。

其次，在侵權(quán)法上，不安全食品本身的損失也屬于損害后果。侵權(quán)法上的損害事實包括人身損害、財產(chǎn)損害。人身損害包括致人死亡和致人傷殘。財產(chǎn)損害，主要指缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損失，是否包括缺陷產(chǎn)品本身的損失，在侵權(quán)責(zé)任法立法中存在著爭論。有的認(rèn)為，多數(shù)國家產(chǎn)品責(zé)任中的財產(chǎn)損害僅指缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損失，不包括缺陷產(chǎn)品本身。缺陷產(chǎn)品本身的損害，屬于合同責(zé)任問題，應(yīng)當(dāng)通過合同解決，缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害，才是侵權(quán)責(zé)任法第五章所稱的財產(chǎn)損害。有的認(rèn)為，財產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。有的提出，立法應(yīng)當(dāng)從我國國情出發(fā)，從保護(hù)用戶、消費者的角度出發(fā)，財產(chǎn)損害不應(yīng)區(qū)分缺陷產(chǎn)品本身的損害及缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法第五章的財產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害，這樣，有利于及時、便捷地保護(hù)用戶、消費者的合法權(quán)益。因此，消費者購買的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)不能食用，本身就是損失。再次，從實際處理效果講，由于我國民事糾紛案由中并未列食品安全民事糾紛這一案由，當(dāng)事人通常以買賣合同、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等案由提起訴訟。無論是產(chǎn)品責(zé)任之訴還是買賣合同之訴，在符合法定條件的情況下，當(dāng)事人援引《食品安全法》第148條第2款主張生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)十倍價款的賠償責(zé)任，均有法律依據(jù)。人民法院以未造成人身損害駁回，讓當(dāng)事人再另行以合同糾紛為由提起訴訟，實無必要。另外，如果十倍價款的懲罰性賠償責(zé)任必須以造成人身損害為要件，則對于消費者來說，要完成舉證有相當(dāng)難度，也無法很好地激勵消費者維權(quán)并發(fā)揮監(jiān)督作用，實現(xiàn)社會共治。

我國《食品安全法》第148條關(guān)于首負(fù)責(zé)任制和懲罰性賠償制度的規(guī)定，是食品安全民事糾紛案件重要裁判依據(jù)。由于食品安全民事糾紛涉及買賣合同糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛、網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛和合同糾紛等多個案由，案件審理涉及合同法、侵權(quán)法、消費者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法、等多部法律、法規(guī)，法律適用較為復(fù)雜。司法實踐中對于《食品安全法》第148條規(guī)定的首負(fù)責(zé)任制與懲罰性賠償之間的關(guān)系以及懲罰性賠償是否以人身損害為要件的問題，存在不同認(rèn)識，這些問題具有普遍性。從立法文義、制度功能以及利益平衡等多角度分析，能夠更好地理解立法原意，充分發(fā)揮懲罰性賠償制度維護(hù)食品安全、懲罰震懾惡意違法者的功能。至于如何判斷經(jīng)營者是惡意違法者還是誠信經(jīng)營者，則要從如何判斷“經(jīng)營者明知”以及“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”等角度進(jìn)行分析。

作者：高燕竹

轉(zhuǎn)載至：食品藥品法治前沿

本文原載于《法律適用》2019年第24期

來自：知食觀