在比較法上，公平責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)是存在的，但是并不存在所謂的公平責(zé)任原則。

　　民法通則132條破壞了侵權(quán)規(guī)則原則體系，損害了法律適用的安全性和可預(yù)期性。侵權(quán)法24條，將民事責(zé)任修改為“損失”，舍棄了公平責(zé)任的概念，但是沒有明確公平分擔(dān)損失規(guī)則的適應(yīng)范圍和適應(yīng)條件，導(dǎo)致實(shí)踐中亂象環(huán)生。

　　民法典1186條將原侵權(quán)責(zé)任法24條規(guī)定的公平分擔(dān)損失規(guī)則的適應(yīng)范圍可以根據(jù)實(shí)際情況修改為“依照法律的規(guī)定”。也就是，將該條從可以直接適應(yīng)的一般條款修改為只有依照法律的規(guī)定才能適應(yīng)的指引性規(guī)定，為確保1186 條立法目的的實(shí)現(xiàn)。必須對(duì)該條中“法律的規(guī)定”的文義作出限縮解釋，也就是僅指民法典或其他法律中有關(guān)公平分擔(dān)損失的具體規(guī)定或特別規(guī)定，不包括其中的原則性規(guī)定，尤其是不應(yīng)包括令人曖昧不明的公平原則。

　　---

　　民法通則第132條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。

　　民通意見157條對(duì)民法通則132條的適應(yīng)范圍進(jìn)行了限縮。但是，實(shí)際效果并不理想，因?yàn)槊穹ㄍ▌t。作為具有授權(quán)性質(zhì)的完全條款，可以直接適用。而名稱意見第157條實(shí)踐中往往被忽視。那你也。

　　侵權(quán)責(zé)任法將民法通則 132 條“分擔(dān)民事責(zé)任” 修改為“分擔(dān)損失”。修改的理由認(rèn)為，無過錯(cuò)既無責(zé)任，是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本原則。既然雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)，那么行為人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，只能是分擔(dān)損失。另外，讓沒有過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，情理上也難以讓人接受。

　　侵權(quán)責(zé)任法第24條，作為一個(gè)完全法條，可以作為一個(gè)獨(dú)立的情基礎(chǔ)進(jìn)行適應(yīng)，沖擊了既有的侵權(quán)歸責(zé)原則體系，破壞了侵權(quán)規(guī)則的基本邏輯，呈現(xiàn)了法律適用的安定性和可預(yù)期性。幾乎沒有哪個(gè)國家和地區(qū)明確將公平責(zé)任確立為侵權(quán)責(zé)則歸責(zé)原則。

　　適應(yīng)條件和范圍不明確。判決中行為人和受害人分擔(dān)損失的比例。不統(tǒng)一、無章可循。而且存在普遍擴(kuò)張適應(yīng)的現(xiàn)象，嚴(yán)重?cái)D壓了過錯(cuò)責(zé)任原則的適應(yīng)空間。

　　民法典1186條明確了公平分擔(dān)損失原則的適用前提，該條從可以直接適應(yīng)的一般條款修改為只有依照法律的規(guī)定才能適應(yīng)的指引性規(guī)定。

　　民法典第1186 條「公平補(bǔ)償責(zé)任的一般規(guī)定」受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。

　　1186條中的「法律」應(yīng)禁止狹義的法律。

　　1186 條的立法目的在于進(jìn)一步明確公平分擔(dān)損失規(guī)則的適應(yīng)范圍，統(tǒng)一裁判尺度，「規(guī)定」必須作出符合立法目的的限縮解釋，僅指民法典或其他法律等有關(guān)公平分擔(dān)損失的具體規(guī)定或特別規(guī)定，而不包括其中的原則性規(guī)定，就是說，法官只能依據(jù)具體的法律規(guī)定作出裁判。缺乏自由裁量的彈性空間。就是說，法官只能依據(jù)具體的法律規(guī)定作出裁判。缺乏自由裁量的彈性空間。