【案情概述】

遼寧沈陽一男子被惡犬撕咬，情急之下將惡犬打死，男子自己受傷請求狗主人賠償，卻反而被告上法庭成為了被告，自己還要賠償狗主人！

許多人對此不能理解，那么事實(shí)究竟如何呢？

家住沈陽市的王某是一名普普通通的打工人，工作繁忙、經(jīng)常加班。一天傍晚，王某結(jié)束了所有的工作走在回家的路上。

即將到達(dá)家門口時(shí)，忽然，前方竄出一只體型較大、目光兇狠的狗，它緊緊盯著王某。王某立刻意識到了危險(xiǎn)和懼怕，馬上向后跑去希望躲開狗的攻擊，但誰知這條狗追上來了而且速度極快地追上了王某。此時(shí)的王某極度害怕但卻毫無辦法。

狗迅速撲向王某，咬住了王某的腿，王某慘叫，拼命地掙扎，卻只能用手拍打狗。狗又咬住王某的胳膊和手，此時(shí)王某身上已經(jīng)鮮血淋漓、狼狽不堪。

情急之下，王某想起家門口的拐角處有一根鐵棍，它使勁踢開狗，拖著身體迅速移動(dòng)到拐角處拿到鐵棍，對著狗邊打邊跑，但這條狗仍然緊追著它不放。王某實(shí)在沒有辦法了，舉起鐵棍奮力一擊，剛好砸到了狗。

狗順勢倒在了血泊中，慘叫聲漸漸平息。王某跌坐在地上，自己終于獲救了。冷靜下來發(fā)現(xiàn)狗好像被自己打死了。

王某去醫(yī)院打了狂犬疫苗并處理傷口，在醫(yī)院住院治療一周后，王某想起那條狗的主人正是自己的鄰居，王某聯(lián)系狗主人請求其賠償自己住院治療的費(fèi)用，狗主人卻堅(jiān)決不同意并指控王某打死了自己的狗。

王某與狗主人爭論不休，狗主人不賠償醫(yī)藥費(fèi)，甚至將王某告上了法庭，堅(jiān)持聲稱自己的寵物狗非常昂貴，王某打死了寵物狗，要賠償自己寵物狗的錢。

最終，法院判決，狗主人應(yīng)當(dāng)賠償王某醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)。但是王某的行為屬于避險(xiǎn)過當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)賠償狗主人的財(cái)產(chǎn)損失。

【法律分析】

對于王某的受傷，許多人認(rèn)為這是狗主人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?，從法律角度分析也確實(shí)如此。

根據(jù)《民法典》第1245條的規(guī)定：

飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，第1246條也規(guī)定了動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人如果違反管理的規(guī)定，沒有對自己養(yǎng)的動(dòng)物采取一些安全限制措施而造成了他人的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

那么根據(jù)前面兩條的法律規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物的人應(yīng)當(dāng)對動(dòng)物采取實(shí)時(shí)看管、拴繩等措施保障他人的安全，如果自己飼養(yǎng)的動(dòng)物給他人帶來了不必要的損害，動(dòng)物的主人應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

因此，在此案中，狗主人的狗沒有拴繩，也沒有主人看管，這使王某的生命安全受到威脅并造成了王某身體的損傷，狗主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，賠償自己給王某帶來的損失，也就是醫(yī)藥費(fèi)和誤工費(fèi)。

那么王某為什么也要賠償狗主人呢？很多人對此不甚理解，事實(shí)上關(guān)于這點(diǎn)我國《民法典》也有相應(yīng)的規(guī)定。

根據(jù)《民法典》第182條的規(guī)定：

因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。

但同時(shí)，進(jìn)行緊急避險(xiǎn)也要充分考慮當(dāng)時(shí)緊急情況的程度，從而采用合適的方法避免危險(xiǎn)。法律規(guī)定緊急避險(xiǎn)采取的措施不適當(dāng)或者超過了必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。也就是說使用的方法只要能夠避免危險(xiǎn)就可以了，不要造成不應(yīng)該有的損害。

王某路遇惡犬撕咬，情況緊急之下利用鐵棍打擊惡犬保護(hù)自己屬于緊急避險(xiǎn)。根據(jù)上面的法律規(guī)定，由于緊急避險(xiǎn)所造成的損害，應(yīng)該由引起這個(gè)危險(xiǎn)情況發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。

也就是說，由于狗主人沒有做好安全措施而導(dǎo)致王某被狗撕咬，產(chǎn)生了非常緊急的危險(xiǎn)，所以說應(yīng)當(dāng)由狗主人承擔(dān)責(zé)任。

但是法律又規(guī)定了進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況，也就是他在避免緊急危險(xiǎn)時(shí)所采取的措施不適當(dāng)或者說超過了必要的限度造成了損害的時(shí)候。在本案中，王某作為緊急避險(xiǎn)人，當(dāng)遇到惡犬咬人的緊急情況時(shí)，他選擇拿起鐵棍殺死了狗。

王某所采取的措施使自己的生命危險(xiǎn)解除，但這種措施是否適當(dāng)呢？

法院認(rèn)為王某將這條狗打傷就可以解除自己的危險(xiǎn)，也不會(huì)給狗造成太大的損害，經(jīng)過治療自己和狗都能安全。但是王某將狗打死，就不必要了。

所以，王某的行為屬于超過了避險(xiǎn)的必要限度，即避險(xiǎn)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)賠償狗主人的損失。

有人認(rèn)為，法院的處理是公正且合理的。在法律上，每個(gè)人都要就自己的行為承擔(dān)責(zé)任，每個(gè)人也都可以根據(jù)自己所受到的損失請求賠償，獲得公正合理的對待。

你們認(rèn)為法院的判決合理嗎？

#頭條文章養(yǎng)成計(jì)劃#