【內(nèi)容提要】

清末民初，北京政府開始推行國有林制度。這一制度對東北地區(qū)既有的林權(quán)習(xí)慣形成了挑戰(zhàn)。晚清東北的森林產(chǎn)權(quán)是林地與林木合一的“整體林權(quán)”，民間一般以地照和山場稅捐憑證作為私有林權(quán)的證明。然而，新的國有林制度重構(gòu)和細(xì)分了森林權(quán)屬，要求將天然森林的林木和民間非業(yè)主自種的林木收歸國有，由林務(wù)局統(tǒng)一發(fā)放國有林照。天然林木所有權(quán)從森林產(chǎn)權(quán)中的單獨析出和國有化，導(dǎo)致以往民眾享有的私有林地和公共山場中林木所有權(quán)和使用權(quán)被剝奪，從而引發(fā)了多種類型的林權(quán)爭訟。在奉天這樣一個擁有大量天然森林的區(qū)域內(nèi)，國有林權(quán)在私有山場和公共山林中的延伸，不斷引發(fā)林業(yè)訟案，逐漸重塑了本地的產(chǎn)權(quán)秩序。

【關(guān)鍵詞】

國有林制度 林木產(chǎn)權(quán) 林地產(chǎn)權(quán) 林業(yè)訟案 東北林業(yè)史

作為近代中國面積最大的天然林區(qū)，東北森林的權(quán)屬關(guān)系可謂近代中國地權(quán)演變中的重要問題之一。森林產(chǎn)權(quán)的析出、流轉(zhuǎn)、重構(gòu)和競爭不僅直接牽涉東北地區(qū)土地權(quán)利和經(jīng)營方式的改變，也與清末民國時期的國家財政和邊疆治理轉(zhuǎn)型緊密相關(guān)。以往學(xué)界有關(guān)中國南方地區(qū)山林的研究，已經(jīng)注意到傳統(tǒng)社會山林產(chǎn)權(quán)與地權(quán)的豐富面相及其近代糾葛。但是，就東北地區(qū)的土地史和林業(yè)史而言，相關(guān)研究基本仍將關(guān)注點集中在平原區(qū)的地權(quán)演變上，對東北森林的國有化以及林地產(chǎn)權(quán)與林木產(chǎn)權(quán)的細(xì)分等問題較少討論。

事實上，自19世紀(jì)下半葉開始，隨著大批關(guān)內(nèi)移民涌入謀生，東北地區(qū)許多耕地與山林相連形成山場，一些農(nóng)戶在山場中從事采參、伐木和種柞養(yǎng)蠶等林下經(jīng)濟(jì)活動，該地區(qū)的土地和森林權(quán)屬關(guān)系已在悄然發(fā)生變化。民國成立后，北京政府陸續(xù)頒布《東三省國有林發(fā)放規(guī)則》等法律法規(guī)，在東北地區(qū)推行國有林制度，將無主荒地和天然林木編為國有林，使得天然林木的所有權(quán)從森林產(chǎn)權(quán)中單獨析出并國有化，形成了獨特的“國有林權(quán)”，東北森林的權(quán)屬結(jié)構(gòu)被重新劃分。這些現(xiàn)象都是傳統(tǒng)社會森林權(quán)屬關(guān)系的重大變動。

其中，奉天地處長白山區(qū)、華北和蒙古三大植物區(qū)系過渡地帶，森林資源豐富，又是奉系軍閥的主要活動地域，其森林權(quán)屬關(guān)系演變相當(dāng)值得注意。在該省的天然林區(qū)內(nèi)，國有林權(quán)在傳統(tǒng)地權(quán)中的延伸實際上導(dǎo)致了林權(quán)界限的模糊，從而引發(fā)了大量有關(guān)私有山場林木所有權(quán)、公共山林使用權(quán)，以及跨代際、跨區(qū)域林場報領(lǐng)的沖突和訟案。本文嘗試?yán)眠|寧省檔案館藏奉天行省公署和奉天林務(wù)局檔案等資料，通過考察奉天森林產(chǎn)權(quán)在多輪土地和森林制度改革之下的嬗變及糾紛，來探討國有林權(quán)如何從傳統(tǒng)地權(quán)中析出、流轉(zhuǎn)和引發(fā)爭議，并逐步重塑當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)權(quán)秩序。這樣或有助于我們更為深入地理解近代中國東北的邊疆治理情況和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進(jìn)程。

一、 清末民初奉天森林的權(quán)屬變遷與林權(quán)習(xí)慣

晚清民國時期，奉天的森林資源主要分布在長白山支脈龍崗山以南、鴨綠江以北、柳條邊以東地帶，其范圍相當(dāng)于今天的遼寧省東部和吉林省東南，地形以山地、丘陵為主，間有小塊平原。清朝前期，清政府在柳條邊以東設(shè)置采捕山場、圍場和柳條邊外巡防地區(qū)（史稱“東邊外”），嚴(yán)禁邊民伐木墾荒。奉天東部的森林植被因此得到較好保存，形成了人為的“天然”森林景觀，并儲備了豐富的林木資源。據(jù)統(tǒng)計，民國時期，長白山區(qū)及其余脈森林面積達(dá)450萬公頃，蓄積量為10億立方米；其林木種類繁多，包括紅松、落葉松、柞樹和水曲柳等珍稀樹種。不過，自19世紀(jì)六七十年代起，隨著移民大量遷入，該地區(qū)原有的森林秩序已無法維持。此后，清政府在當(dāng)?shù)卦O(shè)置民署行政機構(gòu)，并于1877年設(shè)分巡奉天省東邊兵備道（簡稱“東邊道”），統(tǒng)轄區(qū)域包括安東、鳳城、寬甸、桓仁、興京、本溪、通化、集安、臨江、撫松、柳河、海龍、輝南、安圖等23個縣。奉天東部的森林管理秩序開始面臨重構(gòu)。

隨著招墾政策的推行和新的管理機構(gòu)的設(shè)立，奉天東部的山林權(quán)屬也伴隨土地權(quán)屬的變化被重新規(guī)范。清朝前期，“東邊外”是八旗人參山場和軍事禁區(qū)，其森林產(chǎn)權(quán)主要表現(xiàn)為模糊的國有和皇室私有。同治十三年（1874），清廷將東邊地帶全部開禁，準(zhǔn)許流民開墾荒地及熟地升科。自此，部分奉東森林逐漸作為一種荒地類型被納入民有冊地。光緒時期，清政府在奉東地區(qū)設(shè)墾務(wù)局，丈放八旗圍場和山場等官有荒地。根據(jù)土地肥沃程度和地形條件，墾務(wù)局一般將荒地分為正段地、山荒地、樹川地、草甸地四等。其中，“山荒地”和“樹川地”均為森林，屬于不便開墾的次等土地，允許私人向墾務(wù)局自由報領(lǐng)，耕種五年后升科。在此過程中，許多山場森林隨著土地丈放被賣給私人。據(jù)統(tǒng)計，從1863年至1908年，東邊道地區(qū)共向農(nóng)戶放荒2100917畝，其中大量土地即是林場。

為解決土地移墾中存在的旗民二重制等問題，清政府在日俄戰(zhàn)爭結(jié)束后著手整頓東三省墾務(wù)，派遣官員整理邊內(nèi)官莊熟地，同時通過墾務(wù)局招墾荒地，并對已墾地畝實行清賦，進(jìn)一步加強了對奉天土地的管理。1907年，東北地區(qū)改設(shè)行省，韓承烈任盛京內(nèi)務(wù)府莊地清丈委員，繼續(xù)清丈內(nèi)務(wù)府莊田。東三省總督徐世昌則繼續(xù)推動將官地丈放給私人，重組為民地。自1899年至1908年，奉天境內(nèi)合計放墾土地已達(dá)1500萬余畝。這一時期的官荒招墾和官地丈放雖較少直接涉及森林問題，卻再次改變了奉天的土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系和經(jīng)營秩序，進(jìn)而也對奉天森林的權(quán)屬關(guān)系演變產(chǎn)生了重要影響。

民國后北京政府在東北地區(qū)推行新一輪的官地清丈。此前未被私有化的皇室土地和官地繼續(xù)被轉(zhuǎn)賣。1912年12月，北京政府還頒布《清查莊地試辦章程》，分西、南、北三路查丈盛京內(nèi)務(wù)府莊地，并規(guī)定莊頭優(yōu)先報領(lǐng)。前清內(nèi)務(wù)府莊地等官地相繼流入私人莊頭手中。1914年，北京政府又頒布《國有荒地承墾條例》，將荒地類型細(xì)分為江海河湖涂灘地、草地和樹林地三個種類和五個等級，承領(lǐng)價格依次下降。森林多被列入第三等荒地，“每畝收價7角”，其承領(lǐng)價格雖略高于第四等“高低干濕不成片段者”（每畝5角）和第五等“斥鹵砂磧未產(chǎn)草之地”（每畝3角），但明顯低于第一等“產(chǎn)草豐盛者”（每畝1元5角）和第二等“產(chǎn)草稀短者”（每畝1元）。1915年，奉天全省官地清丈局成立，負(fù)責(zé)丈放省內(nèi)未開墾的官荒、余荒和蒙荒，并動員省內(nèi)民眾對無主荒地進(jìn)行報領(lǐng)。森林繼續(xù)作為未開墾的荒地發(fā)放給民眾承領(lǐng)或報領(lǐng)。

經(jīng)過多輪“荒地民有化”和“官地私有化”改革，奉天省自1915年至1924年共丈放王公莊地190萬余畝，隨缺、伍田等項旗地170萬畝。這些官荒的丈放不僅為奉天的地方財政創(chuàng)造了大宗收入，也使得該省的土地制度和社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化。據(jù)江夏由樹研究，由于官地清丈的原則是優(yōu)先莊頭報領(lǐng)，過去登記在滿蒙貴族名下的官莊旗地和其他政府機構(gòu)的官田很大程度上轉(zhuǎn)移到了漢人莊頭（如張作相、于沖漢和袁金鎧等）手中，他們通過優(yōu)先收購官地積累了大量財富，很快崛起成為所在地區(qū)的社會精英。他們與森林的關(guān)系也改變了奉天原有的森林權(quán)屬結(jié)構(gòu)。

另一方面，在奉天土地私有化的過程中，大量普通農(nóng)戶也通過向墾務(wù)局報墾取得了一些私有土地和森林產(chǎn)權(quán)。根據(jù)奉天的土地放荒要求，農(nóng)戶一般是先向墾務(wù)局繳納荒價、購買土地，然后由墾務(wù)局按照“林隨地走”“山跟田走”的原則，將與田地相連的山場一并發(fā)放給報墾農(nóng)戶。這樣，農(nóng)戶除獲得土地的所有權(quán)以外，還同時擁有山場森林的所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，并以地照作為林地權(quán)屬和林木權(quán)屬共屬民有的憑證。

經(jīng)過多輪土地放荒后，奉天省逐漸在形式上產(chǎn)生了以私有土地制度為基礎(chǔ)的私有森林產(chǎn)權(quán)機制。一般而言，農(nóng)戶在墾務(wù)局報墾林地并按期繳納糧賦后，即可獲得地照。按照中國傳統(tǒng)的地權(quán)習(xí)慣，地照是土地所有權(quán)的憑證，地照四至以內(nèi)的樹木和房產(chǎn)都?xì)w田主所有。凡祖遺冊地或報墾官荒上的森林，均可以納課地照作為四至內(nèi)森林產(chǎn)權(quán)的憑證。這也成為清末民初奉天民間最為普遍的一種主張私有林權(quán)的方式。1921年，鳳城縣農(nóng)戶孫煥章在要求一處梨樹甸子林場的私有產(chǎn)權(quán)時即表示，他于光緒二年（1876）向墾務(wù)局報荒，光緒六年（1880）領(lǐng)得地照，四十年來“四至以內(nèi)平地開墾成熟，山嶺培養(yǎng)林木”。作為地照的持有者，該處林場“既在管業(yè)界內(nèi)”，就應(yīng)該是他的私有森林。

不過，以地照確定森林權(quán)屬的方式并未形成明確的法律規(guī)定，受民間習(xí)慣影響，奉天森林的實際權(quán)屬劃分往往會摻雜其他因素。對于地照四至以外、與田地毗鄰并被農(nóng)戶實際占有的森林，奉天民間即經(jīng)常以林產(chǎn)品捐稅證明作為私有林權(quán)的憑據(jù)。由于采參、伐木和種柞養(yǎng)蠶是奉天東部的經(jīng)濟(jì)大宗，當(dāng)?shù)刂h除征收田賦外，還對民有蠶場頒發(fā)剪照，征收繭照捐；對民有參場征收人參稅；對入山伐木者頒發(fā)斧照，并征收斧頭捐、牛頭捐和保衛(wèi)團(tuán)費等。針對被征收稅費的山場森林，民間既有以“納課地照”作為山場私有的憑據(jù)；也有民眾以“剪照”等林產(chǎn)品捐稅憑證來主張“山場民有”。1920年，寬甸縣保長喬萬福等就表示，他們占據(jù)的某處山場“既經(jīng)民戶領(lǐng)有剪照”，“其界內(nèi)林木應(yīng)為民有已無疑義”。

此外，清朝各級政府機構(gòu)頒發(fā)的造林憑證，如“木票”“養(yǎng)樹執(zhí)照”等，也會被一些民戶認(rèn)作主張私有林權(quán)的依據(jù)。1918年，前清優(yōu)貢生鄧祥麟在向林務(wù)局要索本溪東路湯溝森林的所有權(quán)時就提出，他的曾祖鄧鵬曾于道光年間領(lǐng)有盛京工部木商票一張，負(fù)責(zé)在本溪東路湯溝亂石處“封山養(yǎng)樹”，對“不成材者，概不采伐，繼續(xù)經(jīng)理，業(yè)經(jīng)三世”。雖然盛京工部已遭裁撤，木票也被追銷，但該處森林是其曾祖“封山養(yǎng)樹”所為，他作為后人理應(yīng)獲得先人栽種樹木的所有權(quán)。1919年，自署漢軍鑲藍(lán)旗的紀(jì)學(xué)成則以他的先人曾于光緒年間獲得某處荒地的“養(yǎng)樹執(zhí)照”為由，向林務(wù)局申報一處位于其地照四至之外、屬于“浮多”地畝上的森林。在他看來，其先人自取得執(zhí)照后一直在該荒地上培養(yǎng)樹株，即使現(xiàn)在的森林范圍超出了原有的地照四至，也應(yīng)為栽種人及其后人所有。這類造林憑證一般沒有標(biāo)注明確的地權(quán)，且時間較為久遠(yuǎn)，具體情形難以確認(rèn)，因而很少得到奉天林務(wù)局的支持，但相關(guān)事件的發(fā)生卻揭示出，森林的權(quán)屬關(guān)系在奉天已成為獨立于傳統(tǒng)土地產(chǎn)權(quán)之外的權(quán)利問題。

綜上所述，基于特殊的自然條件和晚清以降的土地私有化改革，奉天省在清末民初已逐漸呈現(xiàn)出新的森林權(quán)屬關(guān)系。經(jīng)由官方提倡的荒地放墾和熟地升科，森林作為一種或幾種荒地類型開始引起奉天官民兩方的重視。自光緒朝起，民戶已可直接向墾務(wù)局或清丈局申請購買森林，其地價較平原土地更為便宜。與此同時，森林的產(chǎn)權(quán)問題漸漸從傳統(tǒng)的土地產(chǎn)權(quán)體系中析出，剪照等林產(chǎn)品捐稅證明成為民間要索林權(quán)的重要憑證。不過，奉天民間對森林產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知仍維持在林地與林木合為一體的林權(quán)范圍內(nèi)，傳統(tǒng)土地產(chǎn)權(quán)制度下的公共山林（如寺廟祠堂的林地）也有所保留。這實際上構(gòu)成了奉天國有林制度推行的重要經(jīng)濟(jì)和社會背景。

二、 民初國有林制度的推行與奉天林權(quán)重構(gòu)

晚清以前，中國官方尚未針對森林產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延制定清晰的法律規(guī)章。有關(guān)森林、林木或林地的權(quán)屬規(guī)范多散見在關(guān)于土地、田宅的律例契約或民間慣習(xí)中，大致以“四至以內(nèi)的森林歸田主私有”作為基本原則。然而晚清以后，隨著邊疆危機加劇和西方林權(quán)觀念的傳入，東北等地森林的產(chǎn)權(quán)問題開始引起中國朝野的廣泛關(guān)注。具體到奉天，日本自日俄戰(zhàn)爭后即持續(xù)對該省森林進(jìn)行采伐、盜賣；中日合辦鴨綠江采木公司成立后，鴨綠江右岸60華里以內(nèi)的森林更是成為該公司的專屬伐木區(qū)。通過控制專屬林場，日本壟斷了大量奉天森林的林木采伐、運輸和售賣，嚴(yán)重侵害了中國的森林權(quán)益。

為抵制日本對中國東北森林權(quán)益的侵奪，國有林制度逐漸進(jìn)入中國朝野的視野。1910年10月，《湖北農(nóng)會報》主筆徐天敘即發(fā)文指出，清政府應(yīng)盡快在東北推行國有林，因為中國東北的森林，“名歸政府所有，實則視之默然，聽其生滅，未能收利”，鴨綠江采木公司成立后，“與日人合股，而吾國又無深通林學(xué)之人與其事，一切設(shè)施將惟日人是聽”，日人“必且盡伐其中之良材貴木，僅遺留其惡木輇材”，有損中國“林業(yè)經(jīng)濟(jì)之保續(xù)”。如能將東北天然原生林劃為國有林，保留其中可用于“鐵道枕木、槍柄材、船艦材”的優(yōu)質(zhì)木材，“竭力整頓，以維持立國之要素”，則既可以“恢?jǐn)U財政”，又能夠“保安國土”。

民國北京政府成立后，中央開始著意加強對東北森林的控制。1912年12月11日，農(nóng)林總長陳振先頒布《東三省國有林發(fā)放暫行規(guī)則》（簡稱為《暫行規(guī)則》），1914年修訂形成《東三省國有林發(fā)放規(guī)則》（簡稱《發(fā)放規(guī)則》）將東三省森林的國有化推向?qū)嵺`層面。《暫行規(guī)則》共有18條，對國有林的定義、發(fā)放流程及費用收取進(jìn)行了初步規(guī)范。其中規(guī)定，東北地區(qū)的無主荒地和原生林地，一律劃為國有森林，由直屬農(nóng)林部的吉林林務(wù)局統(tǒng)一管理，嚴(yán)禁私伐；除林務(wù)局自營森林外，其余國有林對民眾發(fā)放，但發(fā)放“以林木為限”。另外，“凡采伐后之林地，除該管官廳認(rèn)為不能開墾外，該承領(lǐng)人如愿領(lǐng)墾者，按《國有荒地承墾條例》呈請核辦”。這樣一來，東三省的森林權(quán)屬結(jié)構(gòu)被重新劃分。

根據(jù)《發(fā)放規(guī)則》的要求，天然森林和無主荒地上的林木須單獨收歸國有，由直屬中央的林務(wù)局統(tǒng)籌經(jīng)營或發(fā)放。也就是說，“國有林”不再是林地與林木合一的森林，而是單指林木。這樣，東北的森林權(quán)屬就從作為“整體”的森林權(quán)屬被細(xì)分為“林地權(quán)屬”和“林木權(quán)屬”。相應(yīng)的，林地和林木的報領(lǐng)也被拆分成為“報荒”和“報林”兩套獨立系統(tǒng)。“報荒”由墾務(wù)局掌管，以《國有荒地承墾條例》為原則，主要牽涉國有土地的報領(lǐng)；“報林”則由林務(wù)局負(fù)責(zé)，以《發(fā)放規(guī)則》為指導(dǎo)，主要涉及國有森林的報領(lǐng)。二者基本上互不干擾，東北森林的管理權(quán)因此發(fā)生變更。

與此同時，《發(fā)放規(guī)則》還重新界定了林木的權(quán)屬規(guī)則。在中國以往的土地契約關(guān)系中，林木的權(quán)屬一般由土地的權(quán)屬所決定。如果某處土地產(chǎn)權(quán)為私有，則該土地“四至以內(nèi)”的林木產(chǎn)權(quán)也為私有。然而，《發(fā)放規(guī)則》中有關(guān)天然林木所有權(quán)和采伐權(quán)的規(guī)定，卻將無主荒地和原生林地上的林木一并劃歸國有，等于是以“是否業(yè)主自種”取代了“四至以內(nèi)”，從而造成了判定林木產(chǎn)權(quán)的新標(biāo)準(zhǔn)?；谶@種規(guī)則，私有土地上的林木既可能是私有林木，也可能是國有林木。林木的權(quán)屬基本從土地權(quán)屬中剝離出來。

另外，由于東北擁有大量天然森林，晚清以降經(jīng)過“荒地民有化”和“官地私有化”形成的一些私有土地，也因其四至之內(nèi)存留有天然林木而被劃入國有林的管轄范圍。相比于同時代美國和日本以“國有土地和國有林木合一”為組合形式的國有林制度，東北的天然森林因為林木權(quán)屬的析出而被分成兩種主要類型：國有土地上的國有林木（官地官木）和私有土地上的國有林木（民地官木）。兩種類型的林木統(tǒng)一收歸林務(wù)局管理和發(fā)放，導(dǎo)致東北地區(qū)產(chǎn)生了國有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)交雜共存的特殊“國有林”形態(tài)。這難免會給東北地區(qū)的普通參農(nóng)、林農(nóng)等造成困擾，并進(jìn)而引發(fā)各類糾紛。

1913年底，農(nóng)林部將吉林林務(wù)局更名為“東三省林務(wù)局”，由該局負(fù)責(zé)東北國有林木的管理和發(fā)放，從名稱上規(guī)范對東三省國有林的行政管理。此后，由農(nóng)林部和工商部改組而成的農(nóng)商部相繼頒布《森林法》（1914年）和《森林法施行細(xì)則》（1915年）。其中，《森林法》將全國森林劃分為國有林、公有林、私有林和保安林四種類型，并制定了針對四類森林的獎勵、監(jiān)督、保護(hù)和懲罰機制。根據(jù)這一法律，農(nóng)商部有權(quán)將認(rèn)為“于經(jīng)營國有林有重大關(guān)系”的公有或私有森林“以相當(dāng)價值收歸國有”；地方政府也可以依據(jù)公益等理由禁止或限制公有和私有森林的開墾，并限制或警誡有關(guān)公私森林的濫伐和荒廢行為?！渡址ㄊ┬屑?xì)則》則規(guī)定，森林收歸國有，“除通知業(yè)主外，應(yīng)有相當(dāng)之方法公告之”，自公告之日起原業(yè)主喪失其所有權(quán)；凡收歸國有之森林，“如有別項糾葛發(fā)生時，應(yīng)責(zé)成原業(yè)主限期清理之”。國有林的權(quán)屬劃分在法律層面得以確立。

1917年，農(nóng)商部頒布《東三省林務(wù)局規(guī)程》，廢除東三省林務(wù)總局，在各省公署設(shè)林務(wù)局，國有林發(fā)放權(quán)力被下放至各省林務(wù)局。奉天省也根據(jù)本省森林實際陸續(xù)發(fā)布《奉天國有林小面積發(fā)放規(guī)則》等多項政令，將國有林報領(lǐng)面積限制在200方里以內(nèi)，推進(jìn)省內(nèi)國有林的發(fā)放進(jìn)程。1918年，奉天督軍公署發(fā)布《征收國有林管理費規(guī)則》，通告加征“國有林管理費”，費用為所伐林木市價的8%，對國有林管理的財政基礎(chǔ)進(jìn)行強化。1919年10月，奉天省長公署頒布《清理奉天國有林簡章》，在《東三省國有林發(fā)放規(guī)則》的基礎(chǔ)上對“國有林”的含義繼續(xù)細(xì)化。該章程指出，國有林的內(nèi)容應(yīng)包括：“在林木生長以后取得林地之所有權(quán)者”；“無確實林木所有權(quán)之證據(jù)、按照習(xí)慣得認(rèn)為團(tuán)體或個人所占有者”；“基于前兩項情事，已將林木轉(zhuǎn)賣者”。國有林的范圍被大大拓寬，只要是民間非自種的林木或無法證明是業(yè)主自種的林木，都可以被認(rèn)定為“國有林”并收歸國有。此后，奉天省長公署又頒布《奉省保護(hù)國有森林規(guī)則》等國有林保護(hù)法，禁止采伐生長期10年以下的樹木，并倡導(dǎo)植樹造林。奉天省逐步建立起集發(fā)放、報領(lǐng)、采伐、管理、養(yǎng)護(hù)、造林等于一體的國有森林權(quán)屬體系。

值得注意的是，《清理奉天國有林簡章》還設(shè)定了地照持有者報領(lǐng)四至以內(nèi)天然森林的時間期限。該章程規(guī)定，自其頒布之日起前三個月內(nèi)，地照持有者可優(yōu)先報領(lǐng)私人土地上的國有林，逾期則準(zhǔn)由他人報領(lǐng)，先到先得，“不準(zhǔn)再行爭執(zhí)”。從一定程度上說，這種賦予地照持有者三個月內(nèi)優(yōu)先報領(lǐng)權(quán)的做法雖然有失公平，但卻有利于維持當(dāng)?shù)氐纳鐣刃颉４饲皦▌?wù)局在處置荒地時通常也采取了將國有荒地優(yōu)先售賣給土地實際控制者或毗連村戶的辦法，即“有原占戶者，準(zhǔn)原戶先領(lǐng)；如無原占，依次以毗連戶及所屬村會或村戶；如毗連所屬村會村戶不報，即準(zhǔn)非所屬村會或村戶呈報”。不過，由于該章程的傳播和普及需要時間，“三個月”的設(shè)定對地照持有者而言是否合理尚有待探討。而且，奉天民眾大多均已習(xí)慣從墾務(wù)局報領(lǐng)土地后即直接獲得林地和林木所有權(quán)的森林產(chǎn)權(quán)分配方式，是以普遍對向林務(wù)局二次報領(lǐng)四至以內(nèi)的天然林木不太積極，甚至較為抵觸。在三個月優(yōu)先報領(lǐng)期結(jié)束后，因為地照持有者不報林而面臨四至以內(nèi)天然森林被他人“首報”的情況可謂比比皆是。這就為此后一系列林權(quán)沖突的爆發(fā)埋下了伏筆。

事實上，自民初以降，隨著《東三省國有林發(fā)放規(guī)則》《森林法》和《清理奉天國有林簡章》等法律規(guī)章的頒布和施行，奉天各級官廳對森林權(quán)屬的認(rèn)知與實踐已經(jīng)發(fā)生明顯變化。對官方而言，森林產(chǎn)權(quán)不僅從以往“林地合一”的整體林權(quán)二分為林地產(chǎn)權(quán)和林木產(chǎn)權(quán)，而且還派生出林木的發(fā)放權(quán)、報領(lǐng)權(quán)、管理權(quán)、采伐權(quán)等具體而微的權(quán)利。相應(yīng)的，民戶有關(guān)森林的權(quán)屬關(guān)系也呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性變遷。民戶對林木的所有權(quán)不再由地照四至所決定，而是以是否自種來衡量，對林木的使用和采伐亦受到地方官廳的一定約束。地照不再具備直接領(lǐng)受林木產(chǎn)權(quán)的效力。

這些基于國有林制度推行而產(chǎn)生的林權(quán)結(jié)構(gòu)演變也是對晚清以降東北邊疆危機的一種特殊回應(yīng)。盡管《東三省國有林發(fā)放規(guī)則》等要求民眾采伐林木時應(yīng)注意“林地一畝，存留樹木兩至三株”，“以直徑在一尺以上，樹干正直者為限”，而且還獎勵伐木后的造林行為，但是其核心內(nèi)容卻在于鼓勵采伐，而不是森林保護(hù)。對中央和奉省地方政府而言，這樣做的主要目的是爭取森林利權(quán)。特別是在日本壟斷鴨綠江森林開發(fā)權(quán)的情況下，通過鼓勵報領(lǐng)和采伐國有林，來實現(xiàn)對天然林木的工業(yè)價值變現(xiàn)，進(jìn)而獲取更多財稅收入乃至減少利權(quán)外溢，自然就成為當(dāng)時中國官方的重要選擇之一。

三、 奉天國有森林的登記和發(fā)放

在國有林制度推行的過程中，東北森林的利權(quán)和價值也逐漸引起了中國商民的重視。1919年，時任奉天林務(wù)局局長吳恩培就觀察到，以往奉天“天然之利多任放棄”，主要是因為境內(nèi)“交通不便，木植賤廉，土著者既不甚注意，外來者更無從著手”，但“近以中日接觸之故，路礦需要木材日漸增多，奉省林政亦漸見發(fā)達(dá)，報領(lǐng)日眾”。簡而言之，隨著鐵路修筑和煤礦開采對木材的需求增加，林木的工業(yè)價值和經(jīng)濟(jì)價值已日漸凸顯；而長白山區(qū)及其余脈上的天然松木正是制作枕木、礦木的上等木料，相關(guān)國有林的發(fā)放和采伐因此成為各方競相爭逐的對象。

這一時期奉天省的森林事務(wù)主要由奉天林務(wù)局負(fù)責(zé)。該局成立于1915年，最早直屬于北京政府農(nóng)商部，1917年改由奉天省長公署管轄，1919年由奉天實業(yè)廳接管。其總部設(shè)于奉天省城，下轄本溪、安東、撫松和安圖四個林務(wù)辦事處，力鈞任首任局長。按照農(nóng)商部的規(guī)劃，奉天林務(wù)局的職能范圍包括國有林勘測、林政管理、森林保護(hù)和林業(yè)試驗。力鈞上任后，即積極整頓奉省林務(wù)，先后在奉天省城植物研究所和錦西縣龍灣屯設(shè)立第一、第二苗圃；并應(yīng)湖南督軍兼省長譚延闿要求，為湖南省森林培秧局選送奉天省出產(chǎn)樹種。然而，由于經(jīng)費不足，奉天省林務(wù)局對于國有林的保護(hù)和經(jīng)營計劃，如籌設(shè)森林警察、林業(yè)講習(xí)所和實行測量護(hù)養(yǎng)主義等，均被暫緩?fù)菩?。該局實際從事的主要工作是登記和發(fā)放本省國有森林，共包括登記、調(diào)查和發(fā)放三個步驟。

具體來說，個人、集體或企業(yè)在報領(lǐng)國有林時需要先主動向奉天林務(wù)局申報，辦理相關(guān)登記。報領(lǐng)者在申報時須提交關(guān)于其土地權(quán)利和資本能力的文書材料，主要包括報領(lǐng)者的地照原件、由保長或甲長出具的切結(jié)、由三家當(dāng)?shù)厣啼佁峁┑穆?lián)合擔(dān)保（保結(jié)）以及一份資本憑單。其中，資本憑單的數(shù)值隨報領(lǐng)國有林面積大小而變化，切結(jié)和保結(jié)則是為了證明報領(lǐng)者的地照四至無誤和具備相當(dāng)?shù)牧帜緢箢I(lǐng)能力。

申報完成后，林務(wù)局會按照報領(lǐng)者的要求，派遣專業(yè)測繪人員對指定林區(qū)進(jìn)行實地調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容首先是優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)。林務(wù)人員會通過檢查報領(lǐng)者提交的土地權(quán)利證書，如地照等憑證，確認(rèn)該處林場四至是否與申報地點相符，以及有無包套等土地糾紛。待報領(lǐng)者優(yōu)先權(quán)確認(rèn)后，林務(wù)人員再針對報領(lǐng)區(qū)域展開森林狀況和木材貿(mào)易調(diào)查，評估所報林場內(nèi)林種、林齡、林相和森林副產(chǎn)物等情形，測算林場總面積、凈林地面積和材積，并同時對林木的用途、運輸方法和銷路進(jìn)行專門調(diào)查和登記。另外，林務(wù)人員還會就報領(lǐng)區(qū)域繪制林圖，一般是按照1∶5000或1∶8000的比例尺，將相關(guān)國有林所在地區(qū)的地貌、林界和行政區(qū)劃描繪出來，并附上相應(yīng)的“圖說”。實地調(diào)查結(jié)束后，林務(wù)人員會將森林調(diào)查結(jié)果及林圖匯總，形成一份完整的林業(yè)報告書。

為保證森林調(diào)查結(jié)果較為精確，林務(wù)人員通常會采取周圍測量法或三角求積法（也叫三角交會法）對森林進(jìn)行測量。其中，周圍測量法是選擇林區(qū)的四個基點，分別測量各點之間的水平距離，然后求得總面積。以1919年本溪民戶艾栢林報領(lǐng)的國有林為例，其國有林面積的測算過程是：“第一測點至第二測點水平距離95丈，第二點至第三點水平距離90丈，第三點至第四點水平距離90丈，第四點至第一點水平距離90丈?？傆嬅娣e為138畝5分，扣除空地及采伐地38畝5分，凈林地100畝。”三角測量法則是依據(jù)三角定位的原理，選擇林區(qū)的三個頂點，埋設(shè)標(biāo)石，然后綜合距離、角度和高度等因素，測算地面上森林的位置和高度，完成森林丈量。以1920年本溪縣農(nóng)戶孟成昌、孟克會報領(lǐng)的礦洞溝地方森林為例，林務(wù)人員的記錄為：“三角交會，呈多角形，計算總面積19方里223畝2分?！敝螅謩?wù)人員會再結(jié)合測得畝數(shù)統(tǒng)計林木材積。在艾栢林報領(lǐng)國有林的案例中，每一畝地“實測平均得為5寸之樹10株，合計為材積142.41立方尺”，100畝凈林地的全林材積即是14241立方尺。

在完成森林測量的同時，林務(wù)人員會根據(jù)測量區(qū)域林木的茂密度、整齊度和品相等對相應(yīng)國有林進(jìn)行上、中、下等級評估。一般來說，評語為“林相整齊，生長良好，有經(jīng)營價值”的森林為“上等”。本溪縣的黃香峪、黃玻璃峪、白石砬子、大小錯草峪和草河掌等處，興京縣的木龍溝、大北溝、馬鹿溝和西鄉(xiāng)通溝等處，以及桓仁縣的大雅河林場都是評級為“上等”的國有林。本溪鐵匠溝森林更是被贊為“樹株豐富，儲材饒多，整齊蔥茂。雖山巔砬頂，尚少童禿，可謂森蔚參天”?！爸械取鄙峙c上等森林差距不大，如新賓砬子溝森林，其評語即為“樹木茂密，成材頗多，故林相極為可觀，照章宜列為中等”?！跋碌取鄙謩t與“上等”“中等”相差較大，例如，新賓縣署東邊溝地方的國有林就由于“地均開墾，僅山嶺存在樹木，林相不堪入目”被調(diào)查人員列為“下等”。

從現(xiàn)有的評估結(jié)果來看，奉天林務(wù)局調(diào)查的國有林評級為“下等”的占大多數(shù)。有的國有林甚至已被砍伐殆盡，成為可耕種的林地。新賓縣屬外槽盆溝的國有林所在地即“平坦處已被砍伐殆盡，均作耕田”。而且，越是在森林評級中被評為“下等”的林區(qū)，就越有可能是開發(fā)成熟、生齒日繁的農(nóng)業(yè)區(qū)和農(nóng)業(yè)用地。森林評級的上、中、下等與墾務(wù)局的土地評級有時正好相反。林務(wù)人員在為商人楊公衡等報領(lǐng)興京縣署冰湖溝地方國有林調(diào)查時也發(fā)現(xiàn)，該地“放荒居久，居民視為農(nóng)業(yè)障礙物，日事摧殘”，“森林荒廢已達(dá)極端”。這些農(nóng)業(yè)開發(fā)較為發(fā)達(dá)而森林評級較為低下的區(qū)域被報領(lǐng)國有林，實則說明有相當(dāng)一部分人開始迎納由奉天官方構(gòu)建的國有林體制。

另一方面，奉天官方也通過登記和發(fā)放國有林加強了對邊疆林區(qū)信息的了解?？傮w而言，隨著晚清民初粗放式土地放荒和承領(lǐng)活動的頻繁，奉天“地勢稍平、人所易到之處”的天然森林已被砍伐殆盡，僅深溝崗頂“尚有大樹存在”。但是，經(jīng)過林務(wù)人員探查，有的山頂森林，如本溪縣署湯溝三岔子碾盤溝林場，仍被發(fā)現(xiàn)“生長茂盛，林相整齊，頗有天然美林志象”，值得繼續(xù)經(jīng)營。而且，很多地區(qū)已被砍伐的林木主要是百年以上的針葉林（如紅松等），包括柞、樺、椵、栬、楊、柳和枹等在內(nèi)的闊葉林品種依然有大量留存，并以10年至100年生樹木為大宗。除林木資源外，奉天森林內(nèi)還有豐富的山貨，動物有熊、兔、狼、蜜蜂、野雞等，植物有人參、榆菇、山茶、木耳、榛子、橡子和蘑菇等。這些信息連同國有林的林種、林齡、林相、面積、材積等，都被林務(wù)人員通過勘測調(diào)查得以初步掌握。

此外，國有林報領(lǐng)還有兩周至一年不等的審核期。在奉天實業(yè)廳審核完調(diào)查材料并批準(zhǔn)后，報領(lǐng)者就可獲得為期五年的林業(yè)許可證。林業(yè)許可證又稱“林照”，是林木采伐權(quán)的許可憑證，不包含林地的所有權(quán)。林照為持有者提供在特定時期內(nèi)采伐國有林木的權(quán)利，同時也要求持照人履行繳費義務(wù)。按照國有林發(fā)放規(guī)定，對于有資本和有意愿采伐林木的中華民國公民，每位報領(lǐng)者可以申報200方里以內(nèi)、承領(lǐng)期限不超過20年的國有森林。承領(lǐng)國有林的費用包括：每10方里100元的勘測費、50元的林照費、每年10元的驗照費、每10方里200元的保證金和50元的轉(zhuǎn)讓照費。對于每根進(jìn)入市場售賣的原木，林務(wù)局還要按木材市場售價的百分之八分別收取山分和木植票費。有學(xué)者估算，報領(lǐng)一處200方里的國有森林，其照費及勘測費合計約為4000元左右。

據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，自1915年至1930年，在奉天林務(wù)局登記的國有林共有122條。其中112條是國有林首次報領(lǐng)登記，6條是國有林續(xù)報記錄，4條是國有林轉(zhuǎn)讓記錄（見表1）。這些報領(lǐng)國有林的活動主要涵蓋奉天東部的11個縣。其中，本溪、興京和鳳城是國有林報領(lǐng)較為集中的三個地區(qū)，報領(lǐng)面積從80畝至200方里不等。本溪國有林登記數(shù)量最多，達(dá)70次；興京有18次，鳳城有6次。其余國有林報領(lǐng)活動則散見在桓仁、通化、金川、寬甸、撫松、安圖、柳河等縣。需要注意的是，報領(lǐng)較少或零報領(lǐng)并不代表該地區(qū)沒有國有林，有可能是當(dāng)?shù)孛癖妶箢I(lǐng)意愿較低甚至抵觸報領(lǐng)所致。

整體上來說，奉天省的國有林經(jīng)由林務(wù)局的發(fā)放調(diào)查后受到了較多關(guān)注。從奉天林務(wù)局登記的數(shù)據(jù)來看，國有林報領(lǐng)者幾乎來自普通民戶至政商精英等各個階層。1929年，還有一位登記為“民婦王屠氏”的婦女報領(lǐng)了新賓縣署東邊溝地方國有林120畝，并得到農(nóng)礦廳（實業(yè)廳于1929年改組為農(nóng)礦廳）批準(zhǔn)。1924年，東北礦務(wù)局總辦王正黼也以“張學(xué)良代表”的名義在本溪大、小夾砬子報領(lǐng)了11方里的國有林。截至1929年，奉天國有林面積已高達(dá)約155.2萬畝，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時期的公有林（18700畝）和私有林（311669畝）。

某種程度上，奉天省被登記的“國有林”構(gòu)成了特殊的森林主權(quán)空間。由于報領(lǐng)國有林需提前繳納一筆不菲的保證金，本地農(nóng)戶多在村保的帶領(lǐng)下共同集資，然后以村莊的名義報領(lǐng)。農(nóng)戶和村保等集體報領(lǐng)某處國有林成功后，通常會在本村成立采木公司，一面雇傭木把，嘗試集約化伐木造材；一面在所承包的國有林中設(shè)立關(guān)卡，向入山伐木者收取采伐費用。據(jù)記載，自奉天發(fā)放國有林后，累計有本溪縣的強本公司和遼中公司、桓仁縣的振興林業(yè)公司、興京縣的昌新公司、撫松縣的松江公司、柳河縣的樣子哨林業(yè)公司等向林務(wù)局登記報領(lǐng)國有林，它們的主要業(yè)務(wù)都是采伐和出售本地林木。另外，沈海鐵路公司、本溪湖煤鐵公司也出于對枕木、礦井坑木等業(yè)務(wù)需要報領(lǐng)了多處國有林。這些農(nóng)戶和公司的經(jīng)濟(jì)活動在相當(dāng)程度上抵制了日本對中國森林主權(quán)的侵害。

四、 奉天的林權(quán)糾紛與訟案

相較于官方而言，奉天民間對國有林制度的認(rèn)知和接受其實是一個漸進(jìn)且不均衡的過程。結(jié)合奉天民戶的總體數(shù)目看，主動參與國有林報領(lǐng)者只是少數(shù)，相當(dāng)多的個人和群體仍然對國有林制度存在誤解或抵觸。加之一些不法之徒借國有林發(fā)放之機從中漁利，奉天國有林自推行之后便逐漸引發(fā)了一系列有關(guān)林地和林木產(chǎn)權(quán)的糾紛和訟案。據(jù)筆者調(diào)查所見，奉天省林務(wù)官員自1915年至1928年共記錄了約51次林權(quán)糾紛。（參見表2）其中大部分沖突在林務(wù)局的調(diào)查調(diào)解下得到解決，但仍有10個案件進(jìn)入法律訴訟程序。

根據(jù)表2可以看出，“包套報領(lǐng)”是這一時期比較多發(fā)的一種林權(quán)糾紛。所謂“包套”，是指報領(lǐng)者將他人地照四至以內(nèi)的森林包套進(jìn)自己的國有林申報范圍內(nèi)。這種包套既包括空間上的包套，也包括跨代際的包套。在國有林推行初期，由于大部分奉天民眾報領(lǐng)意愿較低，包套報領(lǐng)多源自外地商人，本地民戶基本是利益受害方。之后，一些本地民戶習(xí)慣并熟悉國有林報領(lǐng)程序后，基于奉天東部地廣人稀、林木交易有利可圖，也萌發(fā)了利用自己十百畝地的地照要求冊地周圍數(shù)十方里國有林的企圖。部分農(nóng)戶被拒絕后，仍以“包套”之名控告和阻撓他人報領(lǐng)自己冊地周圍的森林，該行為被林務(wù)官員視為“纏訟”。

除“包套報領(lǐng)”外，這一時期另一種較為多發(fā)的林權(quán)糾紛是“非法伐木”。按照奉天官方規(guī)定，國有林的采伐權(quán)需要經(jīng)林務(wù)局登記、勘察、上報和給證后才能正式生效，一般時間為幾個月至一年不等。理論上，在國有林照未下發(fā)前，林木仍屬于國家所有，報領(lǐng)者及其他民眾的任何伐木行為都會被視為“盜伐國有林”。然而，很多民戶常年習(xí)慣于在公共山林中自主樵采，他們并不清楚何處公山已被登記為國有林。所以，當(dāng)他們依據(jù)往常習(xí)慣入山采伐時，極有可能會觸動官方或他人的林木權(quán)益，進(jìn)而被報官認(rèn)定為“私伐”或“盜伐”。

另外，根據(jù)《東三省國有林發(fā)放規(guī)則》和《森林法》等規(guī)定，只有中國民眾才可以報領(lǐng)和采伐國有林。然而，奉天的日本商人為獲取修筑鐵路和開礦所需木材，往往會暗地與某些民戶達(dá)成協(xié)議，由他們出面報領(lǐng)國有林，然后再將采伐的林木轉(zhuǎn)手給自己。這類交易一般較為隱秘，但有時也會因利益分配不均，或同行眼紅收益、爭當(dāng)日人供應(yīng)商等被告發(fā)。最終，相關(guān)報領(lǐng)人都會以“盜伐”論處。這些糾紛和訟案的發(fā)生并不因為同類案件的審結(jié)而告終止，而是在時間上具有一定延續(xù)性，是以深刻影響了奉天的森林產(chǎn)權(quán)和社會秩序。本文將重點結(jié)合天然林木所有權(quán)糾紛、公共山場使用權(quán)爭議和跨代際、跨區(qū)域包套報領(lǐng)國有林等方面的典型案例，來論述這一時期奉天林權(quán)爭訟的復(fù)雜面相。

（一）“林地分離”與寬甸等縣的山場林木權(quán)屬爭議

前文說過，奉天省的森林主要集中在東部，該區(qū)域地形以崇山峻嶺居多，基本不適宜農(nóng)耕，因此當(dāng)?shù)孛駪舸蠖嘣谔锏刂車_辟山場，以“種柞養(yǎng)蠶”和“養(yǎng)參”為業(yè)。在傳統(tǒng)地權(quán)習(xí)慣下，農(nóng)戶通過地照和山場捐稅憑證即可獲得山林私有產(chǎn)權(quán)。但是，根據(jù)民初國有林的相關(guān)規(guī)定，山場森林多為天然，并非完全由業(yè)主自種。地方政府在推行國有林制度時，難免會與這些民戶產(chǎn)生沖突。1919年至1921年間，奉天省集安、寬甸、本溪、興京、桓仁等縣保長和農(nóng)會負(fù)責(zé)人向奉天省實業(yè)廳提出的三輪請愿即凸顯了這一矛盾。

根據(jù)現(xiàn)有資料來看，請愿沖突始于寬甸縣居民拒絕支付林務(wù)局要求的國有林管理費。1919年10月，奉天林務(wù)局官員趙德懋前往寬甸縣八河灘保、四平街保等八保征收林務(wù)費，結(jié)果遭到各保保長聯(lián)合抵制。保長們認(rèn)為，本地農(nóng)戶既已繳納糧賦和蠶繭稅，理應(yīng)享有山場森林的所有權(quán)；進(jìn)而言之，本地山場屬于私有林而非國有林，村民沒有義務(wù)支付國有林管理費。民戶喬萬富、黃寶山和唐乃福等也聯(lián)名向?qū)崢I(yè)廳申訴，表示“山場既經(jīng)民戶領(lǐng)有剪照，種柞養(yǎng)蠶，歷有年所，是其界內(nèi)林木應(yīng)為民有，已無疑義”。集安縣長成友善亦回復(fù)省林務(wù)局稱，當(dāng)?shù)厣搅帧按舐逝B已墾地畝,在民間以為既經(jīng)納課，則山場當(dāng)兼括在內(nèi)，據(jù)為己有，相習(xí)成風(fēng)”，肯定了當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶對其土地周圍森林的所有權(quán)。

然而，趙德懋對寬甸縣保長們的觀點卻不以為然。他指出，東邊道的森林在當(dāng)?shù)匾泼竦絹碇耙呀?jīng)存在，根據(jù)政府對國有林的相關(guān)規(guī)定，該處森林自應(yīng)歸國家所有，民戶理應(yīng)支付相應(yīng)的國有林管理費。而且，他還要求寬甸八保所有農(nóng)戶盡快前往林務(wù)局辦理國有林報領(lǐng)手續(xù)；若三個月內(nèi)未能完成申報，林務(wù)局將開放山場內(nèi)森林供他人報領(lǐng)。此舉激起寬甸縣村保不滿，他們很快聯(lián)合鄰近的桓仁縣、本溪縣和興京縣農(nóng)會代表上書實業(yè)廳，要求“民有林場延長優(yōu)先權(quán)期限并懇免收民有林管理費”。

寬甸等縣糾紛和請愿發(fā)生后，奉天省議會曾啟動“國有林政策修正案”，考慮承認(rèn)山場森林私有，并免收私有林管理費。但奉天實業(yè)廳長談國桓堅持實行“林地分離”，并回復(fù)寬甸縣保長稱，“不能以執(zhí)有'地照’即可謂'林權(quán)’'地權(quán)’均已兼得”。時任奉天督軍兼省長張作霖則直接終止了奉天省議會關(guān)于“國有林政策修正案”的討論，并就“林權(quán)”獨立性發(fā)布特別聲明。他表示，“'地上之林’與'地下之曠土’對應(yīng)之關(guān)系一也；取得土地所有權(quán)與取得林產(chǎn)所有權(quán)，截然兩分，毫不相涉”，“為法理事實所共許，向無問題之可言。若如該民等之主張混'林地為一’，謂'領(lǐng)地’即包括'領(lǐng)林’，然則地與礦藏何必分而為二，'領(lǐng)地’獨不能包括'領(lǐng)礦’耶？準(zhǔn)斯以談，是該項條文并未錯誤，毋庸一會修正”，同樣強調(diào)了林權(quán)與地權(quán)分離的合理性。

1921年11月，奉天省政府發(fā)布訓(xùn)令，明確說明土地報領(lǐng)（放荒）與國有林報領(lǐng)（放林）“絕不兼容”。該訓(xùn)令稱：

“放林”與“放荒”既各有獨立之條文，各具不同之手續(xù)，則“荒地所有權(quán)”與“森林所有權(quán)”，亦當(dāng)然純系兩事。蓋領(lǐng)林者如愿領(lǐng)荒，須另遵領(lǐng)荒規(guī)則辦理，不能謂取得“林權(quán)”即取得“荒權(quán)”；亦猶之領(lǐng)荒者如愿報林，須先遵領(lǐng)林規(guī)則辦理，不能謂取得荒權(quán)即取得林權(quán)。奉省大片森林，大段荒地，所在多有，只以人民狃于習(xí)慣，昧于法令，或僅持林照而認(rèn)荒地為己有，或僅持荒照而誤以森林為應(yīng)得。一旦為他人報領(lǐng)，則又以優(yōu)先占有等名詞藉口起而訟爭。爭之不勝，又往往蔑視國權(quán)，押借外債，藉圖抵制。究其結(jié)果，有“林權(quán)”者仍絕對不兼“荒權(quán)”，有“荒權(quán)”者仍絕對不兼“林權(quán)”。

這一訓(xùn)令完全否定了東北地區(qū)自晚清放荒之后形成的報荒傳統(tǒng)和地權(quán)習(xí)慣，其實質(zhì)顯然是以林權(quán)獨立為由為奉天省推行國有林政策背書。這也意味著奉天在行政管理的角度不再承認(rèn)“管業(yè)界內(nèi)”的林木私有產(chǎn)權(quán)。盡管奉天省實業(yè)廳根據(jù)村保請愿，將東邊道農(nóng)戶報領(lǐng)山場國有林的優(yōu)先權(quán)從三個月延長至六個月，但國有林制度的推行已不可逆轉(zhuǎn)。然則以行政命令強制將農(nóng)戶私有土地上的天然森林收歸國有的做法畢竟缺乏足夠的民意基礎(chǔ)，國有林的推行在相當(dāng)長的時間內(nèi)仍伴隨著“民告官”的拉鋸以及一系列村民之間的林木爭控糾紛。

（二）“林地分離”與桓仁縣的公共山林使用權(quán)爭議

奉天國有林制度實行的林地與林木權(quán)屬分離，也引發(fā)了一些地區(qū)的公共山林使用權(quán)爭議。在該制度推行以前，奉天的公共山林一般任由其周邊民眾無償使用，許多無業(yè)民戶可以在公山中開荒辟地、燒制木炭或采集林產(chǎn)品以維持生計。但是，根據(jù)國有林制度的相關(guān)要求，公共山林一旦被識別為非自種森林，就可以作為國有林開放給個人或集體報領(lǐng)，并且不再為無關(guān)民戶無償提供林產(chǎn)品。一些習(xí)慣于依附公山生活的無業(yè)民戶因此受到?jīng)_擊，進(jìn)而與報領(lǐng)者產(chǎn)生爭端。桓仁縣振興林業(yè)公司與當(dāng)?shù)孛駪敉舻麓旱热说牧肿饧m葛便是較具代表性的案例。

1918年，桓仁縣部分士紳集資18000元，以該縣知事兼承審員高素堂的名義，報領(lǐng)了當(dāng)?shù)夭龢繁！Ⅰ銟繁：脱軜繁Ｈ＜按笱藕恿饔蛄謪^(qū)共190方里的國有森林，并成立振興林業(yè)公司。之后，該公司即依據(jù)相關(guān)規(guī)定限制林區(qū)準(zhǔn)入，并要求進(jìn)入其承領(lǐng)林區(qū)使用森林的民眾支付相應(yīng)“林租”。林租內(nèi)容為：采取薪柴，每丈抽租兩尺；砍伐蕓豆架木，每1000根抽收200根；伐木具體費用另算。這樣就剝奪了周邊民眾對該林區(qū)的無償使用權(quán)。

在經(jīng)濟(jì)利益受損的情況下，一些民戶陸續(xù)向桓仁縣署和實業(yè)廳發(fā)起申訴，要求振興林業(yè)公司退回所占山林?；溉士h民戶汪德春、李德貴、趙余田和黃德祿等則以“套報”和“捏報”為由，控告高素堂等人相互勾結(jié)，違規(guī)報領(lǐng)桓仁縣全境森林。對此，振興林業(yè)公司的發(fā)起人辛友山、袁思誠、成思漢、高從文、孟芳鄰等向奉天實業(yè)廳提供證據(jù)，說明他們報領(lǐng)森林“原為防止外人覬覦，謀地方公共利益起見”，并指責(zé)趙余田、李德貴等人為“無業(yè)游民”，向來在公共山林中“焚林辟地、私種罌粟、勾通外人、燃燒木炭”，因為林業(yè)公司阻礙其種植鴉片謀利，遂“纏控不休,信口雌黃”。此后，振興林業(yè)公司在林務(wù)局的支持下得以繼續(xù)營業(yè)，該案件以李德貴等人撤訴而告終。

依據(jù)奉天省國有林的相關(guān)規(guī)定來看，振興林業(yè)公司報領(lǐng)公共山林的“無主森林”自然是合法的。李德貴等人使用“違規(guī)報領(lǐng)”的理由對振興林業(yè)公司發(fā)起控告，也意味著他們在一定程度上已經(jīng)接受了林地與林木權(quán)屬分離的森林產(chǎn)權(quán)機制。所以，振興林業(yè)公司最終得以勝訴似乎在情理之中。但要注意的是，類似振興林業(yè)公司的報領(lǐng)者和林企負(fù)責(zé)人大都屬于地方上有權(quán)有勢的士紳階層，他們往往可以利用“信息差”等優(yōu)勢，搶先報領(lǐng)國有林，實現(xiàn)對地方山林開發(fā)權(quán)的壟斷。普通民戶則難免淪為被收取“林租”的對象?；溉士h士紳佟寶泉曾指出：“桓仁境南區(qū)山嶺綿亙、平坦地少，人民悉仰樹木為薪且藉以謀生，令所有森林均被據(jù)為私有，則此后一材一木人民亦無權(quán)取用，即在各人冊地四至內(nèi)者亦不得自由砍伐，長此以往，人民之生計盡矣。”毫無差別的國有林報領(lǐng)行為實際上削弱了公共山林在維護(hù)地方社會秩序中所扮演的角色，嚴(yán)重沖擊了底層民眾的生計，進(jìn)而影響了地方社會的穩(wěn)定和發(fā)展。

（三）跨代際林場報領(lǐng)爭議：郝教芳等涉廟產(chǎn)森林糾紛案

由于國有林的報領(lǐng)牽涉到較為復(fù)雜的認(rèn)定過程，林務(wù)局在辦理相關(guān)登記時難以做到完全無誤。特別是對某些歷史遺留問題的處理（如清朝證照的認(rèn)定），官方文件中也沒有明確的規(guī)則可循。這就給一些“狡黠之徒”跨代際報領(lǐng)他人冊地內(nèi)的森林留下了可乘之機。本溪縣郝教芳控訴鄂全印等人包套林地一案即體現(xiàn)了這一問題。

據(jù)相關(guān)資料記載，郝教芳系1895年出家，在鳳城縣鬼王廟皈依道教，并于1908年出任該廟下院三關(guān)廟（也作三官廟）住持。他與鄂全印、鄂桂森等人的林場糾葛，即集中在鄂氏祖先捐贈給該道觀的、位于本溪黃藥峪的一處森林。按照郝教芳的說法，1804年，道教信徒祁姓先人牙令阿和鄂姓先人木龍阿各贈予鬼王廟30畝土地，共計60畝，以“捨書”為證；1827年，該土地由鬼王廟分給三關(guān)廟管業(yè)。其后，三關(guān)廟歷任方丈均投入金錢和時間在該土地上種植森林，同時，“廟內(nèi)一切花銷全賴此森林，歷年納課有糧領(lǐng)為憑”。該土地及森林自應(yīng)屬于三關(guān)廟。

然而，郝教芳卻發(fā)現(xiàn)，鄂姓家族后人鄂全印和鄂桂森在國有林制度推行后已經(jīng)以“祖遺”為由報領(lǐng)了其祖先捐贈的林地。而且，早在1914年奉天行署發(fā)布“民國新契紙”時，鄂全印等就將所涉林區(qū)寫入了新契，以代替舊有地照，從而擴(kuò)大了其地產(chǎn)四至。由于清賦官員未能查實鄂氏先人的捐贈行為，鄂全印等申領(lǐng)的新契獲得批準(zhǔn)。鄂姓后人借此取得了對三關(guān)廟相應(yīng)林地的所有權(quán)。

面對郝教芳發(fā)起的指控，鄂全印等人假借換領(lǐng)新契占有三關(guān)廟林地的做法顯然已無法立足。但鄂全印和鄂桂森等仍辯稱，“地雖施舍該廟，然地上森林并未施舍” ，試圖利用奉天國有林制度中的“林地分離”原則，爭取到對地上森林的優(yōu)先報領(lǐng)權(quán)。為此，郝教芳特意指出，鄂姓祖先贈予土地上的森林是歷代寺院方丈親手所植，根據(jù)《森林法》等相關(guān)規(guī)定，自種森林不屬于國有林的范疇，鄂全印等無權(quán)報領(lǐng)。之后，經(jīng)過官方調(diào)查，該森林最終由奉天農(nóng)礦廳判定歸郝教芳承領(lǐng)。在此案中，鄂全印等人以“林地分離”為由爭取森林報領(lǐng)權(quán)的做法看似無賴，實則暴露了奉天國有林制度在推行過程中認(rèn)定較為寬松的漏洞。若非郝教芳的自種森林說法被農(nóng)礦廳采信，涉及鄂全印等人在沒有合法地契的情況下?lián)屜葓箢I(lǐng)國有林應(yīng)如何處理，可能會相當(dāng)棘手。

（四）跨區(qū)域林場報領(lǐng)爭議

奉天國有林開放且寬松的報領(lǐng)規(guī)則往往還會引發(fā)跨區(qū)域的林權(quán)糾紛。1926年初，外地商人田治野帶人前往興京縣大北溝村砍伐自己報領(lǐng)的國有林時就遭遇了暴力抗阻。究其原委，田治野等人曾經(jīng)于1918年向奉天林務(wù)局報領(lǐng)興京縣大北溝一處約62方里的國有林并獲得批準(zhǔn)，但大北溝村村民在1919年也推舉本地公會的吳文琪代表該村報領(lǐng)了同一塊森林，而且吳文琪還持有村中冊地的地照，按照相關(guān)規(guī)定可以優(yōu)先報領(lǐng)田治野所報森林中的20方里。為解決這一問題，林務(wù)局將田治野所報森林中的20方里撥給吳文琪，其余42方里劃給田治野，并于1924年為田氏換發(fā)了新的林照。然而，吳文琪堅持認(rèn)為，自己作為大北溝村村民，理應(yīng)享有村內(nèi)冊地及周邊森林的全部報領(lǐng)權(quán)，要求林務(wù)局將其余42方里一并發(fā)放給本村村民。該要求被林務(wù)局拒絕。時任實業(yè)廳廳長張之漢也表示，村民不能以“數(shù)十百畝田地執(zhí)據(jù)”要求“數(shù)十方里之面積”；田治野報領(lǐng)在前，理應(yīng)獲得其余42方里的國有林。但相關(guān)說法并未說服吳文琪等大北溝村村民，于是便導(dǎo)致了之后的流血事件。

據(jù)相關(guān)檔案記載，1926年2月22日，田治野的經(jīng)理人李興周在興京地方警察的陪同下再次入山開采。但大北溝村隨即“嘯聚400余人”，將李綁票，“吊打遍體鱗傷，扣留不放”，并以其性命作為威脅，向田治野要索1萬元贖金。在此期間，田治野曾向興京縣知事求助，但李興周還是死于當(dāng)?shù)?。其后，田治野向林?wù)局提起申訴，要求該局主持公道。實業(yè)廳廳長張之漢為此向興京縣發(fā)文，要求徹查此事，嚴(yán)懲帶頭村民，并繼續(xù)保護(hù)田治野入山開采，“以肅林政”。但興京知縣蘇顯揚卻表示，“難查首要為誰”，“當(dāng)時群起而來，并無首從，純系一種群膽并據(jù)”，僅僅同意將來“飭警甲保護(hù)商人入山開采”。該案最終成為一起無頭公案。

從田治野一案可以看出，奉天民戶在國有林制度實行后依然對本地森林的使用權(quán)保持著一定程度的地區(qū)性優(yōu)勢。一旦外地商人在某一地區(qū)報領(lǐng)和開發(fā)國有林的行為觸動了當(dāng)?shù)孛癖姷睦妫蜆O有可能導(dǎo)致林權(quán)矛盾的激化，乃至引發(fā)群體性事件。事實上，興京知縣蘇顯揚自田治野與大北溝村村民報領(lǐng)森林的齟齬發(fā)生后即意識到這一點，所以他從開始時就試圖支持本地民戶的報領(lǐng)要求，中止田治野等人跨區(qū)域報領(lǐng)國有林的活動。及至流血沖突爆發(fā)后，他則一面推托對本地村民追究責(zé)任，一面承諾“派警護(hù)商”，其和稀泥行為的背后顯然是出于照護(hù)地方社會秩序的考量。

也正因如此，各地方知縣在處理跨區(qū)域報領(lǐng)國有林糾紛時，往往會盡量照顧本地農(nóng)戶的利益，避免可能引發(fā)的沖突。1927年，沈陽人趙贊三在實業(yè)廳報領(lǐng)本溪縣上、下臥龍溝多處森林近1150畝，與本溪人劉海和劉永在1926年報領(lǐng)的105畝荒山存在部分重疊，本溪縣知事白尚純即直接撤銷了趙贊三對所有森林的申請，并邀請該處森林附近的民戶劉海、劉永、徐永山進(jìn)行續(xù)報。針對趙贊三的申訴，白尚純解釋稱，“趙贊三系沈陽縣人，居住隔縣，相去太遠(yuǎn)，自無檢報本溪上、下臥龍溝兩處荒山權(quán)利”，該處森林“即有浮多”，“應(yīng)歸徐、劉兩姓自己續(xù)報承領(lǐng)，以昭公允”。趙氏的報領(lǐng)最終被駁回。

有意思的是，原來由趙贊三報領(lǐng)的森林轉(zhuǎn)由本溪劉氏兄弟續(xù)報后并未實現(xiàn)全部報領(lǐng)（劉海150畝，劉青350畝，劉永245畝）。這實際上揭示出奉天的國有林制度在地方縣區(qū)推行的兩難困境。依據(jù)國有林的報領(lǐng)規(guī)定，奉天對報領(lǐng)者并無戶籍限制，凡中華民國公民，都可以自由報領(lǐng)任意國有森林；只是林地實際占有者享有三個月的優(yōu)先報領(lǐng)權(quán)。這也是促進(jìn)國有林開發(fā)的一種可行性路徑。然則，基于傳統(tǒng)社會根深蒂固的森林使用習(xí)慣和維持地方社會穩(wěn)定的需求，奉天國有林制度的推行不免就大打折扣了。

結(jié)　語

整體而言，民國北京政府時期奉天國有林制度的推行實際上對該地區(qū)以森林為主要經(jīng)營對象的社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境秩序進(jìn)行了重塑。自晚清以降，經(jīng)過多次“荒地民有化”和“官地私有化”等土地產(chǎn)權(quán)形式的變革，東北民間的土地私有制已經(jīng)取得了較大發(fā)展。作為一種荒地類型，大量林地由農(nóng)戶在墾務(wù)局或清丈局報領(lǐng)或購買而轉(zhuǎn)化為私有化；林木的所有權(quán)則自然地包含在林地的所有權(quán)之內(nèi)，地照或剪照等都可作為林權(quán)的憑證。然而，民國北京政府時期制定的國有林相關(guān)法規(guī)卻解構(gòu)了“林地與林木合為一體”的林權(quán)機制，將天產(chǎn)林木的所有權(quán)從過去整體的森林產(chǎn)權(quán)中單獨析出并國有化，造成了新的“國有林權(quán)”，從而使得奉天官方實現(xiàn)了對森林資源的專門管理。這也是近代中國林業(yè)轉(zhuǎn)型的一條重要路徑。

從國家的視角看，在日本等列強持續(xù)侵奪東北資源的情形下，邊疆森林國有化是民國北京政府試圖減緩利權(quán)外溢、重建中央權(quán)威和加強邊疆控制的一次重要嘗試。這一時期，中日合辦鴨綠江采木公司已經(jīng)控制了奉天森林資源最為豐富的鴨綠江右岸地區(qū)，滿鐵和關(guān)東廳也分別控制了“南滿”鐵路沿線和關(guān)東州的森林。面對日本殖民勢力的壓力，北京政府和奉天官方對國有林制度的設(shè)計，一方面契合了東北地區(qū)天然林儲備豐富的自然特點，將過去邊疆森林管理隸屬于單一地權(quán)系統(tǒng)的情形，轉(zhuǎn)變?yōu)樯止芾砗屯恋毓芾聿⑿械亩Y(jié)構(gòu)，實際上加強了對奉天森林的管控，成為一種新的邊防戰(zhàn)略。通過推行“報林”與“報荒”兩套系統(tǒng)，中央和地方也增加了較多財政收入，增強了自主發(fā)展的能力。而且國有林法規(guī)要求“僅中華民國國民”可報領(lǐng)國有林，也在一定程度上限制了日本商人對中國東北的滲透，減緩了利權(quán)外溢。另一方面，北京政府在東北地區(qū)推行國有林制度，也是國家層面試圖在東北建立集中化管理的一次嘗試。雖然北京政府的中央權(quán)威和勢力范圍最終未能完全覆蓋東三省，但國有林的名字和制度一直保留和延續(xù)下來，成為地方的基本林政。作為現(xiàn)代國家建構(gòu)的一環(huán)，北京政府通過在東北地區(qū)設(shè)立現(xiàn)代林業(yè)機構(gòu)、開展森林調(diào)查、配備林務(wù)人員和發(fā)放國有森林等措施，強化了國家力量對奉天地方建設(shè)的干預(yù)。北京政府和奉天行政公署借助推行國有林，也加強了對邊疆林區(qū)的管控。

但是，從一般民眾的立場看，中央和奉天推行的國有林登記與發(fā)放卻更多是國家強行制造的林權(quán)細(xì)分和林木權(quán)屬剝奪行為，侵犯了他們的切身權(quán)益。通過對奉天林業(yè)訟案的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于天然森林在奉天東部的大量分布，當(dāng)?shù)仄胀癖娨酝鶕碛械耐恋刎敭a(chǎn)實際包含了林地。以往本地民眾獲得森林產(chǎn)權(quán)，只需在墾務(wù)局報領(lǐng)和繳納糧賦，即可獲得完整林權(quán)。但新的國有林制度要求擁有天然林地的民眾除了向墾務(wù)局報領(lǐng)外，還要向林務(wù)局再次報領(lǐng)。國有林的“二次報領(lǐng)”，實際剝奪了本地民眾自晚清以來享有的私有山場林木所有權(quán)和使用權(quán)，加重了民眾的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，等同于變相的增稅。

同時，國有林權(quán)的重構(gòu)也制造了新的盜伐罪名。以往的林木產(chǎn)權(quán)，無論天然還是自種，都包含在土地所有權(quán)內(nèi)，擁有林地產(chǎn)權(quán)即擁有土地之上的林木產(chǎn)權(quán)。然而，新的國有林法規(guī)將天然林木單獨析出和國有化，導(dǎo)致了私人土地上林木產(chǎn)權(quán)被國家收走，從而引發(fā)了大量“民告官”的爭端。奉天行政公署和林務(wù)局的應(yīng)對方式是發(fā)布政令，反復(fù)強調(diào)“荒地所有權(quán)”和“森林所有權(quán)”的分離，并制造新的“盜伐國有林”罪名，強制民眾接受和付費。一些村民常年習(xí)慣于在公共山林中樵采，他們并不知道某處公山已被登記為國有林。但由于國有林法規(guī)要求，任何未經(jīng)林務(wù)局批準(zhǔn)的砍伐天產(chǎn)林木的行為都是“盜伐國有林”。因此，當(dāng)村民像往常一樣入山采伐時，會遭遇被他人報官，并被認(rèn)定為“盜伐”的情形，從而引發(fā)糾紛。此外，國有林法規(guī)對報領(lǐng)人國籍的限制，其初衷是為了減少日本商人的滲透，但很多民眾在與日商的木材生意中獲利頗豐，導(dǎo)致他們不惜冒著“盜伐”罪名，繼續(xù)為日商供應(yīng)木材。盜伐案反而越來越多。

對普通民眾而言，國有林權(quán)（實際為天產(chǎn)林木的國有產(chǎn)權(quán)）的生成和法典化，消滅了傳統(tǒng)社會中“公山”“共有山場”等多元化森林產(chǎn)權(quán)存在的可能。在新的國有化視閾下，“公共山林”往往被認(rèn)定為“無主山荒”，進(jìn)而被林務(wù)局收歸國有并開放給他人報領(lǐng)。這就破壞了中國傳統(tǒng)社會中“無主山林”所承擔(dān)的社會救助和緩沖功能，擾亂了原有的產(chǎn)權(quán)和社會秩序，嚴(yán)重影響了底層民眾的生計。國有林報領(lǐng)的制度漏洞，如“先到先得”的報領(lǐng)原則，還容易引發(fā)本地人與外地人的暴力沖突，進(jìn)而加劇林務(wù)局官員和地方知縣之間的緊張。

此外，礦山、鐵路和建筑業(yè)的發(fā)展對木材的需求激增，林木資源變得空前重要。巨大的林木市場帶來了林木產(chǎn)品與非木材的林產(chǎn)品之間價值秩序的變化，也間接助長了大規(guī)模的森林采伐和破壞的發(fā)生。這一時期，奉天林木的價值逐漸高于人參、蘑菇和藥材等傳統(tǒng)林產(chǎn)品的價值，吸引了眾多民眾報領(lǐng)和伐木。據(jù)記載，至20世紀(jì)30年代，奉天東部的紅松、魚鱗松等名貴原生天然林就被砍伐殆盡，只剩下楊樺林、雜木林等次生林和人工林。然而，大規(guī)模的伐木破壞了人參、藥材生長所需要的森林環(huán)境，導(dǎo)致許多參農(nóng)和藥農(nóng)被迫改變其土地經(jīng)營方式，從而引發(fā)了森林生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性變遷。

總的來說，近代東北森林產(chǎn)權(quán)的重構(gòu)、析出與國有化，為全球環(huán)境史研究提供了與眾不同的邊疆森林史視角和路徑。在以東南亞、北海道等歷史上殖民地為對象的環(huán)境史研究中，國有林制度的創(chuàng)辦方是外來的政治勢力。他們在原住民的土地上，通過科學(xué)化的勘測、制圖、調(diào)查等森林治理技術(shù)，對原住民及其森林環(huán)境進(jìn)行重新分類、定義，然后將其整合進(jìn)殖民國家的林業(yè)政策中。在這些研究中，國有林盡管是殖民制度的產(chǎn)物，但往往被賦予一種統(tǒng)治理性，忽視了原住民和被統(tǒng)治者的能動性。奉天國有林制度的制定和實行顯然與上述情形有所不同。清末民初，經(jīng)過移民實邊等政策的推行，奉天已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的漢人移民群體，從晚清開始的土地清丈和荒地招墾也奠定了奉天地區(qū)土地私有制的基礎(chǔ)。對民國北京政府來說，國有林制度的推行既是抗衡外來殖民壓力的森林策略，也是自上而下建設(shè)現(xiàn)代國家的一環(huán)。比較而言，日本在其殖民地強行推廣森林國有化，是變相剝奪本地原住民的森林所有權(quán)以實現(xiàn)帝國擴(kuò)張，強調(diào)林地和林木都收歸“國有”。美國推行的“國有林”也是將印第安人屬地之外的林地和林木一并收歸聯(lián)邦政府所有。但是，奉天國有林制度的推行則是通過“林權(quán)細(xì)分”的方式，將無主荒地、天然林地和其他林地中的天然林木編為“國有林”來抵制外來勢力的入侵，進(jìn)而在維持原有土地所有制的基礎(chǔ)上改變了森林的權(quán)屬關(guān)系和管理秩序。這無疑為我們理解全球環(huán)境史提供了一種新的視角。

（文章來源：《近代史研究》2023年第1期，注釋從略）