【法舟析案】最高院公報：承包人無權(quán)向合作開發(fā)房地產(chǎn)各方主張連帶責任

lawyer9ac8cs7b 2023-05-18 發(fā)布于河北

展開全文

【裁判摘要】

債權(quán)屬于相對權(quán)，相對性是債權(quán)的基礎(chǔ)，故債權(quán)在法律性質(zhì)上屬于對人權(quán)。債是特定當事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求給付，債務(wù)人也只對特定的債權(quán)人負有給付義務(wù)。即使因合同當事人以外的第三人的行為致使債權(quán)不能實現(xiàn)，債權(quán)人不能依據(jù)債權(quán)的效力向第三人請求排除妨害，也不能在沒有法律依據(jù)的情況下突破合同相對性原則要求第三人對債務(wù)承擔連帶責任。

參見(2007)民一終字第39號《民事判決書》，《最高人民法院公報》2008年第11期(總第145期)

【案情簡要】

2000年10月8日，寶玉集團與金世紀公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書》，約定雙方聯(lián)合開發(fā)建設(shè)新世紀家園，由金世紀公司辦理項目用地的相關(guān)手續(xù)并承擔全部費用。由寶玉集團和金世紀公司共同辦理《施工許可證》及相關(guān)手續(xù)，寶玉集團承擔項目開工至竣工所需的全部費用。金世紀公司分得項目可銷售面積的35％，寶玉集團分得項目可銷售面積的65％。金世紀公司負責項目的地質(zhì)勘察、工程設(shè)計和工程監(jiān)理工作。寶玉集團和金世紀公司共同負責工程指揮領(lǐng)導(dǎo)和房屋銷售工作，費用由雙方按比例承擔。雙方共同選定施工隊伍，工程預(yù)算由雙方共同認可。

2001年3月5日，渤海公司與寶玉集團簽訂施工合同，并承接案涉工程。

后渤海公司因工程款糾紛訴請本項目的聯(lián)建單位金世紀公司就工程款及違約金等承擔連帶責任。

【爭議焦點】

作為合作開發(fā)房地產(chǎn)項目一方的金世紀公司是否需要向渤海公司承擔連帶責任。

【最高院判決】

金世紀公司不承擔連帶責任，理由如下：

1. 本案訟爭的法律關(guān)系是施工合同糾紛，而不是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。

首先，施工合同的發(fā)包人為寶玉集團、寶玉公司，承包人為渤海公司；施工合同只對合同當事人產(chǎn)生約束力，對合同當事人以外的人不發(fā)生法律效力。金世紀公司與寶玉集團之間存在合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，不是施工合同當事人，不應(yīng)對施工合同承擔合同義務(wù)。

其次，債權(quán)屬于相對權(quán)，相對性是債權(quán)的基礎(chǔ)。債是特定當事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求給付，債務(wù)人只能對特定的債權(quán)人負有給付義務(wù)。即使因第三人的行為致使債權(quán)不能實現(xiàn)，債權(quán)人也不能依據(jù)債權(quán)的效力向第三人請求排除妨害，債權(quán)在性質(zhì)上屬于對人權(quán)。

再次，《民法通則》第八十四條第一款規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。第二款規(guī)定：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！疤囟ǖ摹焙x就是講只有合同當事人才受合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約束。債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的基礎(chǔ)是合同約定或法律規(guī)定。

本案渤海公司主張金世紀公司就寶玉集團、寶玉公司償還工程欠款承擔連帶責任，因當事人之間不存在“特定的”債的關(guān)系，突破合同相對性也沒有法律依據(jù)，渤海公司主張金世紀公司對還款承擔連帶責任的上訴請求，于法無據(jù)。

2. 金世紀公司不存在取代施工合同的發(fā)包人或因加入債的履行而與寶玉集團、寶玉公司成為共同發(fā)包人的事實。

一審判決認定金世紀公司參與施工合同實際履行的行為包括：聯(lián)建合同約定由寶玉集團和金世紀公司共同選定施工隊伍。施工人向建設(shè)方請款時，金世紀公司在《請款報告》上簽字蓋章。

最高院認為，合作開發(fā)合同中有關(guān)共同審定施工隊伍的約定及以后認可施工合同的意思表示與“金世紀公司已實際參與了施工合同的履行”的證明目的之間沒有關(guān)聯(lián)性。金世紀公司對施工人《請款報告》的審核行為是為了保障施工款項?？顚Ｓ茫锹男泻献鏖_發(fā)合同的行為，亦不能因此認定金世紀公司參與了施工合同的履行。

3. 渤海公司主張金世紀公司對寶玉集團、寶玉公司償還工程欠款承擔連帶責任，缺乏法律依據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資、共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！焙献鏖_發(fā)合同各方是按照合同約定各自承擔權(quán)利義務(wù)的，“共同投資、共享利潤、共擔風險”是指合作各方內(nèi)部關(guān)系，而不是指對外關(guān)系。

《民法通則》第五十二條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任。”第五十三條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨立經(jīng)營的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔民事責任?！眳⒄丈鲜鰞蓷l規(guī)定，本案當事人沒有成立合作開發(fā)房地產(chǎn)的項目公司或成立不具備法人條件的其他組織，應(yīng)屬“獨立經(jīng)營”，應(yīng)按照約定各自獨立承擔民事責任。退一步說，即使金世紀公司與寶玉集團、寶玉公司之間合作開發(fā)合同屬于《民法通則》第五十二條規(guī)定的情形，聯(lián)營各方也應(yīng)當按照法律規(guī)定或者協(xié)議約定承擔連帶責任。金世紀公司與寶玉集團、寶玉公司之間合作開發(fā)合同，既不屬于個人合伙，也沒有成立合伙企業(yè)，不應(yīng)當適用《民法通則》或《合伙企業(yè)法》有關(guān)個人合伙和普通合伙人承擔連帶責任的規(guī)定。

一審判決認為，聯(lián)建利益尚未分割，訟爭建設(shè)項目在金世紀公司名下，其享有了渤海公司已施工工程的權(quán)利，并從該合同中獲取利益，據(jù)此應(yīng)承擔連帶責任。應(yīng)當看到，金世紀公司雖以取得訟爭建設(shè)項目的部分房屋作為受益方式，但這是其以土地使用權(quán)作為出資應(yīng)當獲得的回報，屬對價有償?shù)纳虡I(yè)行為，并非無端受益。

【闡析】

采取此種類似觀點的還有最高院(2018)最高法民申3491號案件，在該案中，根據(jù)既有證據(jù)不能證明案涉工程項目系合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系中的另一主體開發(fā)建設(shè)。在此種情況下，一審、二審法院認定與承包人沒有合同關(guān)系的人事案涉項目的實際建設(shè)開發(fā)主體，享有項目開發(fā)建設(shè)的相關(guān)權(quán)益，屬于認定事實不清。并依法指令原審二審法院再審。

當然，對于這一觀點，在司法實踐中存在一定的爭議。例如，江蘇省高院2008年施行的《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十四條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中的一方當事人作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人要求合作各方當事人對欠付的工程款承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼耍K高院在2008年的司法政策之觀點在于合作開發(fā)房地產(chǎn)各方當事人對欠付承包人的工程款承擔連帶責任。但很顯然，這是對合同相對性原則的突破；另外，這種規(guī)定本身也缺乏任何法律依據(jù)。

江蘇省高院在2018年印發(fā)的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第24條卻改變了其上述觀點，并規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中的一方當事人作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人要求合作各方當事人對欠付的工程款承擔連帶責任的，應(yīng)根據(jù)合作開發(fā)協(xié)議等證據(jù)查明事實，依法作出裁判。”江蘇高院的這一觀點轉(zhuǎn)變也許系切實意識到2008年意見中的規(guī)定違法性；但2018年的解答也并未完全切斷承包人要求合作各方當事人承擔連帶責任之路，其原理也許是礙于《民法通則》第五十二條關(guān)于“聯(lián)營”之規(guī)定。

筆者以為，1986年制定的《民法通則》系計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，帶有濃厚的那個時代的烙印和色彩；隨著中國大陸市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展以及對外開放的逐漸深入，“聯(lián)營”已基本可歸入法律史和經(jīng)濟史的博物館。但遺憾地是，《民法總則》并未明確否認“聯(lián)營”這種經(jīng)濟形式以及對其的《民法通則》之規(guī)制。

但即使如此，《民法通則》第五十二條規(guī)定的聯(lián)營各方承擔責任的條件有二：其一為依照法律規(guī)定，其二為依據(jù)協(xié)議約定。但就筆者的觀察，目前并沒有任何一部法律明確規(guī)定聯(lián)營各方需要對外承擔連帶責任。因此，即使合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系能夠被定性為“聯(lián)營”關(guān)系，但要求各方承擔連帶責任也缺乏法律依據(jù)。當然，如果“聯(lián)營”關(guān)系下的合作開發(fā)房地產(chǎn)各方在協(xié)議中作出了對外承擔連帶責任的約定，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，也自是需要對外承擔連帶責任。

歷史推薦：

1. 《最高院：發(fā)包人真實交易主體為掛靠人而非被掛靠人》