|
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場# 上海某公司系第13443053號“MUFANXI牧梵?！弊陨虡?biāo)權(quán)人，核準(zhǔn)在第25類服裝上，有效期自2015年2月14日至2025年2月13日。該公司入駐杭州、寧波、上海、武漢等多個城市的大型商場推廣銷售“牧梵?！逼放品b。后該公司發(fā)現(xiàn)杭州某服飾店未經(jīng)許可，在抖音平臺開設(shè)店鋪銷售服裝，所銷售的服裝品牌為“QIFT”，店鋪名為“慕樊希MUFANXI輕奢定制”，店鋪內(nèi)商品鏈接突出使用“慕樊希”“慕梵?！弊謽印Ｉ虾Ｄ彻菊J(rèn)為杭州某服飾店在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂提起本案訴訟。 本案中，關(guān)于被訴“慕樊?！薄澳借笙！睒?biāo)識與涉案“MUFANXI牧梵?！鄙虡?biāo)是否構(gòu)成近似，存在以下兩種觀點： 第一種觀點認(rèn)為，被訴標(biāo)識與涉案商標(biāo)相比，中文讀音相同，漢字中的“希”相同，拼音字母均為大寫且完全一致，組合形態(tài)基本相同，而且呼叫相同，現(xiàn)有證據(jù)表明“MUFANXI牧梵?！鄙虡?biāo)的知名度高于杭州某服飾店銷售服裝品牌的知名度，若將上述兩商標(biāo)同時使用在相同類別商品上，共存于市場，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。 第二種觀點認(rèn)為，被訴標(biāo)識的中文漢字兩個字與涉案商標(biāo)不相同，且上海某公司并未開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪，杭州某服飾店銷售的服裝吊牌亦是其他品牌，不會導(dǎo)致消費者混淆。 1.商標(biāo)性使用分析。網(wǎng)絡(luò)銷售中的產(chǎn)品標(biāo)題是方便消費者搜索、吸引消費者進(jìn)入賣家店鋪的重要因素，也是賣家向消費者展示商品來源的關(guān)鍵方式。雖然杭州某服飾店在店鋪名稱上使用被訴標(biāo)識的同時標(biāo)注了“輕奢定制”，但“輕奢定制”系描述性普通詞匯，用于描述所售服裝品質(zhì)風(fēng)格及制作方式，并不能起到識別作用，“慕樊希MUFANXI”作為臆造詞，沒有特定含義，起到了識別商品來源的作用；商品鏈接標(biāo)題中用書名號將“慕樊?！薄澳借笙！蓖怀鍪褂?，與商品其他文字介紹有明顯區(qū)分。杭州某服飾店使用的被訴標(biāo)識使相關(guān)公眾對被訴標(biāo)識產(chǎn)生或可能產(chǎn)生來源識別的認(rèn)知，起到了識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用。2.商標(biāo)使用類別分析。杭州某服飾店在抖音店鋪名稱和所售商品鏈接標(biāo)題中使用的被訴標(biāo)識指向其銷售的服裝，目的是向消費者表明其所銷售的服裝系“慕樊希MUFANXI”品牌。因此，杭州某服飾店系在服裝類別上使用包含“慕樊希MUFANXI”“慕樊?！薄澳借笙！钡母黝愑谜Z，系在商品銷售過程中的使用，仍然屬于對商品商標(biāo)的使用，而非在廣告宣傳、電子商務(wù)推廣及營銷等第35類服務(wù)上的使用。3.知名度比較。“牧梵希”文字屬于臆造詞，本身顯著性和識別性較強。經(jīng)查，上海某公司自2018年至今均在杭州市開設(shè)實體店鋪，在寧波、上海等多地也開設(shè)店鋪，并曾在武漢保利廣場、CCTV7進(jìn)行了廣告宣傳等，現(xiàn)有證據(jù)表明第13443053號“MUFANXI牧梵?！弊陨虡?biāo)的知名度高于被訴標(biāo)識。4.本案侵權(quán)表現(xiàn)的綜合認(rèn)定。首先，被訴標(biāo)識“慕樊希MUFANXI”與涉案商標(biāo)相比，中文讀音相同，漢字中的“希”相同，拼音字母均為大寫且完全一致，組合形態(tài)基本相同。對于中國消費者而言，商標(biāo)的文字部分易于識記，被訴標(biāo)識與涉案商標(biāo)呼叫相同，而且“MUFANXI牧梵?！鄙虡?biāo)的知名度高于杭州某服飾店銷售服裝品牌的知名度，若將上述兩商標(biāo)同時使用在相同類別商品上，共存于市場，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，屬于近似商標(biāo)。其次，商品鏈接使用單獨的文字“慕樊?！薄澳借笙！迸c涉案商標(biāo)相比，可比較主要部分進(jìn)行近似評判。“牧梵?！笔巧姘干虡?biāo)的主要部分之一，被訴標(biāo)識“慕梵?！敝械摹拌蟆薄跋！焙汀澳椒！敝械摹跋！迸c涉案商標(biāo)中對應(yīng)的漢字相同，被訴標(biāo)識與涉案商標(biāo)呼叫完全相同，在服裝領(lǐng)域相關(guān)公眾施加一般注意力，就極容易誤認(rèn)或混淆，將被訴標(biāo)識誤認(rèn)為涉案商標(biāo)，或者認(rèn)為兩者之間存在授權(quán)許可等特定關(guān)系。雖然杭州某服飾店抗辯稱其去掉大寫拼音單獨使用文字“慕樊希”“慕梵?！迸c涉案商標(biāo)完全不同，但這種使用方式是基于其已經(jīng)在店鋪名稱中使用了組合形式的“慕樊希MUFANXI”，在商品鏈接中又將該標(biāo)識的文字部分抽離出來，單獨文字的“慕樊?！薄澳借笙！迸c店鋪名稱“慕樊希MUFANXI”遙相呼應(yīng)，使得消費者在對單獨的文字“慕樊?！薄澳借笙！边M(jìn)行判斷時必然結(jié)合對店鋪名稱的判斷，不能將被訴標(biāo)識單獨文字部分的判斷與整體的侵權(quán)標(biāo)識“慕樊希MUFANXI”割裂來看。再次，涉案商標(biāo)于2015年核準(zhǔn)注冊，上海某公司從2018年開始使用并宣傳涉案商標(biāo)，被訴抖音店鋪于2021年8月成立，距離涉案商標(biāo)注冊已有六年之久，杭州某服飾店作為服裝銷售相關(guān)市場的經(jīng)營者，其在使用店鋪名稱時應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，對已經(jīng)注冊的商標(biāo)進(jìn)行合理避讓。杭州某服飾店明知在被訴抖音店鋪銷售的服裝品牌系“QIFT”，卻不使用所售服裝自身商標(biāo)作為店鋪名稱以及商品鏈接標(biāo)題，反而使用被訴標(biāo)識，且存在單獨或突出使用涉案商標(biāo)的情形，主觀上難謂善意。而且其在商品鏈接標(biāo)題中凸顯“慕樊?！薄澳借笙！?，將本應(yīng)統(tǒng)一的標(biāo)識進(jìn)行“梵”與“樊”的區(qū)別，而且在庭審中稱由于輸入錯誤將“樊”寫成“梵”，更表明其在商業(yè)活動中選擇商業(yè)標(biāo)志時未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，主觀上具有使相關(guān)公眾在識別被訴標(biāo)識時產(chǎn)生誤認(rèn)的故意，客觀上不當(dāng)攫取了本應(yīng)屬于上海某公司基于“MUFANXI牧梵?！鄙虡?biāo)現(xiàn)有知名度所應(yīng)享有的市場關(guān)注和商業(yè)機會。（原標(biāo)題：同音不同字商標(biāo)近似的認(rèn)定思路）
|
