導(dǎo)讀：本期案例均來(lái)自《最高人民法院公報(bào)》，涵蓋《公報(bào)》2005至2018年涉及合同解除問(wèn)題的全部案例，共計(jì)12篇，案例具有典型性和權(quán)威性，值得學(xué)習(xí)研究。

1.在雙務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人均存在違約的，如何判斷合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)？

【規(guī)則要旨】在雙務(wù)合同中，雙方均存在違約的情況下，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等綜合因素，判斷合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)。

【延伸閱讀】合同解除權(quán)包括法定解除權(quán)和約定解除權(quán)。在雙務(wù)合同中，無(wú)論合同雙方當(dāng)事人是否約定了合同解除條款，在雙方均存在違約的情況下，如一方當(dāng)事人已經(jīng)履行了大部分合同義務(wù)，尤其是合同目的已基本達(dá)成的，若另一方當(dāng)事人解除合同，應(yīng)綜合考慮合同的履行情況等因素，判斷其是否享有解除權(quán)。如果另一方當(dāng)事人解除合同將導(dǎo)致合同雙方利益的顯著失衡，且合同繼續(xù)履行并不影響各方要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利的，則不宜認(rèn)定其享有合同解除權(quán)。

【案例索引】最高人民法院（2012）民一終字第126號(hào)民事判決書(shū)（審判長(zhǎng)辛正郁，代理審判員王丹、司偉，2012年12月29日），見(jiàn)《蘭州灘尖子永昶商貿(mào)有限責(zé)任公司等與愛(ài)之泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》 2015年第5期（總第223期）“裁判文書(shū)選登”。

2.一方當(dāng)事人單方解除合同后，拒絕接受對(duì)方當(dāng)事人減少其損失的建議，造成自身利益受到損害的，責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？

【規(guī)則要旨】一方當(dāng)事人提出解除合同后，在未與對(duì)方協(xié)商一致的情況下，拒絕對(duì)方提出減少其損失的建議，堅(jiān)持要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失，并放棄履行合同，致使自身利益受到損害的，應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。

【延伸閱讀】根據(jù)《合同法》第九十三條、九十四條的規(guī)定，在無(wú)法定或約定的解除情形下，合同一方當(dāng)事人未與對(duì)方協(xié)商一致的，不得單方強(qiáng)行解除合同，并要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失。在雙方?jīng)]有達(dá)成一致時(shí)，任何一方當(dāng)事人均應(yīng)繼續(xù)履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)，違反合同約定的一方，應(yīng)依據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此，在雙方未對(duì)是否解除合同達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，一方提出解除合同并拒絕對(duì)方減少損失的建議，堅(jiān)持要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失，同時(shí)放棄履行合同，致使自身利益遭受損害的，應(yīng)自行負(fù)責(zé)。

【案例索引】北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2004年11月20日），見(jiàn)《孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第2期（總第100期）“案例”。

3.解除合同是否屬于對(duì)合同標(biāo)的物進(jìn)行處分的方式？

【規(guī)則要旨】根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負(fù)擔(dān)行為，解除合同并非對(duì)物進(jìn)行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動(dòng)，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。

【延伸閱讀】解除合同并非對(duì)物進(jìn)行處分的方式，這一裁判規(guī)則對(duì)于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同糾紛審理具有指導(dǎo)意義。以買賣合同為例，相關(guān)的問(wèn)題是：在買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)未轉(zhuǎn)移之前，出賣人能否以自己對(duì)標(biāo)的物仍享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利為由解除合同？對(duì)此，《最高人民法院公報(bào)》刊載的該案例明確：出賣人在將合同標(biāo)的物轉(zhuǎn)移于買受人之前，其確實(shí)仍然對(duì)該標(biāo)的物享有所有權(quán)，但這并不意味著其可在不符合當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的情形下隨意解除雙方之間的合同關(guān)系。在雙方買賣法律關(guān)系成立并生效后，出賣人雖系合同標(biāo)的物的所有權(quán)人，但其應(yīng)當(dāng)依約全面、實(shí)際履行其在買賣法律關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)。若認(rèn)為在買賣標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，所有人對(duì)自己的標(biāo)的物享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，進(jìn)而認(rèn)定出賣人有權(quán)選擇處分財(cái)產(chǎn)的方式解除合同，則違背了《合同法》保障交易安全的基本原則，系對(duì)《物權(quán)法》的錯(cuò)誤理解與適用。

【案例索引】最高人民法院（2013）民提字第90號(hào)民事判決書(shū)（審判長(zhǎng)辛正郁，代理審判員沈丹丹、司偉，2013年11月14日），見(jiàn)《成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期（總第219期）“裁判文書(shū)選登”。

4.解除合同方未向?qū)Ψ教岢龆窃谄渌贤信c他人約定解除前述合同的，是否發(fā)生合同解除的效果？

【規(guī)則要旨】當(dāng)事人訂立合同后，一方要解除合同應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出。解除合同方未向?qū)Ψ教岢龆窃谄渌贤信c他人約定解除前述合同的，不發(fā)生合同解除的效果。

【延伸閱讀】合同一經(jīng)成立即具有法律效力。當(dāng)事人訂立合同后，一方要解除合同應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出。合同訂立并生效后，合同一方當(dāng)事人與他人另行訂立合同，并在該合同中約定解除前述合同或約定前述合同自動(dòng)失效的，若前述合同的對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)該約定，則即使后合同真實(shí)有效，該合同中有關(guān)解除前述合同或前述合同自動(dòng)失效的約定也不能發(fā)生前述合同解除或失效的效果。前后兩個(gè)合同分屬不同的法律關(guān)系，人民法院不得并案審理。

【案例索引】最高人民法院（2010）民提字第153號(hào)民事判決書(shū)（審判長(zhǎng)王東敏，代理審判員王富博、杜軍，2011年6月28日），見(jiàn)《廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第5期（總第187期）“裁判文書(shū)選登”。

5.合同解除后，違約金條款是否仍然適用？

【規(guī)則要旨】《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！睋?jù)此，合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人要求支付違約金的主張，不應(yīng)支持。

【延伸閱讀】關(guān)于合同解除后違約金條款是否適用問(wèn)題，目前的核心爭(zhēng)議在于違約金條款是否屬于《合同法》第九十八條規(guī)定的“合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款”。對(duì)此，筆者梳理相關(guān)裁判規(guī)則如下：（1）在《最高人民法院公報(bào)》案例層面，尚有如下一些涉及合同解除與違約金關(guān)系的案例：①新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期）；②重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2009年第4期）；③廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2010年第8期）；④陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2010年第10期）；⑤天津市天益工貿(mào)有限公司與天津市濱海商貿(mào)大世界有限公司等財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛再審案（《最高人民法院公報(bào)》2013年第10期）。上述案例的判決重點(diǎn)雖不是合同解除與違約金的關(guān)系問(wèn)題，但無(wú)一不明確了合同解除的同時(shí)，非違約方可以根據(jù)合同約定的違約金條款主張違約金責(zé)任。（2）在司法政策性文件層面，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）第8條規(guī)定：“合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理?！倍逗贤ā返诰攀藯l規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?？梢钥闯?，該指導(dǎo)意見(jiàn)肯定了違約金條款屬于“合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款”，且不因合同解除而失效。（3）在司法解釋層面，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）第二十六條規(guī)定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理”。據(jù)此，違約金條款和合同的解除可以并存。綜上，就合同解除后違約金條款是否仍然適用問(wèn)題，應(yīng)采肯定說(shuō)。本裁判規(guī)則不能再參照適用。

【案例索引】最高人民法院（2009）民一終字第23號(hào)民事判決書(shū)（審判長(zhǎng)吳曉芳，代理審判員宋春雨、王毓瑩，2009年12月15日），見(jiàn)《廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期（總第163期）“裁判文書(shū)選登”。

6.當(dāng)事人未提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，人民法院能否依職權(quán)判決解除合同？

【規(guī)則要旨】解除權(quán)在實(shí)體方面屬于形成權(quán)，在程序方面則表現(xiàn)為形成之訴。在沒(méi)有當(dāng)事人依法提出該訴訟請(qǐng)求的情況下，人民法院不能依職權(quán)徑行裁判解除合同。

【延伸閱讀】合同解除權(quán)為形成權(quán)。當(dāng)事人關(guān)于形成權(quán)的糾紛，即為形成之訴。形成權(quán)的行使必須基于權(quán)利人的意思表示，并且于該意思表示為相對(duì)人了解或者到達(dá)相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力。因此，《合同法》第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！备鶕?jù)“相同情況相同處理”的法律適用理念，當(dāng)事人直接請(qǐng)求人民法院判決解除合同，應(yīng)當(dāng)理解為是當(dāng)事人的一種意思表示方式，與以通知方式行使解除權(quán)并無(wú)本質(zhì)的差別。也就是說(shuō)，當(dāng)事人在訴訟中若想達(dá)成解除合同的目的，必須提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，人民法院也須基于該請(qǐng)求做出相應(yīng)裁判。如當(dāng)事人未提出解除合同的訴訟請(qǐng)求的，人民法院不能依職權(quán)徑行裁判解除合同。

【案例索引】最高人民法院（2004）民一終字第106號(hào)民事判決書(shū)（審判長(zhǎng)程新文，代理審判員賈勁松、關(guān)麗，2005年12月22日），見(jiàn)《嶗山國(guó)土局與南太置業(yè)公司國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第3期（總第125期）“裁判文書(shū)選登”。

7.因委托人解除委托合同，受托人要求賠償損失的，賠償范圍是否包括對(duì)方的預(yù)期利益損失？

【規(guī)則要旨】根據(jù)《合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。但是，當(dāng)事人基于解除委托合同而應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，不同于基于故意違約而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，前者的責(zé)任范圍僅限于給對(duì)方造成的直接損失，不包括對(duì)方的預(yù)期利益。

【延伸閱讀】委托合同基于當(dāng)事人之間的相互信任而訂立，亦可基于當(dāng)事人之間信任基礎(chǔ)的動(dòng)搖而解除?！逗贤ā返谒陌僖皇畻l規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！睋?jù)此，雖然委托合同當(dāng)事人行使法定解除權(quán)亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但這種責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果不能等同于當(dāng)事人故意違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任?；谖泻贤申P(guān)系的性質(zhì)，不宜對(duì)這里的“賠償損失”作擴(kuò)大解釋。也就是說(shuō)，委托人承擔(dān)的賠償范圍應(yīng)限于因委托合同解除而給受托人造成的直接損失，受托人要求賠償由此可能造成的預(yù)期利益損失的，人民法院不應(yīng)支持。

【案例索引】最高人民法院（2005）民二終字第143號(hào)民事判決書(shū)（審判長(zhǎng)徐瑞柏，審判員張樹(shù)明，代理審判員張雪梅，2005年11月22日），見(jiàn)《上海盤起貿(mào)易有限公司與盤起工業(yè)（大連）有限公司委托合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第4期（總第114期）“裁判文書(shū)選登”。

8.解除合同的通知送達(dá)時(shí)間拖延是否影響合同解除的法律效果？

【規(guī)則要旨】合同一方當(dāng)事人構(gòu)成根本違約時(shí)，守約的一方當(dāng)事人享有法定解除權(quán)。合同的解除在解除通知送達(dá)違約方時(shí)即發(fā)生法律效力，解除通知送達(dá)時(shí)間的拖延只能導(dǎo)致合同解除時(shí)間相應(yīng)后延，而不能改變合同解除的法律后果。當(dāng)事人沒(méi)有約定合同解除異議期間，在解除通知送達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。

【延伸閱讀】根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，合同一方當(dāng)事人違反合同致使該合同的目的不能實(shí)現(xiàn)；即構(gòu)成根本違約。當(dāng)合同一方構(gòu)成根本違約時(shí)，另一方當(dāng)事人可以依法解除合同并要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，合同的解除在解除通知送達(dá)違約方時(shí)即發(fā)生法律效力?？梢?jiàn)，合同解除的確定是以享有解除權(quán)一方的相關(guān)解除文書(shū)送達(dá)到相對(duì)方之時(shí)作為開(kāi)始發(fā)生法律效力的依據(jù)，送達(dá)時(shí)間的拖延只能產(chǎn)生合同解除的起始時(shí)間相應(yīng)后延的后果，而不能導(dǎo)致相關(guān)文書(shū)送達(dá)后不發(fā)生法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，當(dāng)事人在收到解除合同通知后，未在約定或法定的時(shí)間內(nèi)行使異議權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間簽訂的合同已經(jīng)在合同解除通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)解除。

【案例索引】最高人民法院（2010）民一終字第45號(hào)民事判決書(shū)（審判長(zhǎng)孫延平，代理審判員李琪、王林清，2010年10月22日），見(jiàn)《深圳富山寶實(shí)業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2011年第5期（總第175期）“裁判文書(shū)選登”。

9.普通房屋買賣合同的解除權(quán)行使期限，能否適用相關(guān)司法解釋關(guān)于商品房買賣合同解除權(quán)行使期限的規(guī)定？

【規(guī)則要旨】《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定，僅適用于該解釋所稱的商品房買賣合同糾紛案件。對(duì)于其他房屋買賣合同解除權(quán)的行使期限，法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》九十五條的規(guī)定，在合理期限內(nèi)行使。何為“合理期限”，由人民法院結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。

【延伸閱讀】據(jù)該裁判規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！睋?jù)此，該司法解釋僅適用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)向社會(huì)公開(kāi)銷售商品房而訂立的商品房買賣合同，對(duì)于非房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)向特定的對(duì)象出售房屋而訂立的買賣合同，不適用上述司法解釋。因此，該司法解釋第十五條關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定并不適用于非商品房買賣合同。根據(jù)《合同法》第九十五條的規(guī)定，法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。對(duì)房屋買賣合同的解除權(quán)行使期限，法律沒(méi)有規(guī)定，而當(dāng)事人在合同中亦未約定的，對(duì)于何為“合理期限”，應(yīng)當(dāng)由人民法院結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。筆者認(rèn)為，在法律就“合理期限”作出明確規(guī)定之前，可以類推適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，即法律沒(méi)有規(guī)定或當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月；對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。理由在于，商品房買賣合同與其他買賣合同在法律性質(zhì)上并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，只是標(biāo)的物不同而已，根據(jù)“相似的事物相同處理”的法律適用理念，界定兩者解除權(quán)行使的“合理期限”自然不應(yīng)有差別。再者，縱觀各國(guó)立法，對(duì)于上述“合理期限”的規(guī)定，幾乎均在合同法總則部分，少有針對(duì)某類特定合同的除外規(guī)定，其目的在于確保該規(guī)定的一體適用。我國(guó)亦應(yīng)如此，有關(guān)合同解除權(quán)行使期間的規(guī)定，也應(yīng)適用于所有類型的合同，故可通過(guò)類推適用上述司法解釋的規(guī)定。

【案例索引】最高人民法院（2012）民再申字第310號(hào)民事裁定書(shū)（審判長(zhǎng)張國(guó)蓉，代理審判員付少軍、張帆，2013年1月31日），見(jiàn)《天津市濱海商貿(mào)大世界有限公司與天津市天益工貿(mào)有限公司、王錫鋒財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2013年第10期（總第204期）“裁判文書(shū)選登”。

10.催告對(duì)方履行合同的當(dāng)事人違約的，其是否享有基于該催告而產(chǎn)生的合同解除權(quán)？

【規(guī)則要旨】催告對(duì)方履行的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是守約方，處于違約狀態(tài)的當(dāng)事人不享有基于催告對(duì)方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)。

【延伸閱讀】《合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的，對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同。該項(xiàng)規(guī)定賦予了合同當(dāng)事人基于催告對(duì)方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)。綜合《合同法》第九十四條至第九十六條的規(guī)定，《合同法》確立合同解除制度的立法宗旨在于將解除權(quán)賦予守約方，只有守約方才能享有基于催告對(duì)方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)。因此，若催告對(duì)方履行合同的當(dāng)事人在發(fā)出催告通知時(shí)自身已處于違約狀態(tài)，則其不能享有由此而產(chǎn)生的合同解除權(quán)。需要注意的是，在滿足一定條件下，賦予違約方合同解除權(quán)以衡平當(dāng)事人之間的權(quán)益，亦應(yīng)確認(rèn)。相關(guān)案例詳見(jiàn)下文。

【案例索引】最高人民法院（2003）民一終字第47號(hào)民事判決書(shū)（審判長(zhǎng)杜萬(wàn)華，審判員劉竹梅，代理審判員辛正郁，2004年4月1日），見(jiàn)《萬(wàn)順公司訴永新公司等合作開(kāi)發(fā)協(xié)議糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第3期（總第101期）“裁判文書(shū)選登”。

11.判定合同解除行為的效力應(yīng)把握哪些標(biāo)準(zhǔn)？

【規(guī)則要旨】合同解除權(quán)的行使須以解除權(quán)成就為前提，解除行為應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的程序，否則不能引起合同解除的法律效果。

【延伸閱讀】附錄最高人民法院專家法官的主流觀點(diǎn)：合同法定解除權(quán)產(chǎn)生的情形，歸納起來(lái)可以分兩種，一種是因不可抗力產(chǎn)生的解除權(quán)；另一種是因一方違約而產(chǎn)生的解除權(quán)，包括拒絕履行、遲延履行和根本違約。

（1）關(guān)于因不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致的合同解除。當(dāng)事人依照這一情形行使法定解除權(quán)依法解除合同的，必須符合以下條件：①合同有效成立，尚未履行完畢之前發(fā)生了不可抗力事件，如果履約方遲延履行的情況下發(fā)生了不可抗力事件，不可抗力則不能成為遲延履行一方解除合同或者免除違約責(zé)任的理由。②由于不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。如果不可抗力只是致使合同暫時(shí)不能按期履行，則當(dāng)事人不能解除合同，在不可抗力事件消失后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。不可抗力的發(fā)生致使合同部分或者全部不能履行，從而導(dǎo)致當(dāng)事人訂立合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人才可以解除合同。在適用不可抗力事由解除合同時(shí)，要注意區(qū)分不可抗力和情勢(shì)變更規(guī)則的適用。兩者區(qū)別在于：二者的障礙程度不同，造成的后果也不同。不可抗力造成合同不能履行或者不能按期履行。情勢(shì)變更造成合同履行艱難但并非不能履行。因不可抗力而不能履行合同時(shí)，可以免于承擔(dān)違約責(zé)任。而情勢(shì)變更的適用導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)的變更或者解除。

（2）關(guān)于因預(yù)期違約造成的合同解除。合同當(dāng)事人根據(jù)先期違約的情形而行使合同的法定解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：①必須是在合同履行期限屆滿之前行使，如果當(dāng)事人在合同履行期限屆滿之后表示不履行其債務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人可以依法追究其違約責(zé)任，而不必解除合同。②必須在對(duì)方當(dāng)事人明確表示或者以自己的行為表明其不履行合同債務(wù)時(shí)才能行使。（3）關(guān)于因遲延履行而引起的合同解除。當(dāng)事人根據(jù)這一法定條件行使法定解除權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：①對(duì)方當(dāng)事人違反了雙方對(duì)履行期限的約定，在履行期限屆滿時(shí)沒(méi)有完全履行債務(wù)。債務(wù)的履行分為定期履行與未定有履行期限兩種情況。定有履行期限的，是指雙方約定了履行期限的最后時(shí)間。未定有履行期限的，債權(quán)人隨時(shí)可以要求債務(wù)人履行，但必須給債務(wù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間，準(zhǔn)備時(shí)間屆滿后，即視為履行期限屆滿。②對(duì)方當(dāng)事人遲延履行的是合同中約定的主要債務(wù)。如一方當(dāng)事人在合同履行期限內(nèi)巳經(jīng)履行了合同規(guī)定的主要債務(wù)，只是遲延履行了合同的次要債務(wù)，則只能要求遲延履行方承擔(dān)違約責(zé)任，而不能因此解除合同。③必須對(duì)遲延方進(jìn)行催告。所謂催告，是指?jìng)鶛?quán)人催促債務(wù)人及時(shí)履行合同債務(wù)的通知。催告必須釆取書(shū)面形式，只有當(dāng)遲延方在另一方給予其合理的履行期限內(nèi)仍不履行合同主要債務(wù)的，另一方才可以行使其法定解除權(quán)。（4）關(guān)于因遲延履行或者其他違約行為不能實(shí)現(xiàn)合同目的引起的合同解除。這種情形簡(jiǎn)稱為根本違約。在審判實(shí)踐中，判斷是否構(gòu)成根本違約要結(jié)合案件的具體案情進(jìn)行分析和斷定。要從雙方簽訂合同的目的是否實(shí)現(xiàn)、遲延履行的程度以及合同解除后的法律后果等進(jìn)行綜合判定。特別是要考慮合同解除后的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。（5）法律規(guī)定的其他情形。如《合同法》第一百四十八條規(guī)定，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同；第一百六十五條規(guī)定，標(biāo)的物為數(shù)物，其中一物不符合規(guī)定的，買受人可以就該物解除合同，但該物與其他物分離使標(biāo)的物價(jià)值顯受損害的，當(dāng)事人可以就數(shù)物解除合同；第一百六十七條規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同?？偠灾?，在判定合同解除時(shí)，要針對(duì)個(gè)案的不同情況，既要尊重當(dāng)事人的選擇，也必須考慮盡量消除因合同解除帶來(lái)的消極后果。合同解除的適用，既要保護(hù)履約方的合法權(quán)益，也要達(dá)到懲罰違約方的目的。上述觀點(diǎn)見(jiàn)《判定合同解除案件的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題》（作者：最高人民法院民事審判第二庭副庭長(zhǎng)付金聯(lián)），載《法律適用》2005年第5期。

【案例索引】最高人民法院（2003）民一終字第47號(hào)民事判決書(shū)（審判長(zhǎng)杜萬(wàn)華，審判員劉竹梅，代理審判員辛正郁，2004年4月1日），見(jiàn)《萬(wàn)順公司訴永新公司等合作開(kāi)發(fā)協(xié)議糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第3期（總第101期）“裁判文書(shū)選登”。

12.違約一方起訴要求解除合同、守約一方要求繼續(xù)履行合同的，法院是否以及在何種情況下可以判決解除合同？

【規(guī)則要旨】根據(jù)《合同法》第一百一十條規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒(méi)有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。

【延伸閱讀】《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆谋緱l規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式?！逗贤ā返谝话僖皇畻l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！贝藯l規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過(guò)高”，可以根據(jù)履約成本是否超過(guò)各方所獲利益來(lái)進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，人民法院應(yīng)從衡平雙方當(dāng)事人利益受損狀況和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，遵循公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行。同時(shí)，就判決賠償損失而言，雖然不是應(yīng)非違約方的請(qǐng)求作出的，但此舉有利于公平合理地解決糾紛，也使當(dāng)事人避免了訟累，故不應(yīng)認(rèn)定為超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

【案例索引】江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2004年9月6日），見(jiàn)《新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》 2006年第6期（總第116期）“案例”。

來(lái)源：ilawyer（xzx-lawyer）