1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！焙贤ㄎ疵鞔_違約金責(zé)任是否是“其他補救措施”，即合同解除時能否同時適用違約金條款。

對此，存在兩種完全不同的意見。

第一種觀點認(rèn)為根據(jù)《合同法》第九十八條的規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。但是違約金條款作為原合同的一部分，不屬于結(jié)算和清理條款，不具有獨立性，故當(dāng)合同解除，合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，當(dāng)事人不能再主張違約金條款。

依據(jù)：2009年12月15日中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2009）民一終字第23號——廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案的裁判摘要中寫明：合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任。

對該案中桂冠公司要求泳臣公司支付工期逾期違約金和泳臣公司擅自抵押土地的違約金的訴訟請求。最高院認(rèn)為，合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。因此，對桂冠公司要求支付違約金的主張，最高院不予支持。

該裁判文書載于《最高人民法院公報》2010年第5期（總第163期）“裁判文書選登”。

第二種觀點認(rèn)為違約金是當(dāng)事人通過協(xié)商預(yù)先確立的獨立于履行行為的一種定額賠償損失計算方式。根據(jù)我國《民法通則》第1 15條的規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！币约啊逗贤ā返?7條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！彼?，當(dāng)合同解除后，當(dāng)事人仍可以要求履行定額賠償損失責(zé)任，即可以主張違約金。

依據(jù)：1、相關(guān)法院案例

（1）新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案(《最高人民法院公報》2006年第6期);

（2）重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案(《最高人民法院公報》2009年第4期);

（3）廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國投資集團(tuán)國際理財有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(《最高人民法院公報》2010年第8期);

（4）陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案(《最高人民法院公報》2010年第10期);

（5）天津市天益工貿(mào)有限公司與天津市濱海商貿(mào)大世界有限公司等財產(chǎn)權(quán)屬糾紛再審案(《最高人民法院公報》2013年第10期)。

以上發(fā)布于最高人民法院公報上的裁判案例都含有解除合同和同時主張違約金的訴求，判決文書上也都明確合同解除的同時，非違約方可以根據(jù)合同約定的違約金條款主張違約金責(zé)任。

2、相關(guān)司法政策性文件

（1）《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號）第8條規(guī)定：“為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過高問題進(jìn)行釋明。人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理?！?/span>

《合同法》第九十八條規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。

由此可見，該意見認(rèn)為違約金條款屬于《合同法》九十八條所規(guī)定的結(jié)算和清理條款，合同的解除不影響違約金條款的效力。

（2）2014年4月9日，中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部與中華人民共和國國家工商行政管理總局共同制定印發(fā)了《商品房買賣合同（預(yù)售）示范文本》（GF-2014-0171）及《商品房買賣合同（現(xiàn)售）示范文本》（GF-2014-0172）。

商品房買賣合同（預(yù)售）第八條逾期付款責(zé)任、第十二條逾期交付責(zé)任、第十四條規(guī)劃變更以及第十五條設(shè)計變更以及商品房買賣合同（現(xiàn)售）第九條逾期付款責(zé)任、第十三條逾期交付責(zé)任中相關(guān)條款都提到了當(dāng)事人解除合同的，應(yīng)當(dāng)書面通知合同方式的，同時支付違約金。

3、相關(guān)司法解釋

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號） 第二十六條：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理?！弊罡咴阂运痉ń忉尩男问剑隙速I賣合同糾紛中，當(dāng)合同因違約而解除時，違約金條款依舊有效。

4、最高院庭長訪談

《聚焦合同法律適用問題推動商事司法審判發(fā)展 ——就合同法司法實務(wù)問題訪最高人民法院 民二庭庭長宋曉明》商事審判指導(dǎo)(2009年第4輯)四是合同解除與違約金條款適用的問題。合同解除后能否要求支付違約金，也是實踐中爭論較多的問題。有觀點認(rèn)為，合同解除意味著合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，因此，違約金條款也隨之消滅，不再適用，只能通過損害賠償制度解決違約和損失問題。目前我們傾向于認(rèn)為，違約金是當(dāng)事人預(yù)先確定的一種獨立于合同債務(wù)履行之外的給付，依合同法第九十八條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”的規(guī)定，違約金條款屬于“合同中結(jié)算和清理條款”，因此，即便合同解除，當(dāng)事人也可以主張違約金。

5、江蘇高院會議紀(jì)要

江蘇省高級人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的討論紀(jì)要（一）（2005年9月23日由審判委員會第42次會議討論通過）第二十四條 當(dāng)事人一方因?qū)Ψ竭`約要求解除合同，同時又要求違約方按照合同中約定的違約金條款承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

目前法院裁判中多為支持當(dāng)事人解除合同并要求支付違約金的請求。期待法律能夠盡早對此作出明確規(guī)定，使中國特色社會主義理論體系更加完善。