序言

隨著我國全球化經(jīng)濟的飛速發(fā)展和生活水平不斷提升的需求，經(jīng)濟關(guān)系經(jīng)濟來往越發(fā)頻繁，各個經(jīng)濟主體之間被錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟關(guān)系、法律關(guān)系交織著，進而產(chǎn)生的法律問題也逐漸顯露出來。商業(yè)合同打著民事關(guān)系的旗號，產(chǎn)生各種不履約甚至欺詐情況發(fā)生，往往會涉及和侵害到企業(yè)和自然人的利益，也是對社會經(jīng)濟市場的秩序的破壞。合同詐騙罪案件頻發(fā)，一直維持在企業(yè)家犯罪第4、5名的位置，說明這個罪名其實一直處于高發(fā)態(tài)勢。

一、 合同詐騙和普通詐騙的主要區(qū)分

（一） 兩者區(qū)分界限

合同詐騙罪系從詐騙罪中分離出來，并在1997年刑法中正式成為新的獨立罪名。因此，合同詐騙罪的構(gòu)成要件在一定程度上為詐騙罪所包容，具有高度相似之處，故在一般辦理案件、提出控告時容易將兩者混淆，對后續(xù)的工作產(chǎn)生不良影響，兩者主要的區(qū)別界限如下：

1. 侵犯的客體不同。詐騙罪只侵犯財產(chǎn)所有權(quán)，是單一客體，而合同詐騙罪既侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)利，同時又侵犯合同行為管理制度，屬于復(fù)雜客體。故合同詐騙罪被規(guī)定在我國《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中。利用合同騙取對方當(dāng)事人財物的行為，會損害合同給市場交易帶來的信心和可期待性。

2. 犯罪客觀方面表現(xiàn)不盡相同。詐騙罪可以表現(xiàn)為虛構(gòu)任何事實或隱瞞真相，以騙取財物；合同詐騙罪僅限于在合同的簽訂、履行過程中，因而欺詐手段有特定范圍的特殊性。這里的“與合同有關(guān)的經(jīng)濟活動”，是指行為人實施的具有與簽訂、履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營活動。同時該“合同”的內(nèi)容受市場秩序的調(diào)整，即圍繞經(jīng)濟活動展開。

3. 犯罪主體不盡相同。詐騙罪限于自然人主體；合同詐騙罪主體包括單位，且是任何單位。

4. 合同詐騙罪與詐騙罪屬于法條競合，應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的原則。

（二）爭議焦點分析

合同詐騙罪和詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件差異性不大，但仍可從合同和欺詐行為發(fā)生時間等多個維度予以甄別區(qū)分?，F(xiàn)將審判實務(wù)界和學(xué)術(shù)主流共識觀點匯總?cè)缦拢?/strong>

1. 合同在案件中所起的作用

合同詐騙罪中的“合同”設(shè)置目的在于保護當(dāng)事人的財產(chǎn)和維護市場秩序；該合同必須是體現(xiàn)市場秩序的市場范疇類合同，也即雙方當(dāng)事人簽訂和履行合同應(yīng)該發(fā)生于市場交易過程中，至少有一方當(dāng)事人屬于市場經(jīng)營主體，合同內(nèi)容能夠體現(xiàn)市場經(jīng)濟秩序和交易規(guī)則，并且當(dāng)事方對于合同也應(yīng)具有基本的預(yù)期收益。

與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的“合同”，“協(xié)議”，如不具有交易性質(zhì)的贈與合同、婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪的“合同”。

準(zhǔn)確把握合同詐騙罪中的“合同”在其犯罪構(gòu)成中的地位和內(nèi)涵，是正確區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的關(guān)鍵。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對象上有其特定性。合同詐騙罪表現(xiàn)為“利用合同”進行詐騙，也就是說，詐騙行為必須是發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中，而不能是在這之前或之后。

典型情形1：簽訂虛假的工程施工合同為誘餌騙取錢財?shù)陌讣?，一方面，需要考慮在與被害人簽訂所謂施工承包合同之前，詐騙行為是否已經(jīng)實施完畢，被害人的財物是否已被非法占有，虛構(gòu)事實騙取錢財?shù)姆缸锬康氖欠褚呀?jīng)實現(xiàn)。另一方面，詐取錢財?shù)男袨槭欠癜殡S合同的簽訂、履行，非法侵占的財物是否是合同的標(biāo)的物或其他與合同相關(guān)的財物。

典型情形2：套路貸案件中，行為人與被害人簽訂陰陽借款合同，后行為人通過簽訂合同之外的虛增價款金額、惡意制造違約等手法非法占有財物，宜以詐騙罪處理。

典型情形3：文玩拍賣領(lǐng)域詐騙類案件中，行為人與被害人簽訂《委托買賣合同》，并以委托拍賣之前需鑒定為由收取被害人鑒定費。若鑒定費并非拍賣合同標(biāo)的財產(chǎn)，則宜以詐騙罪處理；若簽訂合同中約定鑒定費用，宜以合同詐騙罪處理。

從以上三個情形中可以看出，違法行為、違法所得在整個簽署合同的時間點、產(chǎn)生的作用都是區(qū)別罪名認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)。同時嫌疑人與他人簽訂了一系列虛假合同，但這僅僅是掩蓋其詐騙行為的手段，而不是簽訂、履行合同的附隨結(jié)果，是否簽訂合同已經(jīng)并不能影響其騙取財物行為的完成，這類行為應(yīng)以詐騙罪認(rèn)定較為合適。

2. 受損的原因

合同詐騙的被害人受損必須主要是因為合同導(dǎo)致被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識進而處分財產(chǎn)。如果使對方產(chǎn)生認(rèn)識錯誤的是合同外的欺詐行為，宜以詐騙罪來處理。

典型情形1：被告人王某某謊稱自己是中國石油天然氣集團公司董事長，虛構(gòu)“遼河石油管理局油建公司24號工程項目”，與被害人簽訂“工程施工承包合同”，并以辦理工程批文需要活動經(jīng)費為由，騙取被害人100余萬元。法院認(rèn)為被告人王某某假冒國家工作人員身份、假借承攬工程需要各種費用為名向被害人詐取錢財，被害人對被告人身份產(chǎn)生認(rèn)識錯誤進而處分財產(chǎn)，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

合同詐騙犯罪的行為人非法占有的財物應(yīng)當(dāng)是與合同簽訂、履行有關(guān)的財物，如合同標(biāo)的物、定金、預(yù)付款、擔(dān)保財產(chǎn)、貨款等。如果行為人在與他人簽訂或履行合同的過程中，以其他與合同無關(guān)的事由為借口，騙取他人錢財?shù)?，則不是合同詐騙。

3. 合同的形式

典型情形1：在常見“預(yù)售房款騙局”中，被告人陳某某以開發(fā)商品房為由收取被害人李某某等20人預(yù)付房款900余萬元并出具收據(jù)，雙方約定樓層及房型，后陳某某攜款潛逃。法院認(rèn)定陳某某與被害人并沒有對所購商品房的樓層及房型等作出具體確定的約定，對購買房屋的約定不具有明確性、唯一性，故其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

合同詐騙罪的合同必須具備基本的合同要素，抽象的、不明確的約定不應(yīng)作為合同詐騙的合同。

典型案例2：被告人李某借其受雇于“阜南縣中崗中學(xué)體育場”工程施工之機，捏造自己中標(biāo)該工程的虛假事實，在取得被害人張某某、李某某信任后，采取同二人簽訂相應(yīng)工程施工合同的方式，騙取二被害人16.4萬元。后李某又虛構(gòu)能夠轉(zhuǎn)包上述工程，騙取被害人關(guān)某某10萬元。

法院生效判決認(rèn)為：詐騙罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，而合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，破壞國家合同管理制度和社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為，合同詐騙罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)和市場交易秩序及國家合同管理制度，故該罪類歸破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪。在客觀方面，李某利用擔(dān)任阜南縣中崗中學(xué)體育場工程項目技術(shù)員之機，虛構(gòu)自己有權(quán)轉(zhuǎn)讓該項目工程，分別騙取被害人張某某、李某某、關(guān)某某信任后，即簽訂書面合同或達成口頭合同，故李某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，而非詐騙罪。李某與關(guān)某某達成承包阜南縣中崗中學(xué)體育場工程項目的口頭協(xié)議和李某與張某某、李某某達成的承包該工程的書面合同是工程合同的兩種表現(xiàn)形式，并無本質(zhì)不同，雙方均是在簽訂履行合同過程中，工程項目均為阜南縣中崗中學(xué)體育場工程，且李某在出具的“今收到關(guān)某某人民幣壹拾萬元整”的收據(jù)中明確注明此款為中崗中學(xué)體育場工程承包費，所以李某的詐騙行為侵犯的客體為公私財產(chǎn)所有權(quán)和市場交易秩序及國家合同管理制度，而非單純的公私財產(chǎn)所有權(quán)，依法構(gòu)成合同詐騙罪，而非詐騙罪。

口頭協(xié)議與書面合同是合同的兩種表現(xiàn)形式，口頭合同與書面合同均為合法有效合同,同樣受到法律的保護?？陬^協(xié)議在實質(zhì)上滿足合同詐騙的內(nèi)涵要件下，行為人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，以口頭協(xié)議實施詐騙，侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)和市場交易秩序。在界定合同詐騙罪的合同范圍時,不應(yīng)拘泥于合同的形式,在有證據(jù)證明確實存在合同關(guān)系的情況下,即便是口頭合同,只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域,侵犯了市場秩序的,同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。當(dāng)然,在日常生活中利用口頭合同進行詐騙的,因不具有合同詐騙的雙重侵犯客體,則不能以合同詐騙罪定罪處罰。