最高人民法院:施工合同無效情形下,當事人關(guān)于按照固定價結(jié)算工程價款的約定是否當然具有法律拘束力?

昵稱47807668 2023-04-10 發(fā)布于廣東

展開全文

- 01 -

裁判要旨

“當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持?！痹摋l適用的前提是施工合同有效，亦即以當事人關(guān)于按照固定價結(jié)算工程價款的約定有效為前提。在合同無效的情況下，關(guān)于采用固定價款的約定雖具有“參照”價值，但并非當然具有法律拘束力。若施工合同無效的，人民法院仍然可以進行工程造價鑒定，并以鑒定意見作為最終的結(jié)算依據(jù)。

- 02 -

案件來源

《拉薩康桑商貿(mào)有限公司、新疆宏遠建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書【（2016）最高法民再392號】》

- 03 -

案情簡介

拉薩康桑商貿(mào)有限公司（以下簡稱康桑公司）因與新疆宏遠建設(shè)集團有限公司（以下簡稱宏遠公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級人民法院（2014）藏法民一終字第22號民事判決，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。最高人民檢察院作出高檢民監(jiān)[2015]290號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2016）最高法民抗95號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察院檢察員孫加瑞、書記員魏海彤出庭履行職務(wù)?？瞪９镜姆ǘù砣瞬磐?、委托訴訟代理人央金，宏遠公司的委托訴訟代理人白瑪，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、2007年7月6日，宏遠公司中標康桑公司開發(fā)的位于拉薩市××路××號的拉薩康桑苑公寓樓工程。在宏遠公司正式中標前，宏遠公司與康桑公司已于2007年4月30日簽訂“康桑苑甲型公寓樓”《建設(shè)工程施工合同》，約定合同價款為11978091元。2007年6月10日，宏遠公司與康桑公司簽訂“康桑苑B型公寓樓”《建設(shè)工程施工合同》（B型也稱乙型），約定合同價款為12947200元。

二、2010年1月21日工程進行初步驗收，同年7月7日工程進行竣工驗收。至一審訴訟時，康桑公司已經(jīng)向宏遠公司支付工程款共計26079012元。

三、2011年7月4日，宏遠公司起訴至西藏自治區(qū)拉薩市中級人民法院，請求:1、判令康桑公司支付所欠工程款13140361.99元；2、確認宏遠公司在上述工程價款內(nèi)對康桑公司開發(fā)的位于拉薩市××路××號的康桑苑公寓樓具有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)；3、判令康桑公司返還保證金200萬元及利息損失30萬元；4、判令康桑公司賠償因遲延支付工程款給宏遠公司造成的損失130萬元。

四、在一審訴訟中，宏遠公司申請對本案工程進行造價鑒定。一審法院按程序委托西藏澤正司法鑒定所（以下簡稱澤正鑒定所）進行鑒定。核定本案糾紛所涉的甲、乙型公寓樓工程造價為31769528.84元。

五、拉薩市中級人民法院于2014年4月25日作出（2011）拉民一初字第12號民事判決:一、康桑公司在判決生效之日起二十日內(nèi)向宏遠公司支付工程款5690516.84元。二、康桑公司在判決生效之日起二十日內(nèi)向宏遠公司退還保證金200萬元。三、駁回宏遠公司的其他訴訟請求。西藏自治區(qū)高級人民法院于2014年10月17日作出（2014）藏法民一終字第22號民事判決：駁回上訴，維持原判。

- 04 -

法院觀點

拉薩市中級人民法院一審認為：本案糾紛所涉及的拉薩康桑苑公寓樓工程屬于《中華人民共和國招投標法》規(guī)定必須進行招投標的工程，實際上該工程也開展了招投標活動，但在招投標之前雙方就已經(jīng)簽訂了兩份《建設(shè)工程施工合同》，并就工程建設(shè)的各項實質(zhì)內(nèi)容進行了約定。據(jù)此，在拉薩康桑苑公寓樓工程上所開展的招投標活動并未按照法律規(guī)定進行，宏遠公司的中標應(yīng)當依法確認為無效，雙方簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)當認定為無效合同。由于工程已經(jīng)竣工驗收且已投入使用，故宏遠公司仍可主張相應(yīng)的工程價款。對于具體的工程價款，是雙方在本案糾紛中爭議較大的問題，宏遠公司因此申請進行工程造價司法鑒定，經(jīng)過合法鑒定程序，確認宏遠公司承建的甲、乙型公寓樓總造價為31769528.84元，對該結(jié)論法院予以確認?？鄢瞪９疽呀?jīng)向宏遠公司支付的工程款26079012元，康桑公司還應(yīng)支付宏遠公司工程款5690516.84元。

西藏自治區(qū)高級人民法院二審認為，依照《中華人民共和國招投標法》第三條第一款第一項，《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準的規(guī)定》第三條第五項之規(guī)定，本案所涉拉薩康桑苑公寓樓工程屬于必須進行招投標的工程?？陀^上涉案工程也進行了招投標活動，但在招投標之前康桑公司與宏遠公司實際已簽訂了兩份《建設(shè)工程施工合同》，違反了招投標法的禁止性規(guī)定，導(dǎo)致中標無效。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項之規(guī)定，應(yīng)當認定雙方簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》無效。一審法院就此作出的認定正確，予以維持。鑒于涉案工程竣工驗收合格并已投入使用，宏遠公司仍可主張相應(yīng)的工程價款。根據(jù)雙方當事人在一、二審中的訴訟請求和抗辯理由，歸納本案爭議焦點為：一、澤正鑒定所的鑒定意見是否可以作為認定涉案工程造價的依據(jù)。......（一）澤正鑒定所的鑒定意見是否可以作為認定涉案工程造價的依據(jù)。本案現(xiàn)有證據(jù)及雙方在庭審中的陳述均可證實，涉案工程量增加及變更等情形在合同實際履行過程中客觀存在。因此，在實際工程量較兩份《建設(shè)工程施工合同》約定的內(nèi)容發(fā)生了變化，而雙方又無法就涉案工程造價形成一致意見的情形下，一審法院根據(jù)宏遠公司的申請，準許就涉案工程造價委托司法鑒定的認定正確，應(yīng)予維持。關(guān)于本案鑒定程序，一審法院依照相關(guān)程序規(guī)定，通過西藏自治區(qū)高級人民法院司法輔助辦公室就涉案工程造價對外委托進行司法鑒定。西藏自治區(qū)高級人民法院司法輔助辦公室依法指定在西藏自治區(qū)司法行政部門注冊登記并入圍西藏自治區(qū)高級人民法院專業(yè)機構(gòu)名冊的澤正鑒定所為涉案工程的司法鑒定機構(gòu)。鑒定過程中，雙方對于澤正鑒定所2012年10月11日的鑒定意見，2012年11月2日的補充鑒定報告，以及2013年6月18日的鑒定意見均不予認同，并提出了具體異議。故在雙方同意的情況下，根據(jù)雙方提出的異議，一審法院組織雙方當事人及鑒定人再次對涉案工程進行了勘驗，鑒定人由此又對工程造價作出了補充鑒定。此外，因康桑公司對鑒定人資質(zhì)提出異議，一審法院依法審查了鑒定人的資質(zhì)。經(jīng)查，鑒定人具備進行本案司法鑒定的相關(guān)資質(zhì)。本案司法鑒定程序合法，鑒定意見具備相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，康桑公司在二審中提出的重新鑒定申請，因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，不予準許。澤正鑒定所就本案工程造價作出的鑒定意見依法可作為認定本案事實的依據(jù)，涉案工程總造價為31769528.84元。一審法院就此作出的認定正確，應(yīng)予維持。一審法院關(guān)于鑒定費承擔的認定適當，予以維持。

最高人民檢察院抗訴認為，西藏自治區(qū)高級人民法院（2014）藏法民一終字第22號民事判決適用法律確有錯誤。理由如下：第一，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持?！?/span>一審中，宏遠公司向法院提交司法鑒定申請書，稱由于雙方無法對工程造價達成一致意見，故申請對涉案工程的工程造價進行司法鑒定。本案中，兩份《建設(shè)工程施工合同》已明確約定“本合同價款采用固定合同價款方式確定”，“不以物價變化調(diào)整、增加價款”。康桑公司亦據(jù)此提出，按照上述司法解釋第二十二條的規(guī)定，一審法院不應(yīng)支持宏遠公司的鑒定申請。但一審法院仍允許進行司法鑒定并采信鑒定意見，確認涉案工程造價為31769528.84元，明顯違反了上述司法解釋第二十二條的規(guī)定，屬于適用法律確有錯誤。康桑公司在司法鑒定意見作出后，向一審法院提交了重新鑒定申請，主要內(nèi)容系指出司法鑒定中存在的問題并表示對鑒定意見不予認可，不能理解為其同意通過司法鑒定的手段來確定涉案工程造價。第二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“當事人對部分案件事實有爭議的，僅對有爭議的事實進行鑒定，但爭議事實范圍不能確定，或者雙方當事人請求對全部事實鑒定的除外?！?/span>在涉案兩份《建設(shè)工程施工合同》的履行過程中，經(jīng)監(jiān)理單位同意，康桑公司、宏遠公司對乙型公寓樓進行了設(shè)計變更（工程量減少），設(shè)計層數(shù)由十一層改為十層，層高降低20厘米，樓梯每跑高度由原設(shè)計的1.5米降為1.4米，原設(shè)計的三級鋼筋改為二級鋼筋。在具體施工過程中經(jīng)監(jiān)理單位確認，亦發(fā)生了部分工程量的變更。經(jīng)查，監(jiān)理單位在向宏遠公司出具的多份《監(jiān)理通知》中明確記載“工程量增減部分按原合同約定計算”。在此情況下，一審法院即使對工程量增減部分不按原合同約定計算，按照上述司法解釋第二十三條的規(guī)定，亦僅應(yīng)當允許對增減部分的工程量進行造價鑒定，并結(jié)合涉案合同約定的固定價款來確定工程款數(shù)額，其允許對全部工程量進行司法鑒定的做法是錯誤的。

本院認為：......（二）康桑公司主張，本案雙方當事人簽訂的建設(shè)工程施工合同約定采用固定價款，因此一審法院支持宏遠公司提出的對全部工程造價進行鑒定的申請是錯誤的；且鑒定期限嚴重違法，鑒定人亦未參加工程師資質(zhì)考試，鑒定結(jié)論應(yīng)屬違法無效。對此，本院認為，依照《中華人民共和國招投標法》第三條第一款第一項，《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準的規(guī)定》第三條第五項之規(guī)定，本案所涉拉薩康桑苑公寓樓工程屬于必須進行招投標的工程?？瞪９九c宏遠公司在未招投標之前己經(jīng)簽訂了兩份《建設(shè)工程施工合同》，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項之規(guī)定，雙方簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》因未經(jīng)招投標程序，應(yīng)認定為無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！睋?jù)此，在本案《建設(shè)工程施工合同》無效的情形下，合同中關(guān)于采用固定價款的約定雖具有“參照”價值，但并非當然具有法律拘束力，不能逕直作為處理本案糾紛的依據(jù)。根據(jù)原審已經(jīng)查明的事實，宏遠公司與康桑公司2007年4月30日簽訂的“康桑苑甲型公寓樓”《建設(shè)工程施工合同》，約定開竣工日期為2007年5月1日至2007年12月31日；雙方2007年6月10日簽訂的“康桑苑B型公寓樓”《建設(shè)工程施工合同》（B型也稱乙型），約定開竣工日期為2007年6月15日至2008年1月15日，工期均為210天。但本案工程實際開工時間為2007年7月23日，后經(jīng)多次停工、復(fù)工，2010年1月21日工程進行初步驗收，直到2010年7月7日工程才進行竣工驗收。本案工程實際工期顯然遠遠長于雙方約定。工期的延長，必然對工程款金額造成影響。雖然在訴訟中雙方對于導(dǎo)致工程延期的原因有不同主張，但根據(jù)原審已查明的事實，本案工程取得建筑工程施工許可證的時間是2007年7月20日，取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的時間是2009年6月20日，且康桑公司在訴訟中亦承認工程設(shè)計發(fā)生過變更，就此而言，不能說康桑公司對于本案工程延期完全沒有責任。在本案實際工期遠遠超出合同約定，且工程設(shè)計發(fā)生變更的情形下，原審未“參照”合同約定的固定價款認定本案工程造價，而接受宏遠公司的申請委托鑒定機構(gòu)進行工程造價鑒定，并無不當。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持?！痹摋l規(guī)定之適用，以當事人關(guān)于按照固定價結(jié)算工程價款的約定有效為前提，其在本案中并無適用余地。在本案一審中，宏遠公司提出工程造價鑒定申請后，一審法院按照法定程序選取澤正鑒定所作為本案鑒定機構(gòu)，符合法律規(guī)定。澤正鑒定所于2012年10月11日、11月2日和2013年6月18日先后作出了鑒定意見和補充鑒定報告，但雙方當事人均不認同，分別提出了自己的意見，康桑公司方還對鑒定人員資質(zhì)提出了異議。為此，一審法院在經(jīng)過雙方當事人同意后，要求鑒定機構(gòu)再次進行補充鑒定，并組織雙方當事人及鑒定人對現(xiàn)場進行了查看和確認。同時，一審法院還向西藏自治區(qū)司法廳發(fā)函詢問本案鑒定人資質(zhì)是否符合法定條件，該廳確認本案鑒定人資質(zhì)符合法定條件。對于澤正鑒定所最終于2013年12月9日出具的補充的鑒定意見書，雙方當事人也進行了質(zhì)證。根據(jù)以上事實，原審以澤正鑒定所的鑒定意見作為認定案涉工程造價的依據(jù)，并無不當。綜上，康桑公司提出的本案應(yīng)按照合同約定的固定價款結(jié)算，鑒定結(jié)論應(yīng)屬違法無效的主張，理由不能成立，本院不予支持。

- 05 -

裁判結(jié)果

綜上，康桑公司部分再審請求成立，原審判決關(guān)于公安機關(guān)收取的20萬元以及工程整改費用35萬元的處理有誤，應(yīng)予糾正?？瞪９驹谠瓕徶信e證不力，而在本案再審期間提交了部分新的證據(jù)并導(dǎo)致案件改判，對此康桑公司應(yīng)通過多承擔訴訟費用的方式承擔相應(yīng)的責任。本院據(jù)此對原審判決確定的訴訟費用負擔進行適當調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷西藏自治區(qū)高級人民法院（2014）藏法民一終字第22號民事判決和西藏自治區(qū)拉薩市中級人民法院（2011）拉民一初字第12號民事判決；

二、拉薩康桑商貿(mào)有限公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)向新疆宏遠建設(shè)集團有限公司支付工程款5490516.84元；

三、拉薩康桑商貿(mào)有限公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)向新疆宏遠建設(shè)集團有限公司退還保證金165萬元；

四、駁回新疆宏遠建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。